Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovui R. A., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui V. P., jo atstovui advokato padėjėjui V. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Marijampolės AVPK 2013-08-22 nutarimu Nr. 64N-2873531-13 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, susipažinusi su skundu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialistas Nerijus Sujeta išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-2873531-13, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 201² str. 1 d., paskyrė V. P. 35 litų baudą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis negalėdamas nuolat gyventi deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje adresu Šleinių k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 12 d. nepateikė deklaravimo įstaigai faktiškų duomenų apie dažniausiai pagrindinę gyvenamąją vietą, su kuria yra labiausiai susijęs, t. y. adresu Tilžės g. 19, Marijampolėje, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies bei 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2013-09-10 skundu V. P. prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-2873531-13 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jis šio pažeidimo nepadaręs, pagal objektyvius ir subjektyvus kriterijus Šleinių km., Kalvarijos sen., Kalvarijos saviv., gali būti laikoma jo nuolatine gyvenamąja vieta , todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis deklaruodamas gyvenamąją vietą turėjo nurodyti kitą gyvenamąją vietą, esančią adresu Tilžės g. 19, Marijampolė. Be to, pažymėjo, kad nutarimas V. P. atžvilgiu dėl 2012-11-12 pažeidimo priimtas praleidus LR ATPK 35 str., nustatytą 6 mėnesių nuobaudai paskirti terminą, kas daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Marijampolės apskrities VPK atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad V. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą apskirta teisėtai ir pagrįstai.

V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2010 metų antroje pusėje įsigijo namų valdą Šleinių k., Kalvarijos sav., atliko smulkų remontą ir ten nuolat gyveno nuo 2010 metų rugsėjo iki 2011 sausio-vasario. Šiuo metu kiekvieną dieną atvažiuoja į tą sodybą, pasitikrina pašto dėžutę. Nurodė, jog sodyboje nenakvoja, nes namui reikalinga rekonstrukcija. Turi šeimą, kuri gyvena Marijampolėje, Tilžės g. 19, jis čia nakvoja, čia yra ir jo buities reikmenys. Sodyba esanti Šleinių kaime nuo 2011 m. netinkama gyventi, nuo to laiko atjungtas elektros tiekimas, prasidėjo niokojimo darbai, pilamos atliekos, namui reikalinga rekonstrukcija. Pažymėjo, kad po rekonstrukcijos planuoja ten gyventi nuolat. Rekonstrukcija neatlikta, nes nesutvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentai. Jis gimęs, užaugęs, mokęsis Kalvarijos sav., šiuo metu Kalvarijoje dirba ir užsiima politine veikla yra Kalvarijos savivaldybės tarybos narys. Pažymėjo, jog byla inicijuota politinių oponentų, siekiant jį išeliminuoti iš Kalvarijos savivaldybės tarpo. Prašė tenkinti skundą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas V. R. paaiškino, kad savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas asmuo, kuris deklaravęs gyvenamą vietą toje savivaldybėje. Akivaizdu, jo atstovaujamas V. P. patenka į administracinės bylos dėl gyvenamosios vietos nagrinėjimus dėl politinių interesų. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo fiksavimo iniciatorius yra Kalvarijos savivaldybės meras pateikęs dėl V. P. skundą, kurio politiniai interesai priešingi. Pažymėjo, jog administracinio tesiės pažeidimo teisena yra pasibaigusi, yra praleistas LR ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas, kadangi visos aplinkybės paaiškėjo 2012 m. lapkričio mėn., kai policijai buvo pateiktas Kalvarijos savivaldybės mero raštas, o nuobauda paskirta tik rugpjūčio mėnesį. Be to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. P. buvo nutraukta, todėl tų pačių aplinkybių pagrindu traukti administracinėn atsakomybėn antrą kartą nėra pagrindo. Prašo V. P. skundą patenkinti.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas R. A. posėdžio metu nurodė, jog V. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta byloje surinkta medžiaga ir nuobauda už pažeidimą, numatytą LRATPK 201² str. 1 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atmetė kaltinimus politikavimu, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymais.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Lietuvos Respublikos 201(2) str., numato atsakomybę už gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepateikimą deklaravimo įstaigai, taip pat melagingų deklaravimo duomenų pateikimą.

LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 10 str. 1 d. nurodyta, kad asmenys, privalantys deklaruoti gyvenamąją vietą, ją deklaruoja per 7 darbo dienas nuo pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą atsiradimo. Pagal šio įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. gyvenamąją vietą privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos piliečiai, keičiantys gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 1 d. pateikiamas sąvokos „Gyvenamosios vietos deklaravimas“ išaiškinimas – tai gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, o 2 d. pateikiamas „Gyvenamosios vietos“ paaiškinimas – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Asmuo gali turėti kelias gyvenamąsias vietas. Šio įstatymo 7 str. nurodoma, kad Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą, net jei gyventų keliose vietose. Tai reiškia, kad nuo asmens vertinimo priklauso, kurioje iš turimų gyvenamųjų vietų jis dažniausiai gyvena, su kuria jis yra labiausiai susijęs ir kurią jis nurodo, kaip savo pagrindinę gyvenamąją vietą. Asmens teisė laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą negali būti varžoma pareigos kiekvieną kartą kažkuriam tai laikui pasikeitus faktinei gyvenamajai vietai deklaruoti ją. Aiškinant įstatymo normas sistemiškai, darytina išvada, kad pareiga deklaruoti naują gyvenamąją vietą atsiranda tuomet, kai su deklaruota gyvenamąja vieta asmuo nutraukia bet kokius teisinius ir faktinius ryšius (2008-03-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-142/2008). Teismas pažymi, kad kur deklaruoti gyvenamąją vietą sprendžia pats asmuo, tačiau tokiu atveju turimos gyvenamosios vietos turi atitikti „gyvenamajai vietai“ keliamus reikalavimus. Šioje byloje nustatyta ir pats pareiškėjas patvirtino aplinkybę, jog sodyba Šleinių k., Kalvarijos savivaldybėje nėra tinkama gyventi ir jis jau nuo 2011 m. sausio-vasario mėnesio ten negyvena, nuo to laiko jis gyvena kitoje šeimos gyvenamojoje vietoje-bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimoje gyvenamojoje patalpoje, esančioje Tilžės g. 19, Marijampolė. Remiantis teismų praktika, fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma bet kokia asmeniui pagal jo priimtinus gyvenimo standartus tinkama gyventi vieta. Tačiau minėta sodyba Šleinių km. neatitinka net minimalių žmogui priimtinų gyvenimo standartų- yra apleista, apgriuvus, be langų, be durų, nėra pagrindinių komunikacijų, tame tarpe ir elektros. Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Kalvarijoje yra pagrindinė jo darbo vieta, važiuodamas iš darbo reguliariai užsuka į sodybą Šleinių kaime, pasiima pašto korespondenciją, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog remiantis teismų praktika, jei tam tikroje vietoje asmuo būna tik tam tikrais atvejais, tai tokia vieta negali būti laikoma asmens nuolatine gyvenamąja vieta, net ir tuo atveju, jei asmuo į tokią vietą atvyksta reguliariai- šiuo atveju- į darbą, nes kiekvienu atveju atvykimas turi tam tikrą konkretų tikslą, kuris nesusijęs su asmens ketinimu turėti šioje vietoje nuolatinę gyvenamąją vietą (2011-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-155-380/2011). Nors pareiškėjas nurodo, kad atlikęs pastatų rekonstrukciją jis ir toliau planuoja gyventi sodyboje, esančioje Šleinių km., Kalvarijos saviv., ir šioje sodyboje jis negyvena tik laikinai, tačiau tokia būsena tęsiasi jau gana ilgą laiką, t. y. daugiau nei du metus, ir neaišku kada ji baigsis, todėl šiuo atveju negyvenimo termino nėra pagrindo pripažinti tunkančiu protingai neilgai, ir nėra pagrindo spręsti, kad V. P. laikinai dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių yra priverstas keisti faktinę gyvenamąją vietą, jos nedeklaruojant.

Pareiškėjas ir jo atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti, nes 2013-08-22 priimant nutarimą dėl administracinės nuobaudos už 2012-11-12 fiksuotą pažeidimą yra praleistas LR ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas. LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog esant trunkamam teisės pažeidimui administracinė nuobauda gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Teismas taip pat pažymi, jog trunkamas pažeidimas - tai veika, kuria nepertraukiamai tam tikrą laiką yra pažeidžiamos, nevykdomos pareigos, nors už tai gresia administracinė atsakomybė. Trunkamas pažeidimas, prasidėjęs kokiu nors baudžiamu veiksmu ar neveikimu, pasibaigia nutraukus pažeidimą pažeidėjo valia ar dėl kitų aplinkybių. Įvertinus tai konstatuotina, kad V. P. veika, už kurią jis 2013-08-22 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nenutrūko pažeidimui paaiškėjus, jis pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą neįvykdęs iki administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo priėmimo, todėl LR ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių senaties terminas nuobaudai paskirti priimant nutarimą nebuvo suėjęs.

2013-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 201² str. 1d. nutraukta LR ATPK 250 str. 1d. 1 p. pagrindu. Šioje byloje V. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl kitų faktinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad jis 2010-12-16 deklaruodamas savo gyvenamąją vietą, melagingai pateikė savo gyvenamosios vietos adreso duomenis deklaravimo įstaigai. Teismas šioje byloje nustatė, jog objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. 2010-12-16 melagingai deklaravo gyvenamąją vietą nėra, kadangi pats V. P. paaiškinęs, jog nurodytu laiku jis gyveno sodyboje Šleinių km., Kalvarijos saviv., ir šis jo aiškinimas jokias įrodymais nepaneigtas. Byloje, kurioje nagrinėjamas skundas šiuo metu, t. y. dėl 2013-08-22 nutarimo ) , V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už melagingų duomenų pateikimą deklaravimo įstaigai, o už gyvenamosios vietos nedeklaravimą pasikeitus gyvenamajai vietai, t. y. už veiksmus, padarytu kitu laiku, kai jis jau nebegyveno sodyboje Šleinių k. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nepagrįstas skundo argumentas, jog V. P. skundžiamu nutarimu nubaustas antrą kartą už tuos pačius veiksmus.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus skundą padavusio asmens, jo atstovo, nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus bei byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog V. P. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. V. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkta medžiaga ( paaiškinimais, vietos apžiūros protokolo duomenimis, kitais įrodymais). Nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimą reglamentuojančių teisės normų (LR ATPK 30²str.). Esant šioms aplinkybėms naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės AVPK 2013-08-22 nutarimą Nr. 64N-2873531-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos LRATPK 201² str. 1d, buvo nubaustas 35 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti V. P., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.