Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011 m. kovo 21 d. nutarimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011 m. kovo 21 d. nutarimu, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 201² straipsnio 1 dalį – 35 Lt bauda už tai, kad jis melagingai pateikė deklaravimo duomenis adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi jis ten negyvena ir su šia vieta nėra susijęs.

Šį nutarimą, L. D., apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jis deklaravo pas giminaitę J. M., todėl, kad šiuo metu ten ir gyvena, nes nuo 2010 m. lapkričio 22 d. mokosi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Deklaruotoje gyvenamojoje vietoje laiko savo daiktus, buities reikmenis, praleidžia daug laiko, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011 m. balandžio 29 d. atsiliepimu prašoma L. D. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011 m. kovo 21 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad L. D. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 201² straipsnio 1 dalyje yra visapusiškai įrodytas. L. D. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)

, tikslu naudotis įstatymų suteikta lengvata nemokėti nustatyto dydžio rinkliavos įvažiuojant į Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją, administruojamą Neringos savivaldybės ir nemokėti už perkėlimą per Klaipėdos Valstybinio uosto akvatoriją, jam pačiam ir jam priklausančiu automobiliu į/iš Kuršių neriją. Nurodo, kad dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad L. D. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 7 d., t.y. nuo deklaravimo N. pradžios, iki 2011 m. kovo 8 d., nuosavu automobiliu 430 kartų kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną su Rusijos Federacijos Kaliningrado sritimi, per Nidos kelio postą. Nustatyta, kad Rusijos Federacijos teritorijoje, įskaitant pasienio ir muitinės kontrolės procedūras, L. D. praleisdavo ne daugiau 2-jų valandų. L. D. skunde nurodyti teiginiai prieštaraujantys surinktiems įrodymams yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi L. D. skundo netenkino motyvuodamas tuo, kad L. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas nustatė, kad L. D. nuo 2010 m. gegužės 7 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). L. D. apsistoja Neringoje tik trumpam, mokymosi metu, neturi kito nuolatinio tikslo gyventi Neringos savivaldybės teritorijoje, todėl tokia vieta negali būti laikoma jo nuolatine gyvenamąja vieta. Esant šioms aplinkybėms, teismas nustatė, kad L. D. melagingai deklaravo gyvenamąją vietą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 201² str. 1 d.

L. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d. apibrėžia gyvenamąją vietą kaip pagrindinę vietą, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir ketina gyventi nuolat, bei su kuria yra labiausiai susijęs. L. D. teigia, kad šiuo gyvenimo periodu yra labiausiai susijęs su N. miestu, nes ten mokosi. Turi lūkesčių susirasti darbą N. savivaldybės teritorijoje, be to Kaliningrado srityje gyvena draugė, kurią važiuoja dažnai aplankyti. Tolimesni L. D. planai daugiausiai siejasi su N. miestu. Teigia, kad daugiausiai laiko praleidžia N. mieste ir tai patvirtina tai, kad apylinkės inspektorius įteikė šaukimą atvykti į teismą būtent adresu – (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino L. D. kaltę padarius ATPK 201² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta. Bylos duomenys liudija, kad L. D. 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas – 35 Lt bauda už tai, kad melagingai pateikė deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten negyvena ir su šia vieta nėra susijęs. Atsakomybę už tokią veiką numato ATPK 201² str. 1 d. L. D. deklaravo gyvenamąja vietą (duomenys neskelbtini), pas giminaitę J. M., nes šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). J. M. paaiškino, kad jos bute nuo 2010 m. gegužės 7 d. deklaruota gyvenamoji L. D. vieta, nes jis mokosi (duomenys neskelbtini). Pas ją L. D. būna kas savaitę, kai mokosi, bute laiko asmeninius daiktus (b.l. 10). L. D. paaiškinime teigia, kad deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), gegužės pradžioje, o į mokyklą dokumentus pridavė gegužės gale (b.l. 11).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato atsiliepimo matyti, kad L. D. nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. registruotas Darbo biržos Klaipėdos skyriuje, kuriame nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). L. D. apeliaciname skunde patvirtina, kad dažnai lankosi šiuo adresu, nes ten gyvena jo tėvai, todėl atvykęs būna pas juos, kartais nakvoja. Tačiau mano, kad dažnas tėvų lankymas neturėtų būti pakankamu pagrindu teigti, kad ten jo nuolatinė gyvenamoji vieta.

Apeliantas teigia, kad teismo padaryta išvada, kad byloje nėra realių duomenų, kad jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), praleidžia daug laiko yra nepagrįsta. Teigia, kad daug laiko praleidžia Neringos mieste ir tai geriausiai patvirtina apylinkės inspektoriaus įteiktas šaukimas į teismą bute – (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011 m. liepos 11 d. atsiliepime į L. D. skundą teigiama, kad aplinkybė, kad Neringos policijos komisariato pareigūnai vieną kartą rado L. D. jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje neįrodo, kad jis ten gyvena, nes vėliau atvykus pareigūnams nurodytu adresu L. D. rasti niekada nepavyko.

Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d. gyvenamąją vietą apibrėžia, kaip vietą, kur asmuo nuolat ar daugiausiai gyvena, su kuria jis labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar pagrindinė turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai ir kt.). Remiantis teismų praktika, fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma bet kokia asmeniui pagal jo priimtinus gyvenimo standartus tinkama gyventi vieta. Fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikoma tokia gyvenamoji vieta, kurioje asmuo faktiškai daugiausiai gyvena ir ketina gyventi nuolat bei su kuria yra labiausiai susijęs. Nors L. D. parodė, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje praleidžia daug laiko, tačiau šių parodymų niekas nepatvirtino. J. D. deklaravo gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), nes jis mokosi (duomenys neskelbtini). Remiantis teismų praktika, jei tam tikroje vietoje asmuo būna tik tam tikrais atvejais, pvz.: komandiruotės, mokymosi metu ir pan., tai tokia vieta negali būti laikoma asmens nuolatine gyvenamąja vieta, net ir tuo atveju, jei asmuo į tokią vietą atvyksta reguliariai, nes kiekvienu atveju atvykimas turi tam tikrą konkretų tikslą (mokytis), kuris nesusijęs su asmens ketinimu turėti šioje vietoje nuolatinę gyvenamąją vietą. Akivaizdu, kad kiekvieną dieną L. D. mokyklos nelanko, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad kiekvieną dieną adresu – (duomenys neskelbtini), jis negyvena. Be to, apeliantas neįrodė, kad N. mieste gyvena nuolat, nors teigia, kad ieškos darbo N. savivaldybės teritorijoje. Be to apelianto teiginiai, kad jis yra jaunas žmogus, todėl vienoje vietoje nesėdi, lanko draugus, tėvus, giminaičius, neįrodo, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra N. mieste. L. D. apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti ir nepašalina jo administracinės atsakomybės pagal ATPK 201² str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.