Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.6; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. vasario 5 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo (Vilniaus rajonas) skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „B“ (duomenys neskelbtini), teista 2023 m. sausio 27 d. Alytaus apylinkės Druskininkų teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, kurią reikėjo sumokėti iki 2023 m. balandžio 20 d. (2023 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės Druskininkų teismo Druskininkų rūmų nutartimi baudos sumokėjimas terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 20 d.), taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 160 Eur,

kaltinama pagal BK straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. kaltinama tuo, kad 2024 m. sausio 1 d. apie 01:46 val. adresu Varniškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., važiuodama Molėtų pl., prie nusukimo į Purnuškių k., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, t. y. policijos pareigūnų tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARKL-0721 (patikros sertifikato Nr. 2060565) 2024 m. sausio 1 d. 02:35 val. jos iškvėptame ore nustatė 2,67 prom. etilo alkoholio koncentraciją. Šiais savo veiksmais R. Z. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Z., žinodama, kad 2023 m. vasario 20 d. įsiteisėjo 2023 m. sausio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendis, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, bei būdama supažindinta su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2024 m. sausio 1 d. apie 01:46 val. Varniškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., važiuodama Molėtų pl., prie nusukimo į Purnuškių k., pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, t. y. policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARKL-0721 (patikros sertifikato Nr. 2060565) 2024 m. sausio 1 d., 02:35 val. jos iškvėptame ore nustatė 2,67 prom. etilo alkoholio koncentraciją, tokiu būdu ji piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais R. Z. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 2 d. apklausta kaip įtariamoji R. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atšventusi Naujųjų metų sutikimo šventę su draugu V. K. ji nusprendė važiuoti pas savo vaiką. Ji buvo stipriai neblaivi. Paaiškinti kodėl ji sėdo už automobilio vairo, kodėl vairavo, kodėl nusprendė vairuoti neblaivi, negali. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra V. K. Ji neprisimena, kaip pasiėmė automobilio raktelius, kaip jie abu įsėdo į automobilį, tik atsitokėjo vairuotojo vietoje ir prieš save pamatė kelio šalikelės šlaitą. V. K. sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Daugiau įvykio detalių ji negali paaiškinti. Savo kaltę dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, pripažino visiškai. Ji žino, jog jai yra atimta teisė vairuoti, su teismo sprendimu ji buvo supažindinta, terminą iki kokios datos ji negali vairuoti ji žino. Paties vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Ji sutiko ikiteisminį tyrimą pabaigti pagreitinto proceso tvarka. Taip pat nori pasakyti, kad į Probacijos tarnybą nebuvo nuvykusi, tačiau su darbuotoja bendravo elektroniniu paštu, viena kitai siuntė dokumentus tiek pasirašyti, tiek susipažinti, ji yra supažindinta su visais teismo sprendimais. Taip pat šio proceso metu ji nori gauti visus dokumentus elektronine forma, jos pateiktu el. paštu nurodytu asmens duomenų pažymoje. Ji gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kad nesilaikė teismo nutarties ir pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus. Visus kitus parodymus duos teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 16 d. papildomai apklausta įtariamąja R. Z. savo kaltę pripažino visiškai. Ji nori pasakyti, kad dėl ankstesnio įvykio, dėl jos vairavimo esant neblaiviai, jai paskirtą baudą ir automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą sumokėjo per nustatytą terminą. Ji banke pasiėmė paskolą, kurią ji vis dar moka ir mokės nuo 2023 m. spalio mėnesio trejus metus. Ji pateiks el. paštu pavedimo kopijas ir banko paskolos sutartį. Ji viena augina nepilnametį sūnų, per mėnesį uždirba (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Šiuo metu ji neturi galimybės sumokėti iš karto didelės pinigų sumos už paskutinį įvykį. Ji sutinka su arešto bausme, arešto bausmę atidedant sutinka nešioti apykoją, taip pat sutinka automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą sumokėti per vienerių metų laikotarpį. Sutinka su jai paskirtais įpareigojimais. Šiuo metu esamos paskolos moka beveik 209 eurus, komunaliniai mokesčiai sudaro apie 400 eurų per mėnesį, taip pat reikalingos lėšos maistui. Todėl sutiktų su arešto bausme, jos vykdymą atidedant, ir sumokėti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią gali sumokėti per vienerius metus. Daugiau nieko negali pasakyti.

Kaltinamosios R. Z. kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos pačios parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 2 d. V. K. (V. K.) apklaustas liudytoju parodė, kad R. Z. jis pažįsta, jie yra draugai. Kartu su R. Z. šventė Naujuosius metus pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis vartojo alkoholį, jis nematė, kad R. Z. vartotų alkoholinius gėrimus. Kol jis sėdėjo prie stalo, jo akivaizdoje R. Z. alkoholio nevartojo, galimai vartojo jam nematant, kai jis išeidavo parūkyti. Jis buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl tiksliai neatsimena, kur jis važiavo su R. Z. Vienu momentu R. Z. pasakė, kad jai reikia važiuoti ir jis kartu su ja išvažiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis buvo akivaizdžiai girtas, o jo akivaizdoje R. Z. alkoholio nevartojo, jis manė, kad ji yra blaivi ir leido jai vairuoti savo automobilį. Jiems važiuojant, bet kurioje tiksliai vietoje nežino, buvo tamsu, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino R. Z. blaivumą. Tada paaiškėjo, kad ji yra girta. Jis tikrai nematė, kad R. Z. tą vakarą vartotų alkoholį, jei būtų matęs, nebūtų leidęs jai vairuoti jam priklausančio automobilio.

2024 m. sausio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo D. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad R. Z., (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 1 d., apie 01:46 val. Varniškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. važiuodama Molėtu pl., prie nusukimo į Purnuškių k., pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio kai policijos pareigūnai, ekipažas V1754 tikrinimo metu nustatė jos iškvėptame ore 2,67 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Šiais savo veiksmais R. Z. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2024 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos nustatymo nurodyta, kad įtariamoji R. Z. vengia atlikti jai 2023 m. sausio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 18 mėnesių (iki 2024-08-20). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį.

2024 m. sausio 1 d. 02:30 val. patrulės G. R. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu R. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali. Ji vengia neblaivumo patikrinimo, R. Z. įspėta dėl filmavimo, pasiūlyta leisti ją tikrinti ir vertinti bendrą asmens būklę. 2024 m. sausio 1 d. 02:16:02 val. alkotesteriu 7510 ARKL0721 R. Z. buvo nustatytas 2,76 prom. girtumas, o 02:35:19 val. – 2,67 prom. girtumas.

2024 m. sausio 2 d. VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas V. K.. Automobilis buvo grąžintas V. K..

2024 m. sausio 2 d. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad 2005 m. gamybos lengvojo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinas, 1968 cm³ variklio tūrio, 103 KW, kaina su PVM – 2 130 Eur.

2024 m. sausio 3 d. apžiūros metu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2024 m. sausio 1 d. 01:46:57).mp3, kuriame pranešėjas skambina ir praneša, kad kelyje Vilnius – Utena, žmogus išgėręs griovyje su mašina ir toliau nori važiuoti. Šalia stovi moteris ir vyras, kurie prašo padėti išvažiuoti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2023 m. vasario 27 d. vykdo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendį, kuriuo R. Z. nuteista pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

R. Z. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindinta telefonu, kai 2023 m. kovo 3 d. paskambino į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių. Taip pat 2023 m. kovo 3 d. jai buvo išsiųstas 2023 m. sausio 27 d. nuosprendis su patvarkymu bei raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kuriame buvo išdėstytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, kurį ji susipažinusi ir pasirašiusi, grąžino į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai informavo, kad 2023 m. sausio 27 d. Alytaus apylinkės teismo neįsiteisėjęs nuosprendis nuteistajai R. Z. buvo siųstas elektroniniu paštu ir įteiktas 2023 m. sausio 27 d., įsiteisėjęs nuosprendis nebuvo siųstas. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. įsiteisėjusi nutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2023 m. kovo 20 d.

Pagal BK straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje R. Z. kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pati kaltinamoji, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (2,67 prom.), kai neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti. Be kita ko, pažymėtina, kad objektyvių priežasčių, kurioms esant ji nebūtų galėjusi laikytis jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus ikiteisminio tyrimo metu pateikta medžiaga bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi nusikalstamas veikas – vengdama atlikti Alytaus apylinkės Druskininkų teismo Druskininkų rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, neturėdama specialiosios teisės vairuoti, kaltinamoji vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,67 prom. etilo alkoholio koncentracija. R. Z. veiksmai pagal BK straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šių jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl kelių nusikalstamų veikų kvalifikavimo, pažymima, jog idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-697/2020). Nustačius, jog R. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

R. Z. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji nurodė, kad apie tokią galimybę jai yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jai siūloma skirti, rūšis ir dydis jai yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Konfiskuojamo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą prašo leisti sumokėti per vienerius metus.

BK straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnyje įtvirtintos šios alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę R. Z., atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. Z. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, nesilaikydama teismo priskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 12 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau teista, be kita ko, už nusikalstamą veiką, padarytą dėl vairavimo esant neblaiviai, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, prokurorės pasiūlytą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, minėtos bausmės subendrintinos apėmimu būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant kaltinamajai subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kaltinamajai visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, R. Z. skiriama 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad R. Z. skiriama arešto bausmė pirmą kartą, teisiama už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad baudžiamojo proceso ir skiriamos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus šios bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, R. Z. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R. Z. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti nurodytu laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, R. Z. vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Be to, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). R. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso V. K.. Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų žinojęs, dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme. Taigi, iš kaltinamosios konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal transporto priemonės vertinimo atskaitą nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 2 130 Eur. Taigi, iš kaltinamosios R. Z. konfiskuotina 2 130 Eur (dviejų tūkstančių šimto trisdešimties eurų) suma. Atsižvelgiant į kaltinamosios galimybes sumokėti konfiskuojamą pinigų sumą, įvertinus jos gaunamą darbo užmokestį, turimus finansinius įsipareigojimus, spręstina, kad šią pinigų sumą kaltinamoji valstybės naudai turi sumokėti per 12 (dvylika mėnesių) nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. Z. panaikintinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas.

VĮ „Regitra“ šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą R. Z. 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 2 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jai 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. Z. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai subendrintą – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajai visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti ja galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, R. Z. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R. Z. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti nurodytu laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 2 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jos valstybės naudai konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 130 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų).

Išaiškinti R. Z., kad nurodyta pinigų suma (2 130 Eur) per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų ir žemiau nurodytų banko sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis – „Bylos Nr. e1-326-1197/2024, įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (Ukmergės g. 322, LT-09600 Vilnius; elektroninis paštas: vilniaus.regiono@teismas.lt).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.