Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, kaltinamojo H. Č. gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui ir kaltinamojo E. M. gynėjui advokatui Georgijui Gromovui, Alytaus miesto VTAS atstovei A. M., viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. Č., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre 12 klasėje, neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.;

E. M., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedę), mokosi Kauno A. P. gimnazijoje 11 klasėje, neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Č. 2012 m. gruodžio 12 d. apie 17 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Express Market“, esančios Tilžės g. 8B, Kauno m., turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą vartoti pats ir ją platinti - perduoti M. K., iš E. A. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį, tiksliai nenustatytą, kiekį psichotropinės medžiagų - du paketėlius su milteliais, kurių viename paketėlyje buvusių 0,654 g miltelių sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino; tęsdamas nusikalstamą veiką, šias psichotropines medžiagas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Kauno m. į Alytaus m. ir neteisėtai laikė prie savęs iki tos pačios dienos maždaug 19 val. 25 min., kuomet siekdamas išvengti atsakomybės dėl neteisėtai laikomų psichotropinių medžiagų, Alytaus m., kelio atkarpoje nuo Naujoji g. 17L iki Šaltinių g. 5, važiuojant Naująja, Lauko ir Šaltinių gatvėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, vieną paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis išmetė, o vieną paketėlį su 0,654 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, policijos pareigūnai rado prie Šaltinių g. namo Nr. 5 sustojusiame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

E. M. 2012 m. gruodžio 12 d. apie 17 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Express Market“, esančios Tilžės g. 8B, Kauno m., neteisėtai pardavė E. A. tris paketėlius su milteliais, kurių viename paketėlyje buvusių 0,654 g miltelių sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tokiu būdu platino tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, bet ne mažiau kaip 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

H. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su savo grupokiu M. K. per pertrauką nutarė pabandyti psichotropinių medžiagų, kurios jiems patiko, todėl nusprendė dar įsigyti. Jis paskambino E. A., nes žinojo, kad šis gali gauti psichotropinių medžiagų. Jis turėjo 10 Lt., o M. K. – 50 Lt., kuriuos davė E. A.. Visi trys automobiliu, kurį vairavo A. Š., nuvažiavo į Kauną, kur stovėjimo aikštelėje E. išlipo iš mašinos, susitiko su jam nepažįstamu asmeniu, iš kurio įsigijo psichotropines medžiagas. Įlipęs atgal į mašiną E. jam, sėdinčiam automobilio gale, padavė paketėlius. Atvažiavus į Alytų, prie autobusų stoties jų automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. A. Š. pasiūlė bėgti, jis pats labai išsigando- jie važiavo link Putinuose esančios mažosios „Maximos“. Visą tą laiką jis su savimi turėjo paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis., bet vėliau išmetė. E. pusėje langas buvo pradarytas, tai šis taip pat galėjo išmesti. Jis turėjo telefoną „Samsung“ kuriame buvo išsisaugojęs tiek E., tiek M. numerius jų vardu ir pavarde.

Psichotropines medžiagas nusprendė išbandyti dėl smalsumo- tuo metu jam buvo 16 metų, buvo jaunas ir kvailas, dėl to nors žinojo, kad tai yra draudžiama, bet nesuvokė pačios veikos pavojingumo. Iki įvykio buvo tik du kartus bandęs amfetaminą, kurį vartojo tik kartu su M. K., kurį gerai pažinojo. Po įvykio padarė išvadas ir daugiau nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, gailisi dėl tokių savo veiksmų.

E. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jam į jo telefono Nokia Nr., kurio pabaiga 254, paskambino E. ir paprašė lyg 3 paketėlių psichotropinių medžiagų. Su E. jis bendravo dėl to, kad norėjo turėti vyresnių draugų. Amfetamino jis turėjo nusipirkęs anksčiau iš vienos merginos, nes pats vartojo. Jie susitarė susitikti prie Ekspres market. E. buvo atvykęs dar su dviem asmenimis. Jis pirmas atvyko į susitikimo vietą - aikštelę, po to atvažiavęs E. taip pat išlipo iš automobilio ir jie abu susitiko aikštelėje, kur E. už 40 Lt. iš jo nupirko psichotropines medžiagas paketėliuose. Iki įvykio jis pats buvo vartojęs amfetamino tik 5 kartus, specialiai tuo neprekiavo- E. pardavė tik iš draugiškumo. Suprato, kad narkotikai yra nelegalus dalykas. Po įvykio padarė išvadas, gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad antradienį, gruodžio 11 d., mokykloje su grupioku H. išsikalbėjo apie amfetaminą, kurį jaunimo tarpe vadina „gaidžiu“. Pokalbį pradėjo H., pasakojo koks poveikis. Jam pasidarė įdomu. H. pasakė, kad galėtų gauti. Iš pradžių jis abejojo, bet po to davė H. 40 Lt, kad nupirktų 1 gramą amfetamino. Tą amfetaminą susitarė pasidalinti su H. H. sakė, kad amfetaminas bus apie pietus, tačiau tą dieną nei paskambino, nei parašė. Atsikėlęs ryte, t.y. gruodžio 12 d., jis rado žinutę nuo H., rašytą iš vakaro, kai miegojo. H. rašė, kad „viskas tvarkoj“ ir kad 7 val. 40 min. ateitų prie jo namų. Jis nuėjo, susitiko su H., pavedžiojo šunį. Po to H. namo laiptinėje abu pro nosį sutraukė jo nupirktą amfetaminą. Amfetaminas – baltos spalvos milteliai, buvo supakuoti į mažą polietileninį, užspaudžiamą maišelį. Amfetaminą H. padalino po lygiai ir jie jį sutraukė pro ritinėlį, susuktą iš 20 Lt banknoto. Po to ėjo į mokyklą. Jis tą kartą amfetaminą vartojo pirmą kartą. Pavartojęs amfetamino jis jautėsi lengvas. Jam patiko jo poveikis. H. taip pat patiko. Tada abu sugalvojo, kad reikia įsigyti dar 1 gramą. H. turėjo tik 10 Lt, todėl paprašė už jį užmesti. Jis H. davė 50 Lt banknotą, iš kurių 20 Lt buvo skirta kurui, o likę amfetaminui. H. sakė, kad reiks pavažiuoti ir iš kažkur parsivežti amfetaminą. Jis H. neklausinėjo, kur ir su kuo važiuos, o šis pats nieko neaiškino. Kada konkrečiai parveš amfetaminą, nepasakė, tiesiog pažadėjo paskambinti arba parašyti, kai turės. Jam girdint H. su niekuo telefonu nesikalbėjo, niekur važiuoti nesitarė. Vakar apie 17 val., ar kiek vėliau, jis rado praleistą H. skambutį. Jis jam perskambino, bet telefonas buvo išjungtas, tada parašė žinutę „ko reikėjo“, bet H. ir į ją neatsakė. Su H. šiandien (2012-12-13) jis susitiko mokykloje. H. papasakojo, kad su kažkokiais asmenimis Alytuje prie stoties „Maximos“ važiuojantys automobiliu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sakė, kad jie bėgo. Smulkmenų neaiškino. Jis girdėjęs, kad H. bendrauja su kažkokiu E., tačiau nieko apie jį nežino (t. 2, b.l. 11-12).

Liudytojas Ž. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pirmą kartą psichotropinės medžiagos amfetamino pavartojo maždaug prieš tris metus, o dažniau ją vartoti pradėjo maždaug 2012 m. vasaros viduryje. Pirmiausia amfetamino jis gaudavo per vaikinuką vardu H. Tai buvo tik kelis kartus, apie vieną mėnesį. H., kurio pavardės nežino, jis pažįsta apie du metus. Kai negaudavo niekur nusipirkti amfetamino, padėdavo H., t.y. jis žinojo asmenų, pas kuriuos galima gauti amfetamino ir, kai paprašydavo, jam nupirkdavo. Per H. jis susipažino su E., maždaug 2012 m. rudenį. Jis žinojo, kad E. ir H. vartoja amfetaminą, ir, kai jam reikėdavo, kreipdavosi pas kurį nors iš jų. Pinigus paduodavo, kai kuris nors jam paduodavo amfetaminą. Būdavo, kad jie „susimesdavo“ pinigų ir kartu nusipirkdavo amfetamino ir kartu jį sunaudodavo. Paskutiniu metu amfetamino jis gaudavo per E., kuris jo parveždavo nupirkęs Kaune. Jis pats vieną kartą kartu su E. važiavo į Kauną, kur jis pirkdavo amfetaminą. Jis Kauno nepažįsta ir negali nurodyti, kur tiksliai buvo nuvažiavę. Kad E., H. ir „Š.“ – A. Š. sulaikė policijos pareigūnai, kai jie grįžo iš Kauno su amfetaminu, papasakojo pats „Š.“. Tą dieną, kai jie buvo sulaikyti, apie pietus jam paskambino E. ir klausė, ar jis žino, kas galėtų jį nuvežti į Kauną. Ž. R. įtarė, kad jis ten ketina važiuoti pirkti amfetamino. Jis paskambino „Š.“, paklausė, ar galėtų nuvežti į Kauną E. „Š.“ sutiko. E. sakė, kad „Š.“ pirmiausiai važiuotų pas H., kad tas užpils kuro (t. 2, b.l. 18-20).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-12-12 apie 15 val. jam paskambino Ž. R., kuris paklausė, ką jis veikia ir ar norėtų pavairuoti – reiks važiuoti į Kauną. Jis sutiko, kadangi neturėjo ką veikti, be to, kai ką nors paveža, jam užpila kuro, kurio lieka. Ž. pasakė važiuoti iki „H.“ namų, kad jo lauks, duos pinigų kurui. „H.“ jis žino tik vardą H. Jis savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie H. namų. Šis jau laukė. Abu nuvažiavo į pirmą Alytų, į degalinę „Stateta“, kur už H. duotus 10 Lt užsipylė kuro. Būnant degalinėje į jo telefoną paskambino Ž. R., tačiau su juo kalbėjosi H. Ž. liepė važiuoti prie autobusų stoties, prie degalinės „Lukoil“, sakė, kad ten jų lauks E. E. jis buvo matęs gal 1 ar 2 kartus, jį žinojo kaip Ž. R. draugą. Kai nuvažiavo į degalinę, E. ten jau buvo. E. davė 35 ar 40 Lt kurui, kuriuos padavė H. Kai važiavo į Kauną, E. sėdėjo šalia jo, o H. gale už E. E. važiuojant labai daug kalbėjo telefonu, kažkam sakė, kad iki 17 val. atvažiuos. Kalbėdamas telefonu vienu momentu E. atsisuko į H. ir paklausė „kiek“. H. atsakė „keturis“ ar „keturi“. E. tai atkartojo tam, su kuo kalbėjo telefonu. Jis suprato, kad važiuoja pas kažkokį E. draugą, tačiau kokiu tikslu, nežinojo, buvo neįdomu, neklausinėjo. Kaune pervažiavus naują tiltą, už vairo sėdo E., nes sakė, kad geriau vairuoja ir greičiau nuvažiuos. Kur jie važiavo Kaune, jis paaiškinti negali, nes Kauno nežino. Važiuojant pro zoologijos sodą, E. H. pasakė „jau gali ruošt pinigus“. H. atsakė „aš jau seniai paruošęs“, tačiau kuriuo metu H. jam tuos pinigus padavė ar jų nepadavė, jis nežino, nematė. Jie sustojo prie kažkokios parduotuvės, lyg buvo užrašas „Market“. Jie truputį palaukė, po to visi trys išlipo iš automobilio. Jis ir H. prie automobilio parūkė, o E. tuo metu nuėjo su kažkuo susitikti. Jis matė, kaip E. su kažkokiu vaikinuku nuėjo už parduotuvės kampo. Jokios merginos su tuo vaikinuku jis nematė. Vaikinukas pasirodė labai jaunas, gal net nepilnametis. E. grįžo į mašiną, vėl atsisėdo už vairo. Jis su H. jau buvo automobilyje. Jis priekinėje keleivio sėdynėje, o H. gale. E. atėjęs į automobilį pasakė „vėl šlapias“. H., tai išgirdęs, nusikeikė. Matė, kad vaikinas, su kuriuo buvo susitikęs E., nuėjo už parduotuvės kampo, bet kur jis tiksliai ėjo, nematė. Netoliese ten yra medinis namas, bet ar į jį ėjo ar ne, nematė. Praėjus kokioms 3-4 min., vaikinukas priėjo prie automobilio vairuotojo pusės. E. buvo atsidaręs pilnai langą, kalbėjosi su juo. Jis buvo liesas, apie 176 cm ūgio, atrodė kokių 17-os metų. Kadangi lauke buvo tamsu, ant galvos buvo užsimovęs „kapišoną“, tai jo gerai neįsidėmėjo. Jis nematė, kad tas vaikinas ką nors paduotų E. ar kad ką nors įmestų į automobilį, tačiau girdėjo, kaip jis pas E. paklausė „ar turi į ką nubert“. E. atsakė, kad neturi. Kai tas vaikinas nuėjo, E. pasisuko į gale sėdėjusį H. ir įkišo savo ranką į jo striukės kišenę. Iš Kauno automobilį vairavo jis, E. sėdėjo šalia. Alytuje prie autobusų stoties sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl, kad nereiktų laukti, pasuko į dešinę - į automobilių stovėjimo aikštelę priešais parduotuvę „Maxima“. Važiuojant prie išvažiavimo iš aikštelės į Kalniškės gatvę, jis pamatė, kad priešinga eismo juosta, link jos važiavo „džipas“ ir jis užblokavo išvažiavimą. Iš „džipo“ išlipo 3 ar 4 žmonės. Jie šaukė „stok, policija“, jis nepastebėjo ar jie buvo uniformuoti, ar ne. E. jam sakė „važiuok iš čia greičiau“. Jis ėmė važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į aikštelėje stovintį automobilį. Iš automobilių stovėjimo aikštelės jis išvažiavo pro ten pat, pro kur atvažiavo, t.y. į Naująją gatvę. Kur toliau važiuoti, kur sukti, jam sakė E. Naująja gatve jis važiavo iki parduotuvės „Maxima“, ten pasuko į Lauko gatvę. Įvažiavus į Šaltinių gatvę ir pavažiavus apie 10 metrų E. liepė sustoti. Jis stabdė, tačiau dėl slidžios kelio dangos, automobilis užvažiavo ant šaligatvio. E. išlipo iš automobilio ir ėmė bėgti. Jis ir H. sėdėjo automobilyje. Visi trys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Važiuojant iš aikštelės E. sakė „metam“. H. dar jo klausė, ar tikrai mest. E. atsakė „mesk, aš jau išmečiau“. Jis suprato, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas, kadangi pareigūnai apžiūrėdami automobilį salone rado polietileninį krepšelį su baltais milteliais. Pareigūnai jo paklausė, kas tai yra. Jis atsakė, kad nežino, nes tai ne jo. Kur tiksliai buvo rastas tas krepšelis, jis nežino. Važiuodamas į Kauną jis nežinojo, kad jie ketina pirkti narkotikus. Kad jie atvyko pirkti narkotikų, jis įtarė po E. žodžių „ir vėl šlapias“, tačiau pas juos nieko neklausinėjo ir nieko nesiaiškino (t. 2, b.l. 49-51).

Liudytojas R. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-12-12 kartu su Alytaus apskrities VPK ONTS pareigūnais vyr. tyrėjais G. P., M. B. ir kt., dviem ekipažais, automobiliais Mitsubishi Pajero ir Ford Mondeo, dirbo pagal planą, kadangi buvo gauta operatyvinė informacija apie galimai gabenamas narkotines medžiagas. Apie 19 val. 20 min. pamatė Naująja gatve nuo Kauno pusės atvažiuojantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ir turėjo būti gabenamos narkotinės medžiagos. Automobilis BMW 318 įsuko į parduotuvės „Maxima“, esančios Naujoji-Kalniškės gatvių sankryžoje (prie autobusų stoties), automobilių stovėjimo aikštelę, todėl kolega G. P. pasuko iš Naujosios į Kalniškės gatvę ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę nuo Kalniškės gatvės pusės. Įvažiavus į aikštelę jis pamatė, kaip prieš juos atvažiuoja minėtas automobilis. G. P. tarnybiniu automobiliu užkirto jam kelią, kad neišvažiuotų iš aikštelės. Šalia BMW automobilio sustojo pareigūnai, važiavę automobiliu Ford Mondeo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, pribėgo prie BMW automobilio priekinių keleivio durelių garsiai šaukdamas „išlipti policija“, jas atidarė. Keleivio sėdynėje sėdėjusio vyriškio nepažinojo ir neįsidėmėjo. Kito ekipažo pareigūnai BMW vairuotojui prie stiklo pridėjo savo tarnybinius pažymėjimus, tačiau BMW vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą pradėjo važiuoti. Nors jis buvo atidaręs keleivio dureles, tačiau vairuotojas nesustojo ir dideliu greičiu nuvažiavo į Naująją gatvę. ONTS vyr. tyrėjas M. B. tarnybiniu ginklu šovė perspėjamąjį šūvį į viršų ir keletą šūvių į automobilio ratą, tačiau automobilis nesustojo. Jis su kolegomis pradėjo persekioti sprunkantį automobilį BMW. Jo vairuotojas, išvažiavęs į Naująją gatvę, dideliu greičiu važiavo Naująja gatve, po to įsuko į Lauko gatvę, iš jos – į Šaltinių gatvę. Sukdamas į Šaltinių g. 5 namo kiemą, vairuotojas nesuvaldė automobilio ir užlėkė ant šaligatvio. Buvo sulaikyti visi trys automobilyje važiavę asmenys. Automobilį vairavo A. Š., kartu važiavo E. A. ir H. Č.. Jų sulaikymo vietoje, kartu su kitais pareigūnais jis buvo tol, kol atvyko operatyvinės grupės ir kelių policijos pareigūnai. Įvykio vietos apžiūros metu automobilyje buvo rastas paketėlis su milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Tą patį vakarą policijos komisariate bendraujant su sulaikytais asmenimis paaiškėjo, kad jie buvo įsigiję ir su savimi vežėsi ne vieną paketėlį su amfetaminu, o 3 ar 4, kuriuos išmetė važiuojant nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki Šaltinių gatvės. Jis su sulaikytais asmenimis nebendravo, todėl, kas kokį kiekį psichotropinių medžiagų turėjo ir kas kiek paketėlių išmetė, jis nežino, tačiau kartu kitais kolegomis buvo nuvykęs į įtariamųjų sulaikymo vietą ir nuo jos eidami tuo pačiu maršrutu iki autobusų stoties ieškojo išmestų paketėlių su milteliais. Buvo tamsus paros metas, nuo sulaikymo momento jau buvo praėjusios kelios valandos, lauke buvo sniego, todėl nieko nerado (t. 2, b.l. 30-31).

Įtariamasis E. A., kurio parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, kadangi narkotines medžiagas pirko sau ir tarpininkavo H., t.y. amfetamino nupirko už H. duotus pinigus. Jis įsigyti amfetamino H. padėjo iš draugiškumo, kadangi šis anksčiau padėdavo jam. Jis amfetamino neperpardavinėjo ir neplatino, jokios naudos iš to neturėjo. Pirmą kartą narkotinės medžiagos amfetamino jis pabandė būdamas 17 metų, tačiau pastoviai nevartojo. Pastoviau amfetaminą pradėjo vartoti paskutinius 3 mėnesius, vartodavo vidutiniškai pora kartų per savaitę, t.y. 1 gramą per dvi paras. Amfetaminą vadino „gaidžiu“. Jį vartojo uostydamas arba ištirpindamas gėrime. Amfetaminą pirkdavo Kaune per pažįstamą vaikinuką vardu E. Kiek supranta, E. ne pats prekiaudavo, o tik tarpininkavo nupirkdamas iš kito asmens. Su E. jis susipažino per bendrus pažįstamus, jo pavardės nežino, kur gyvena, taip pat nežino, su juo susitikdavo arba Taikos prospekte, arba Vilijampolės mikrorajone, savo telefone išsaugojęs jo telefono numerį kaip „E.“. Kad žino, kur gauti amfetamino, E. buvo sakęs pats. 1 g amfetamino kaina 40 Lt. Su H., kurio vardo ir pavardės nežino, jis susipažino maždaug prieš metus laiko per bendrus pažįstamus, aplinkybių neprisimena. Paskutinį mėnesį amfetaminą jis pradėjo pirkti Kaune per E. Jis pas E. pirkdavo ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, tačiau amfetamino neperpardavinėjo, jie susimesdavo pinigus amfetaminui, kurui. Taip darydavo, kad būtų pigiau už kelionę sumokėti. Kaune pas E. amfetaminą pirko kokius 4 kartus. Gruodžio 12 d. apie 11 val. H. parašė žinutę, kad jis pasidomėtų, ar galima gauti amfetamino. Jis paskambino į Kauną E., paklausė gal gali atvažiuoti (E. suprato, kad jis kalba apie amfetaminą) ir ar nereiks ilgai laukti. E. pasakė, kad gali atvažiuoti, kad nereiks laukti. H. jis pasakė, kad galima gaut, bet neturi kuo nuvažiuoti. H. sakė, kad paieškos mašinos, vėliau pasakė, kad neranda, ir paprašė sužinoti „Š.“ numerį. Jis vaikiną pravarde „Š.“ pažinojo iš matymo, žinojo, kad jis turi automobilį. Jis per savo pažįstamą Ž. R. susitarė su „Š.“, kad jį su H. nuvežtų į Kauną, ir H. parašė, kad pas jį atvažiuos „Š.“. Apie 16 val. paskambino H. ir paklausė, kur jiems atvažiuoti. Jis pasakė, kad į degalinę „Lukoil“ Putinuose. Važiuojant į Kauną jis paskambino E., klausė kur atvažiuoti. E. sakė, kad ten, kur visada, prie parduotuvės „Express Market“ Vilijampolės mikrorajone. E. klausė, kiek reikės. Jis pasakė „keturių“, t.y. keturių gramų amfetamino. 2 gramai amfetamino buvo reikalingi H., o 2 jam pačiam. Kaune už automobilio vairo atsisėdo jis, o „Š.“ prie jo. H. visada sėdėjo gale per vidurį. Jie nuvažiavo prie parduotuvės, sustojo aikštelėje priešais parduotuvę, paskambino E. E. pasakė, kad jau vietoje, ir jis pamatė jį ateinantį. Tik atvažiavus į aikštelę, H. iš galo jam padavė 80 Lt. Jie visi trys išlipo iš automobilio. H. su „Š.“ dešinėje automobilio pusėje liko rūkyti, o E. jį pasikvietė pasikalbėti į šalį. Jie pasitraukė kelis metrus nuo automobilio į šalį, tačiau H. su „Š.“ galėjo juos matyti. E. pasakė, kad amfetaminas šlapias, taip pat, kad visas kiekis, t.y. 4 g, yra viename maišelyje. E. A. paklausė, ar gali parodyti. E. pasakė, kad negali, kad reikia nešti pinigus paduot. Tada jis H. pasakė, kad šlapias, paklausė, ar tiks. H. buvo nepatenkintas, bet jam tiko, todėl jis E. padavė 80 Lt. E. su pinigais nuėjo už namo, o jie visi trys susėdo į automobilį. Kai pamatė, kad E. ateina, vėl išlipo. H. su „Š.“ vėl rūkė, o jis priėjo prie E. E. jam padavė du maišelius su amfetaminu ir pasakė, kad tą kiekį išskirstė po gramą. Pamatęs, kad amfetaminas tikrai nėra kokybiškas, jis E. pasakė, kad ims tik 1 g, ir padavė jam 40 Lt. Jis vėl nuėjo. Maišelius su amfetaminu jis padavė H. tiesiai į rankas ir vėl susėdo į automobilį. Labai greitai atėjo E., jis maišelį su amfetaminu per atidarytą langą įdėjo į automobilį. Maišelį su amfetaminu jis įsidėjo į striukės kišenę. Kai grįžo į Alytų, namo vežė H. Vairavo „Š.“. Sankryžoje prie autobusų stoties degė raudonas šviesoforo signalas, todėl „Š.“ užsuko į automobilių stovėjimo aikštelę priešais „Maxima“. Iš jos išvažiuojant į Kalniškės g., jiems kelią užblokavo „džipas“, o iš kairės pusės privažiavo ir sustojo dar vienas automobilis. Iš tų dviejų automobilių ėmė lipti vyrai. Iš pradžių jis nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, kol neatpažino vieno iš jų. Po to jis išgirdo, kaip yra rėkiama „stot, policija“. „Š.“ labai išsigando, pavažiavo atbulas, atsitrenkė į kažkokį automobilį, po to ėmė važiuoti į priekį. Išvažiuojant iš aikštelės į Naująją gatvę jis per langą išmetė krepšelį su amfetaminu. Ką tuo metu darė H., jis nežino. Įsukus į Lauko g., ties parduotuve „Maxima“, H. klausė, ką daryt, ar mest. Jis atsakė „ką nori, tą daryk“ ir paprašė, kad Š. sustotų. Tas sustojo Šaltinių g. Stabdant automobilis užšoko ant šaligatvio. Jis išlipo, ėmė bėgti, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Papildomai apklausiamas E. A. parodė, kad E., iš kurio jis pirkdavo amfetaminą, yra jaunas, atrodo kaip nepilnametis, yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jo plaukai šviesūs, trumpai nukirpti, šukuojami į priekį. Jokių išskirtinių jo veido bruožų nepastebėjo ir įvardinti negali, nepastebėjo nei tatuiruočių, nei kokių randų ar pan. Jis E. galėtų atpažinti iš jo bendros išvaizdos ir veido bruožų. Su E. susipažino maždaug prieš pora metų per bendrą pažįstamą. Asmeniškai su E. buvo susitikęs gal 4 kartus. 3 kartus pas jį nusipirko amfetamino. Iš kur jis sužinojo, kad pas E. galima nusipirkti amfetamino, neprisimena, pasakė kažkas Kaune iš bendrų pažįstamų. Dėl amfetamino jis E. paskambino 2012 m. spalio ar lapkričio mėn., datos tiksliau neprisimena, paklausė, ar jis gali jo gauti, ir E. patvirtino, kad taip. Telefonų numeriais buvo pasikeitę anksčiau, prieš jam grįžtant gyventi iš Kauno į Alytų. Jais pasikeitė šiaip sau, be jokios priežasties. Iš karto amfetamino su savimi E. niekada neturėjo. Jis E. duodavo pinigus, o jis nueidavo ir po to atnešdavo. E. jis laukdavo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Express Market“, Jis nei karto nematė, į kurį konkrečiai namą E. užeidavo. Įsigyti amfetamino be E. Kaune galimybės neturėjo, nes pats asmeniškai nežinojo ir nepažinojo asmens ar asmenų, kurie jį pardavinėjo. (t. 2, b.l. 69-73, 75-76)

Įtariamasis E. A., kurio parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-12-12 nuo pat ryto jam skambinėjo H. ir klausė, ar jis gali paskambinti E. ir paklausti, ar galima gauti narkotinės medžiagos. Po kiek laiko jis paskambino H. ir pasakė, kad galima, bet jis neturi automobilio nuvažiuoti į Kauną. H. surado vairuotoją. Automobilį vairavo Š., kuris yra H. draugas. Su E. jie susitiko Vilijampolėje prie parduotuvės „Express Market“. Jie išlipo iš automobilio ir pamatė, kad E. išlipo iš Mercedes markės automobilio. Buvo maždaug 17 val. 30 min. E. priėjo prie mašinos ir klausė, kiek reikia. H. norėjo pirkti 2 gramus ir jis pats norėjo pirkti 2 gramus. E. pasakė, kad amfetaminas šlapias. H. tiko ir jis pirko 2 gramus, o jis (E.) pasakė, kad jam užteks 1 gramo. E. nuėjo link nuosavų namų, grįžo neužilgo. Iš pradžių jis atnešė 2 gramus amfetamino. Jis pasižiūrėjo, kad amfetaminas ne koks, tai sau pirko 1 gramą. Amfetaminas buvo supakuotas po 1 gramą maišeliuose. Š. visų pirma turėjo H. nuvežti namo. Kadangi prie autobusų stoties užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl Š. pasuko į Maximos aikštelę. Prieš išvažiuojant iš aikštelės, iš priekio jų mašiną užblokavo džipas. H. pasakė, kad čia „mentai“. Tada Š. pradėjo važiuoti atbulas ir atsimušė į gale stovėjusią mašiną, tada padavė į priekį ir pradėjo greitai važiuoti. Važiuojant Lauko gatve į Šaltinių gatvę, jis užvažiavo ant bordiūro ir sustojo. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Amfetaminą jis išmetė per langą išvažiuojant iš Maksimos aikštelės. H. klausė, ką jam daryti su amfetaminu. Jis atsakė „ką nori, tą daryk“. Ką H. padarė su amfetaminu, jis nežino. Pinigus H. jam padavė kai jie išlipo iš automobilio prie „Express Market“ parduotuvės. Prie jų priėjo E. vienas. Haris aikštelėje jam perdavė 80 Lt, nes vienas gramas kainuoja 40 Lt. Eriko telefono numeris jo telefone įvestas E. vardu. Anksčiau iš E. amfetaminą jis pirko du kartus. Dažniausiai susitikdavo prie parduotuvės „Express Market“. Iš kitų asmenų Kaune narkotinių medžiagų jis nėra įsigijęs. Prieš tai iš E. jis buvo pirkęs prieš mėnesį. Šiaip su E. nebendravo kitais tikslais ir kitų bendrų reikalų neturėjo. Paskutinį kartą telefonu E. klausė, kiek reikia. Pasakė, kad keturių gramų, tačiau apžiūrėjęs H. atneštą amfetaminą pasakė, kad jam reikia tik vieno gramo. Tada E. padavė 40 Lt. E. nuėjo, grįžo už kelių minučių. H. su Š. buvo lauke, kai atnešė H. amfetaminą. Kai atnešė trečią paketėlį, jie sėdėjo mašinoje ir paketėlį jam įmetė per priekinį langą, nukrito prie jo. Jis paketėlį pakėlė ir apžiūrėjo. Visi trys paketėliai buvo vienodi. Anksčiau būdavo birūs milteliai. Kelionės metu paketėlį jis laikė striukės kišenėje. Kur H. laikė savo paketėlius, jis atsakyti negali. Visi trys paketėliai buvo supakuoti vienodai ir paketėliuose medžiagos kiekis vizualiai nesiskyrė. H. E. pažinojo tik iš matymo ir telefono numerio neturėjo. Be jo (E.) pagalbos H. nebūtų įsigijęs narkotinės medžiagos. H. jis pažįsta apie metus laiko, atrodo, kad H. pilnametis. E. jis atpažino iš nuotraukos. Iki įvykio narkotines medžiagas jis vartojo iš vakaro. Vartojo amfetaminą. H. pas jį pirmą kartą prašė padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Naudos, kad H. nupirko narkotinės medžiagos, jis neturėjo. E. amžiaus jis nežino, pagal išvaizdą galvoja, kad jam yra 19 metų. H. antrą kartą su juo važiavo į Kauną. Vardas S. jam nieko nesako ir merginos vardu S. jis nepažįsta. Kartu su E. merginos nebuvo. E. prie jų priėjo vienas ir amfetaminą padavė pats E. (t. 2, b.l. 82-84).

Įtariamasis E. A., kurio parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškė, kad kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, kadangi amfetaminą pirko sau ir tuo pat metu tarpininkavo H., t.y. už jo duotus pinigus amfetamino nupirko ir jam. Jis amfetamino neperpardavinėjo ir neplatino. Jokios naudos iš to neturėjo, išskyrus tai, kad važiuojant keliems asmenims pirkti amfetamino, pigiau kainuoja kelionė. Dėl psichotropinių medžiagų pirkimo, gabenimo aplinkybių laikosi visų savo parodymų, kuriuos davė apklausiamas policijoje ir teisme, taip pat kuriuos davė akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis prisipažįsta, kad 2012-12-12 Kaune iš E. nupirko 3 paketėlius su amfetaminu, iš kurių 2 atidavė H., o 1 pasiliko sau, jį parsivežė į Alytų, tačiau, kai juos stabdė policijos pareigūnai, norėdamas išvengti atsakomybės, išmetė. Kur tiksliai išmetė, neprisimena, kažkur išvažiuojant iš „Maximos“ aikštelės. Kai 2012-12-12 jis važiavo į Kauną kartu su H. pirkti amfetamino, nežinojo, ar H. perka tik sau, ar ir kitiems asmenims, nes apie tai nekalbėjo. Taip pat jis tvirtina, kad kai iš E. pirko amfetaminą, tai jokios merginos su juo nebuvo. Dėl šio nusikaltimo padarymo jis gailisi, po to, kai buvo sulaikytas, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, įsidarbino. (t. 2, b.l. 97-98)

Įtariamojo E. A. parodymų patikrinimo vietoje 2013-04-03 protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. A. parodė vietą degalinės „Lukoil“ (Naujoji g. 27, Alytus) teritorijoje, kur 2012-12-12 jis laukė H. Č. ir A. Š. ir iš kur jie kartu išvyko į Kauną. Kaune E. A. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę „Express Market“ (Tilžės g.8B, Kaunas), kur jis pasistatė automobilį BMW, šalia kurio bendravo su E. ir kur pastarasis jam perdavė paketėlius su amfetaminu; taip pat parodė vietą, kur stovėjo automobilis Mercedes, iš kurio išlipo E.; namą, už kurio E. nuėjo atnešti amfetamino. Alytuje taip pat parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ (Naujoji g. 17L, Alytus), kur policijos pareigūnų automobilis užblokavo jiems kelią, bei vietą Šaltinių g. ties namu Nr. 5, kur sustojo jų automobilis BMW ir jie buvo sulaikyti (t. 2, b.l. 86-95).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad 2013-01-11 įtariamasis E. A. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. M., kaip asmenį, vardu E., apie kurį jis davė parodymus, - būtent per jį apie tris kartus 2012 m. rudenį ir žiemos pradžioje, jis pirko amfetaminą (t. 2, b.l. 77-78).

Akistatos protokole užfiksuota, kad 2013-01-17 suvesti į akistatą įtariamieji E. A. ir E. M. kiekvienas laikėsi savo parodymų. Įtariamasis E. A. patvirtino, kad 2012-12-12 Kaune prie parduotuvės „Express Market“ susitiko su E., kuris amfetaminą tą dieną jam pardavė per du kartus: pirmiausia du gramus, po to vieną. Pinigus jis E. paduodavo prieš gaudamas amfetaminą. Pirmiausia už du gramus 80 Lt, po to 40 Lt už vieną. Pinigus padavė tiesiai jam. Du gramus amfetamino E. jam padavė į rankas, o antrą kartą 1 gramą įmetė į automobilį per pravirą langą. Jokios merginos, vardu S., jis nepažįsta. Kai iš E. pirko amfetaminą, jokios merginos su juo nebuvo, E. buvo vienas. E. į susitikimą atvyko automobiliu, iš kurio išlipo vienas (t. 3, b.l. 28-29).

2012-12-12 Alytaus apskrities VPK ONTS tyrėjo R. Ž. ir vyresniojo tyrėjo G. P. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2012-12-12 apie 19 val. 20 min. pastebėjo Naująja gatve nuo Kauno pusės atvažiuojantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame pagal turimą operatyvinę informaciją galėjo būti gabenamos narkotinės medžiagos. Policijos pareigūnų persekiojamas automobilis BMW 318, sukdamas į Šaltinių g. 5 namo kiemą, užlėkė ant šaligatvio. Tuomet buvo sulaikyti juo važiavę asmenys: A. Š. (vairuotojas), E. A. ir H. Č. (t. 1, b.l. 4, 5).

2012-12-12 apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė Alytaus m., Naujojoje g. prie pastato Nr. 17L, bei joje stovintis apgadintas automobilis Renault Megane, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, tęsiant įvykio vietos apžiūrą, apžiūrėtas Alytaus m., Šaltinių g. prie namo Nr. 5, priekine dalimi ant šaligatvio stovintis automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apžiūrint ant vairuotojo sėdynės rasta „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“, išduota Ž. R., o automobilio dešinėje pusėje ant galinio kilimėlio rastas plastikinis paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga, kuris po apžiūros paimtas (t. 1, b.l. 6-18).

2013-02-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(6830)-IS1-931 konstatuota, kad tyrimui pateiktų miltelių, rastų 2012-12-12 Alytaus m. prie Šaltinių g. 5 namo, apžiūrint automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė yra 0,654 g, ir jų sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė 0,021 g (3,2 %), ir metamfetamino, kurio masė 0,072 g (11 %) (t. 1, b.l. 23-24).

2013-01-15 kratos protokole užfiksuota, kad E. M. gyvenamojoje vietoje Kauno m., Jūratės g. 16-5, rasti ir paimti trys polietileniniai paketėliai su baltos spalvos medžiagos likučiais (t. 1, b.l. 197-198).

2013-03-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(314)-IS1-1383 konstatuota, kad dviejuose tyrimui pateiktuose maišeliuose, rastuose 2013-01-15 kratos metu patalpose, adresu Jūratės g. 16-5, Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (t. 2, b.l. 4-5).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2457/12(01) konstatuota, kad 2012-12-13 lyginamajam tyrimui paimtame E. A. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (t. 2, b.l. 167).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2458/12(01) konstatuota, kad 2012-12-12 lyginamajam tyrimui paimtame H. Č. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. (t. 2, b.l. 197)

Specialisto išvada Nr. T-N 130/13(01) konstatuota, kad 2013-01-15 lyginamajam tyrimui paimtame E. M. šlapime rasta metamfetamino, pėdsakų amfetamino. (t. 3, b.l. 57)

2012-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su sim kortele „Ežys“ ir sim kortelę „Pildyk“ (t. 1, b.l. 27), kurių 2012-12-27 apžiūros metu nustatyta, kad telefono „adresų knygoje“ yra išsaugoti telefonų numeriai „Mano (duomenys neskelbtini)“, „R. (duomenys neskelbtini)“;skiltyse „paskutiniai rinkti numeriai“, „priimti skambučiai“, „praleisti skambučiai“ užfiksuotas R. numeris (duomenys neskelbtini); skiltyje „priimti skambučiai“ užfiksuotas neįvardintas numeris (duomenys neskelbtini); sim kortelės „Pildyk“ adresų knygoje išsaugotas telefono numeris „Mano (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 28-39).

2012-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad H. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT 19100“ ir sim kortelę. (t. 1, b.l. 41), kurių 2012-12-21 apžiūros metu nustatyta, kad telefono „adresų knygoje“ išsaugoti telefonų numeriai „Edis (:(duomenys neskelbtini)“, „Mano ( = (duomenys neskelbtini)“, „M. :) (duomenys neskelbtini)“, „R. :) (duomenys neskelbtini)“, „š. 8(duomenys neskelbtini)“;skiltyse „paskutiniai rinkti numeriai“, „priimti skambučiai“ užfiksuotas bendravimas su „E. (duomenys neskelbtini)“ ir su neįvardintu numeriu (duomenys neskelbtini); 2012-12-12 numeris (duomenys neskelbtini) rinktas: 00:40, 08:53, 09:43, 09:44, 11:33, 11:35, 12:27, 12:40; 13:49, 14:59, 15:11, 15:12, 15:26, 15:51 val.; 2012-12-12 numeris (duomenys neskelbtini) priimtas: 00:12, 00:29, 11:35, 12:39, 14:58, 15:11, 15:12, 15:56, 16:02 val.; skiltyje „gautos ir siųstos SMS žinutės“ 2012-12-12 užfiksuotas susirašinėjimas nuo 09:44 val. iki 15:56 val. su numeriu (duomenys neskelbtini) (E. A.), tariantis dėl automobilio suradimo, kelionės bei susitikimo degalinėje „Lukoil“ (t. 1, b.l. 42-82)

2012-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303“, kuriame yra sim kortelė „Pildyk“. (t. 1, b.l. 84), kurių 2012-12-18 apžiūros metu nustatyta, kad telefono „adresų knygoje“ išsaugoti telefonų numeriai: „Mano (duomenys neskelbtini)“, „Naujas Nr. (duomenys neskelbtini)“, „H. (duomenys neskelbtini)“, „R. (duomenys neskelbtini)“, „E. (duomenys neskelbtini)“; skiltyje „paskutiniai rinkti numeriai“ užfiksuota, kad, 2012-12-12 12:19 val. rinktas numeris „E. (duomenys neskelbtini)“, 15:09 val. – „R. (duomenys neskelbtini)“; skiltyje „priimti numeriai“ užfiksuotas 2012-12-12 09:43 val. priimtas numeris „H. (duomenys neskelbtini)“, 16:19 val. priimtas numeris „E. (duomenys neskelbtini)“; skiltyje „praleisti skambučiai“ 2012-12-13 22:01 val. užfiksuotas numeris „E. (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 85-98).

2012-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“ su sim kortele „Ežys“ (t. 1, b.l. 98), kurių 2013-01-02 apžiūros metu nustatyta, kad sim kortelės „adresų knygoje“ išsaugoti telefonų numeriai „Mano (duomenys neskelbtini)“, „H. (duomenys neskelbtini)“, „H. ezys (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 99-123).

Pagal 2013-01-16 nutarimą susipažinti su dokumentais bei informacija ir ją gauti buvo gauta informacija apie buvusius telekomunikacinius įvykius pagal telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (E. A.), (duomenys neskelbtini) (E. M.), (duomenys neskelbtini) (H. Č.) ir nustatyta, kad 2012-12-12: E. A. bendravimas su H. Č. prasidėjo 09:43 val. H. Č. skambučiu (praleistas) ir SMS pranešimu E. A.; E. A. bendravimas su E. M. prasidėjo 12:19 val. E. A. skambučiu E. M., po to užfiksuoti tik E. M. skambučiai E. A. (15:47, 15:55, 16:19, 16:20, 16:51, 17:02, 17:16 val.); 2012-12-13 03:15 ir 22:01 val. užfiksuoti E. M. skambučiai E. A. (praleisti) (t. 1, b.l. 135, 136-155).

Šių teismo ištirtų ir įvertintų visuma patvirtina, kad H. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., t.y. nusipirkęs iš E. A. nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, taip jas neteisėtai įgijo ir automobilyje gabeno iš Kauno į Alytų, neteisėtai laikė prie savęs iki kuomet pastebėjus policijos pareigūnus, siekdamas išvengti atsakomybės dėl neteisėtai laikomų psichotropinių medžiagų, 1 paketėlį šių medžiagų išmetė per automobilio langą, o vieną paketėlį policijos pareigūnai rado sustabdytame automobilyje. Kadangi H. Č. psichotropines medžiagas įgijo ne tik savo poreikiams, bet ir su tikslu jas parduoti M. K., jo veiksmuose yra ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymiai.

E. M., neteisėtai pardavęs E. A. tris paketėlius su milteliais, kurių viename paketėlyje buvusių 0,654 g miltelių sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, taip platino tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, bet ne mažiau kaip 0,021 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,072 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymiai.

Bausmės skyrimo klausimai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

H. Č., būdamas nepilnametis, padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 1 sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik vienos rūšies - terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nors kaltinamasis šias veikas padarė būdamas neteistas, tačiau šią inkriminuojamą veiką padarė po kito nusikaltimo, numatyto BK 284 str., 1 d., dėl kurio 2012-06-26 buvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (t. 2, b.l. 193), tačiau 2013-06-04 teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. H. Č. administracine tvarka baustas 2 kartus - 2013-02-07 ir 2013-03-19, t.y. po šių nusikalstamų veikų padarymo (t. 2, b.l. 185-186). Alytaus profesinio rengimo centro, kur mokosi nuo 2012-02-09, administracijos charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b.l. 187). Tai rodo, kad kaltinamasis, nors yra ir jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti teisės pažeidimus.

H. Č. į Psichikos sveikatos centro psichikos- priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau lankėsi dėl diagnozės- atsiskyrimo nerimo sutrikimas vaikystėje, panikos sutrikimas (t. 2, b.l. 198-199).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis H. Č. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, toliau tęsia mokslus, padeda savo motinai, kuri dirba pagal verslo liudijimą, versle.

Iš Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad H. Č. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir šeimai prevencinių priemonių poveikio priemonių netaikyta, kad jam sudarytos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (t. 2, b.l. 190-191).

Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė dėl lengvabūdiškumo ir nerūpestingumo, sąlygoto socialiai nebrandaus amžiaus ir noro išbandyti narkotines medžiagas, todėl negalėjo įvertinti ir suvokti savo veiksmų galimų sunkių pasekmių. Vertintina ir tai, kad buvo platinamas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų ir tik siaurame rate - savo ir jo draugo poreikių tenkinimui, sistemingo platinimo nebuvo, todėl veika yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygota ne savanaudiškų, o draugiškų paskatų.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad H. Č. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje bei pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl H. Č. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. skritini viešieji darbai, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., - minimaliausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi šios kaltinamojo veikos padarytos esant idealiai sutapčiai, jos bendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą minimalią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atidedant bausmės vykdymą, H. Č. skirtinos auklėjamo poveikio priemonės- elgesio apribojimai.

H. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai Dž. Č., naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, kadangi nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis jau tapo pilnametis (2 t., b.l. 176-180).

E. M., būdamas nepilnametis, padarė 1 sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik vienos rūšies- terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 41), nuo 2009 m. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl chuliganiškų veiksmų, alkoholio vartojimo (t. 3, b.l. 50), Kauno Milikonių vidurinės mokyklos, kurioje mokėsi iki 2012-11-05, administracijos buvo charakterizuojamas neigiamai (t.3, b.l. 43), tačiau kaltinamajam pradėjus mokintis A. P. gimnazijoje, jo elgesys pasikeitė teigiama linkme, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai.

E. M. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą įrašytas nuo 2010-03-24 dėl diagnozės psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant tabaką, priklausomybės sindromo (t.3, b.,l. 60).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis E. M. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, toliau tęsia mokslus.

Iš Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad E. M. motinos šeima buvo įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą nuo 1996 iki 2006, tačiau 2006 m. iš sąrašo buvo išbraukta, kad V. M. gyvenamoji vieta- butas yra apleistas, reikalingas remontas, trūksta švaros ir tvarkos, tačiau E. M. yra skirtas atskiras kambarys su būtiniausias baldais (t.3., b.l. 46-48).

Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė dėl lengvabūdiškumo ir nerūpestingumo, sąlygoto socialiai nebrandaus amžiaus, galimai ir dėl jam diagnozuotų psichikos sutrikimų, todėl negalėjo įvertinti ir suvokti savo veiksmų galimų sunkių pasekmių. Vertintina ir tai, kad buvo platinamas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų ir tik siaurame rate - savo ir jo draugo poreikių tenkinimui, sistemingo platinimo nebuvo, todėl veika yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygota ne savanaudiškų, o draugiškų paskatų.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad E. M. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje bei pateisinti teismo pasitikėjimą ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl E. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina minimaliausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-15 iki 2013-01-17 (t. 3, b.l. 17-20).

Atidedant bausmės vykdymą, E. M. skirtinos auklėjamo poveikio priemonės- elgesio apribojimai.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai V. M., naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, kadangi nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis jau tapo pilnametis ( t.3, b.l. 34-37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 0,494 g milteliai, kurių sudėtyje yra 0,016 g amfetamino ir 0,054 g metamfetamino, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t.1, b.l. 25), bei narkotinių medžiagų pakuotės ir du kompaktiniai diskai, saugomi Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti jam bausmę- viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant juos atlikti po 30 val. per mėnesį;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 65 str. 1d. 1 p. a papunkčiu ir 2 p. b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu H. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d. ir 82 str., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. atidedant bausmės vykdymą H. Č. skirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams:

H. Č. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti; kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti E. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-15 iki 2013-01-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. atidedant bausmės vykdymą E. M. skirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams:

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti; kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po tyrimo likusius 0,494 g miltelius, kurių sudėtyje yra 0,016 g amfetamino ir 0,054 g metamfetamino, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, bei narkotinių medžiagų pakuotes ir du kompaktinius diskus, saugomus Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.