- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-270-921/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01039-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Prienų rajono 2-ojo notaro biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7201-314/2023 pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V., R. B., N. Š., I. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja L. P. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą, atsiradusį po A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pagal asmeninį testamentą, atnaujinimo.
2. Nurodė, kad A. B. 2020 m. gruodžio 17 d. sudarė asmeninį testamentą, kuriuo po mirties savo turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), 353/581 žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke, paliko savo sugyventinės D. G. dukrai L. P., t. y. pareiškėjai. Testatorius mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 21 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė patvirtinti palikėjo A. B. surašytą asmeninį testamentą. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino palikėjo A. B. surašytą asmeninį testamentą, o Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi dalyje dėl asmeninio testamento patvirtinimo pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja kreipėsi į notarę, tačiau jai buvo paaiškinta, kad ji praleido terminą palikimui priimti, todėl ji ir kreipiasi su pareiškimu į teismą. Nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių: ji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo, apie tai per nustatytą terminą informavo ir notarę. Nurodė, kad pareiškėja vienintelė prižiūrėjo ir rūpinosi testatoriaus turtu – sklypais, gyvenamaisiais bei ūkiniais pastatais, todėl nekilo jokių abejonių kreiptis dėl palikimo priėmimo, kadangi turtas buvo valdomas, disponuojamas bei prižiūrimas už jos asmenines lėšas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo civilinę bylą nagrinėti notarei nedalyvaujant.
4. Suinteresuoti asmenys N. Š. ir I. D. atsiliepimu sutiko su pareiškėjos pareiškimu.
5. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškimą tenkino – atnaujino pareiškėjai L. P. praleistą terminą palikimui po A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti, nustatė, kad trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos; priteisė iš pareiškėjos valstybei 39,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
7. Teismas nustatė, kad A. B., 2020 m. gruodžio 17 d. sudarė asmeninį testamentą, kuriuo savo turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), 353/581 žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais; pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke, po mirties paliko savo sugyventinės D. G. dukrai L. P.. t. y. pareiškėjai. Testatorius mirė (duomenys neskelbtini). Pagal pareiškėjos pareiškimą Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-615-939/2023 patvirtino palikėjo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis dalį savo turto paliko L. P.. Pagal suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-902-1043/2023 atskirąjį skundą tenkino iš dalies: patvirtino palikėjo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis L. P. paliko šią dalį savo turto – žemės sklypą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 353/581 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke. Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 249/2022 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo A. B. palikimą, kurį priėmė įstatyminiai įpėdiniai – mirusiojo brolis R. B. bei seserys N. Š. ir I. D..
8. Teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes dėl termino palikimui priimti praleidimo, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, tačiau teismas pripažino, kad pareiškėja sąžiningai klydo dėl palikimo priėmimo termino skaičiavimo. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys N. Š. ir I. D. neprieštaravo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo nepateikė, nepareiškė savarankiškų reikalavimų dėl palikimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino.
9. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nustatė, kad pareiškėjos atstovė pateikė prašymą priteisti iš suinteresuotų asmenų pareiškėjos turėtas 2 000 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas ir jų interesai nėra priešingi. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjos prašymą priteisti jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas teismas atmetė kaip nepagrįstą. Iš pareiškėjos teismas priteisė 39,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo teismo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priimti dėl šios dalies naują procesinį sprendimą – priteisti iš suinteresuotų asmenų R. V., R. B., N. Š. ir I. D. pareiškėjai 2 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš suinteresuotų asmenų R. V., R. B., N. Š. ir I. D. valstybei 39,84 Eur patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas ir jų interesai nėra priešingi. Apeliantės nuomone, jos ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi iš esmės, pareiškimas tenkintas visiškai, todėl išlaidos už advokatės suteiktą pagalbą pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų privalų būti priteistos. Byloje suinteresuoti asmenys nepateikė jokių atsiliepimų, prašymų dėl vykusio teisminio proceso, todėl teigti, kad asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra vienodas yra nepagrįsta. Jei ne suinteresuotų asmenų nesutikimas dėl to, kad terminas palikimui priimti pareiškėjos yra praleistas dėl svarbių priežasčių, šios bylos iš viso nebūtų buvę. Kadangi suinteresuoti asmenys su tuo nesutiko, todėl pareiškėja privalėjo kreiptis į teismą. Vien kreipimosi į teismą faktas šios kategorijos bylose yra pripažįstamas kaip suinteresuotų asmenų priešinga pozicija pareiškėjos nuomonei. Tačiau teismas visiškai nekreipė dėmesio į šias svarbias aplinkybes.
10.2. Teismas netinkamai aiškino CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją. Pareiškėja laiku pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotiems asmenims. Pareiškimas tenkintas pilnai, todėl išlaidos privalo būti paskirstytos suinteresuotiems asmenims ir priteistos pareiškėjai. Be to, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu taip pat privalo būti priteistinos valstybei iš suinteresuotų asmenų, kadangi šios išlaidos priskiriamos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. D. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Priešingai nei nurodė apeliantė, byloje šalių pozicijos nebuvo skirtingos. Šiuo atveju nėra pralaimėjusios bylą šalies. Todėl kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas iš kitos šalies, jos nėra paskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nenustatyta šalies netinkamo procesinio elgesio, tokių faktų, kurie nekeltų abejonių dėl šalies nesąžiningumo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas jų paskirstymo klausimą išsprendė teisingai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Dėl šios procesinio sprendimo dalies ginčo byloje nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jos nepasisako.
15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl 2 000 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotų asmenų ir kartu iš pareiškėjos priteisė išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, konstatavęs, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas ir jų interesai nėra priešingi.
16. Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su skundžiama nutarties dalimi, teigia, kad bylos šalių suinteresuotumas bylos baigtimi iš esmės skyrėsi, nes jeigu suinteresuoti asmenys būtų pripažinę, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nebūtų buvę pagrindo kreiptis į teismą su pareiškimu ir bylinėjimosi išlaidos nebūtų patirtos. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
17. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia taisyklė nei ginčo teisenos atveju – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
18. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018, 36 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020, 63 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Išdėstytos taisyklės yra aktualios ir kitose bylose, kuriose nėra sprendžiama dėl šalių materialiųjų subjektinių teisių, o išsprendžiami tik procesinio pobūdžio klausimai: tokiose bylose bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai šalių interesai yra priešingi. Jeigu bylos šalių interesai nėra skirtingi, t. y. abi šalys siekia to paties procesinio rezultato byloje, pareikšdamos tokio paties turinio reikalavimus (prašymus) pateikiamuose teismui procesiniuose dokumentuose, o teismas priimamu procesiniu sprendimu tenkina šalių reikalavimus (prašymus), tokiais atvejais nėra bylą pralaimėjusios šalies, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neturėtų būti priteisiamas vienai šaliai iš kitos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes objektyviai nėra bylą pralaimėjusios šalies, iš kurios būtų nurodytu pagrindu priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuoti asmenys N. Š. ir I. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos L. P. prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. pareiškėjos prašymui taip pat neprieštaravo. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo į prašymą nepateikė, tačiau taip pat nepateikė ir jokių prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo.
20. Nustačius minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, apeliantės argumentai, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, yra visiškai nepagrįsti. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Byloje taip pat nenustatyta šalių netinkamo procesinio elgesio faktų. Todėl nėra pagrindo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas. Be to, vien aplinkybė, kad pareiškėjos prašymas buvo tenkintas, savaime nereiškia, kad būtent ji laimėjo bylą ir pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos privalo būti priteistos iš suinteresuotų asmenų.
21. Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su skundžiama nutarties dalimi, kuria valstybei iš pareiškėjos yra priteistos 39,84 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, teigia, kad šios išlaidos turėjo būti priteistos iš suinteresuotų asmenų.
22. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismui tenkinus pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti ir nustačius, kad suinteresuoti asmenys neturėjo priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi, įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos pagrįstai valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš pareiškėjos.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Suinteresuotas asmuo I. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjos 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kartu su atsiliepimu pateikė įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas.
25. Pagal bendrąją taisyklę, išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas yra reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
26. Įvertinus tai, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantės ir suinteresuoto asmens, kuris prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsiskyrė, atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą iš apeliantės. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens patirtos 300 Eur išlaidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš apeliantės (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.