Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai L. P., suinteresuotiems asmenims Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. V., R. B., N. Š., I. D.,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijų būdu, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V., R. B., N. Š., I. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymų, pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjos pareiškimu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė asmeninį testamentą, kuriuo savo turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), 353/581 žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)k., su jame esančiais statiniais; pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke, po mirties paliko savo sugyventinės D. G. dukrai L. P.. t.y. pareiškėjai. Testatorius mirė (duomenys neskelbtini).

Pagal pareiškėjos pareiškimą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-615-939/2023 patvirtino palikėjo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini)d., surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis L. P. paliko šią dalį savo turto - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 353/581 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais: pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke.

Pagal suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-902- 1043/2023 atskirąjį skundą tenkino iš dalies: patvirtino palikėjo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis L. P. paliko šią dalį savo turto - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 353/581 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB Swedbank ir AB Šiaulių banke.

Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo A. B. palikimą, kurį priėmė įstatyminiai įpėdiniai - mirusiojo brolis R. B. bei seserys N. Š. ir I. D..

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėja nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių: ji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo į teismą nepraleidusi trijų mėnesių termino palikimui priimti, apie tai per nustatytą terminą informavo notarę R. V., ji vienintelė rūpinosi ir prižiūrėjo testatoriaus turtą – sklypus, gyvenamuosius namus bei ūkinius pastatus, todėl jai nekilo jokių abejonių kreiptis dėl palikimo priėmimo, kadangi turtas buvo valdomas, disponuojamas bei prižiūrimas už jos asmenines lėšas. Šias jos nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš jos paaiškinimų matyti, kad pareiškėja sąžiningai klydo dėl palikimo priėmimo termino skaičiavimo.

Suinteresuoti asmenys N. Š. ir I. D. atsiliepimu neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo nepateikė, nepareiškė savarankiškų reikalavimų dėl palikimo priėmimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipnsio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjos atstovė advokatė A. R. pateikė prašymą priteisti iš suinteresuotų asmenų pareiškėjos turėtas 2 000 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas ir jų interesai nėra priešingi: suinteresuoti asmenys N. Š. ir I. D. atsiliepimu sutiko su pareiškėjos pareiškimu, suinteresuotas asmuo Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. pareiškėjos prašymui neprieštaravo, suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimų nepateikė, jokių prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas priteisti jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš pareiškėjos valstybės naudai priteistina 39,84 Eur (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578 straipsniais,

nutar ia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priimti, nustatant, kad trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 39,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.