Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. A. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18656-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jam vairuotojo pažymėjimas yra gyvybiškai svarbus jo darbui ir šeimai. Jis dirba darbą, kuriame nuolat reikia keliauti ne tik po visą Lietuvą, bet ir už jos ribų, todėl vairavimo apribojimas neigiamai paveiktų jo pajamų šaltinį. Turi (duomenys neskelbtini). Nuolat važiuoja aplankyti jos ir yra įsipareigojęs ją nuvežti į užklasinę veiklą ir pas psichologę. Be to, jo tėvas (duomenys neskelbtini). Kadangi sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir viena augina du mažamečius vaikus, o brolis gyvena (duomenys neskelbtini), yra vienintelis, galintis pasirūpinti tėvo transportavimu ir sveikatos priežiūra. Jei netektų vairavimo teisės, tėvo priežiūra būtų rimtai apsunkinta. Be savo tiesioginių darbinių ir šeimos pareigų, taip pat užsiima labdaringa veikla. Padeda žmonėms su negalia ar sunkiose gyvenimo aplinkybėse, pristatydamas jiems maistą ir būtinas priemones tiesiai į namus. Vairuotojo pažymėjimo atėmimas trukdytų vykdyti šią veiklą, kuri yra svarbi socialinės paramos dalis ir prisideda prie bendruomenės gerovės. Nurodė, kad jis turi kelias transporto priemones, registruotas jo vardu, kuriomis naudojasi ne tik jis, bet ir visi šeimos nariai: žmona, brolis, sesuo bei tėvai. Be to, dėl savo individualios veiklos ir įmonės, leidžia naudotis automobiliais ir savo darbuotojams, prisidėdamas prie bendros gerovės. Dėl šios priežasties jo administracinių nusižengimų istorijoje atsiranda daugiau įrašų, nors jie dažnai nebuvo padaryti jo asmeniškai. Pripažįsta padarytą pažeidimą, jo manymu, nuobauda neatitinka pažeidimo sunkumo ir yra neproporcinga.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 424 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neginčija padaręs jam inkriminuotos nusižengimus, byloje keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumažinimo, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones netaikymo arba sutrumpinimo.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta bauda, kurios dydis buvo nustatytas lygus sankcijos vidurkiui, administracinio poveikio priemonė – 5 mėnesių terminui. Tuo tarpu už 424 straipsnio 1 dalies pažeidimą, institucija pareiškėjui skyrė sankcijoje numatytą vidutinį baudos dydį.

ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalys reglamentuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas padarė pakankamai šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai. Kaip matyti, administracinis nusižengimas padarytas dienos metu, esant pakankamai intensyviam eismui, o lenkimo manevras padarytas vairuojant automobilį įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, kertant siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, ir lenkiant transporto priemonę vietoje, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tai yra kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šis kelio ženklas numato vienintelę išimtį, kuomet galima lenkti, t. y. tada, kai lenkiama transporto priemonė važiuoja mažesniu negu 30 km/h greičiu. Byloje tokių duomenų nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas teisės pažeidimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjo veiksmus laikyti mažiau pavojingais.

Kaip ir minėta, nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Priešingai, jis skunde menkina savo padarytą nusižengimą, teigdamas, kad jis yra pateisinamas dėl to, kad priešais važiavęs automobilis važiavo lėtai, nors šio automobilio vairuotojas nurodė važiavęs 70 km/h greičiu.

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus yra baustas už 69 nusižengimus. Tuo tarpu institucija nurodė, kad iš viso už administracinius nusižengimus jis baustas 80 kartų, iš kurių beveik visi vien dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad šios aplinkybės charakterizuoja pareiškėją ypatingai neigiamai, rodo visiškai atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas taisykles. Šios aplinkybės apie padarytus KET pažeidimus, negali būti sumenkintos. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė, o šis nusižengimas nėra atsitiktinis jo poelgis. Pareiškėjas nurodė, kad jis turi kelias transporto priemones, registruotas jo vardu, kuriomis naudojasi ne tik jis, bet ir visi šeimos nariai: žmona, brolis, sesuo bei tėvai. Be to, dėl savo individualios veiklos ir įmonės, leidžia naudotis automobiliais ir savo darbuotojams, prisidėdamas prie bendros gerovės. Dėl šios priežasties jo administracinių nusižengimų istorijoje atsiranda daugiau įrašų, nors jie dažnai nebuvo padaryti jo asmeniškai. Vis dėlto, teismas šiuos pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kadangi pareiškėjas turėjo galimybes sprendimus priėmusiai institucijai nurodyti pažeidimus padariusius asmenis, tačiau to nepadarė, jo atžvilgiu priimti ir minimi nutarimai yra įsiteisėję.

Aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga darbui, tam, kad išlaikytų šeimą, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei jo asmenybę, nėra tiek išskirtinės aplinkybės, kad galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės švelninimą. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo artimųjų gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo tėvas serga vėžiu ir jis yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti jo nuvežimu į klinikas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo transporto priemonėmis naudojasi jo žmona ir tėvai, kas leidžia daryti išvadą, jog specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, vairavimu ir nuvežimu galėtų pasirūpinti vienas iš anksčiau nurodytų asmenų. Be to, egzistuoja ir taksi, pavežėjų ir viešojo transporto paslaugos, kurios šiuo laikotarpiu gali būti aktualios ir pačiam pareiškėjui.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinė nuobauda ir poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems pažeidimams, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus. Pakeisti skundžiamą nutarimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar švelninant paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, kaltės formą, kitas reikšmingas aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei, ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo J. A. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18656-2024 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.