Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14506-528/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Orkla Foods Lietuva“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2020 m. balandžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-00200422-00327 ir 2020 m. balandžio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-21-200406-00017 pripažinimo negaliojančiais, atliktų statinio kapitalinio remonto darbų teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. birželio 17 d. raštą dėl projekto kopijos pateikimo, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 70-2-1932.

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

13. Atsižvelgiant į tai, kad su atskiruoju skundu pateiktas raštas yra parengtas po skundžiamos nutarties priėmimo ir negalėjo būti pateiktas anksčiau, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra susijęs su nagrinėjamu atskiruoju skundu, todėl apeliacinės instancijos teismas priima papildomai pateiktą dokumentą ir vertina kartu su kita bylos medžiaga.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus dalies teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Papildomi reikalavimai, keliami ieškinio pareiškimui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo nustatytu terminu pasekmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė nepagrįstai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami ieškinio turiniui, yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Tačiau įstatymo ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

17. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Tuo tikslu CPK 230 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-2013).

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškė ieškinį, kurį šalindama trūkumus patikslino, atsakovėms UAB „Orkla Foods Lietuva“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2020 m. balandžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-00200422-00327 ir 2020 m. balandžio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-21-200406-00017 pripažinimo negaliojančiais, atliktų statinio kapitalinio remonto darbų teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės ieškinį nutarė laikyti nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu, spręsdamas, jog ieškovė nustatyti terminu pašalino tik dalį teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, t. y. reikšdama naują reikalavimą (įpareigoti UAB „Orkla Foods Lietuva“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius) nenurodė, kokie konkrečiai veiksmai (darbai) turi būti atlikti; nepateikė skundžiamų aktų.

19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio priėmimo klausimą, 2020 m. gegužės 28 d. priėmė nutartį, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas nurodė pašalinti tokius ieškinio trūkumus: 1) patikslinti aplinkybes / reikalavimo formuluotę kuriai iš atsakovių yra reiškiami reikalavimai; 2) įtraukti bylą žemės patikėjimo teisės turėtoją bei įkeistos nuomos teisės turėtoją; 3) pateikti teismui skundžiamus aktus; 4) nenurodyti ir nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl ginčo pastato priklausymo visuomenei svarbių statinių kategorijai.

20. Ieškovė, vykdydama pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, patikslindama reikalavimo formuluotę, t. y. nurodydama kuriai iš atsakovių kuris ieškinio reikalavimas yra reiškiamas, įtraukė į bylą trečiuosius asmenis, ir patikslino, kad ieškinyje neteigė, jog ginčo pastatas priklauso visuomenei svarbių statinių kategorijai.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties laikyti ieškinį nepaduotu vienu iš argumentų nurodė tai, jog patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė naują reikalavimą – įpareigoti atsakovę UAB „Orkla Foods Lietuva“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai veiksmai (darbai) turi būti atlikti. Apeliacinės instancijos vertinimu, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. Atsižvelgiant į tai, kad naujas ieškovės suformuluotas reikalavimas patikslintame ieškinyje nebuvo nurodytas pradiniame ieškinyje ir nenurodytas kaip trūkumas 2020 m. gegužės 28 d. nutartyje, todėl sutiktina su apeliantės atskirajame skunde dėstomais argumentais, jog teismui laikant, kad naujai pareikštas reikalavimas yra su trūkumais, ieškovei turėjo būti nustatytas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi padarytą išvadą, jog ieškovė kreipėsi į teismą neturėdama ir nesusipažinusi su prašomų panaikinti dokumentų turiniu, nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai turėtų būti išreikalauti iš atsakovės UAB „Orkla Foods Lietuva“, bei nepateikė įrodymų, jog ieškovė kreipėsi dėl ieškinio pagrindimui reikalingų dokumentų gavimo į prašomus pripažinti negaliojančiais dokumentus priėmusias institucijas, tačiau jų negavo.

23. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovė tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais 2020 m. balandžio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-00200422-00327 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 6 d. leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-21-200406-00017, kuriuos pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti. Ieškovė, teikdama patikslintą ieškinį, nurodė, kad su prašymu dėl projekto ir jį lydinčios dokumentacijos pateikimo kreipėsi į atsakovę UAB „Orkla Foods Lietuva“, tačiau 2020 m. gegužės 21 d. gavo atsakymą, kurį pateikė su patikslintu ieškiniu, jog nepateiks ieškovei susipažinti šių dokumentų kopijų, nes ieškovės teisės nebuvo ir negalėjo būti pažeistos. Iš UAB „Orkla Foods Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. atsakymo ieškovei matyti, kad ieškovė iš atsakovės UAB „Orkla Foods Lietuva“ siekia išreikalauti UAB „Orkla Foods Lietuva“ parengto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto kopiją, kuriam Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. balandžio 6 d. išdavė leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą, registracijos Nr. LSKR-21-200406-00017, adresu (duomenys neskelbtini), todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovė nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai turėtų būti išreikalauti iš atsakovės UAB „Orkla Foods Lietuva“.

24. Taip pat nesutiktina ir su tuo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl ieškinio pagrindimui reikalingų dokumentų gavimo į prašomus pripažinti negaliojančiais dokumentus priėmusias institucijas, tačiau jų negavo. Patikslintas ieškinys teismui pateiktas 2020 m. birželio 10 d., prie ieškinio pridedamas 2020 m. gegužės 21 d. prašymas Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pastato projekto kopijos pateikimo. Su atskiruoju skundu taip pat pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog planas ieškovei nebus pateiktas, to priežastys ir galimybės, kaip ieškovė galėtų susipažinti su projekto viešai skelbiamais dokumentais.

25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi, nuspręsdamas ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir jį sugrąžinti, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiama nutartis naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkla Foods Lietuva“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.