- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- eI3-1761-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00588-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- A. K., I. B., V. A.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius
- Trečiasis asmuo
- A. Š., L. P., R. N., A. R., B. L., D. K., G. S., G. K., I. M., J. K., N. G., P. J., R. V., V. R., V. L., Z. G., V. V., R. L.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,
atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei I. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. K., I. B. ir V. A. patikslintą skundą atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., A. Š., B. L., D. K., G. S., G. K., I. M., J. K., L. P., N. G., P. J., R. V., R. N., V. R., V. L., Z. G., V. V., R. L., R. V. dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą su 2019-04-03 patikslintu skundu (teisme gautas 2019-04-04), prašydami panaikinti:
1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018-09-27 raštą Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ (rašte išdėstytą sprendimą, kuriuo suderino 2 650 kv. m žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektą (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. ZSFP-49307);
2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018-10-17 žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-1069-(8.14) (akte išdėstytą sprendimą, kuriuo pritarė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto teikimui tvirtinti);
3) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymą Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.
Pareiškėjai skunde nurodė ir jų atstovas teismo posėdyje prašė skundą patenkinti. Taip pat teismo posėdyje pareiškėjai A. K. ir I. B. bei advokatas paaiškino, kad formuojamame žemės sklype stovi ūkinis pastatas 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Jame yra patalpų, registruotų savarankiškais nekilnojamaisiais daiktais. Pareiškėjui A. K. nuosavybės teise šiame pastate priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjui V. A. minėtame pastate nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjai I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais asmenimis šiame pastate priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nors šiai patalpai visas adresas nėra suteiktas. Taip pat žemės sklype stovi ir kitų statinių, tarp jų – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , kuriame pareiškėjai I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais asmenimis priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjai A. K. ir V. A. daugiabutyje gyvenamajame name patalpų nuosavybės teise neturi.
Pažymėjo, jog formuojant žemės sklypą (duomenys neskelbtini) , pareiškėjai, kaip negyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių savarankiškų nekilnojamųjų daiktų – atitinkamų garažų (boksų), savininkai, apie žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimo procesą nebuvo informuoti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės), nustatyta tvarka. Minėtiems asmenims nedalyvaujant Projekto rengime nebuvo atsižvelgta į jų teises ir teisėtus interesus, o tai reiškia, jog skundžiami aktai yra priimti neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktines aplinkybes ir pažeidžiant teisės normas.
Pareiškėjai ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys žemės sklype (duomenys neskelbtini) , valdo savarankiškus nekilnojamuosius daiktus – minėtus garažus ir sandėliukus, kuriems naudoti ir valdyti reikalingos Projektu suformuoto žemės sklypo dalys, tačiau Projekte ir jo brėžiniuose nenurodytos žemės sklypo dalys, reikalingos esamiems statiniams tinkamai naudoti (eksploatuoti) ir valdyti. Be to, Projekte nenurodyti pareiškėjai ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys, kurie yra minėtų savarankiškų nekilnojamųjų daiktų – garažų ir sandėliukų (duomenys neskelbtini) , savininkai. Taip pat Projekto brėžiniuose nepažymėtas privažiavimo kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės iki garažų ir sandėliukų, taip pat asfaltuota aikštelė, esanti priešais garažus ir sandėliukus ir daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) . Projekto brėžiniuose pažymėtas privažiavimo kelias iki garažų ir sandėliukų (duomenys neskelbtini) , iš (duomenys neskelbtini) gatvės, neprieina iki minėtų garažų ir sandėliukų, nors faktiškai šis kelias egzistuoja, todėl pareiškėjai ir kiti suinteresuoti asmenys neturi privažiavimo (patekimo) prie savo nekilnojamojo turto objektų.
Šalies argumentai
Pareiškėjų teigimu, nurodyti projekto trūkumai yra esminiai, pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus tinkamai naudoti (eksploatuoti) ir valdyti garažus ir sandėliukus.
Jeigu pareiškėjai būtų tinkamai informuoti apie Projekto rengimą, Projekto trūkumų būtų išvengta, būtų numatytas patekimas prie pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių garažų ir sandėliukų, taip pat būtų numatytas žemės plotas, reikalingas minėtiems nekilnojamojo turto objektams (sandėliukams ir garažams) eksploatuoti.
Pareiškėjas A. K. atkreipė dėmesį, jog dėl Projekto trūkumų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , gyventojai užstato įvažiavimą į Projektu suformuotą žemės sklypą ir patekimą prie garažų.
Nurodė, jog neturėjo teisės inicijuoti Projekto rengimo prie statinio (duomenys neskelbtini) , D. K., inicijavusi Projekto rengimą prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , kadangi ji nebuvo įgaliota ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) , esančių nekilnojamojo turto objektų savininkų.
Projektas visiškai neatitinka Taisyklių 2.4 punkte numatyto tikslo, dėl kurio buvo rengiamas, nes Projekte ir jo brėžiniuose nenurodytos žemės sklypo dalys, reikalingos esantiems statiniams, t. y. garažams ir sandėliukams, tinkamai naudoti (eksploatuoti) ir valdyti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
Taip pat pažeisti Taisyklių 52.1 ir 52.3 punktų reikalavimai Projekto sprendinių brėžinyje sutartiniais ženklais pažymėti Žemėtvarkos planavimo dokumentų erdvinių objektų specifikacijoje nurodytus sprendinius ir esamos situacijos objektus – valstybinės ir vietinės reikšmės kelius ir statinius.
Skundžiami administraciniai aktai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, tai, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, iš esmės pažeidžia pareiškėjų teises ir interesus, todėl turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su patikslintu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamu įsakymu patvirtintas Projektas, kurio tikslas buvo suformuoti bendrą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) , esantiems statiniams (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) eksploatuoti. Projektu atskiri žemės sklypai prie kiekvieno pastato formuojami nebuvo.
Informacija apie Projekto rengimą ir galimybes su juo susipažinti buvo paskelbta ŽPDRIS ir parengtas Projektas buvo viešinamas nuo 2018-08-31 iki 2018-09-14 su galimybe pastabas, pretenzijas ir pageidavimus raštu pateikti Projekto organizatoriui (Taisyklių 58 p.).
Pažymėjo, jog Projekto aiškinamajame rašte nurodyta įvaža į formuojamą žemės sklypą numatyta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės esama asfalto danga. Projekte nurodyta įvaža įtraukta į suformuotą prie pastatų (duomenys neskelbtini) , žemės sklypą, kuriame nustatytas 0,0089 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , savininkams ir naudotojams. Taip pat aiškinamajame rašte nurodoma, kad numatomas palikti įvažiavimas į formuojamą žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tam panaudojant jau esamą žvyro dangos įvažiavimą. Taigi, į ginčo žemės sklypą projektu numatyti du įvažiavimai, o tai visiškai atitinka Taisyklių 42 punkto reikalavimus. Todėl pareiškėjai visiškai nepagrįstai nurodo, kad projektu nenumatytas patekimas prie jiems priklausančių pastatų.
Atkreipė dėmesį, jog Projekto sprendiniai vaizduojami ŽPDRIS erdviniuose duomenyse. Iš erdvinių duomenų matyti, kad projekto sprendiniai su koordinuotomis žemės sklypo ribomis pateikiami ir ant žemėlapio pagrindo, ir ant aerofotografinio pagrindo. Projekto brėžinyje ant aerofotografinio pagrindo aiškiai matyti esama situacija, t. y. esami statiniai, keliai, dangos, privažiavimai ir pan. Į ŽPDRIS įkelta teritorijos topografinė nuotrauka, kurioje matyti visi statiniai ir dangos. Tai atitinka Taisyklių 52 punkto reikalavimus, jog Projekto sprendinių brėžinio kartografiniame pagrinde neatvaizduoti esamos situacijos objektai pateikiami papildomuose koordinuotuose rastriniuose vaizduose, kurie detalizuoja kartografinį pagrindą arba pagrindžia sprendinius.
Nurodė, jog Taisyklių 53 papunktyje numatyta, kokie duomenys turi būti nurodomi sprendinių brėžinyje ar jo prieduose. Taisyklėse nenumatytas reikalavimas nurodyti Projekte pastatų (statinių) savininkus. Taigi, nesant teisės aktuose įtvirtinto reikalavimo projekte nurodyti statinių savininkus, Kauno miesto savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo tokius duomenis nurodyti.
Pažymėjo, jog net ir pareiškėjų patikslinto skundo patenkinimo atveju, formuojant iš naujo žemės sklypą prie statinių (duomenys neskelbtini) , nei jo ribos, nei sprendiniai nebūtų kitokie. Pareiškėjų nurodyti jų pažeidimai, susiję su Projekte žemės sklypo dalių, skirtų jiems priklausančių statinių eksploatacijai, nenurodymu, niekaip nelemia pareiškėjų nurodyto jų teisių pažeidimo, nes pareiškėjai klaidingai vertina skundžiamų administracinių aktų sukeliamas teisines pasekmes. Skundžiami administraciniai aktai nepažeidžia jų nuosavybės teisės ir neapriboja teisės pretenduoti į bendro žemės sklypo dalį, skirtą jiems nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) su pareiškėjų patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-04-11 įsakymu Nr. A-1250 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (toliau – ir Projektas 1). Tačiau NŽT 2018-04-20 raštu Nr. SFP-290-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo“ nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kadastro žemėlapio duomenimis į projektu formuojamą teritoriją patenka ir pagalbinis ūkio paskirties pastatas 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis (duomenys neskelbtini) . Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-05-17 įsakymu Nr. A-1684 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 6I1p) ir statinio (5I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. NŽT 2018-05-29 raštu Nr. SFP-394-(14.8.36.) išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , taip pat 2018-09-27 raštu Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ., formavimo ir pertvarkymo projektą. Tarnyba 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1069-(8.14) patikrino žemės valdos projekto procedūrų ir projekto sprendinių atitiktį Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-07 įsakymu Nr. A-3745 patvirtino žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektą.
Šalies argumentai
Pareiškėjų nurodyti statiniai ir garažai nėra savarankiškai funkcionuojantys statiniai, prie kurių būtų atskirai formuojamas žemės sklypas.
Ginčijamu įsakymu patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros buvo vykdomos automatiškai per ŽPDRIS, kaip numatyta Taisyklių 17 punkte. Projekto viešinimo procedūros ir suinteresuotos visuomenės informavimas per ŽPDRIS yra tinkamas ir pakankamas, kad suinteresuoti asmenys galėtų susipažinti su rengiamų projektų sprendiniais, dėl jų reikšti pastabas ir pasiūlymus, taip pat susipažinti su juos patvirtinančiais administraciniais aktais.
Pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Skundžiamas NŽT 2018-09-27 raštas Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ ir skundžiamas NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14.) yra tarpiniai dokumentai, kuriais siekiama suformuoti žemės sklypą.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys A. Š., L. P., R. N. su pareiškėjų patikslintu skundu sutiko ir prašė jį patenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdyje ir atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad apie rengiamą sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kaip ir kiti ūkinio pastato 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , savininkai, nebuvo informuoti nei registruotais laiškais, nei Projekto iniciatorės D. K.. D. K. neturėjo teisės inicijuoti Projekto rengimo prie minėto ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) , nes nebuvo įgaliota pastato sandėliukų ir garažų savininkų. Skundžiami administraciniai aktai nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. K. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog pareiškėjai žinojo apie rengiamą projektą. Projektas nepažeidžia ūkinio pastato 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , savininkų teisių. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , gyventojai neblokuoja patekimo į garažus, neužstato įvažiavimo į Projektu suformuotą žemės sklypą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
1) NŽT 2018-09-27 raštas Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo suderintas 2 650 kv. m žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektas;
2) NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14), kuriuo pritarta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto teikimui tvirtinti;
3) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymas Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. eA-2326-261/2021 išnagrinėjęs pareiškėjų ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Regionu? apygardos administracinio teismo Kauno rūmų? 2020-11-19 sprendimo šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, 2021-12-08 nutartyje konstatavo, jog nagrinėjamo ginčo atveju administracinė procedūra buvo užbaigta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“. Todėl NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14), kuriuo buvo priimta išvada, kad projektą tvirtinti tikslinga, laikytinas tarpiniu dokumentu, kuris atskirai nėra skundžiamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-12-08 nutartyje pažymėjo, jog tokiu atveju yra pagrindas nutraukti bylos dalį dėl NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2326-261/2021 nustatytos pirmiau minėtos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai ir iš naujo nevertintinos. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi neįrodinėtinomis aplinkybėmis, t. y. prejudiciniais faktais laikomi kitoje administracinėje byloje nustatyti faktai, jeigu nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje byloje dalyvauja tie patys asmenys. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. eA-2326-261/2021 išnagrinėjęs pareiškėjų ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Regionu? apygardos administracinio teismo Kauno rūmų? 2020-11-19 sprendimo, 2021-12-08 nutartimi panaikino minėtą teismo sprendimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės tarp tų pačių šalių, todėl teismas neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti skundžiamo NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14), nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-12-08 nutartyje įvertino ir pasisakė, jog ginčijamas NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14), užbaigus žemėtvarkos projekto rengimo procedūrą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymu Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, laikytinas tarpiniu dokumentu, kuris atskirai nėra skundžiamas, taigi yra pagrindas nutraukti bylos dalį dėl NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2326-261/2021 nustatytas pirmiau minėtas aplinkybes, turinčias prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, konstatuoja, jog bylos dalis dėl NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) teisėtumo nutrauktina, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtina administraciniuose teismuose.
Pažymėtina, jog, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2326-261/2021 nustatytas pirmiau minėtas aplinkybes ir argumentus dėl NŽT 2018-10-17 žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14), analogiškai pasisakytina ir apie NŽT 2018-09-27 raštą Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo suderintas 2 650 kv. m žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris laikytinas taip pat tarpiniu dokumentu ir nagrinėjamo ginčo atveju užbaigus žemėtvarkos projekto rengimo procedūrą skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymu Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas administracinių teismų praktiką dėl skundžiamų viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų yra konstatavęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tokie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1767-968/2021).
Panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymą Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ minėtas skundžiamas NŽT 2018-09-27 raštas Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ taip pat savaime neteks galios, nes yra ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymo Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ sudedamoji dalis, tarpinis procedūrinis dokumentas. Skundžiamas NŽT 2018-09-27 raštas Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ laikytinas tarpiniu dokumentu, todėl nenagrinėtinas administraciniuose teismuose, ir bylos dalis dėl NŽT 2018-09-27 rašto Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo suderintas 2 650 kv. m žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektas, panaikinimo nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl žemės sklypo prie pastatų (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Žemės sklypo prie pastatų (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektas buvo rengiamas Taisyklių 2.4 punkte numatytu atveju, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymo Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ neteisėtumą pareiškėjai grindė, visų pirma, tuo, jog pareiškėjai ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys, kaip formuojamame žemės sklype esančių statinių, t. y. pagalbinio ūkinės paskirties pastato 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) , atskirai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (garažų, sandėliukų), savininkai, nebuvo tinkamai, taip, kaip numatyta Taisyklių 55 punkte, informuoti registruotais laiškais apie pradedamą rengti Projektą.
Atsakovė neginčija šios aplinkybės, jog pareiškėjai ir kiti formuojamame žemės sklype atskirai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (garažų, sandėliukų) savininkai nebuvo registruotais laiškais informuoti apie pradedamą rengti projektą.
Pareiškėjų nuomone, jeigu jie būtų tinkamai informuoti apie Projekto rengimą, Projekto trūkumų būtų išvengta, būtų numatytas patekimas prie pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių garažų ir sandėliukų, taip pat būtų numatytas žemės plotas, reikalingas minėtiems nekilnojamojo turto objektams (sandėliukams ir garažams) eksploatuoti, pareiškėjai, kaip statinių, esančių formuojamame žemės sklype, savininkai būtų nurodyti Projekto duomenyse.
Ginčo santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje išvardyti atvejai, kai rengiami žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, vienas iš jų, atitinkantis nagrinėjamo ginčo atvejį, – kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 str. 1 d. 3 p.).
Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje išdėstyti reikalavimai, kurių turi būti laikomasi formuojant arba pertvarkant žemės sklypus, tarp jų ir tai, kad prie statinio ar įrenginio gali būti formuojamas tik vienas žemės sklypas, reikalingas statiniui ar įrenginiui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Žemės sklypai, suformuoti statiniams arba įrenginiams eksploatuoti, natūra nedalijami, išskyrus atvejus, kai žemės sklypas padalijamas arba atidalijama dalis iš bendrosios nuosavybės kartu su statinio ar įrenginio padalijimu ar dalies iš bendrosios nuosavybės atidalijimu, suformuojamas atskiras statinys ar įrenginys ir šiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingas žemės sklypas gali funkcionuoti kaip atskiras daiktas (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 str. 6 d. 1 p.).
Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-12-06) 44 punkte. Be to, Taisyklių 46 punkte nurodyta, jog atskiru žemės sklypu neformuojami žemės plotai, kuriuose nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik laikinieji statiniai arba neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui (jo priklausiniui) ar įrenginiui ir t. t.
Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, atskiru žemės sklypu neformuojami žemės sklypai, kuriuose pastatyti tik ūkinės veiklos pobūdžio, o nagrinėjamo ginčo atveju pagalbinės paskirties pastatai, statiniai.
VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, jog formuojamame žemės sklype pareiškėjams priklauso nekilnojamojo turto objektai – negyvenamosios patalpos – garažai (boksai), (duomenys neskelbtini) , yra pagalbinės ūkinės paskirties pastate 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), todėl atskiras žemės sklypas prie pagalbinės ūkinės paskirties pastato 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) , negalėjo būti formuojamas. Iš Inventorinio situacijos plano matyti, kad visi nekilnojamojo turto objektai – 1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p yra viename žemės sklype (duomenys neskelbtini) , būtent tai atsispindi ir formuojamo žemės sklypo Projekte. Pareiškėjų teisės formuojant vieną žemės sklypą prie pastatų (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini) , nebuvo pažeistos.
Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, žemės sklypų formavimas ir pertvarkymas – visuma žemėtvarkos veiksmų, apimančių žemės sklypų projektavimą, šių sklypų ribų ženklinimą vietovėje, kadastro duomenų nustatymą ir jų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą.
Žemės sklypai turi būti racionalių ribų ir tinkami naudoti pagal jų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir žemės sklypo naudojimo būdą (-us) (Taisyklių 36 p.). Formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, jų ribos turi būti derinamos su natūraliomis (gamtinėmis) ribomis (upėmis, upeliais, melioracijos grioviais ar kanalais, ežerais, tvenkiniais, griovomis (raguvomis), medžių eilėmis) ir su statinių išdėstymu (Taisyklių 36 p.).
Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog, visų pirma, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu suformuojamas valstybinės žemės sklypas, numatomos žemės sklypo ribos. Nei Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, nei Taisyklės nereglamentuoja sąlygų bendrame žemės sklypo Projekte numatyti žemės sklypo dalis prie žemės sklype esančių statinių.
Žemės sklypų dalių nustatymo jau suformuotuose valstybinės žemės sklypuose procedūras reglamentuoja Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 (toliau – ir Pardavimo ir nuomos taisyklės), kurių 8 punkte detalizuota žemės sklypo dalių nustatymo tvarka, kurioje numatyta, jog valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, turi būti siekiama, kad ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Jeigu žemės sklype, be kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies, išskiriamas ir bendras visiems (ar keliems) žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingas žemės plotas (plotai) – bendro naudojimo plotas: kiemas, automobilių stovėjimo vieta, žalia veja, žaidimų aikštelė ir kita, šis bendro naudojimo plotas paskirstomas proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui, kuriam išskirtas bendro naudojimo plotas, išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas statinių ar įrenginių, kuriems išskirtas šis bendro naudojimo plotas, savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams. Žemės sklype esantis bendro naudojimo plotas (plotai) išskiriamas tik tiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams, kuriems eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį bendro naudojimo ploto reikia.
Taisyklių 42 punkte numatyta, jog, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą, arba siūlomi servitutai.
Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog Projekte numatyti du įvažiavimai į žemės sklypą, t. y. įvaža į formuojamą žemės sklypą numatyta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės esama asfalto danga ir įvažiavimas į formuojamą žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) gatvės numatytas žvyro danga.
Pareiškėjų teigimu, Projekto brėžiniuose privažiavimo keliai, privažiavimo kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės nesiekia garažų ir sandėliukų, Projekto brėžiniuose nepažymėti įvažiavimo į žemės sklypą keliai, sklype esanti asfaltuota aikštelė.
Pagal Taisyklių 50 punktą, Projekto bylą sudaro: Projekto grafinė dalis – Projekto sprendinių brėžinys su priedais (Taisyklių 50.1 p.); Projekto tekstinė dalis – Projekto aiškinamasis raštas (apibūdinami Projekto tikslai, įvertinama esama būklė, paaiškinami Projekto sprendiniai, pagrindžiami ir aprašomi teritorijos naudojimo reglamentai, pateikiami kiti būtini paaiškinimai) (Taisyklių 50.2 p.).
Projekto grafinė dalis rengiama vadovaujantis Žemėtvarkos planavimo dokumentų erdvinių objektų specifikacija, patvirtinta Nacionalinės žemės tarnybos vadovo įsakymu, ir įkeliama į ŽPDRIS. Projekto sprendinių brėžinys rengiamas skaitmenine forma per ŽPDRIS M 1:500, M 1:1000, M 1:2000, M 1:5000 ar M 1:10000. Mastelis pasirenkamas atsižvelgiant į planuojamos teritorijos dydį (Taisyklių 51 p.). Projekto sprendinių brėžinyje sutartiniais ženklais pažymimi Žemėtvarkos planavimo dokumentų erdvinių objektų specifikacijoje nurodyti sprendiniai bei šie esamos situacijos objektai (Taisyklių 52 p.): esamų žemės sklypų ribos; valstybinės ir vietinės reikšmės keliai; hidrografiniai objektai; statiniai (Taisyklių 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 p.).
Projekto sprendinių brėžinio kartografiniame pagrinde neatvaizduoti esamos situacijos objektai pateikiami papildomuose koordinuotuose rastriniuose vaizduose, kurie detalizuoja kartografinį pagrindą arba pagrindžia sprendinius.
Be to, Taisyklių 53 punkte numatyta, jog sprendinių brėžinyje ar jo prieduose nurodomi pertvarkomos teritorijos žemės sklypų ir gretimų žemės sklypų kadastro numeriai, žemės sklypų plotai, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir žemės sklypo naudojimo būdas (-ai) iki žemės sklypo pertvarkymo ir po jo, žemės naudmenų eksplikacija iki žemės sklypo pertvarkymo ir po jo, specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, esami ir (ar) siūlomi servitutai, jų plotai ir pagal Projektą naujai formuojamos teritorijos žemės sklypų ir gretimų žemės sklypų kadastro numeriai, žemės sklypų plotai, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės sklypo naudojimo būdas (-ai), formuojamo žemės sklypo žemės naudmenų eksplikacija, specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, esami ir (ar) siūlomi servitutai.
Nagrinėjamo ginčo atveju Projektą sudaro grafinė ir tekstinė dalys. Projekto grafinė dalis – Projekto sprendinių brėžinys ir jo priedai yra nurodyti ŽPDRIS erdviniuose duomenyse ant žemėlapio ir aerofotografinio pagrindo. Iš ŽPDRIS erdvinių duomenų matyti suformuoto Projektu žemės sklypo ribos, žemės sklype esantys statiniai, dangos, įvažiavimai į žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltuota danga ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės esamu žvyro dangos įvažiavimu.
Atkreiptinas dėmesys, jog kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra šie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 5 d.).
Tokio statinio, kuris atitiktų kelio sąvoką, apibrėžtą Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, projektuojamame žemės sklype nebuvo ir tai patvirtina Inventorinio situacijos plano duomenys. Be to, pažymėtina, jog minėtų Taisyklių nuostatose nėra reikalavimo numatyti kiemų kelius, praėjimus, pravažiavimus, automobilių stovėjimo vietas, žaliąsias vejas, žaidimų aikšteles, bendro naudojimo plotą paskirstant proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui. Pagal minėtas Taisyklių nuostatas, Projekto sprendinių brėžiniuose ir jo prieduose vaizduojamos formuojamo žemės sklypo ribos, esamos situacijos objektai, privažiavimo keliai į formuojamą žemės sklypą, galimi servitutai, žemės sklypų ir gretimų žemės sklypų kadastro numeriai. Projekto sprendiniuose atsispindi visi esminiai žemės sklypo ir jame esančių nekilnojamųjų objektų duomenys.
Taisyklių 33 punkte numatyta, jog žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams.
Nagrinėjamo ginčo atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių konstatuoti, jog Taisyklių 55 punkte nustatyta tvarka nepranešus pareiškėjams registruotais laiškais apie rengiamą Projektą yra padarytas esminis procedūrinis pažeidimas, nulėmęs Projekto sprendinių neteisėtumą ir pažeidęs pareiškėjų teises, ir dėl to Projektas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Visų pirma, patvirtintas Projektas nepablogino žemės sklypo sąlygų ir neapribojo pareiškėjų teisių ir galimybių naudoti nekilnojamojo turto objektus, juos valdyti ir jais disponuoti. Pareiškėjų nurodyti kitų trečiųjų asmenų veiksmai užstatant įvažiavimą į sklypą ir kitaip trukdant pareiškėjams naudotis žemės sklype esančiais ir jiems nuosavybės teise priklausančiais nekilnojamojo turto objektais nelemia Projekto sprendinių neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes pareiškėjams nepatogumų sukuria konfliktiški ir savavališki kitų trečiųjų asmenų veiksmai.
Nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad D. K. neturėjo teisės inicijuoti Projekto prie statinio (duomenys neskelbtini) , kadangi šiame pastate nevaldė nuosavybės teise jokių nekilnojamojo turto objektų ir šių objektų savininkų nėra įgaliota inicijuoti Projekto rengimą.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-12-08 nutartyje nagrinėjamoje administracinėje byloje yra konstatavęs, jog atsakovė pagrįstai organizavo Projekto rengimą pagal D. K. prašymą organizuoti Projekto rengimą prie statinio (duomenys neskelbtini) . Pažymėtina, jog statiniai (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) , yra viename žemės sklype. Kaip pirmiau buvo minėta, negyvenamosios patalpos – garažai (boksai), (duomenys neskelbtini) yra pagalbinės ūkinės paskirties pastate 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), todėl atskiras žemės sklypas prie pagalbinės ūkinės paskirties pastato 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) , negalėjo būti formuojamas pagal Taisyklių 46 punkto reikalavimus. Taigi, atsakovė pagrįstai organizavo Projekto rengimą prie statinių (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) , esančių viename žemės sklype, pagal D. K. prašymą ir tai neprieštaravo Taisyklių 13 punkto nuostatoms.
Įvertinus bylos faktines aplinkybes ir minėtų teisės aktų reglamentavimą, konstatuotina, jog Projektas iš esmės atitinka visus kitus Taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus. Skundžiamas įsakymas, kuriuo patvirtintas Projektas, yra teisėtas ir pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, jo turinys atitinka individualiam aktui keliamus reikalavimus, naikinti skundžiamą įsakymą nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. prašo priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų teikiamomis teisinėmis paslaugomis byloje.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Administracinių teismų praktikoje pabrėžiama, kad tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1133-261/2015).
Kadangi teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai, t. y. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o bylos dalis nutrauktina kaip nepriskirta administraciniams teismams, pareiškėjai neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės netenkinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų A. K., I. B. ir V. A. patikslinto skundo dalį dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-07 įsakymo Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Administracinės bylos dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018-09-27 rašto Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018-10-17 žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) panaikinimo nutraukti.
Pareiškėjų A. K., I. B. ir V. A. bei trečiojo suinteresuoto asmens R. N. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.