- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- eA-2326-261/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00588-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ramutė Ruškytė, Rytis Krasauskas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybe, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- A. K., V. A., I. B.
- Trečiasis asmuo
- A. R., A.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybe?s administracijos, pareiškėjo A. K., V. A., I. B. apeliacinius skundus de?l Regionu? apygardos administracinio teismo Kauno ru?mu? 2020 m. lapkric?io 19 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?ju? A. K., I. B., V. A. skunda? atsakovams Kauno miesto savivaldybe?s administracijai, Nacionalinei z?eme?s tarnybai prie Z?eme?s u?kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., A. S?., B. L., D. K., G. S., G. K., I. M., J. K., L. P., N. G., P. J., R. V., R. N., P. J., R. V., R. L., V. V., V. R., V. L., Z. G. de?l sprendimu? panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai A. K., I. B. ir V. A. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. SFP-694-(14.8.36) ,,Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 1), Tarnybos 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-1069-(8.14) (toliau – ir Patikrinimo aktas), Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-3745, (toliau – ir 2018 m. lapkričio 7 d. Įsakymas), Administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymą Nr. A-1684 ,,Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo“ (toliau – ir 2018 m. gegužės 17 d. Įsakymas) ir įpareigoti atsakovus užtikrinti, kad rengiant žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Sklypas) formavimo ir pertvarkymo projektą būtų nurodyti visų žemės sklype esančių statinių savininkai, įskaitant pareiškėjus, bei būtų tinkamai įtraukti šie statiniai: privažiavimo kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), iki garažų ir sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau minėti garažai ir sandėliukai – ir Garažai ir sandėliukai, o privažiavimo kelias – Privažiavimo kelias Nr. 1), privažiavimo kelias iki garažų ir sandėliukų iš (duomenys neskelbtini) gatvės (toliau – ir Privažiavimo kelias Nr. 2) ir asfaltuota aikštelė, esanti priešais garažus ir sandėliukus, tarp jų ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Asfaltuota aikštelė).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. parengtas 0,2692 ha valstybine?s z?eme?s ploto, esanc?io (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno m. sav., Kauno apskr., z?eme?s sklypu? formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris buvo pateiktas derinti Tarnybos Kauno miesto skyriui, o tvirtinti pateiktas Kauno miesto savivaldybei. Administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 7 d. Įsakymu patvirtino apie 2 650 kv. m z?eme?s sklypo prie statiniu? (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projekta? (Z?eme?tvarkos planavimo dokumentu? rengimo informacine?je sistemoje (toliau – Z?PDRIS) paslaugos byla Nr. ZSFP-49307; (toliau – Projektas)). Projektas buvo suderintas Tarnybos Raštu Nr. 1, o Patikrinimo aktu pritarta jo teikimui tvirtinti.
3. Pareiškėjai įvertino, kad rengiant projektą nebuvo laikytasi reikalavimo apie Projekto rengimą informuoti jo rengimu suinteresuotus asmenis, todėl didelė dalis suinteresuotų asmenų (ne tik pareiškėjai, bet ir kiti asmenys) apie Projekto rengimą nebuvo informuoti. Atsižvelgiant į tai, pažeisti reikalavimai, įtvirtinti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos z?eme?s u?kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. i?sakymu Nr. 3D-452/D1-513.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad Projekto sprendiniai iš esmės yra ydingi dėl sekančių priežasčių: Projekte nenurodyti dalies Z?eme?s sklype esanc?iu? Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) ir kadastre i?registruotu? nekilnojamu?ju? daiktu? – Garažų ir sandėliukų – savininkai – ne tik pareis?ke?jai, bet ir kiti asmenys; Projekte ir jo bre?z?iniuose nenurodyta dalis Sklype faktis?kai esanc?iu? kitiems Sklype esantiems statiniams tinkamai naudoti (eksploatuoti) ir valdyti reikalingu? statiniu? – Privažiavimo kelias Nr. 1 ir Asfaltuota aikštelė; Privažiavimo kelias Nr. 2 yra parodytas neis?baigtas – kaip neprieinantis iki Garaz?u? ir sande?liuku?, nors tai neatitinka faktine?s situacijos.
5. Pareiškėjai įvertino, kad išvardinti Projekto trūkumai yra esminiai, pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus tinkamai naudoti (eksploatuoti) ir valdyti Garažus ir sandėliukus. Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad Rašto Nr. 1, Patikrinimo akto, 2018 m. lapkričio 7 d. Įsakymo ir 2018 m. gegužės 17 d. Įsakymo panaikinimas Savivaldybei ar Tarnybai nesukeltų reikšmingų neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjų skundą tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. atsiliepime į skundą visų pirma išdėstė argumentus, jog sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą inicijavo neįgaliotas asmuuo, todėl visos Projekto rengimo procedūros ir skundžiami aktai yra neteisėti. Taip pat pabrėžė, kad pareiškėjai, trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. ir kiti ūkinio pastato 5I1P, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Pastatas) savininkai apie rengiamą Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą privalėjo būti informuoti registruotais laiškais, tačiau to padaryta nebuvo. Taigi, suinteresuotiems asmenims nedalyvavus Projekto rengime, nebuvo atsižvelgta į jų teises bei teisėtus interesus. Skundžiami aktai yra priimti neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktines aplinkybes, pažeidžiant teisės normas, todėl neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), prieštarauja gero viešojo administravimo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, pažeidžia atsakovų pareigą gerbti žmogaus teises.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat išdėstė atsiliepime į skundą argumentus, susijusius su tuo, kad Projektas pažeidžia R. N., pareiškėjų ir kitų Pastato savininkų teises bei teisėtus interesus, o pats Projektas buvo rengiamas piktnaudžiaujant teise R. N., pareiškėjų ir kitų Pastato savininkų atžvilgiu.
9. Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjų skundą atmesti.
10. Atsakovas visų pirma nurodė, kad pareiškėjai ginčija Sklypo formavimą, nurodydami keturis skundžiamus raštus, nenurodydami, kokias neigiamas pasekmes sukėlė kiekvienas iš skundžiamų raštų, ar kuris raštas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktus. Atsakovas įvertino, kad skunde yra bendrai nurodoma, jog skundžiami raštai yra neteisėti, nes projektuojamame Sklype yra: garažai ir sandėliukai; projekto rengėjas neinformavo pareiškėjų apie Projekto rengimą; Projektas turi esminius trūkumus; pareiškėjų skundai dėl raštų buvo atmesti; Projektas buvo inicijuotas ir vykdomas be pagrindo, ypač dėl Sklypo dalies, kurią užima Garažai ir sandėliukai.
11. Teigė, kad pareiškėjai nenurodė nei vieno savarankiškai funkcionuojančio pastato, prie kurio nebūtų formuojamas žemės sklypas. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. Įsakymu nusprendė organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I2p, 6I1p) ir statinio (5I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Taigi, Sklypas buvo formuojamas prie pastatų, kuriuose pareiškėjai nuosavybės teise valdo patalpas. Atsakovas pažymėjo, kad net ir teismui nusprendus, jog pareiškėjų atžvilgiu buvo pažeistos informavimo procedūros, Tarnyba laiko, jog tokie formalūs pažeidimai nepažeidė pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų.
12. Atsakovas Tarnyba taip pat nurodė, kad Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2018 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 70-2-1808 ,,Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą rengimą“, remiantis Taisyklių 55 punktu, projekto iniciatoriaus paprašė apie projekto rengimą paskelbti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams (skelbimų lentose), bei pateikti projekto rengėjui dokumentus, įrodančius apie paskelbimo faktą. Atsižvelgiant į teisinį situacijos reguliavimą, Tarnyba nurodė, kad šiuo atveju į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtrauktas projekto iniciatorius – D. K., kuriai teko pareiga viešinti Projektą.
13. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
14. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai skunde nepagrįstai nurodė, jog Projektu nenumatytas patekimas prie jiems priklausančių pastatų, be to, pareiškėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog Projekto sprendiniuose privalomi pavaizduoti objektai yra neparodyti arba parodyti nepilnai. Taip pat, atsakovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Projekte nenurodyti Privažiavimo kelias Nr. 1, Asfaltuota aikštelė ir Privažiavimo kelias Nr. 2.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjai skunde nurodė, kad vienas iš Projekto trūkumų – nenurodyti garažų ir sandėliukų savininkai, tačiau atsakovas pažymėjo, kad reikalavimo nurodyti pastatų (statinių) savininkus Taisyklės nenumato. Pažymėjo, kad Projektu žemės sklypo dalių, reikalingų atskirų statinių eksploatacijai, nustatymas bendrame žemės sklype nėra sprendžiamas. Projektas iš pareiškėjų jokių teisių neatima, priešingai, sukuria teises ir prielaidas pretenduoti į dalį bendro žemės sklypo, kuris suformuotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų iniciatyva ir už jų lėšas. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Projektu žemės sklypo dalių, reikalingų statiniams eksploatuoti, nustatymo klausimas nėra sprendžiamas, o dalys nustatomos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto nustatyta tvarka ir tik suformavus valstybinės žemės sklypą.
Atsiliepimas
16. Atsakovas vadovavosi Taisyklių 62 punktu ir nurodė, kad derinimo rašte nėra išdėstytas atsisakymas derinti Projektą, todėl toks derinimo raštas kaip tarpinės procedūros dokumentas negali būti skundžiamas teismui.
17. Atsakovas taip pat įvertino, kad Projekto iniciatorė D. K. turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
II.
18. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Įsakymą, o administracinės bylos dalį dėl Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ panaikinimo ir dėl Tarnybos 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) panaikinimo nutraukė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo Administracijos pareiškėjui A. K. 330,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Trečiajam suinteresuotam asmeniui R. N. teismas priteisė iš atsakovo Administracijos 337,78 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
19. Teismas, iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad:
19.1. Administracija 2018 m. kovo 13 d. gavo D. K. prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (duomenys neskelbtini), Kaune.
19.2. Administracijos direktorius 2018 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A-1250 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
19.3. Tarnyba 2018 m. balandžio 20 d. raštu Nr. SFP-290-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo“ nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kadastro žemėlapio duomenimis į projektu formuojamą teritoriją patenka ir pagalbinis ūkio paskirties pastatas 5I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).
19.4. Administracijos direktorius 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. A-1684 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 6I1p) ir statinio (5I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą bei panaikino projektą.
19.5. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2018 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 70-2-1808 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą rengimą“, vadovaujantis Taisyklių 55 punktu, projekto iniciatoriaus paprašė apie projekto rengimą paskelbti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams (skelbimų lentose) bei pateikti projekto rengėjui dokumentus, įrodančius paskelbimo faktą.
19.6. Tarnyba 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. SFP-394-(14.8.36.) išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.
19.7. Tarnyba 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kauno m., formavimo ir pertvarkymo projektą.
19.8. Tarnyba 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1069-(8.14) patikrino žemės valdos projekto procedūrų ir projekto sprendinių atitiktį Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams.
19.9. Administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. A-3745 patvirtino žemės sklypo prie statinių (1A2p, 4I1p, 5I1p, 6I1p) (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą.
20. Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo projekto rengimo organizavimo iki jo patvirtinimo galiojo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 (su pakeitimais iki 2018 m. sausio 1 d. įskaitytinai) patvirtintos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės. Nurodė, kad Taisyklių 13 punkte ir jo papunkčiuose yra pateikiamas baigtinis asmenų, galinčių inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, sąrašas. Nagrinėjamu atveju aktualios šios nuostatos: „13. Projektų rengimo inicijavimo teisę turi organizatorius ir šie subjektai (toliau – iniciatoriai); <...> statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai; pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojai.“ Taigi, kaip nurodė teismas, dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo turi teisę kreiptis patys statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai asmeniškai arba jie tai gali atlikti per pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojus.
21. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto D. K. kreipėsi pagal įgaliojimą, kuriame nenurodyta jo sudarymo data ir kuris yra paprastos rašytinės formos. Teismas priėjo prie išvados, kad D. K. veikė pagal negaliojantį įgaliojimą, t. y. ji įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įgaliota kreiptis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir atitinkamai neturėjo teisės projekto rengimo inicijuoti. Teismas įvertino, kad Administracija privalėjo įvertinti tai, jog D. K. išduotas įgaliojimas negalioja dėl jo sudarymo datos nenurodymo ir notarinės formos nesilaikymo, tačiau to nepadarė ir projekto rengimą ėmėsi organizuoti nesant išpildytų būtinųjų sąlygų dėl projekto rengimo inicijavimo. Taigi, teismas nurodė, kad Projekto rengimas nuo pat pradžių buvo neteisėtas, negalėjo vykti, ir visa tai sudaro savarankišką pagrindą, patvirtinantį, kad Įsakymas ir jį lydintys raštai yra neteisėti ir nepagrįsti.
22. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjai ir kiti pastato savininkai apie rengiamą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą privalėjo būti informuoti registruotais laiškais, tačiau to nebuvo padaryta, todėl minėtiems asmenims nedalyvaujant Projekto rengime nebuvo atsižvelgta į jų teises bei teisėtus interesus, o tai reiškia, jog skundžiami aktai yra priimti neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktines aplinkybes bei pažeidžiant teisės normas, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), prieštarauja gero viešojo administravimo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams bei pažeidžia teises.
23. Teismas įvertino, kad pareiškėjai skunde pagrįstai teigė ir tai, kad jiems bei daugeliui kitų asmenų nebuvo tinkamai pranešta apie rengiamą Projektą. Vadovaujantis Taisyklių 55 punktu organizatorius Administracija privalėjo apie pradedamą rengti projektą pareiškėjus ir kitus pastato bendraturčius informuoti registruotais laiškais. Atsakovas neginčijo ir pripažino aplinkybę, kad registruotų laiškų Administracija pareiškėjams ir kitiems pastato bendraturčiams nesiuntė, o atsakovų argumentai, kad Administracija neprivalėjo siųsti minėtų registruotų laiškų, nes apie pradedamą rengti projektą buvo skelbiama per ŽPDRIS sistemą, kaip nurodė teismas, yra nepagrįsti. Teismas akcentavo, kad Taisyklių 55 punkte numatytas informavimo būdas registruotais laiškais yra svarbi papildoma garantija tokių statinių savininkams / bendraturčiams, kad jie neabejotinai sužinotų apie pradedamą rengti projektą. Taisyklių 55 punktas tokią garantiją (dėl informavimo registruotais laiškais) numato, todėl pagal teisės normas, nors pareiškėjai A. K. ir V. A. Daugiabutyje patalpų nuosavybės teise neturi, jie turėjo būti informuoti ne svetimo daugiabučio skelbimų lentoje, o registruotais laiškais.
24. Taigi, teismas nurodė, kad pažeidus Taisyklių 55 punktą, skundžiami aktai priimti neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktines aplinkybes bei pažeidžiant teisės normas, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), prieštarauja gero viešojo administravimo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams.
25. Teismas įvertino, kad atsakovas Administracija nepagrįstai teigia, jog jo pareigos aptariamu aspektu pasibaigė nurodžius D. K. informaciją apie pradedamą rengti projektą paskelbti daugiabučio namo skelbimų lentose ir kad Administracija neprivalėjo įsitikinti, ar šis jo nurodymas buvo įvykdytas. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 50 punkte yra tiesiogiai nurodyta, jog projekto byloje turi būti „dokumentai, kuriais įrodoma, kad Taisyklių 55, 56 ir 57 punktuose nurodyti asmenys buvo informuoti apie planuojamą ar pradedamą rengti projektą, išsiųstų registruotų laiškų kopijos, kvitai“. Taigi, kaip nurodė teismas, Administracija neabejotinai privalėjo reikalauti iš projekto rengėjo, kad būtų pateikti minėti dokumentai, tačiau to neatliko ir jų projekte nėra (t. y. nėra nuotraukos, kurioje būtų užfiksuotas skelbimų lentoje paskelbtas pranešimas, nėra registruotų laiškų kopijų ir jų išsiuntimo pašto kvitų, nes nei informacija skelbimų lentoje buvo skelbiama, nei registruoti laiškai buvo siunčiami). Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. minėjo, kad skelbimas daugiabučio namo laiptinėje buvo paskelbtas, tačiau ne visi suinteresuoti asmenys gyvena šio namo daugiabutyje, garažų savininkai gyvena visiškai kitais adresais ir jie negalėjo žinoti, kas yra paskelbta svetimo namo laiptinėje, nes ten nesilanko, todėl teismas pažymėjo, jog tai sudaro dar vieną savarankišką pagrindą, patvirtinantį, jog skundžiami aktai yra neteisėti ir nepagrįsti.
26. Teismas apibendrino, kad pareiškėjai ir kiti pastato savininkai nebuvo tinkamai informuoti apie projekto rengimą, todėl minėtiems asmenims nedalyvaujant projekto rengime nebuvo atsižvelgta į jų teises bei teisėtus interesus, o tai reiškia, jog skundžiami aktai yra priimti neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktines aplinkybes bei pažeidžiant teisės normas, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), prieštarauja gero viešojo administravimo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams.
27. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju projekte nepažymėta Asfaltuota aikštelė ir Privažiavimai Nr. 1 ir Nr. 2, nurodyta tik dalis adreso: nurodytas daugiabučio numeris 4, tačiau nenurodytas pastato adresas 4A. Projekte dalis statinių savininkų yra nurodyta, o dalis – ne. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad tai sudaro savarankišką pagrindą, patvirtinantį, kad skundžiami aktai yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismas taip pat įvertino, kad ginčijami atsakovo Tarnybos administraciniai aktai neprieštarauja aukštesnę galią turintiems teisės aktams, sprendimus priėmė kompetentingi subjektai, turintys teisę priimti sprendimus, taip pat nėra pažeisti objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo kriterijai, buvo priimti nepažeidžiant tuo metu galiojusių įstatymo normų, Viešojo administravimo įstatymo jam keliamų reikalavimų ir yra teisėti bei pagrįsti.
Šalies argumentai
28. Pažymėjo, kad Taisyklių 69 punkte yra numatyta galimybė skųsti sprendimus atsisakyti derinti projekto rengimą, tačiau nenumatyta galimybė skųsti sprendimą, kuriuo Projektas suderinamas. Pareiškėjai skundu prašė panaikinti Kauno miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. SFP-694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ ir 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-1069-(8.14.), kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra skundžiami. Taigi, kaip nurodė teismas, Kauno miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. raštas Nr. SFP- 694-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ ir 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14.) yra ginčijamo Įsakymo sudedamoji dalis, t. y. tarpiniai dokumentai, kuriais siekiama suformuoti žemės sklypą, todėl šioje dalyje administracinę bylą teismas nutraukė.
III.
29. Atsakovas Administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
30. Atsakovas paaiškina, kad Administracija 2018 m. kovo 14 d. gavo D. K. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie prašymo pateikti gyventojų sprendimai dėl darbų finansavimo pobūdžio ir teisės atstovauti juos tvarkant žemės sklypo formavimo klausimus suteikimo D. K. Prie prašymo, be kita ko, pridėta 2006 m. birželio 20 d. Jungtinės veiklos sutartis, kuria numatyta, kad sutarties dalyvių interesus atstovauja visuotiniame susirinkime išrinktas ir įgaliotas atstovas – D. K. ir jam pavedama organizuoti sutarties dalyvių bendro turto (pastato) priežiūrą, tvarkymą, administravimą, sudaryti sutartis su atitinkamas paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Atsakovas taip pat pažymi, kad iš Nekilnojamojo turto registro matyti, jog yra įregistruotas juridinis faktas – nustatytas turto administravimas D. K., įregistravimo pagrindas – 2006 m. birželio 20 d. Jungtinės veiklos sutartis. Administracija neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų. Atsakovas teigia, kad esant akivaizdžiai gyventojų valiai, patvirtintai visuotinio susirinkimo, formuoti žemės sklypą prie statinių, esant Nekilnojamojo turto registre įregistruotai Jungtinės veiklos sutarčiai, Administracija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą planuoti žemės sklypą. Be to, atsakovas nurodo, kad D. K. inicijavimo teisę turėjo ir turi kaip fizinis asmuo, esantis statinio, prie kurio formuojamas žemės sklypas, bendraturtė (Taisyklių 13. 2 p.).
31. Atsakovas vertina, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra nuotraukos, kurioje būtų užfiksuota skelbimų lentoje paskelbtas pranešimas, vadinasi skelbimų lentoje nebuvo skelbiama apie žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo plano rengimą. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra registruotų laiškų ar pašto kvitų. Atsakovas teigia, kad su atsiliepimu į skundą pateikė medžiagą iš ŽPDRIS paslaugos bylos Nr. ZSFP-47351, kurioje yra registruoti laiškai bei kvitai. Be to, atsakovas pažymi ir tai, kad teismas nepaneigė liudytojų parodymų, kurie teigė, jog lentoje skelbimas buvo.
32. Pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 58 punktu informacija apie Projekto rengimą ir galimybes su juo susipažinti buvo paskelbta ŽPDRIS interneto svetainėje laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. su galimybe pastabas, pretenzijas ir pageidavimus raštu pateikti Projekto organizatoriui. Projekto viešinimo metu pretenzijų ir pageidavimų gauta nebuvo.
Atsiliepimas
33. Atsakovas teigia, kad teismas nurodė, jog yra pažeistas Taisyklių 52 punktas, nes projekto sprendinių brėžinyje nepažymėta aikštelė ir privažiavimai, nors atsakovo atsiliepimas ir pridėti įrodymai minėtą teismo išvadą paneigia.
Žemesnės instancijos teismas
34. Atsakovas vertina, kad teismo sprendimas, be kita ko, turėtų būti panaikintas ir dėl to, jog yra prieštaringas. Teismas, konstatavęs, kad rengiant žemės formavimo ir pertvarkymo projektą tariamai buvo padaryti sprendime nurodyti pažeidimai, tame pačiame sprendime konstatuoja ir tai, jog institucija, kurios pareiga tikrinti, ar šių pažeidimų nėra, nenustačius jokių pažeidimų, viską atliko teisingai. Atsakovas vadovaujasi Taisyklių 65, 67 punktais ir teigia, kad Administracija neturi teisinio pagrindo atsisakyti tvirtinti projektą, jei kompetentinga institucija yra konstatavusi procedūrų ir sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimas. Teismas sprendime konstatavo, kad Tarnybos administraciniai aktai neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, taip pat nėra pažeisti objektyvūs visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo kriterijai. Taigi, kaip nurodo atsakovas, teismas šiuo sprendimu taip pat konstatavo, kad Tarnybos Patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, jog ,,žemės valdos projekto procedūros ir projekto sprendiniai atitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus“, nenustatyti net mažareikšmiai trūkumai, yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas objektyviai įvertinus visas aplinkybes. Nors, kaip pažymi atsakovas, tame pačiame sprendime teismas nustatė tam tikrus projekto procedūrų trūkumus ir dėl šiš trūkumų įsakymą, kuriuo patvirtintas projektas, panaikino. Taigi, atsakovas daro išvadą, kad Tarnybos Patikrinimo aktas gali būti ginčo objektas byloje (tai numato ne tik Taisyklių 69 p., bet ir suformuota teismų praktika).
35. Akcentuoja, kad panaikintas Įsakymas ir juo patvirtintas projektas jokių teisių iš pareiškėjų neatima, priešingai, sukuria teises ir prielaidas pretenduoti į dalį bendro žemės sklypo, kuris suformuotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų iniciatyva ir už jų lėšas. Projektu žemės sklypo dalių, reikalingų statiniams eksploatuoti, nustatyto klausimas nėra sprendžiamas, o dalys nustatomos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto nustatyta tvarka ir tik suformavus valstybinės žemės sklypą. Atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai neįvertino ir nepasisakė dėl teisių pažeidimo, nevertino, jog pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog skundžiami administraciniai aktai pažeidžia jų nuosavybės teises ar apriboja teisę pretenduoti į bendro žemės sklypo dalį, skirtą jiems nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai.
36. Be kita ko, atsakovas pateikia argumentus ir dėl to, kad terminas skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo. Teigia, kad pareiškėjai turėjo realiai įgyvendinimą galimybę sužinoti apie Įsakymą nuo paskelbimo momento bei tinkamai, nepraleidžiant teisės aktuose nustatytų terminų, realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Pareiškėjai nenurodė svarbių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kurios galėtų sudaryti pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
Atsiliepimas
37. Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) nutraukti bylos dalį, kurioje atsakovas ginčija pareiškėjų skundo padavimo termino atnaujinimą; 2) atmesti apeliacinį skundą; 3) už piktnaudžiavimą administraciniu procesu, teikiant akivaizdžiai nepagrįstą apeliacinio skundo dalį dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skirti Administracijai ar jos atstovams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 2 dalyje nurodytą iki 6000 Eur baudą; 3) priteisti pareiškėjams iš Administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
38. Pareiškėjai pateikia argumentus, kad byloje nėra dokumentų, kurie pagrįstų, jog D. K. turėjo teisę inicijuoti Projekto rengimą. Pareiškėjai nebuvo informuoti apie pradėtą rengti Projektą pagal Taisyklių 55 punktą, paaiškina, jog teismas įvertino R. V. parodymus ir atsižvelgė į pareiškėjų bei R. N. poziciją dėl Projekto paskelbimo Daugiabučio namo skelbimų lentose.
39. Paaiškina, kad Taisyklės reikalauja pačiame Projekto sprendinių brėžinyje sutartiniais ženklais pažymėti Žemėtvarkos planavimo dokumentų erdvinių objektų specifikacijoje nurodytus sprendinius bei esamos situacijos objektus: valstybinės bei vietinės reikšmės kelius bei statinius (Taisyklių 52.2 ir 52.4 punktai). Pareiškėjai išdėsto kitus atsiliepimo į apeliacinio skundą argumentus, kurie, pareiškėjų įvertinimu, pagrindžia tai, jog yra nepagrįsti Administracijos apeliacinio skundo argumentai dėl teisių pažeidimo.
40. Be to, pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-421-438/2019 tenkino pareiškėjų prašymą ir atnaujino terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo.
Atsiliepimas
41. Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atsakovo Administracijos apeliacinį skundą tenkinti.
42. Atsakovas teigia, kad D. K., veikdama Jungtinės veiklos pagrindu, ar net kaip patalpų savininkė, turėjo teisę inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Būtent tokiu būdu ji tapo iniciatorė, o teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė teisės aktus ir priėjo prie nepagrįstos išvados.
43. Teisinis reguliavimas nenumato pareiškėjams A. K. ir V. A., nuosavybės teise valdantiems patalpas – garažus, esančius pagalbinės ūkio paskirties pastate (nuosavybės teise nevaldančiam buto daugiabučiame name), skirto aptarnauti gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ne aukciono tvarka įsigyti ar išsinuomoti valstybinio žemės sklypo. Taigi, atsakovo vertinimu, tokie asmenys negali kreiptis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo.
Šalies argumentai
44. Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: pas?alinti (panaikinti) sprendimo motyvus, kuriuose konstatuota, kad Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. spalio 17 d. z?eme?tvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14) yra teise?tas ir pagri?stas, bei konstatuoti, kad s?is aktas yra neteise?tas ir nepagri?stas; panaikinti sprendimo dali?, kuria nutraukta administracine?s bylos dalis de?l Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. spalio 17 d. z?eme?tvarkos planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) panaikinimo, bei is?spre?sti klausima? is? esme?s – minima? akta? panaikinti; panaikinti sprendimo dali?, kuria A. K. naudai is? Kauno miesto savivaldybe?s administracijos buvo priteista 1/3 (viena trec?ioji) dalis pirmosios instancijos teisme jo patirtu? byline?jimosi is?laidu?, bei is?spre?sti klausima? is? esme?s – A. K. naudai is? atsakovu? (ar bet kurio is? ju?) priteisti ne maz?iau kaip 90 proc. pirmosios instancijos teisme jo patirtu? byline?jimosi is?laidu?; priteisti is? atsakoviu? pareis?ke?ju? naudai visas ju? patirtas, byla? nagrine?jant apeliacine?s instancijos teisme.
45. Pareiškėjai paaiškina, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog Tarnybos Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjų vertinimu, minėtas Patikrinimo aktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
46. Teigia, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Patikrinimo akto ir paaiškina, jog Taisyklių 69 punkte tiesiogiai įtvirtinta teisė skųsti administraciniam teismui Patikrinimo aktą. Be to, pareiškėjai nurodo, kad Projekto procedūras sudaro kelios savarankiškos atskiros administracinės procedūros, už kurias yra atsakingi skirtingi administraciniai subjektai, be kurių Projektas negali būti patvirtintas. Tarnybos atliekamas Projekto tikrinimas yra vientisa ir savarankiška administracinė procedūra, o Patikrinimo aktas (išvada dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo) yra baigiamasis (galutinis) sprendimas jame nurodytos Tarnybos vykdomos Projekto tikrinimo funkcijos aspektu, juo įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) (šiuo atveju Tarnybos) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra (šiuo atveju Projekto tikrinimas). Be to, pareiškėjų vertinimu, Patikrinimo aktas jiems sukelia teisines pasekmes, todėl negali būti laikomas tarpiniu dokumentu.
47. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiškėjo A. K. naudai priteisė tik 1/3 dalį bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjų vertinimu, A. K. naudai turėjo būti priteista ne mažesnė nei 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis.
Atsiliepimas
48. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – skundą atmesti pilna apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
49. Administracija laikosi pozicijos, kad žemės valdos projekto procedūros ir projekto sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl skundas turėtų būti atmestas pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad Tarnybos administracinis aktas – Patikrinimo aktas, kurio paskirtis tikrinti tvirtinamo projekto procedūrų ir sprendinių atitiktį teisės aktams, esant teisėtu, teismas negalėjo konstatuoti, jog šie procedūriniai pažeidimai projekte yra, ir Įsakymą dėl šio projekto panaikinti, Patikrinimo aktą pripažinti teisėtu. Taigi, Administracijos vertinimu, toks teismo sprendimas laikytinas prieštaringu ir neteisėtu.
50. Administracija sutinka su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentais dėl Taisyklių 65 punkto taikymo, tačiau nesutinka su apeliacinio skundo dalimi dėl išlaidų paskirstymo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė bylinėjimosi išlaidas, sumažindamas jas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Atsiliepimas
51. Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) pareiškėjų skundą atmesti; 2) jeigu teismas laikys, kad Patikrinimo aktas gali būti skundžiamas teismui, tuomet atkreipia dėmesį į tai, jog remiantis Taisyklių 69 punktu, 2018 m. lapkričio 7 d. Įsakymas išankstine privaloma ikiteismine tvarka turėjo būti skundžiamas Tarnybos direktoriui, todėl teismo prašo: bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; teismui nustačius, kad naujas bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali užvilkinti galutinio sprendimo priėmimą, pareiškėjų skundą palikti nenagrinėtą, o nustačius, jog terminas gali būti atnaujinamas, administracinę bylą nutraukti.
52. Pažymi, kad Taisyklių 69 punkte yra numatyta galimybė skųsti sprendimus atsisakyti derinti projekto rengimą, tačiau nenumatyta galimybė skųsti sprendimą, kuriuo Projektas suderinamas. Vertina, kad teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, laikydamas, jog Patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas. Atsakovas, be kita ko, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
53. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 dalis). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
54. Šio ginčo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nepaisyti apeliacinių skundų ribų, bei šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apeliaciniai skundai išnagrinėti neperžengiat jų ribų.
55. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto.
56. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarka reglamentuojama Žemės įstatyme.
57. Šioje byloje ginčijamo įsakymo turinys patvirtina, kad atsakovas, Administracija, 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ priėmė remdamasis Žemės įstatymo 40 straipsnio 7 dalimi, kuria nustatyta, kad žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projektas svarstomas ir tvirtinamas šia tvarka: 1) parengtam projektui turi raštiškai pritarti projekto rengimą inicijavę asmenys, žemės sklypo savininkai; 2) apie projekto rengimą visuomenė informuojama Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; 3) projektas turi būti suderintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; 4) suderintus ir Nacionalinės žemės tarnybos patikrintus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas gali būti tvirtinamas tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos išvadą, kad šį projektą tvirtinti tikslinga.
58. Tikrinant ginčijamus aktus Žemės įstatymo 40 straipsnio 7 dalimi nustatyta žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projekto svarstymo ir tvirtinimo tvarka sudaro ginčijamų aktų patikros apimtį.
Dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybe?s administracijos apeliacinius skundo
59. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas pagal D. K. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, turėjo pagrindą, kadangi D. K. teisė inicijuoti projekto rengimą nėra paneigta.
60. Dėl suinteresuotos visuomenės informavimo apie rengiamą Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą pažymėtina, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) (toliau – Taisyklės), 55 punkte (2017 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 3D-551/D1-681 redakcija) nustatyta, kad kai projektas rengiamas Taisyklių 2.4 papunktyje nurodytu atveju, organizatorius apie pradedamą rengti Projektą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Tuo atveju, kai formuojamame žemės sklype yra daugiabutis namas, organizatorius registruotu laišku informuoja daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką ir (ar) bendrijos valdybą ar daugiabučio namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotą atstovą, ar butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių, nurodydamas paskelbti šią informaciją (skelbimų lentose) namo gyventojams, kad apie pradedamą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą registruotais laiškais informuojami formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkai.
61. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant panašias bylas pripažįstama reikšminga aplinkybe ar suinteresuotiems asmenims buvo prieinama informacija apie visus esminius ginčijamo Įsakymo turinį sudarančius elementus (jį priėmusią instituciją, priėmimo datą ir jo turinį). Vertinama ar pareiškėjai turėjo galimybę sekti ginčijamo akto parengimo procesą ir su juo susipažinti ŽPDRIS (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-438/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-481-822/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020).
62. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tikrinant aplinkybes, ar konkretus asmuo žinojo apie rengiamą projektą, būtina įvertinti ar asmuo elgiasi sąžiningai ar tik formaliai teigia, jog nežinojo apie rengiamą projektą, ar galėjo sužinoti apie jį būdamas atidus ir rūpestingas, ar galėjo pasinaudoti ŽPDRIS duomenimis. Taip pat įvertinti ar nepranešimas apie projektą galėjo neigiamai paveikti asmens teises ar jos gali būti ištaisytos nekilnojamojo turto savininko pasirinktu būdu. Todėl savaime nežinojimas apie rengiamą projektą negali būti pripažintas administracinės procedūros esminiu pažeidimu, jei projekto organizatorius ėmėsi pakankamų priemonių informuoti suinteresuotus asmenis apie projekto rengimą ir asmuo turėjo galimybę dalyvauti projekto rengime.
63. Taisyklių 69 punktu nustatyta institucijų procedūrinių veiksmų bei procedūros užbaigimo veiksmų apskundimo tvarka. Pagal šį teisinį reguliavimą byloje ginčijamas NŽT Kauno m. skyriaus 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14), kuriuo priimtas pritarimas teikimui tvirtinti buvo apskųstas teismui.
64. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje panašiose bylose vertinama ar skundžiamas aktas nėra tarpinis procedūros aktas.
65. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tokie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d.nutartį administracinėje byloje Nr. A-1767-968/2021).
66. Šio ginčo atveju administracinė procedūra buvo užbaigta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. A-3745, „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“. Todėl NŽT Kauno m. skyriaus 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-1069-(8.14), kuriuo buvo priimta išvada, kad projektą tvirtinti tikslinga, laikytinas tarpiniu dokumentu, kuris atskirai nėra skundžiamas.
67. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, turėjo pagrindą nutraukti šios bylos dalį kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose (ABTĮ 103 str. 1 d. 1 p.).
68. Kartu pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinio padalinio aktas su neigiama išvada dėl projekto tvirtinimo gali būti skundžiamas Taisyklių 69 punkte nurodyta tvarka, nes juo nutraukiama žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto užbaigimo procedūra.
69. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl praleisto termino skundui paduoti nevertinami, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-421-438/2019 buvo patenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Įsakymo panaikinimo.
70. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-3745 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių ir dėl to byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai, dėl ko teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
71. Nagrinėdamas bylą iš naujo teismas turi išsiaiškinti, ar rengiant ir tvirtinant projektą, buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir ar pažeidimas yra esminis (žr. nutarties 62 dalį), ar skundžiamas administracinis aktas riboja pareiškėjų teises naudotis bendra žemės sklypo dalimi statinių naudojimui pagal paskirtį. Taip pat įvertinti, ar buvo padaryta administracines procedūros pažeidimai, ar jie yra esminiai ir ar gali būti jie pašalinti nekartojant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros.
Dėl pareiškėjų A. K., V. A. ir I. B. apeliacinio skundo
72. Atsakant į apelianto argumentus dėl NŽT Kauno m. skyriaus 2018 m. spalio 17 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-1069-(8.14) teisėtumo pažymėtina, kad teisėtumas šio akto gali būti vertinamas kaip atsakovo atliktos administracinės procedūros sudėtines dalies, kadangi, kaip minėta, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas gali būti tvirtinamas tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos išvadą, kad šį projektą tvirtinti tikslinga (žr. nutarties 57 dalį).
73. Panaikinus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo patvirtinamas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, NŽT žemėtvarkos projekto patikrinimo aktas netenka galios savaime, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas (žr. nutarties 66-67 dalį).
74. Bylos nagrinėjimas šiuo teismu procesiniu sprendimu nėra užbaigiamas, todėl panaikinus teismo sprendimą ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taip pat turi būti sprendžiamas iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir pareiškėjų A. K., V. A. ir I. B. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.