Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018-09-07 apie 11.45 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k. vairavo J. B. vardu registruotą automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 2,32 promilės alkoholio, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis G. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad tą dieną automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – važiavo nuo savo namų iki Augustavo k. esančio serviso, maždaug vieną kilometrą. Gailisi padaręs nusikaltimą, padarė išvadas ir šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui – dalyvauja programose.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų A. K., A. S., J. B. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojų Artūro Kalecko ir Artūro Subelio parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 82-84, 87-88), nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnai, 2018-09-07 patruliuodami Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k., apie 11.43 val. pastebėjo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, pasuko į šalį. Pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau vairuotojas nesustojo, įvažiavo į serviso, esančio Augustavo k. Švenčionių g. 10, teritoriją ir ten sustojo. Pareigūnams išlipus ir priėjus prie automobilio, automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo G. T., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, alkotesteriu nustatytos 2,43 promilės alkoholio iškvepiamame ore.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 91-93) liudytoja apklausiama J. B. paaiškino, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojasi G. T., su kuriuo ji anksčiau kartu gyveno. Automobilis liko G. T. pagal jų žodinį susitarimą. Jai nežinoma apie tai, kad G. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 11-19) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k. Įvykio vietoje – prie autoserviso „Bosch diagnostika“, esančio Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k. Švenčionių g. 10, stovi automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2018-09-27 kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 29-31, 32) esančių duomenų nustatyta, kad, apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuotą policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengta priekine vaizdo kamera, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2018-09-07 11.42 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k., iš Švenčionių g. (nuo kelio Švenčionėliai–Švenčionys) įsuka tamsios spalvos automobilis, kuris pasuka kairiau esančių pastatų ir prasilenkia su policijos automobiliu. Policijos tarnybiniam automobiliui ėmus važiuoti šiam automobiliui iš paskos, matyti, kad šis automobilis – „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustoja prie pastato su užrašu „Autoservisas“. Matyti, kad automobilyje sėdi tik vienas asmuo, jis sėdi vairuotojo vietoje. Prie automobilio prieina policijos pareigūnas – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Subel, tuo metu atsidaro automobilio vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipa jo vairuotojas.

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole (b. l. 72-74) nurodytų duomenų nustatyta, kad 2018-09-07 paimtas kaltinamojo G. T. kraujo pavyzdys lyginamajam tyrimui. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (b. l. 78) nurodoma, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,32 promilės.

Kaltinamojo G. T. kaltė padarius nusikaltimą visiškai įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2018-09-07 apie 11.45 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Augustavo k. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 2,32 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtis.

Kaltinamasis prisipažino neblaivus vairavęs transporto priemonę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl šios aplinkybės vertinamos kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tą aplinkybę, kad kaltinamasis išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės. Teismas šios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje negauta tokią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų, o vien iš kaltinamojo paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, ar kaltinamasis realiai gydosi nuo priklausomybės.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – nebuvo nuteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už nusižengimą, susijusį su transportu, vykdo individualią veiklą, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti baudą, artimą BK 47 str. numatytam minimaliam dydžiui. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-09-07 iki 2018-09-08 (b. l. 96-97, 98-99).

Kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, analogiškų nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, į tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka už pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos ir ši nuobauda galioja, taip pat į tai, kad nori keisti gyvenimo būdą ir nevartoti alkoholio, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trumpesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkis. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam G. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą (b. l. 126-128) priėmimo dienos, t. y. nuo 2018-09-25.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės teismų praktikoje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 33) nustatyta, kad automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo, o ne kaltinamasis. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nesant kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje – 650 Eur. Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Vilniaus apskrities VPK tarnybiniame pranešime (b. l. 55) nurodoma, kad dėl automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikštelę ir jo saugojimo Vilniaus apskrities VPK patyrė 45,50 Eur dydžio išlaidas. Nustatyta, kad šios išlaidos susidarė dėl automobilio, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nuvežimo ir saugojimo, išlaidų dydis pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 90 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-09-07 iki 2018-09-08 ir laikyti, kad galutinė bausmė – 56 MGL (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda. Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

Paskirti G. T. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo 2018-09-25) ir išieškoti iš G. T. konfiskuotino turto – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantį G. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0941456 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Išieškoti iš G. T. 45,50 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 50 ct) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.