- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-147-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14946-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „T. “, uždarajai akcinei bendrovei „T. “
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „K.“
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3
2019 m. kovo 26 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T. “ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28343-877/2018 pagal ieškovės mažosios bendrijos „K.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T. “ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija „K.“ (toliau – ir MB „K.“) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T. “ (toliau – ir UAB „T. “) prašė priteisti 790 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:
2.1. 2018 m. gegužės 16 d. šalys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, kuria susitarė, jog atsakovė už 133,10 Eur (kaina su PVM) atlygį 2018 m. gegužės 17 d. iš pasikrovimo vietos paims ir ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 21 d. pristatys krovinį bei perduos gavėjui UAB „GPA Logistika“. 2018 m. gegužės 17 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ir pateikė ieškovei apmokėti. Tačiau atsakovė nei 2018 m. gegužės 17 d., nei 2018 m. gegužės 18 d. krovinio nepaėmė, nurodydama, kad krovinį galės paimti tik kitą savaitę. Dėl to ieškovė turėjo skubiai rasti kitą vežėją, pigiausia ir vežėjui UAB „Arans Freight“ ieškovės sumokėta pervežimo kaina buvo 900 Eur. Dėl netinkamų atsakovės įsipareigojimų vykdymo, ieškovė patyrė 790 Eur nuostolius.
2.2. CMR konvencijos nuostatos šalių santykiams taikomos tik nuo to momento, kai vežėjas paima krovinį su tikslu jį vežti. Šiuo atveju atsakovė krovinio nepaėmė, todėl jai atsakomybė kyla ne pagal CMR konvenciją, o pagal vežimo sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normas. Krovinio paėmimo termino praleidimas pagal CK 6.816 straipsnio nuostatas laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrįstas pagrindas sutartį nutraukti. Ieškovė neturėjo atsakovės įspėti apie sutarties nutraukimą ir nustatyti papildomą terminą prievolei įvykdyti.