Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „GL Services“ patikslintą ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui VšĮ „Rogibo“ dėl 2015-04-21 krepšinio aikštelės nuomos komisijos sprendimo, 2015-05-08 administracinės ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Specialioji teisėjų kolegija 2015-08-04 nutartimi nutarė, kad ginčas kyla dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, yra reglamentuojami privatinės teisės normomis ir bylos dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose. Bylą pagal pareiškėjo UAB „GL Services“ skundą atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus Specialioji teisėjų kolegija perdavė Plungės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015-12-10 priėmė nutartį perduoti civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Teismas padarė išvadą, kad Plungės rajono apylinkės teisme ieškovės UAB „GL Services“ ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą kitam šio Kodekso 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Tačiau, jeigu byla aukštesnės pakopos teismui, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduodama neteisėtai, tai konstatavęs aukštesnės pakopos teismas nutartimi bylą grąžina nagrinėti pagal teismingumą.

Pripažįstama, kad Plungės rajono apylinkės teismas, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perdavė bylą Klaipėdos apygardos teismui neteisėtai, todėl byla grąžinama pagal teismingumą Plungės rajono apylinkės teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006, konstatavo, kad: CPK 27 straipsnio 3 punkte nustatyta, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių; civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, nevartotina visų konkursų prasme, o tik Viešųjų pirkimų įstatyme ir CK 6.947- 6.952 straipsniuose reglamentuojamiems sandoriams, t. y. viešųjų paslaugų teikimui; kitus ginčus, kilusius iš kitokių civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka, nagrinėja apylinkių teismai.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu nustatyta valstybės ilgalaikio materialaus turto – statinių, kaip viešosios nuosavybės teisės objektų, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Remiantis byloje esančiomis Plungės rajono savivaldybei nuosavybės priklausančio statinio – krepšinio aikštelės – viešo nuomos konkurso sąlygomis, konkursas organizuotas vadovaujantis Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 18 d. įsakymu D-115 „Dėl Savivaldybės viešojo nuomos konkurso organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis. Taisyklės parengtos vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Plungės rajono savivaldybės materialiojo ir nematerialiojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašu.

Taigi, savivaldybė, spręsdama klausimą dėl patalpų išnuomojimo, iš esmės įgyvendina savo, kaip nuosavybės teisės subjekto (negyvenamųjų patalpų savininko), teises ir išreiškia patalpų savininko poziciją dėl nuomos sutartinių santykių, kurie nepatenka nei į Viešųjų pirkimų įstatymo, nei į CK 6.947-6.952 reglamentuojamų sandorių apimtį, todėl šio ginčo teismingumas nesprendžiamas, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punktu. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl teisinių santykių, kylančių iš negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso būdu, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka, nagrinėtinas Plungės rajono apylinkės teisme (CPK 26 straipsnis, 29 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, laikantis teismingumo taisyklių, civilinė byla grąžinama pagal teismingumą Plungės rajono apylinkės teismui (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, teismas

nutaria:

grąžinti Plungės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GL Services“ patikslintą ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui VšĮ „Rogibo“ dėl 2015-04-21 krepšinio aikštelės nuomos komisijos sprendimo, 2015-05-08 administracinės ginčų komisijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.