Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo UAB „GL Services“ skundu atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Plungės rajono savivaldybės krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 5 ir Plungės rajono savivaldybės Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. 1/2015 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skundo priėmimo klausimą išsprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas. Teismo pirmininko 2015 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. K-31 teisėja komandiruota į mokymus laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d., todėl ji procesinių veiksmų prašymui priimti ir bylos posėdžiui parengti atlikti negali. Vadovaujantis minėta ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, prašymo priėmimo klausimą išsprendžia teismo pirmininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. D-146 sudaryta Plungės rajono savivaldybės krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisija (toliau – ir Konkurso komisija), kuri organizavo krepšinio aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), viešą nuomos konkursą. Nurodo, jog pareiškėjas 2015 m. kovo 25 d. su visais reikalaujamais dokumentais pateikė paraišką dalyvauti konkurse, tačiau Konkurso komisija nutarė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sąlygų reikalavimų, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neturi teisės verstis sportine veikla ir neatitinka konkurso sąlygose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų. Pažymi, jog nesutikdamas su minėtu Konkurso komisijos sprendimu, jį 2015 m. balandžio 23 d. apskundė Plungės rajono savivaldybės Plungės rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Administracinių ginčų komisija), kuri 2015 m. gegužės 8 d. išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl 2015 m. balandžio 26 d. Konkurso komisijos sprendimo, jo netenkino.

Pažymėtina, jog viešo konkurso teisinių santykių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) VI knygos XLIX skyrius (6.947 – 6.952 straipsnis) ir ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių yra reglamentuojami privatinės teisės normomis (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Baltic Trucks Service“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija). Taigi, Plungės rajono savivaldybė, priimdama krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos posėdžio protokolą Nr. 5, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas vykdant administravimo procedūras, bet kaip lygiateisis civilinių santykių dalyvis viešo nuomos konkurso procese, tad teismas sprendžia, jog ginčas, kylantis dėl viešo konkurso rezultatų, yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pabrėžtina ir tai, jog Administracinių ginčų komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Konkurso komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 5 bei pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 19 straipsnį, ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos sprendimu, turi teisę skųsti tą sprendimą atitinkamam apygardos administraciniam teismui. Taigi, ginčijamas Administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimas Nr. 1/2015 turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, akivaizdu, jog byloje keliami skundo reikalavimai yra tiek civilinio, tiek administracinio pobūdžio.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis) (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą byloje pagal ieškovo T. T. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Biržų skyriui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. P., G. P.). Įvertinus Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kyla pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskyrimo nagrinėti administraciniam teismui, todėl vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 2 – 3 dalimis, tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 105-106 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti dėl bylos pagal pareiškėjo UAB „GL Services“ skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Plungės rajono savivaldybės krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 5 ir Plungės rajono savivaldybės Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. 1/2015 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo, prašymą paduodant per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Nutartis neskundžiama.