- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-04
- Bylos Nr.
- T-95/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00636-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- UAB „GL Services“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „GL Services“ skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 1/2015 ir Plungės rajono savivaldybės Krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 5 bei įpareigoti Plungės rajono savivaldybės krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisiją iš naujo spręsti dėl konkurso nugalėtojo.
Pareiškėjas nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. D-146 buvo sudaryta Plungės rajono savivaldybės Krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisija, kuri organizavo krepšinio aikštelės viešą nuomos konkursą. Pareiškėjas 2015 m. kovo 25 d. su visais reikalaujamais dokumentais pateikė paraišką dalyvauti konkurse, tačiau konkurso komisija nutarė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sąlygų reikalavimų, nes pareiškėjas neturi teisės verstis sportine veikla ir neatitinka konkurso sąlygose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, susipažinęs su skundu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Plungės rajono savivaldybė, priimdama krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos posėdžio protokolą Nr. 5, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis administravimo procedūras, bet kaip lygiateisis civilinių santykių dalyvis viešo nuomos konkurso procese, todėl ginčas, kylantis dėl viešo konkurso rezultatų, yra civilinio teisinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau administracinių ginčų komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl minėtos konkurso komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 5 bei pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Ginčas dėl administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. 1/2015 turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Taigi byloje keliami skundo reikalavimai yra tiek civilinio, tiek administracinio pobūdžio, todėl kyla abejonių dėl bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas ginčija Plungės rajono savivaldybės Krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. posėdžio protokolą Nr. 5, kuriuo nutarta pripažinti viešojo nuomos konkurso laimėtoju VšĮ „ROGIBO“ bei kad pareiškėjo UAB „GL Services“ pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sąlygų reikalavimų. Taigi ginčas šiuo atveju kyla dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Civilinio kodekso VI knygos XLIX skyrius (6.947 – 6.952 straipsnis). Ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, yra reguliuojami privatinės teisės normomis ir bylos dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose.
Aplinkybė, jog pareiškėjas dėl iškilusio civilinio pobūdžio ginčo buvo kreipęsis į Plungės rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, kuri priėmė pareiškėjo ginčijamą sprendimą dėl ginčo, šiuo atveju ginčo rūšinio teismingumo nekeičia. Bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, kartu gali išspręsti ir susijusį reikalavimą dėl Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 9 d. nutartį Nr. T-98/2013, priimtą byloje AB „Vaizga“ v. Telšių rajono savivaldybės administracija; 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „ŽIA valda“, Administracinio pastato savininkų bendrija „Vytauto 94A“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyrius). Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „GL Services“ skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Plungės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė