- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-769-264/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09956-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- Asociacijos LATGA
- Atsakovas
- UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“, Kauno rajono savivaldybei
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Asociacijos LATGA apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-14017-375/2014 pagal ieškovės Asociacijos LATGA ieškinį atsakovams UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“, Kauno rajono savivaldybei dėl autorinių teisių pažeidimo, autorinio atlyginimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė asociacija LATGA patikslintame ieškinyje (b. l. 82 – 89) prašė priteisti iš atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“ ir Kauno rajono savivaldybės solidariai 250 Lt autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt PVM, o viso 302,50 Lt už 2014 m. gegužės 5 d. Raudondvario dvaro sodybos žirgyne vykusį I. S. ir Ž. Ž. koncertą mamos dienai, bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovės pagal 2014-05-04 Raudondvario dvaro sodybos žirgyne organizavo I. S. ir Ž. Ž. koncertą mamos dienai, kurio metu buvo naudojami LATGA repertuaro muzikos kūriniai. Atsakovės vykdė koncertui surengti reikalingus užsakymus, todėl jos yra atsakingos solidariai už padarytus autorių teisių pažeidimus. Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kūriniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTĮ 4 str. prasme, todėl atsakovės arba viena iš jų bendru tarpusavio sutarimu dėl šių autorių teisių turėtojų kūrinių panaudojimo licencijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė. Atsakovės neturėdamos sutarties dėl kūrinių panaudojimo ir nesumokėdamos už tai atlyginimo pažeidė LR ATGTĮ 15 str. 70 str. nuostatas. Nei viena iš atsakovių nesiėmė veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamą įgyvendinimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepime į patikslintą ieškinį ( b. l. 107 – 108) prašė ieškinio dalyje, kurioje nurodyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracija yra atsakovė netenkinti kaip nepagrįsto. Nurodė, kad Jungtinės veiklos sutartyje savo valią išreiškė ir sutartį sudarė tik UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Kauno rajono savivaldybės administracija nėra šios sutarties šalis. Kauno rajono savivaldybės administracija neatliko jokių veiksmų, kad šią sutartį patvirtintų. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliojęs UAB „Via Baltica pramogos“ veikti Kauno rajono savivaldybės administracijos vardu organizuojant 2014-05-05 Raudondvario dvaro sodybos žirgyne vykusį I. S. ir Ž. Ž. koncertą mamos dienai.
Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ atsiliepime į pirminį ieškinį (b. l. 55 – 56)(atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė) teismo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės teismo išlaidas. Nurodė, kad koncertą organizavo ne UAB „Via Baltica dvaras“, o UAB ‚Via Baltica pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybe, ir apie tai buvo informuota ieškovė. Raudondvario dvaro žirgynas niekada nepriklausė UAB „Via Baltica dvaras“, nes tai yra Kauno rajono savivaldybės nuosavybė. Tarp UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ buvo pasirašyta sutartis, kuri UAB „Via Baltica dvaras“ įpareigojo renginio metu ir po jo pateikti maitinimo paslaugas svečiams bei atlikėjams. Už gautas lėšas, pardavus bilietus, sumoje apie 800 Lt buvo pateiktas maitinimas. UAB „Via Baltica dvaras“ koncerto neorganizavo, pajamų negavo, o suteikė labdarą Kauno rajono gyventojams, kurie galėjo nemokamai pažiūrėti koncertą.
Atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ atsiliepimų į ieškovės ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.
Priteisė iš atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ ieškovei Asociacijai (duomenys neskelbtini)50 Lt arba 87,61 Eur ( 250 Lt arba 72,41 Eur autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt arba 15,21 Eur PVM), 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11- 04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Lt arba 5,79 Eur žyminio mokesčio, 667 Lt arba 193,18 Eur atstovavimo išlaidų.
Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ neginčijo ieškovės teisės, tačiau nesutiko, kad yra tinkama atsakovė šioje byloje. Ieškovės reikalavimo teisės neginčijo ir kitos dvi atsakovės: UAB „Via Baltica pramogos“ bei Kauno rajono savivaldybė. Sutartį, iš kurios ieškovė kildina visų solidariųjų atsakovių prievolę, sudarė ir pasirašė tik du subjektai – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Kauno rajono savivaldybė šios Jungtinės veiklos sutarties nėra pasirašiusi ir jokių įsipareigojimų organizuojant 2014-05-04 renginį nėra prisiėmusi, neatlikusi jokių konkliudentinių veiksmų, patvirtinančių šios atsakovės valią tokiam sandoriui sudaryti, todėl teismas ieškinį jos atžvilgiu atmetė, kaip pareikštą netinkamam atsakovui.
2014-04-20 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė du subjektai – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Būtent atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ prisiėmė pareigą organizuoti koncertą, o sutarties 4 p. vienareikšmiškai įvardijo save kaip renginio organizavimo įmone, kuri „neša pilną atsakomybę už šį renginį“. Tai, kad internete UAB „Tiketa“ organizatoriumi įvardijo UAB „Via Baltica dvaras“ nepaneigė Jungtinės veiklos sutartimi įtvirtintos šalių suderintinos valios, kad renginio organizatorius yra UAB „Via Baltica pramogos“ ir organizatoriaus sutartinės atsakomybės. Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ nebuvo šio koncerto organizatore, nes sutartimi buvo įsipareigojusi tik organizuoti koncerto dalyvių ir kviestinių svečių maitinimą, todėl teismas ieškinį jos atžvilgiu taip pat atmetė kaip pareikštą netinkamam atsakovui.
Atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, organizavusi 2014-05-04 koncertą, nesudarė licencinės sutarties dėl muzikos kūrinių naudojimo, autorinio atlyginimo nesumokėjo, todėl pažeidė LR ATGTĮ 15, 70 str. nuostatas. Atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu teismui leido daryti išvadą, jog atsakovė su ieškiniu sutinka: atsakovė nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir neginčijo nei ieškovės teisės reikšti ieškinį, nei prašomos priteisti sumos dydžio, neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio neinformavo teismo neatvykimo priežasčių. Teismas šios atsakovės atžvilgiu ieškinį tenkino kaip visiškai pagristą ir įrodytą, todėl iš šios atsakovės priteisė 302,50 Lt (250 Lt autorinio atlyginimo bei 52,50 Lt PVM) bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
Ieškovė Asociacija LATGA apeliaciniame skunde ( b. l. 141 – 146) prašo iš dalies panaikinti 2014-1125 Kauno apylinkės teismo sprendimą ir ieškovės Asociacijos LATGA ieškinį patenkinti pilnai bei priteisti iš atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“, UAB „Via Baltica pramogos“ ir Kauno rajono savivaldybės solidariai ieškovės LATGA naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas, įvertindamas tarp šalių pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį, pažeidė sutarčių aiškinimo principus, t.y. neįvertino tikrųjų šalių ketinimų, dėl ko nepagrįstai pripažino, kad UAB „Via Baltica dvaras“ ir Kauno rajono savivaldybė yra netinkami atsakovai ginčo byloje. Teismas ginčo byloje neįvertino šalių elgesio po sutarties sudarymo, ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą visų atsakovių atžvilgiu. Visos atsakovės buvo susijusios ir prisidėjo prie renginio organizavimo ir nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamą įgyvendinimą, todėl jos visos dėl savo bendrai atliktų veiksmų bei siekiamo tikslo yra atsakingos solidariai už padarytus autorių teisių pažeidimus. Tokia įstatymo aiškinimo nuostata buvo suformuluota 2010 m. Vilniaus apygardos teismo sprendime civ. byloje Nr. 2-988-431/2010, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendime Nr. 2-7571-800/2014. Aiškinant sutartį, būtina atsižvelgti į kiekvienos šalies elgesį, atliktus veiksmus, ketinimą pasiekti Jungtinės veiklos sutartyje numatytą tikslą ( LAT 2011 m. liepos 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-318/2011, 2010 m. liepos 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Šių nurodytų aplinkybių teismas neišsiaiškino.
2. Pagal Jungtinės veiklos sutarties sąlygas atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“, UAB „Via Baltica dvaras“ susitarė, kad UAB „Via Baltica pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybe susitarė organizuoti renginį. Siekdamos bendro tikslo, šalys atliko veiksmus renginiui organizuoti. Pagrindinis sudarytos Jungtinės veiklos tikslas, kurio siekė ginčo bylos šalys - renginio suorganizavimas. Minėtoje sutartyje nėra pasisakyta, kuri iš atsakovių įpareigota sudaryti sutartį dėl muzikos kūrinių viešo atlikimo licencijos sudarymo bei autorinio atlyginimo sumokėjimo. Be to, nors Jungtinės veiklos sutartyje nėra aptarta, kas iš atsakovių platina bilietus, gauna pajamas už parduotus bilietus, tačiau iš atliktų atsakovių veiksmų po sutarties sudarymo matyti, kad atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ realiai atlieka renginio paprastai organizatoriams priskirtinas funkcijas, t.y. sprendžia bilietų platinimo klausimus, gauna pajamas už tai. Internetiniame puslapyje www.tiketa.lt. yra pateikta informacija, kad renginį organizavo atsakovė UAB „Via Baltica dvaras, 2014-08-25 UAB „Tiketa“ pateiktame rašte nurodyta, kad pajamas už parduotus į renginį bilietus gavo būtent atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“. Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ įvardinta renginio organizatore ne dėl techninės klaidos ar tik formaliai, o atliko realius veiksmus, susijusius su renginio organizavimu ir atliktų veiksmų apimtis neapsiribojo vien Jungtinės veiklos sutartyje aptartų funkcijų atlikimu. Nors Kauno rajono savivaldybė nebuvo Jungtinės sutarties dalyvis, tačiau ji taip pat realiais veiksmais prisidėjo prie renginio organizavimo: renginys vyko savivaldybei priklausančiose patalpose. Prisidėjimas prie renginio organizavimo nebūtinai gali būti įformintas tarp šalių sudarytais rašytiniais susitarimais, šiuo atveju svarbus realūs atlikti veiksmai. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi vien tik lingvistiniu sutarties aiškinimu.
3. Visos atsakovės buvo tiesiogiai susiję su koncerto organizavimo veiksmais, visos kartu prisidėjo prie teisę pažeidusių veiksmų, todėl privalo atlyginti padarytą žalą solidariai. Negalima sutikti su teismo padaryta išvada, kad ginčo byloje pateiktoje Jungtinėje sutartyje šalys renginio organizatore įvardino atsakovę UAB „Via Baltica pramogos“, iš sutarties teksto matyti, kad organizavimo veiksmus atliko visos atsakovės. Nors jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad pilną atsakomybę už renginį neša viena atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, tačiau išimtinai šiuo pagrindu nepripažinti ieškinio reikalavimų pagristais kitų atsakovių atžvilgiu - nėra teisinga ir prieštarauja LR CK 6.6 str. 3 d., numatančiai, kad solidarioji prievolė yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tai imperatyvi teisės normos nuostata, susitarimas perleisti atsakomybę vienai iš sutarties šaliai - negalimas (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. civ. byloje Nr. 3K-3- 583/2008). Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi savo iniciatyva (ex officio) konstatuoti niekinio sandorio faktą ir jo teisines pasekmes, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus. Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl jos sąlygų, šių vykdymo ir pan., tačiau, teismui nustačius, kad šalių susitarimas neatitinka reikalavimų, jis gali būti pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.80, 1.81 str. ir kt.). Teismo išvada, kad atsakovių UAB „Via Baltica pramogos“ ir UAB „Via Baltica Dvaras“ susitarimas, jog šalys įvardino renginio organizatore atsakovę UAB „Via Baltica pramogos“, kuri sutartimi prisiėmė atsakomybę, prieštarauja aukščiau aptartoms teisės normoms bei formuojamai LAT praktikai.
4. Nei viena iš atsakovių nepateikė susitarimo, kurio pagrindu būtų galima matyti, kas iš renginio organizatorių turi pareigą užtikrinti autorių teisių įgyvendinimą, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad tokią pareigą prisiėmė atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“, nors jo pozicija nėra žinoma, atstovė byloje nedalyvavo, atsiliepimas nėra pateiktas, o teismas tokią išvadą padarė vadovaudamasis suinteresuotos bylos baigtimi atsakovės UAB „Via Baltica Dvaras“ (gavusios pajamas už renginį) paaiškinimais, tačiau nevertindamas jų su kitais byloje pateiktais bylos duomenimis bei bendrai kiekvienos iš atsakovių atliktais veiksmais kompleksiškai. Šalių susitarimas perleisti atsakomybę pajamų už renginį negavusiais šaliai yra nesąžininga, prieštarauja viešajam interesui ir imperatyvioms teisės normoms, todėl yra negaliojanti ir autorinis atlyginimas turi būti priteistas iš visų atsakovių, organizavusių renginį, solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą ( b. l. 153 – 154) prašo teismo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovė apeliaciniame skunde Savivaldybės administracijos prisidėjimą prie 2014-05-05 renginio organizavimo grindžia 2014-04-20 jungtinės veiklos sutartimi Nr. 20/04/14, sudaryta tarp UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Kitų dokumentų, įrodančių Savivaldybės administracijos veiksmus, prisidedant prie minėto renginio organizavimo ieškovė nepateikia. Pagal Civilinio kodekso 6.969 str. 4 d. jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, tokio pobūdžio sutarties šalys savo valią privalo išreikšti tokią sutartį pasirašydamos. Išanalizavus sutartį, akivaizdu, kad joje savo valią išreiškė ir sutartį sudarė tik UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“. Savivaldybės administracija nėra šios sutarties šalis, juolab, kad Savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliojęs UAB „Via Baltica pramogos“ veikti Savivaldybės administracijos vardu organizuojant 2014-05-05 renginį, kuriame ji nedalyvavo bei neatliko jokių kitų veiksmų, kad šią sutartį patvirtintų.
2. Ieškovė, kaip Savivaldybės administracijos dalyvavimo organizuojant renginį įrodymą, nurodo, kad minėtas renginys vyko Savivaldybei priklausančiose patalpose. Savivaldybės administracija yra Savivaldybės biudžetinė įstaiga, t. y. atskiras juridinis asmuo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad patalpos, kuriose vyko renginys priklauso Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise, o ne Savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-04-02 sprendimu Nr. TS- 108 „Dėl turto suteikimo VšĮ „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudotis juo panaudos pagrindais“ perduotos VšĮ „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudoti panaudos pagrindais dvidešimčiai metų.
Atsakovė UAB „Via Baltica dvaras“ atsiliepime į apeliacinį skundą ( b. l. 157) nurodo, kad UAB „Via Baltica dvaras" palaiko Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą. Pažymi, kad pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Via Baltica dvaras" niekada neorganizavo jokio renginio 2014-05-05, o tik atliko dalyvių ir svečių maitinimą, kurį buvo užsakiusi UAB „Via Baltica pramogos", todėl jokio autorinio atlyginimo atlikėjams mokėti neturi pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei išvadomis, jų nekartoja ir pažymi, kad vertinti šioje byloje esančius įrodymus kitaip nei pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Atsižvelgtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria pirmos instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo atsakovių UAB „Via Baltica dvaras“ ir Kauno rajono savivaldybė atžvilgiu.
Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Tačiau tokia atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantė ieškinio reikalavimą dėl solidarios atsakovių civilinės atsakomybės grindė Jungtinės veiklos sutartimi, kuria atsakovės UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ susitarė organizuoti renginį ir siekdamos bendro tikslo atliko tam tikrus veiksmus, kad renginys įvyktų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad renginio metu buvo atlikti kūriniai, kurių autorių turėtojai, išskyrus B. Ž., yra sudarę sutartį su LATGA ir yra perdavę LATGA administracijai savo viešo atlikimo teisę, t.y. LATGA turi teisę suteikti kūrinių naudotojams neišimtinę licenciją viešai atlikti kūrinius, surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą. Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kūriniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTĮ 4 str. prasme, todėl atsakovai arba vienas iš jų bendru tarpusavio sutarimu dėl šių autorių teisių turėtojų kūrinių panaudojimo licencijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė. Renginio organizatorius neturėdamas sutarties dėl kūrinių panaudojimo ir nesumokėdamas už tai atlyginimo pažeidė LR ATGTĮ 15 str. 70 str. nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas, įvertindamas tarp šalių pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį, pažeidė sutarčių aiškinimo principus, t.y. neįvertino tikrųjų šalių ketinimų, dėl ko nepagrįstai pripažino, kad Kauno rajono savivaldybė yra netinkama atsakovė ginčo byloje. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartis aiškinama tada, kai kyla šalių ginčas dėl jos galiojimo, rūšies, pobūdžio, pakeitimo, pasibaigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010). Kadangi Jungtinės veiklos sutartis nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ją aiškinti kitaip.
Apeliantės argumentai dėl CK 6.6 str. 3 d. nuostatų pažeidimo nepagrįsti. Nors CK 6.6 str. 3 d. numato, jog solidarioji prievolė yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti ir gali būti skolininkės nuginčyta (CK 6. 7 str.), be to ieškovo pareiga įrodyti visas būtinas sąlygas civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246–6.249 str.). .
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo atsakovės Kauno rajono savivaldybės atžvilgiu, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių šios atsakovės neteisėtus veiksmus, dėl kurių jai kyla civilinė atsakomybė, todėl ji neturi pareigos solidariai atlyginti žalą ieškovei (CK 6.246 str.). Bylos medžiaga neteikia pagrindo konstatuoti, jog ši atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius su autorių teisių pažeidimu naudojant kūrinius be ieškovės leidimo (CPK 178 str.). Be to, kaip matyti iš Kauno rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo į apeliacinį skundą patalpos, kuriose vyko renginys, priklauso Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise, o ne Savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-04-02 sprendimu Nr. TS- 108 „Dėl turto suteikimo VšĮ „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudotis juo panaudos pagrindais“ perduotos VšĮ „Raudondvario dvaras“ valdyti ir naudoti panaudos pagrindais dvidešimčiai metų.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovės UAB „Via Baltica pramogos“ ir UAB „Via Baltica dvaras“ veikusios pagal Jungtinės veiklos sutartį privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą solidariai, nes apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių bei nepagrindė kuo pasireiškė atsakovės UAB „Via Baltica dvaras“ veiksmų neteisėtumas, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus ji atliko. Ieškovė nebuvo sutartiniuose santykiuose su atsakovėmis, todėl žala nesusijusi su sutartiniais santykiais. Vien tai, kad 2014-04-20 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė du subjektai (atsakovės ) – UAB „Via Baltica dvaras“ ir UAB „Via Baltica pramogos“ neįrodo prievolės atlyginti žalą bendrumo. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė UAB „Via Baltica pramogos“ buvo atsakinga už renginio organizavimą, kūrinių panaudojimą, todėl jos veiksmai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis (CK 6. 245 str. 4 d., 6.246 str.-6.249 str.).
Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.