Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gintarei Mačiulaitytei, dalyvaujant ieškovo Asociacijos LATGA atstovei advokatei Birutei Strimaitytei, atsakovo UAB“V. B. dvaras“ atstovui V. Č., Kauno rajono savivaldybės atstovei Edtai Kūgienei, nedalyvaujant atsakovo UAB „V. B. pramogos“ atstovui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Asociacijos LATGA ieškinį atsakovams UAB „V. B. dvaras“, UAB V. B. pramogos“, Kauno rajono savivaldybei dėl autorių teisių pažeidimo, autorinio atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu (82-89 b.l.). prašo priteisti iš atsakovų solidariai 250 Lt autorinio atlyginimo ir 52,50 PVM, iš viso 302,50 Lt už 2014 m. gegužės 5 d. Raudondvario dvaro sodybos žirgyne vykusį I. S. ir Ž. Ž. koncertą Mamos dienai , 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog jis yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų perduotas turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą, surinkimą ir paskirstymą. Atsakovai 2014-05-04 Raudondvario dvaro sodybos žirgyne organizavo I. S. ir Ž. Ž. koncertą mamos dienai, kurio metu buvo naudojami LATGA repertuaro muzikos kūriniai. Renginio faktą ir tai, kad jis vyko įrodo internete pateikta informacija wwwtiketa.lt., Iš pateiktos informacijos, o taip pat iš internetinio puslapio www.raudondvariobendruomene.lt matyti renginio data, vieta, bilieto kaina bei salėje esamų sėdimų vietų skaičius, bilietų platintojai. Kaip matyti iš skelbiamos informacijos – renginį organizuoja UAB „ V. B. pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybė. Atsakovo pateiktoje sutartyje numatytas kiekvieno iš subjektų prisiimti atlikti konkretūs veiksmai. Akivaizdu, jog UAB „V. B. dvaras“ yra renginio organizatorius, nes gavo lėšas už parduotus pinigus, organizavo koncerto dalyvių bei kviestinų svečių maitinimą, todėl yra atsakingas už autorių teisių pažeidimus. Iš šios sutarties matyti, kad renginį organizavo ir atsakovai UAB „V. B. pramogos“, Kauno rajono savivaldybė, kadangi jie bendrais veiksmais siekė, kad renginys įvyktų. Kauno rajono savivaldybė dalino pakvietimus, suteikė koncertui patalpas, aprūpino garso aparatūra, organizavo apsaugos darbuotojų darbą, o UAB „V. B. pramogos‘‘ – patalpų suteikimą dalyvių pasiruošimui, garso kokybę, kvietinių asmenų priėmimą, renginio pravedimą ir kitas pareigas, numatytas Jungtinės veiklos sutarties 4 p. Atsakovai yra solidariai atsakingi už padarytus autorių teisių pažeidimus.

Renginyje dalyvavo atlikėjai I. S., Ž. Ž.. D. K., G. G. bei P. Š. šokėjų grupė. VŠĮ „Zuzi muzika“ atstovė pateikė LATGA informaciją apie renginio metu planuojamus atlikti kūrinius.Visi autorių teisių turėtojai, išskyrus B. Ž., yra sudarę su sutartį su LATGA administruoti savo viešo atlikimo teisę t.y. LATGA turi teisę suteikti kūrinių naudotojams neišimtinę licenziją viešai atlikti kūrinius, surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą. Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kūriniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTĮ 4 str. prasme, todėl atsakovai arba vienas iš jų bendru tarpusavio sutarimu dėl šių autorių teisių turėtojų kūrinių panaudojimo licenzijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė. 2014-04-25 LATGA pateikė siūlymą sudaryti licenzinę sutartį dėl muzikos kūrinių naudojimo, tačiau atsakovas UAB „V. B. dvaras“ sutarties nesudarė, autorinio atlyginimo nesumokėjo bei nesiėmė priemonių, kad sutartį sudarytų kiti atsakovai.

Visi atsakovai buvo tiesiogiai susiję su koncerto organizavimo veiksmais – organizavo bilietų platinimą, gavo lėšas už parduotus bilietus, organizavo koncerto dalyvių bei kvietinių svečių maitinimą, dalino pakvietimus, suteikė koncertui patalpas ir vykdė kitas pareigas, numatytas Jungtinės veiklos sutarties sąlygose. Nei vienas iš atsakovų nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamą apgyvendinimą t.y. visi kartu prisidėjo prie pažeidusių teisę veiksmų, todėl privalo atlyginti padarytą žalą. Bendrai padarę žalą asmens nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, todėl ir autorinis atlyginimas priteistinas iš atsakovų solidariai.

Ieškovas gavo iš bilietų platintojo UAB „Tiketa“ ir atsakovo UAB „V. B. dvaras“ informaciją apie parduotus bilietus , todėl mokėtinas autorinis atlyginimas yra:1300*6 proc. lygu 78 Lt. P. T. 1.3.p. skaičiuotinas minimalus autorinis atlyginimas (salė talpina iki 500 vietų0 – 125 Lt. Įtraukus PVM priteistina suma sudaro 125 Ly autorinio atlyginimo ir 26,25 Lt PVM, viso 151,25 Lt. LR ATGTĮ 86 str. 3 d. numato, jog teismas, nustatęs, kad kūriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licenzijos , priima sprendimą iš kūrinio naudotojo išieškoti atlyginimą, du kartus didesnį už tą, kuris pastaram priklausytų mokėti pagal suteiktą licenziją. Tokiu būdu priteistinas autorinis atlyginimas už renginyje viešai atliekamus LATGA narių kūrinius būtų 250 Lt autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt PVM, viso 302,50 Lt.

Nesutikimą grindė tuo, jog koncertą organizavo ne UAB „V. B. dvaras“. Apie tai ieškovui buvo pranešta. Raudondvario dvaro žirgynas niekada nepriklausė UAB „V. B. dvaras“. Tai yra Kauno rajono savivaldybės nuosavybė. Ieškovui buvo pranešta, kad šį koncertą organizuoja UAB „V. B. pramogos“ kartu su Kauno rajono savivaldybe. Tarp šių dviejų įmonių pasirašyta sutartis įpareigojo UAB „V. B. dvaras“ renginio metu ir po renginio pateikti maitinimo paslaugas svečiams ir atlikėjams. Už gautas lėšas, pardavus bilietus, sumoje apie 800 Lt, buvo pateiktas maitinimas. Visi kiti koncerte dalyvavę svečiai buvo sukviesti pagal Kauno rajono savivaldybės išdalintus kvietimus. Tai reiškia, kad UAB „V. B. dvaras“ šio koncerto neorganizavo, pajamų negavo, o suteikė labdarą Kauno rajono gyventojams, kurie nemokamai galėjo pažiūrėti koncertą, skirtą Motinos dienai.

A. K. rajono savivaldybė su ieškiniu nesutiko ( 107, 108 b.l.).

Nesutikimą grindė tuo, jog ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos bendrą veiklą su UAB „V. B. dvaras“ ir UAB „V. B. pramogos“ organizuojant 2014-05-05 Raudondvario dvaro sodyboje vykusį koncertą Motinos dienai grindžia 2014-04-20 jungtinės veiklos sutartimi Nr. 20/04/14. Išanalizavus sutartį akivaizdu, jog joje savo valią išreiškė ir sutartį sudarė tik UAB „V. B. dvaras“ ir UAB „V. B. pramogos“. Kauno rajono savivaldybė nėra šios sutarties šalimi, juolab, jog savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliojęs UAB „V. B. pramogos“ veikti Kauno rajono savivaldybės administracijos vardu organizuojant 2014-05-05 koncertą Motinos dienai paminėti ir neatliko jokių veiksmų, kad šią sutartį patvirtintų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2014-04-20 atsakovai UAB „V. B. pramogos“ ir UAB „V. B. dvaras“ pasirašė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 20/04/14, kuria susitarė dėl koncerto Motinos dienai paminėti organizavimo ( 58 b.l.). UAB „Tiketa“ teismą informavo, jog į šį koncertą buvo parduoti 52 bilietai, už kuriuos atsakovas UAB „V. B. dvaras“ gavo 1189,89 Lt pajamų (77, 78 b.l.). Koncerto metu atliktų kūrinių, išskyrus B. Ž., autoriai yra autorių teisių turėtojai (18 b.l.). Jie sudarę sutartį su ieškovu ir yra perdavę jam administruoti savo viešo atlikimo teisę t.y. LATGA turi teisę suteikti kūrinių naudotojams neišimtinę licenziją viešai atlikti kūrinius, surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą. Atsakovai dėl autorių teisių turėtojų kūrinių panaudojimo licenzijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė. 2014-04-25 ieškovas pateikė siūlymą atsakovui UAB „V. B. dvaras“ sudaryti licenzinę sutartį dėl muzikos kūrinių naudojimo (16, 17,18 b.l.), tačiau sutartis nebuvo sudaryta, autorinis atlyginimas nesumokėtas.

Ieškovas yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų perduotas turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą, surinkimą ir paskirstymą (LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau tekste LR ATGTĮ 65,66, 67, 69 str.). Įstatymas įtvirtina kūrinio autoriaus teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, įskaitant ir viešą kūrinio atlikimą ir šį atlyginimą privalo mokėti visi fiziniai ar juridiniai asmenys, naudojantys kūrinius (ATGTĮ 15 str. 3 d.). Įstatymų leidėjas suteikė teisę ieškovui be atskiro jo atstovaujamų autorių teisių ar gretutinių teisių subjektų įgaliojimo išieškoti atlyginimą iš kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudotojų, kurie be kolektyvinio administravimo asociacijų licenzijos ar nemokėdami atlyginimo teisių turėtojams naudoja kūrinius (LR ATGTĮ 86 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „V. B. dvaras“, gana aktyviai bylos nagrinėjimo metu gynęs savo poziciją, neginčijo šios ieškovo teisės, tačiau nesutiko, kad yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys jog ieškovo reikalavimo teisės neginčijo ir kiti du atsakovai: UAB „V. B. pramogos“ bei Kauno rajono savivaldybė.

Teisės doktrinoje materialiuoju požiūriu atsakovu laikomas asmuo, nuo kurio reikalaujama apginti, o formaliuoju požiūriu- tai asmuo, kuris gali savo vardu gintis nuo pareikšto ieškinio. Netinkama šalis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, dalyvis ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) arba pareigos atsakyti ( netinkamas atsakovas). Bylos nagrinėjimo metu buvo iškilęs atsakovo tinkamumo klausimas – pirminiu ieškiniu atsakovu buvo patrauktas tik UAB“V. B. dvaras“, o išreikalavus papildomą medžiagą ieškovas patikslino ieškinį ir atsakovais dar įtraukė UAB „V. B. pramogos“ bei Kauno rajono savivaldybę. Tokį atsakovų pasirinkimą ieškovas motyvavo tuo, jog iš bylą pateiktos Jungtinės veiklos sutarties matyti, jog renginį organizavo ne tik UAB „V. B. dvaras“, bet ir UAB „V. B. pramogos“ bei Kauno rajono savivaldybė, nes šioje sutartyje numatyta kiekvieno iš subjektų prisiimti atlikti konkretūs veiksmai, skirti organizuoti renginį ir visi trys atsakovai bendrais veiksmais siekė, kad renginys įvyktų.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas - sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai ( CK 6.969 str. 1 d.). Jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais - notarinės formos (CK 6.696 str. 4 d.). Sutartį, iš kurios ieškovas kildina visų solidariųjų atsakovų prievolę, sudarė ir pasirašė tik du subjektai – UAB „V. B. dvaras“ ir UAB „V. B. pramogos“. Kauno rajono savivaldybė šios sutarties nėra pasirašiusi ir jokių įsipareigojimų organizuojant 2014-05-04 renginį nėra prisiėmusi. Byloje nėra pateikta ir jokių įrodymų, jog šis atsakovas , kaip kad nurodyta patikslintame ieškinyje, „dalino pakvietimus, suteikė koncertui patalpas, aprūpino garso aparatūra, organizavo apsaugos darbuotojų darbą‘ (CPK 178 str.). Jungtinės veiklos sutarties 2 p. ją pasirašiusios šalys UAB „V. B. dvaras“ ir UAB „V. B. pramogos“ delegavo šias funkcijas Kauno rajono savivaldybei, tačiau pastarajai nepasirašius Jungtinės veiklos sutarties ir neatlikus jokių konkliudentinių veiksmų , patvirtinančių šio atsakovo valią tokiam sandoriui sudaryti, ieškinys atmestinas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.1 d.). Tai reiškia, kad yra privaloma ją sudariusioms šalims, nes tai yra suderintos šalių valios išraiška, kuria nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės. 2014-04-20 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė du subjektai – UAB „V. B. dvaras“ ir UAB „V. B. pramogos“. Sutartimi yra aiškiai paskirstytos kiekvienos iš šalių pareigos organizuojant renginį – 1 p. būtent atsakovas UAB „V. B. pramogos“ prisiėmė pareigą organizuoti koncertą, o sutarties 4 p. vienareikšmiškai įvardijo save kaip renginio organizavimo įmone, kuri „neša pilną atsakomybę už šį renginį“. Atsakymu į teismo paklausimą dėl parduotų bilietų kiekio ir gautų pajamų (63 b.l.) atsakovas UAB „V. B. pramogos“ taip pat pripažino, kad buvo koncerto organizatoriumi: „... pranešame, kad mūsų įmonės organizuotame renginyje... (CPK 197 str.). Tai, kad internete UAB „Tiketa“ organizatoriumi įvardijo UAB „V. B. dvaras“ nepaneigia Jungtinės veiklos sutartimi įtvirtintos šalių suderintinos valios, kad renginio organizatorius yra UAB „V. B. pramogos“ ir organizatoriaus sutartinės atsakomybės. Atsakovas UAB „V. B. dvaras“ nebuvo šio koncerto organizatoriumi, nes sutartimi buvo įsipareigojęs tik organizuoti koncerto dalyvių ir kviestinių svečių maitinimą, todėl ieškinys jo atžvilgiu taip pat atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Atsakovas UAB „V. B. pramogos“, organizavęs 2014-05-04 koncertą, nesudarė licenzinės sutarties dėl muzikos kūrinių naudojimo, autorinio atlyginimo nesumokėjo, todėl pažeidė LR ATGTĮ 15 , 70 str. nuostatas. Atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas su ieškiniu sutinka: atsakovas nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir neginčijo nei ieškovo teisės reikšti ieškinį, nei prašomos priteisti sumos dydžio, neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio neinformavo teismo neatvykimo priežasčių, todėl šio atsakovo atžvilgiu ieškinys tenkintinas kaip visiškai pagristas ir įrodytas – iš atsakovo priteistina 302,50 Lt (250 Lt autorinio atlyginimo bei 52,50 Lt PVM) bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (82 b.l., CPK 185 str., CK 6.210 str. 2 d.).

Šioje byloje ieškovas patyrė šias bylinėjimo išlaidas : 58,81 Lt žyminio mokesčio bei 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybė patyrė 51 Lt pašto išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas tik vieno iš trijų atsakovų atžvilgiu, todėl iš atsakovo priteistina 1/3 dalis bylinėjimosi išlaidų: ieškovui - 20 Lt žyminio mokesčio, 667 Lt atstovavimo išlaidų , valstybei - 17 Lt pašto išlaidų iš atsakovo ir 34 Lt iš ieškovo (CPK 93, 96, 98 str.).

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „V. B. pramogos“ įm.k. 302297877 ieškovui Asociacijai LATGA juridinio asmens kodas 11061038 302,50 Lt (tris šimtus du litus 50 ct) arba 87,61 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 61 ct) ( 250 Lt arba 72,41 Eur autorinio atlyginimo ir 52,50 Lt arba 15,21 Eur PVM).

Priteisti iš atsakovo UAB „V. B. pramogos“ įm.k. 302297877 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11- 04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „V. B. pramogos“ įm.k. 302297877 ieškovui Asociacijai LATGA 20 Lt (dvidešimt litų) arba 5,79 Eur ( penkis eurus 79 ct) žyminio mokesčio, 667 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus) arba 193,18 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 18 ct) atstovavimo išlaidų.

Ieškinio reikalavimus atsakovų UAB „V. B. dvaras“ įm.k. 302552580 bei Kauno rajono savivaldybės atžvilgiu atmesti.

Priteisti valstybei pašto išlaidas: iš ieškovo Asociacijos LATGA 34 Lt (trisdešimt keturis litus ) arba 9,85 Eur (devynis eurus 85 ct) bei iš atsakovo UAB „V. B. pramogos“ 17 Lt (septyniolika litų) arba 4,92 Eur (keturis eurus 92 ct). Išieškotojas VMI prie LR FM įm.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 4300 „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.