Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovo Asociacijos LATGA atstovei advokatei Birutei Srtimaitytei, nedalyvaujant atsakovų UAB „Pride music“ ir UAB „MB auto“ atstovams,

teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Asociacijos LATGA ieškinį atsakovams UAB „Pride music“ ir UAB „MB auto“ dėl autorių teisių pažeidimo, autorinio atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LATGA turi teisę be atskiro įgaliojimo teisme ginti savo kolektyviai administruojamų autorių teises. UAB „Pride music" ir UAB "MB auto" 2014 m. vasario 28 d. Forum Palace, Vilniuje, o ir 2014 m. kovo 1 d. Kauno sporto halėje organizavo koncertus „Scooter 20-mečio turas", kurio metu buvo naudojami LATGA repertuaro muzikos kūriniai. Renginio faktą ir tai, kad jis įvyko įrodo internete pateikta informacija: www.bilietai.lt. Aplinkybę kad renginį organizavo atsakovas UAB „Pride music" patvirtina nurodyta informacija ant bilieto. Be to, atsakovas UAB „Pride music" 2013 m. gruodžio 5 d. yra pasirašęs tarpininkavimo sutartį su atsakovu UAB "MB auto", iš kurios matyti, kad UAB „Pride music" įsipareigojo tarpininkauti vykdant reklaminės kompanijos dalis ir viešųjų ryšių paslaugas, parduodant bilietus į organizuojamą renginį, o už suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas UAB „Pride music" gauna 10 procentų komisinį atlyginimą. Pagal pateiktus duomenis akivaizdu, kad UAB „Pride music" yra renginio organizatorius, todėl yra atsakingas už autorių teisių pažeidimus. Iš atsakovo „MB auto" sutarties su atlikėju Scooter matyti, kad renginį taip pat organizavo atsakovas „MB auto". Iš dokumentų akivaizdu, kad renginį organizavo du juridiniai asmenys, abu jie turėjo pajamų iš renginio, vykdė įprastai koncertams surengti reikalingus užsakymus (salės nuoma, bilietų platinimas, reklamos organizavimas ir kt.), todėl abu byloje yra atsakingi už padarytus autorių teisių pažeidimus (LR CK 6.263 str., 6.279 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos informacijos matyti renginių datos, vieta, bilietų kaina. Renginys 2014 m. vasario 28 d. vyko Forum Palace, Vilniuje, kuriame pagal internetiniame puslapyje www.einam.lt duomenis - yra 1600 vietų, o 2014 m. kovo 1 d. - Kauno sporto halėje, kuriame talpina 3500 vietų žiūrovų. Renginio metu buvo atliekami muzikos kūriniai, internetiniame puslapyje www.bilietai.lt , skelbiant apie renginį taip pat buvo nurodyta, kad renginio metu atliekami „Vizitinėmis kortelėmis tapę kūriniai" - „How much is the fish", „Fire", Break it up", Fm raving", „4 AM", „Hyper hyper", analogišką informaciją bei apie ketinamus atlikti kūrinius nurodyta internetiniame puslapyje pranešimai.elta.lt. Be to, renginyje lankėsi LATGA darbuotojas A. M., kuris konstatavo, kad renginio metu buvo atliekami muzikos kūriniai ir atpažino muzikos kūrinius, kurių autorių teisių turėtojai yra: „Take over Contros" -Afrojack, „Fade into darkness (vocal radio mix) - Avicii, „For an Angel" - Paul van Dyk, „Pjanoo" (Afterlife Remix) - Eric Prydz, „One" - Scooter, „The Question is the ąuestion" - Scooter, „Weekend" -Sscooter, „How much is the fish" - Scooter, „Posse" (I need you on the Floro) - Scooter, AM" -Scooter, „Bit a Bad boy" - Scooter, „Maria" - Scooter, „Fire" - Scooter, „Hyper hyper"- Scooter. Pagal pateiktus kūrinius buvo atpažinti kūrinių autoriai ir autorių teisių turėtojai. Nustatyta, kad renginio metu buvo atliekami užsienio autorių kūriniai, kurie priklauso užsienio valstybių kolektyvinio administravimo asociacijoms - BUMA - Olandija, PRS - Didžioji Britanija, STIM - Švedija, GEMA - Vokietija. Su išvardintomis organizacijomis LATGA turi sudariusi dvišales bendradarbiavimo sutartis, kurių pagrindu yra įgaliota suteikti licenciją viešai atlikti kūrinius, o taip pat surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą už viešą kūrinių atlikimą. Kadangi renginio metu buvo naudojami muzikos kūriniai, kurie yra priskirti prie autorių teisių objektų LR ATGTĮ 4 str. prasme, todėl atsakovai dėl šių autorių teisių turėtojų kūrinių panaudojimo licencijos turėjo kreiptis į LATGA, tačiau to nepadarė. Pagrindas priteisti autorinį atlyginimą ir pateikti informaciją apie renginyje viešai atliktus kūrinius ir autorių teisių turėtojus LR ATGTĮ 2 str. 29 p. apibrėžia Viešo kūrinio atlikimo sąvoką - tai kūrinio vaidinimas, dainavimas, grojimas, deklamavimas, skaitymas, šokis ar kitas kūrinio viešo atlikimo būdas tiesiogiai (gyvas atlikimas) arba pasitelkus bet kokias priemones ar įrangą kokioje nors viešoje vietoje, kur tuo pačiu metu dalyvauja arba gali dalyvauti neapibrėžta visuomenės narių grupė. ATGTĮ 15 str. 3 d. numatyta, kad už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, įskaitant ir viešą kūrinio atlikimą, kūrinio autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, kurį privalo mokėti visi fiziniai ar juridiniai asmenys, naudojantys kūrinius. Kūrinio naudotoju ATGTĮ prasme laikomas asmuo, kuris kūrinį atgamina, išleidžia, parduoda ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui, rodymui, o nustatant už autorių teisiu pažeidimus atsakingus asmenis, vertinami ne tik tų asmenų, kurie tiesiogiai atliko teisės pažeidimą, veiksmai, bet ir tų, kurie prisidėjo prie teisę pažeidusių veiksmų.

Viešo kūrinio atlikimo atvejų autorius turi teisę gauti atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Pagal ATGTĮ bei Berno Konvenciją "Dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos", nuostatas, kiekvienas kūrinių autorius turi išimtinę teisę disponuoti savo kūrinių, taip pat leisti arba uždrausti jį viešai atlikti (koncertuose, diskotekose, įvairiuose kituose renginiuose), transliuoti eteryje ar kitaip pasinaudoti. ATGTĮ 15 str. apibrėžia autoriaus išimtines turtines teises ir nustato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą ųž kitų asmenų pasinaudojimą kūrinių, o bet koks kūrinio panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Praktikoje įprasta, kad leidimą naudoti kūrinius kūrinių naudotojas gauna sudarydamas su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija sutartį, kurios pagrindu kūrinių naudotojas gauna neišimtinę licenciją naudoti kūrinius ir moka už tai kolektyvinio administravimo asociacijai atlyginimą. ATGTĮ 70 str. apibrėžia kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudotojų teises ir pareigas, įpareigodamas kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudotojus prieš 3 dienas iki kūrinių naudojimo pradžios kreiptis į kolektyvinio administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją atitinkamu būdu panaudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus. Atsakovai, kaip renginio organizatoriai arba vienas iš jų privalėjo sudaryti licencinę sutartį su LATGA ir sumokėti autorinį atlyginimą už vieša autorių LATGA narių kūrinių atlikimą. Kadangi atsakovai nesudarė sutarties su LATGA, kuri yra įgaliota rinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą, nesumokėjo autorinio atlyginimo, savo veiksmais pažeidė autorių teises (LR ATGTĮ 73 str. numato, kad autorių teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios LR ATGTĮ ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės.) Atsakovas neturėdamas sutarties dėl kūrinių panaudojimo ir nesumokėdamas už tai atlyginimo, pažeidė LR ATGTĮ 15 str., 70 str. nuostatas, ir LATGA'i atsirado pagrindas kreiptis i teismą ir prašyti taikyti 77 str. apibrėžtus teisių gynimo būdus, o būtent: išieškoti atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniais arba reikalauti sumokėti kompensaciją bei taikyti kitus LR ATGTĮ ir kitų įstatymų nustatytus gynimo būdus. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų abu atsakovai buvo tiesiogiai susiję su koncerto organizavimo veiksmais - organizavo bilietų platinimą, reklamos kompaniją, sudarė sutartį su atlikėju, rūpinosi salės nuoma, viešai skelbė informaciją apie renginio organizatorius, ir pan.. Taigi, nei vienas jų nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti autorių teisių tinkamą įgyvendinimą, t.y. abu prisidėjo prie teisę pažeidusių veiksmų, todėl privalo atlyginti padarytą žalą. LR CK 6.263 str. numato kiekvienam asmeniui laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. LR CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Esant išdėstytam, iš abiejų atsakovų priteistinas autorinis atlyginimas solidariai.

LATGA Konferencijoje patvirtintų tarifų 1 skyrius reglamentuoja mokėtino autorinio atlyginimo dydį koncertuose ir kituose pramoginiuose renginiuose, kurių metu muzikos kūriniai atliekami gyvai. Tarifų 1.2 p. numato tokio dydžio autorinį atlyginimą (taikoma populiariosios pramoginės muzikos koncertams ir renginiams (šventiniai vakarai, varjetė, kabareto programos ir pan.) su įėjimo mokesčiu) - skaičiuojama procentais nuo pajamų, gautu už parduotus bilietus (atskaičius PVM), bet ne mažiau kaip atitinkamas autorinis atlyginimas, numatytas tarife 1.3.: 6 % nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies iki 150.000 Lt; 5,5 % nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies nuo 150.001 Lt iki 300.000 Lt; 4,5 % nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies nuo 300.001 Lt iki 500.000 Lt; 4% nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies nuo 500.001 Lt iki 1.000.000 Lt; 3,5 nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies nuo 1.000.001 Lt ir daugiau. Šiuo metu LATGA nustatė, kad mokėtinas autorinis atlyginimas yra: už 2014 m. vasario 28 d. Forum Palace, Vilniuje vykusį renginį gautos pajamos už bilietus – 77 102 lt.- PVM viso - 63720,66 lt. taikytinas tarifų 1.2 p. iki 150 000 lt. 63720,66 lt.* 6 % = 3823,24 lt.. 2014 m. kovo 13 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė LATGA advokatui A. I. atsakymą, paaiškino, kad LATGA, veikdama kaip neatsiskleidęs tarpininkas privalo išrašydamas sąskaitas už suteiktas autorines paslaugas įtraukti PVM, todėl šioje byloje priteistinos sumos sudarytų 3823,24 lt. autorinio atlyginimo ir 802,88 lt. PVM, o viso priteistina suma - 4626,12 lt.

Už 2014 m. kovo 1 d. Kauno sporto halėje vykusį renginį gautos pajamos už bilietus – 121 275,63 lt. - PVM viso – 100 227,79 lt. taikytinas tarifų 1.2 p. iki 150 000 lt. 100 227,79 lt.* 6 %= 6013,67 lt.. 2014 m. kovo 13 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė LATGA advokatui A. I. atsakymą, paaiškino, kad LATGA, veikdama kaip neatsiskleidęs tarpininkas privalo išrašydamas sąskaitas už suteiktas autorines paslaugas įtraukti PVM, todėl šioje byloje priteistinos sumos sudarytų 6013,67 lt. autorinio atlyginimo ir 1262,87 lt. PVM, o viso priteistina suma - 7276,54 lt. Tokiu būdu viso mokėtina autorinio atlyginimo suma – 11 902,66 lt.

LR ATGTĮ 86 str. 3 d. numato, jog teismas, nustatęs, kad kuriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licencijos, priima sprendimą iš kūrinių naudotojo išieškoti atlyginimą, du kartus didesnį už tą, kurį pastarajam priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją. Tokiu būdu priteistinas autorinis atlyginimas už renginyje viešai atliekamus LATGA narių kūrinius būtų 23805,32 Lt., iš kurių yra 19 673,82 lt. autorinis atlyginimas ir 4131,50 lt. PVM.

Atsakovas UAB „Pride music“ atsiliepime į ieškinį, bei parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra ir nebuvo „Scooter 20-mečio turas“ renginio organizatorius. Nurodė, kad veikė kaip tarpininkas remdamasis sudaryta dvišale sutartimi su UAB „MB Auto“. Organizatorius ir pajamų už koncertus galutinis gavėjas yra UAB „MB Auto“. UAB „Pride Music“ nesudarė jokių sutarčių dėl koncertinių salių nuomos. Visos sutartys sudarytos su UAB „MB Auto“ ( t. 1, b.l. 174).

Atsakovas UAB „MB auto" atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovui nustačius, kad „Scooter" koncertuose buvo naudoti „LATGA" repertuaro kūriniai, nesikreipė į renginio organizatorių UAB „MB auto". Neapsunkindamas savęs papildomu darbu, nustatant kas yra tikrasis renginio organizatorius, Asociacijos „LATGA" atstovas reikalavo, kad licencinę sutartį pasirašytų tarpininkas UAB „Pride Music", nors ir žinojo, kad 2013-12-05 d. tarpininkavimo sutartis aiškiai įvardijo tarpininko pareigas - reklaminių kampanijų bei viešųjų ryšių paslaugų vykdymas, bilietų pasitelkus trečiuosius asmenis platinimo priežiūra ir pardavimų skatinimas. Atsainų ieškovo požiūrį patvirtina ir visa veiksmų seka: išieškojimas nukreiptas ne į renginių organizatorių UAB „MB auto", o į tarpininką UAB „Pride Music“. Nurodo, kad UAB „MB auto" sutiktų su teisėtai ir teisingai apskaičiuotu autorinio atlyginimo mokesčio reikalavimu, jeigu ieškovas šios sumos išmokėjimą išdėstytų šešių mėnesių laikotarpiui.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Asociacija LATGA yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 65 str., 66 str., 67 str., 69 str., o taip pat - įstatų, pasirašytų narystės sutarčių tiesiogiai su autoriais, dvišalių bendradarbiavimo sutarčių su užsienio kolektyvinio administravimo asociacijų pagrindu - kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų perduotas turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą, surinkimą ir paskirstymą. LR ATGTĮ 67 str. numato, kad kolektyvinio administravimo asociacija atstovaujamų autorių ir gretutinių teisių subjektų vardu ir vadovaudamasi pasirašytomis sutartimis dėl teisių kolektyvinio administravimo atlieka šias funkcijas: 1) suteikia naudotojams neišimtines licencijas naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus; 2) renka ir išieško autorinį atlyginimą už kūrinių ar gretutinių teisių objektų panaudojimą pagal suteiktas neišimtines licencijas; 3) paskirsto ir moka surinktą autorinį atlyginimą savo atstovaujamiems autorių ir gretutinių teisių subjektams; 4) be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose gina savo kolektyviai administruojamas autorių teises ir gretutines teises; 5) atlieka kitas kolektyvinio teisių administravimo funkcijas vadovaudamasi sutartimis dėl autorių teisių ir gretutinių teisių kolektyvinio administravimo. Be to, LR ATGTĮ 69 str. reglamentuoja užsienio autorių ir gretutinių teisių subjektų teisių kolektyvinį administravimą ir numato, kad užsienio autorių ir gretutinių teisių subjektų teises Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos kolektyvinio administravimo asociacijos įgyvendina pagal pasirašytas dvišales ir daugiašales sutartis su atitinkamomis užsienio valstybių kolektyvinio administravimo asociacijomis, kurios yra įgaliotos atstovauti šiems subjektams, arba užsienio autorių ir gretutinių teisių subjektų tiesioginės narystės Lietuvos kolektyvinio administravimo asociacijose pagrindu ( t.1, b.l. 26-165).

Byloje atsakovai neginčijo ieškovo teisės gauti autorinį atlyginimą už viešą kūrinių atlikimą. Ieškovė reikšdama ieškinį atsakovams prašomą sumą iš abiejų prašė priteisti solidariai, motyvuodama tuo jog abiejų atsakovų veiksmai buvo susiję su autorių teisių pažeidimu. Atsakovai UAB „Pride music“ ir UAB „MB Auto“ su šia pozicija nesutiko, nurodydami, kad renginio organizatorius buvo tik UAB „MB Auto“, o atsakovas UAB „Pride music“ veikė 2013-11-29 d. tarpininkavimo sutarties pagrindu ( t.1, b.l. 175). Kaip matyti iš tarp atsakovų sudarytos tarpininkavimo sutarties, atsakovas UAB „Pride music“ buvo atsakingas tik už reklaminės kampanijos dalis ir viešųjų ryšių paslaugas, bei bilietų pardavimą. Tuo tarpu iš byloje esančių rašytinių įrodymų: ataskaitų, sutarčių, kasos pajamų orderių, matyti jog atsakovas UAB „MB Auto“ buvo pagrindinis renginių (-io) organizatorius : sudarinėjo patalpų nuomos sutartis, apmokėjo už suteiktas paslaugas ( t. 1, b.l. 176-198, t.2, b.l. 7-35) . Iš byloje esančių dokumentų susirašinėjimo tarp ieškovo atstovės ir atsakovo UAB „Pride music“ atstovo direktoriaus Viliaus Ruzgio akivaizdžiai matyti, jog jis buvo gerai informuotas apie renginį, visus klausimus dėl autorinio dydžio sumos derino su ieškovais būtent jis. Būtent UAB „Pride music“ atstovas su ieškovės atstove derino taikos sutarties apmokėjimo galimybes. Abu atsakovai veikia toje pačioje viešų pramoginių renginių organizavimo rinkoje, todėl jiems abiems turi būti gerai žinomi reikalavimai, kurių turi laikytis, kad nebūtų pažeidžiamos kurinių ir atlikėjų autorių teisės. Neturėdami su ieškove sudarytos licencinės sutarties viešam kūrinių naudojimui atsakovai elgėsi nesąžiningai, atliko veiksmus prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams. Tuo atsakovai pažeidė LR ATGTĮ nuostatas. Visos šios aplinkybės teismo nuomone patvirtina faktą, kad abu atsakovai yra atsakingi už pažeidimą ir privalo solidariai apmokėti priklausantį autorinį atlyginimą.

Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių ginčo dėl autorinio atlyginimo sumos nebuvo, iš procesiniuose dokumentuose išsakytos pozicijos nustatyta, kad autorinis atlyginimas skaičiuotinas nuo 198 377,63 Lt sumos, kas sudaro 11 902,66 litus. Atsakovai ginčijo tik ieškovų reikalavimo dalį dėl dvigubo apmokėjimo, kuris yra numatytas LR ATGTĮ 86 str. 3 d. „Teismas, nustatęs, kad kūriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licencijos, priima sprendimą iš kūrinių naudotojo išieškoti atlyginimą, du kartus didesnį už tą, kurį pastarajam priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją „.

Nesutikdami su dvigubu apmokėjimu atsakovai teismui nepateikė jokių argumentų apsiribodami tik procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija, bei kaltindami ieškovę tokiu būdu žlugdant verslą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei esant teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, kad ieškovų reikalavimas yra pagrįstas tiek dėl paties autorinio atlyginimo priteisimo, kuris yra 11902,66 Lt su PVM, tiek dėl dvigubo jo taikymo t.y. 23805,32 Lt., iš kurių yra 19673,82 lt. autorinis atlyginimas ir 4131,50 lt. PVM.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 2200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 166, t.2, b.l. 62, 105,108 ). Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog šios ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93, 98 str.). Todėl ieškovui iš atsakovų UAB „Pride music" (į.k. 301945545) ir UAB "MB auto", (į.k.302703406) lygiomis dalimis priteistinos iš kiekvieno po 1100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei po 357,08 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovui, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimai buvo sumažinti, grąžintina permokėto žyminio mokesčio dalis t.y. 806,84 Lt., kurią ieškovas sumokėjo 2014-03-03 mokėjimo nurodymu Nr. 50 ( AB Swedbank, kredito įstaigos darbuotojo parašas 2014030300765675, įmokos kodas 5660, įmokos suma 1521,00).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų UAB „Pride music" (į.k. 301945545) ir UAB "MB auto", (į.k.302703406) ieškovės Asociacijai LATGA ( į.m. 110061038) naudai solidariai 23805,32 litus autorinio atlyginimo, 6 % (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (23805,32) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2014-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovų UAB „Pride music" (į.k. 301945545) ir UAB "MB auto", (į.k.302703406), ieškovės Asociacijai LATGA ( į.m. 110061038) naudai po 1100,00 Lt atstovavimo išlaidų, bei po 357,08 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovui Asociacijai LATGA ( į.m. 110061038) grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį t.y. 806,84 Lt, įpareigojant grąžinimą atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Priteisti iš atsakovų UAB „Pride music" (į.k. 301945545) ir UAB "MB auto", (į.k.302703406) po 12,71 Lt ( dvylika litų 71 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

(procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.