Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., veikdamas su D. K., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotinę medžiagą – kokainą, ir psichotropinę medžiagą – MDMA, o būtent:

A. K., veikdamas bendrai su D. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, 2022 m. balandžio 13 d., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki 16:15 val. laikė 1310,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, tuo pat metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki maždaug 18:20 val. laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iš viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu A. K. laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

D. K., veikdamas su A. K., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotinę medžiagą – kokainą, ir psichotropinę medžiagą – MDMA, o būtent:

D. K., veikdamas bendrai su A. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, 2022 m. balandžio 13 d., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki 16:15 val. laikė 1310,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, tuo pat metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki maždaug 18:20 val. laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iš viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu D. K. laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies – pripažino, kad turėjo įsigijęs didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, bet nepripažino, kad viską darė bendrininkaudamas kartu su tėvu D. K.. Taip pat nepripažino, kad narkotinę medžiagą kokainą ir psichotropinę medžiagą -62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo MDMA, turėjo įsigijęs su tikslu jas parduoti. Parodė, kad pats rūkė kanapes, žaisdamas žaidimus įsikalbėjo su žmogumi, slapyvardžiu – „JonceDeGusto“, jis irgi rūkydavo „žolę“. Jis klausė jo už kiek jis pasiima „žolės“, jis sakė pasiima 10 g už 10 eurų, nors dažniausiai ten būna 0,6 g. Pirmiau turėjo svarstykles dėl savęs, kad žinotų koks kiekis ten yra. Tai pasiimdamas 0.6 g už 10 eurų, jis sako gal nori daugiau, bus pigiau. Sutiko su jo pasiūlymu. Tada su juo susitarė, kad jis atvažiuos į Vilnių, nuvyko iki Vilniaus, susirašė per „Discord“ programėlę, jie susitiko. Tada nuvažiavo prie autobusų stoties, sėdo pas jį į mašiną „Volkswagen passat“, tamsiai mėlynos spalvos. Nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės. Tada jis pasakė laukti mašinoje, palaukė 10 minučių, jis atėjo su pirkinių maišeliu, pažiūrėjo, kad yra „žolė“, tada jis jam padavė pinigus, 6 200 eurų. Tada jis jį parvežė į autobusų stotį, įsėdo į savo mašiną, grįžo į Klaipėdą. Grįždamas į Klaipėdą nuvažiavo į garažą, pasidėti, nes namie tokio didelio kiekio nenorėjo laikyti. Ten irgi turėjo svarstykles. Laikui bėgant susisvėrė, pasižiūrėjo ar tikrai toks kiekis yra. Pradėjo vartoti tą „žolę“. Dar sugalvojo pasipelnyti, nes norėjo atgauti pinigų. Pasiūlė žmonėms, parūkydavo pats. Taip gavosi, kad jo tėtis seniau daug gerdavo, tėvui pasiūlė parūkyti „žolės“, kad negertų. Parūkydavo kartais su tėvu. Garaže veikė jis vienas, yra filmuota medžiaga. Jis viską darė vienas. Pats fasuodavo, lindo į kuprines, tiek siūlydavo narkotikus, tiek pardavinėjo, viskas būdavo iš jo pusės. Savo tėvui pasiūlė tik parūkyti. Namuose irgi rūkė, kad galėtų būti namie ir apsvaigęs nuo narkotikų nevairuotų. Rūkydavo namuose ir žaisdavo kompiuterinius žaidimus, taip atsipalaiduodavo. Į klausimą ar tėtis dalyvavo svėrimo procese nurodė, kad ne, tėtis būdavo lauke, jis viską darydavo pats. Tėtis net nekreipė dėmesio, ką jis ten daro, tėtis tik matydavo, kad paduoda „žolę“, toliau tėtis nieko neorganizuodavo. Būdavo tėtis šalia, netoli stovėdavo, jis ir tame garaže būdavo. Jeigu atvarydavo klientas, tai pajuokaudavo su klientais. Dėl lėšų nurodė, kad, dirbo statybose neoficialiai, plyteles klojo, daug ką darydavo, soduose „žolę“ pjaudavo. Turi šeimos narių, kurie jam padeda, jis moka taupyti, jam padėdavo mama, krikšto tėvai padėdavo. Neturi sveikatos problemų. Dabar Šiaulių tardymo izoliatoriuje yra pateikęs prašymą, baigs 12 klasių. Stovėjo Užimtumo tarnyboje, galvojo susiras vežėjo darbą. Buvo visokių pasiūlymų, tik reikėjo nebedelsti, o darbuotis. Nesidarbavo, bet buvo noras darbuotis. Į klausimą kodėl už tokią sumą ir tokį narkotikų kiekį nusprendė pirkti nurodė, kad buvo daugiau pinigų, turėjo susitaupęs 6 600 eurų. Bet taip gavosi, kad tas žmogus pasiūlė nusipirkti tokį kiekį, ir už tiek, jis nežino kodėl jis taip pasiūlė, kad pigiau gautųsi. Jis su juo beveik 2 metus žaidžia kompiuterinius žaidimus, pasitikėjo juo, sako, gali pinigėlio pasidaryti ir jis to neatsisakė. Kadangi jis pat rūkydavo „žolę“, pagalvojo, kam mokėti po 10 eurų už 0,6 g, kad jis gali pasiimti dvigubai pigiau ir lygų kiekį – didelį, kad galėtų rūkyti, ir sugalvojo pasipelnyti, kad gauti pinigų, kad nebūtų taip skaudžiai. Į klausimą kaip susitaupė 6 600 eurų nurodė, kad tai buvo ne metų ir ne dviejų laikotarpis. Jis moka taupyti, turi taupykles, turi giminių, mama padėdavo kiekvieną mėnesį, tiek krikšto mama, kuri advokatą pasiūlė, visi šeimoje padeda, nėra taip, kad jis yra atitrūkęs nuo šeimos. Jis moka darbuotis, jis yra gabus vaikis, gali užsiimti tam tikra veikla, tiesiog taip gavosi, kad stovėjo Užimtumo tarnyboje ir ieškojo sau tinkamo darbo, nenorėjo eiti į nepatinkantį darbą, fiziškai sunkų ir gauti ten mažą atlyginimą. Norėjo susirasti lengvą darbą, pagal savo norus, kur jaustų malonumą dirbant. Kaip ir sakė yra dirbęs statybose, yra klojęs trinkeles, daug visokių pavienių darbų. Rasdavo darbo „Facebook“ grupėje, ten labiau žmonės irgi siūlo pavienius darbus, ten padėti kažką perkraustyti ar šiaip kažkokios pagalbos, jis visada stengėsi į visokius tokius įsiterpti ir toliau ieškojo vairuotojo darbo. Automobilį padovanojo kūma gimtadienio proga. Pragyveno, nes turi močiutę, butas yra jos, turi tėtį, mamą, kaip ir minėjo, turi savo mylimą mergaitę, būsimą žmoną, padėdavo ir ji. Jis buvo labai liesas, mažai valgydavo, jam valgyti labai daug nereikėdavo, jie į dieną valgė už 10-15 eurų, visada namie gamindavo, draugė yra iš pasiturinčios šeimos, dirbantys tėvai. Taip ir gyveno, vienas kitam padeda. Dėl tėvo problemų su alkoholiu nurodė, kad tėvas išsiskyrė su mama, neprisimena tiksliai kada. Buvo stresas, vartojo alkoholį, gal kokį mėnesį. Pas tėvą širdy yra aparatas. Praeitais metais išsiskyrė, pradėjo gerti prieš širdies operaciją, pasiūlė parūkyti „žolės“, kad nuimtų stresą. Dėl kitų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos namuose – MDMA, kokainas, nurodė, kad MDMA rado, kai jis buvo naktiniame klube, (duomenys neskelbtini), vakare, ėjo į tualetą ir pamatė tualete guli plastikinis maišelis, ten buvo tabletės. Jis žinojo, yra matęs per internetą kas tai gali būti, nu ir pagalvojo pamėgins, suvartos 2 tabletes, jos nieko neveikė. Kaltinamajame akte parašyta, kad kokainą pirko iš pažįstamo žmogaus, bet tai nebuvo pažįstamas, jis šoko ir pastebėjo, kad „apsivaręs“ žmogus yra, paklausė gal turi kokaino. Jis pasakė, kad turi. Jis pasakė, kad turi tablečių ir tau duosiu, jis nesutiko ir jam pasiūlė pirkti kokaino už 60 eurų. Jis nusipirko už 180 eurų kokaino 3 g. Vieną suvartojo, o kitus du parsinešė namo, galvojo prie progos irgi suvartos. O MDMA tabletes pasidėjo į stalčių, nebuvo noro iš jų pasipelnyti ar ką, galvojo išmesti, bet neišmetė, tablečių nevartojo. Kokainą vartojo, šlapimo testas buvo, rado. Nurodė, kad iki sulaikymo (duomenys neskelbtini) dažniausiai gyvendavo vienas, nes tėtis gyveno su sugyventine, dažniausiai mergaitė ateidavo. Močiutė kartais grįždavo. Vėliau, nuo sausio mėnesio grįžo tėtis. Bet nepastoviai grįždavo, būdavo ir pas savo moterį. Dažniausiai buvo su savo mergina. Bute yra 2 kambariai. Kai močiutė būdavo išvykusi, dažniausiai tėtis gyvendavo močiutės kambaryje, o jis gyvendavo savo kambaryje. Bet kai grįždavo močiutė, tai tėtis miegodavo ant pripučiamo čiužinio jo kambaryje, nes močiutės kambarys mažas. Tėvas savo daiktus laikė spintelėje, komodoje, ant stalo, jo kambaryje. Kratos metu kambaryje rasti pinigai, po taupykle jo mergaitės, 500 eurų, ji taupė. Spintelėje jo tėtis laikė savo pinigus, uždirbtus, automechaniku dirba, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iki šiol dirba. Pinigus, kuriuos gaudavo už narkotines medžiagas laikė savo piniginėje. Kiek buvo gavęs iš narkotinių medžiagų pardavimo tiksliai nepasakys, pardavė tuo momentu 15-20 g, tai ten buvo apie 150-200 eurų, gali būti ir daugiau. Tiksliai nepamena, neskaičiavo kiek yra pardavęs. Pats rūkė daug, vartojo, bet ir kitiems padėjo, neneigia to fakto. Būdamas suimtas, susivokė, kad reikia prisipažinti, kam delsti tą laiką ir visą kitą. Per antrą apklausą pasakė. Į klausimą ar tikslas įsigyti didesnį kiekį narkotikų buvo dėl to, kad pats vartojo dideliais kiekiais, nurodė, kad taip, tikrai pats vartodavo ir tikrai dideliais kiekiais, buvo priklausomas. Situacija dabar pagėrėjo, blaiviai mąsto, pilnai išsivalęs. Protauja, tuoj pradės mokytis, dabar kaip kitas žmogus, gailisi padaręs tokį nusikaltimą. Kai parsinešė narkotines medžiagas tėčio, močiutės leidimo neklausė, jis yra suaugęs žmogus, pilnametis, jam nereikia atsiklausti. Elgėsi kaip norėjo, gyveno savo gyvenimą. Į klausimą ar D. K. dalyvavo įsigyjant narkotikus, kai važiavo į Vilnių, nurodė, kad jis net nežinojo, kad jis planuoja įsigyti. Jam tiesiog žaidžiant žaidimus, pasiūlė žmogus, įsigijo nuvykęs. I klausimą ar tada, kai laikė narkotikus garaže, tėtis padėdavo pakuoti, kažkam perduoti, nurodė, kad ne, visiškai nieko, jis nėra prisilietęs prie kuprinių. Prie stiklinės pypkės tik, sakydavo parūkom. Jis prie kuprinių, prie fasavo nelysdavo niekur, netikrino. Viską jis pats darė, tiek fasavo, tiek degino tuos maišiukus, tiek padavinėjo žmonėm, bendravo su jais. Visas narkotines medžiagas jis asmeniškai valdė. Tėvas tik parūkydavo, bet ne kiekvieną dieną, būdavo, kad taip atsipalaiduodavo. Į klausimą ar įsigyti narkotikus skirtuose 6 600 eurų piniguose nebuvo tėvo pinigų dalies nurodė, kad nebuvo, čia jo sutaupyti pinigai. Tėvas laikė uždirbtus pinigus namuose. Ten jo stalčius, yra užmetęs akį, bet jis neimdavo tėvo pinigų, nėra paėmęs nė cento. Į klausimą ar ten buvo laikoma mašina ar detalės ar dirbama kas nors nurodė, kad būdavo tvarkomos mašinos, būdavo kaip sandėliukas, dalis parveždavo, padangas laikydavo, būdavo dažniausiai užkrautas. Dirbo prie garažo, pasinaudodavo duobe. Garažas naudojamas darbinei veiklai. Būdavo ir mašinos tvarkomos. Žvejybos reikmenys laikomi, dviratis. Kratos metu buvo rasta stiklinė pypkė, jis siūlė pareigūnams paimti ją, jie sakė, kad tai nereikšmingas daiktas, nepaėmė. O per filmuotas medžiagas matoma, kad stovi ant stalo, po stalu. Stiklinė pypkė, tokia pailga, yra gaubtukas. Ji rūkoma taip, užspaudi pirštu, pridedi prie lūpų, pridedi narkotikų ir rūkai. Nežino kodėl neėmė, visus smulkintuvus surinko, o pypkės neėmė. Į klausimą ar tėvas dalyvavo svėrimo procese nurodė, kad tėvas nedalyvavo. Matėsi, kaip uždeda ant svarstyklių, kad jis pats liestų, kažką darytų taip nebuvo, viską darydavo jis pats. Nurodė, kad T. yra pažįstamas, jo draugas. Būdavo garaže, atvarydavo, jis jam parašydavo. Pasikviesdavo jį parūkyti, padėdavo jis jam, cheminius valymus darydavo. Yra jis pirkęs iš jo narkotikų, jis jam yra davęs, filmuota medžiaga yra. Jis parduoda jam prekę ir kartu jie parūko. Dėl slapto sekimo nurodė, kad mano, jog tai bus slaptas pirkėjas, bus kriminalistas pagavęs, ir bus jį išdavęs. Nes gautas tarnybinis pranešimas, gal kažkas pranešė iš garažo, kad rūko „žolę“. Jo mergina nieko nežino. Dėl močiutės nurodė, kad ji grįždavo, kad išsimaudyti, būdavo susitikimai jos pas drauges. Šiaip ji gyvena sode. Kai grįždavo būdavo 3-5 dienas, visaip. Į klausimą kaip jis su tėčiu buvo pasiskirstę, kur laikomi daiktai nurodė, kad kai močiutės nebuvo, rūbus laikydavo pas ją kambaryje. Kai ji grįždavo, jis jo kambarį ant komodos nusimesdavo. Balandžio 13 d. močiutė buvo namie. Nepasakys kiek laiko buvo grįžusi. Tada tėtis viename kambaryje gyveno su juo, net vaizdo įraše matosi čiužinys. Kai tėvas buvo jo kambaryje, draugė nepasilikdavo, ji gyveno netoli jo, su tėvais. Jis yra susipažinęs su filmuota medžiaga. Dėl to, kad garaže buvo remontuojami automobiliai nurodė, kad filmuota buvo kai stovėjo 7 klasės „BMW“, sulūžęs ilgą laiką, tai tvarkydavo jį. O dažniausiai būdavo lengvi darbai, iš filmuotos medžiagos matosi, kad garažas apkrautas įvairiais daiktais, dažniausiai darbai buvo atliekami lauke, prie pat garažo. Į Vilnių vyko su nuomotu automobiliu „Citroen cactus“, iš su individualia veikla užsiimančio žmogaus, automobilį nuomojosi savo vardu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad jis nežinojo, kad sūnus pardavinėja ir jis pats nepardavinėjo kanapių, tiktai rūkė. Atėję klientai paduodavo pinigus, jis neklausdavo už ką, manė, kad tai už detales. Garaže būdavo parduodamos padangos ir visokios automobilių detalės. Vienas klientas padavė jam pinigus, tai tikrai buvo už padangas. Buvo parduotos dvi padangos. Vaizdo įraše užfiksuota. To pirkėjo vardas T. Jis jį susirado per „Facebook“, bet jo pavardės tikrai nežino. Jis taip ir susiranda klientus, ieško kam ko reikia. Kliento neklausia pavardės, kai pirmą kartą pamato žmogų, neklausia jo nei vardo nei pavardės. Su T. susipažino naršydamas internete, ieškodamas klientų. Pamatė, kad žmogui reikia dviejų padangų, parašė jam pasiūlė. Vėliau ištrynė visas žinutes. Jis tvarko automobilius neoficialiai, pajamų nedeklaruoja. Kodėl nedeklaruoja – nežino. Sūnus per dienas sėdėdavo prie kompiuterio, žaidė. Sūnus kokią auto detalę parduodavo taip ir gyvendavo. Jis sūnui duodavo pinigų, nes kažkiek uždirbdavo. Į klausimą kodėl ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus nurodė, kad tai yra sūnus, todėl ir keitė parodymus. Manė, kad kažkaip išsisuks. Taip pat buvo pasimetęs, bet kai pamatė vaizdo įrašą nieko neneigė. Apie tai, kad sūnus laiko narkotikus jo garaže, jis sužinojo visai neseniai, maždaug prieš naujus metus. Sužinojęs, kad sūnus laiko narkotikus, jokių veiksmų nesiėmė, tik pakalbėjo ir sūnus jam paaiškino, kad laiko savo reikmėms, ne pardavimui. Sūnus vartoja ir jis vartoja, čia jų reikmėms narkotinės medžiagos. Apie sūnaus parduodamus narkotikus jis nieko nežinojo. Jis važiuodavo į garažą nes jam reikėdavo kažką pasiimti, kažkokius raktus, reikalingus mašinos taisymui. Pačiam garaže mašinos neremontuodavo, jei būdavo geras oras mašiną tvarkydavo lauke, prie garažo. Jis dėl uostymo nežino, jis tik rūkydavo. Matydavo, kad sūnus sveria narkotikus ir savo reikmėms parsiveža namo. Jie su sūnumi rūkydavo namuose, balkone. Jie rūkydavo dviese. Kai grįždavo močiutė namuose nebuvo rūkoma. Į klausimą kur namuose laikydavo narkotines medžiagas nurodė, kad jis nelaikydavo nieko. Balandžio 1 d. jis nepastebėjo, kad sūnus kažką paduotų T. Jis žinojo, kad T. turi atvažiuoti ir paduoti pinigus. Jis pats susirado padangas, pardavimui žmogui. T. atvažiavo pasiimti padangas. Sūnus buvo garaže, sūnui ir padavė pinigus, o daugiau jis nieko nepastebėjo, kad sūnus ką nors paduotų T. Vėliau nuėjo parūkyti su T. Dėl kovo 30 d. vaizdo įrašo, nurodė, kad jie dūmą rūkė. Atėjo pažįstamas žmogus, nusprendė draugiškai parūkyti. Jie niekam nesiūlė parduoti, tik patys rūkydavo. Po to, kai buvo sulaikytas A. K., jis su K. M. ėjo į garažą pažiūrėti ar daug kas buvo išvartyta, kad surado narkotines medžiagas, tai buvo aišku. Žinojo, kur yra padėta kuprinė, nes prieš tai buvo atvažiavęs ir matė, į kurią vietą A. padėjo kuprinę. Dešinėje pusėje buvo padėta kuprinė, bet atvažiavus jos nebebuvo. Pagalvojo, kad sūnų suėmė ir tuomet reikės pradėti gyventi kitaip. Dėl namuose rastų pinigų, gali pasakyti, kad juos susitaupė, kai dirbo su automobiliais. Turi sodą, todėl pinigus taupė nes norėjo pasistatyti priestatą. Piniginėje buvo maždaug 3 500 eurų. Kiekvieną kartą skirtingai įdėdavo, būdavo 50 eurų ir 100 eurų kupiūromis. Kitus uždirbtus pinigus pasilikdavo kurui. Pinigus laikė rašomo stalo lentynoje. Pinigine niekas daugiau nesinaudojo. Tas kambarys buvo jo nuo mažų dienų. Gali pasakyti, kad piniginėje buvo 50 eurų, 100 eurų ir 20 eurų kupiūromis. Kiek buvo po 20 eurų kupiūromis, negali pasakyti. Nurodė, kad jis slepia mokesčius. Jis dirbo santechniku iki 2017 m., 2018 metais įsigijo garažą už 4 000 eurų. Garažą įsigijo dirbdamas Olandijoje. Kaip supranta, ten dirbo oficialiai, nes vis dar gauna laiškus iš Sodros, bet nežino kas ten parašyta, nes nesupranta kalbos. Neturi namie darbo kontrakto, nes tai buvo seniai, turbūt viską išmetė. Automobilį įsigijo keisdamas savo automobilį į kitą. Nežino kiek mokėjo už automobilį, nepamena. 20 000 eurų yra ne visi jo pinigai. Mama turėjo Kretingoje sodą ir jį pardavė. Taip pat sesuo pridėjo pinigų prie sodo pirkimo. Mama turėjo apie 7 000-8 000 eurų, juos pridėjo, jis pats dirbdamas Olandijoje turėjo susitaupęs. Apie seserį nieko neminėjo anksčiau, nes turbūt jo niekas neklausė. Į klausimą, kaip galima taip gyventi (nuo 2017 sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d.), kad piniginės įplaukos buvo apie 5 000 eurų teisėtų pajamų, o išlaidos buvo 44 160 eurų nurodė, kad taupė, yra taupus. Dėl alkoholio piktnaudžiavimo nurodė, kad nežino kiek ilgai turėjo problemų. Vartojo alkoholį, po to važiavo užsikoduoti, vėl gėrė, vėl kodavosi. Kodavosi keletą kartų, turi visus dokumentus. Nurodė, kad tą pačią dieną, kai jis baigė vartoti alkoholį, jam sūnus nepasiūlė vartoti narkotikus, nuo 2016 m., jis juos pradėjo vartoti neseniai. Sūnus jam pasiūlė vartoti narkotikus, nes buvo užgėręs, kad nusiramintų. Ne kartą yra baustas administracine tvarka, visos baudos sumokėtos. Jis kažkada turėjo seną elektroninį paštą, nenaudojamą. Jis nežinojo, kad ten yra tos baudos, kai viską pamatė, kad yra tos baudos, įėjo į VMI, viską sužiūrėjo, nuėjo į policiją, susižinojo kas ten per baudos ir dabar jos visos yra sumokėtos. Paskutinį kartą sumokėjo dvi baudas, viena bauda jau buvo perduota antstoliams, kitą sumokėjo. Nuo 2017 m. dirba nelegaliai. Supranta, kad nieko valstybei nemoka. Dabar pradėjo po pirmo posėdžio dirbti, įsidarbino taksi vairuotoju. Turi licencijos numerį savo telefone. Jis nedirba visą savaitę, dirba penktadieniais ir šeštadieniais, taip pat dar remontuoja automobilius nelegaliai. Į klausimą ar sūnus yra skolinęsis iš jo didesnes sumas pinigų nurodė, kad ne, nėra skolinęs, neprašydavo jis. Nėra pasinaudojęs tais pinigais, kurie buvo jo padėti ir taupomi bute. Su juo sūnus nekalba iš kur įsigyja narkotikus. Iš kur atsirado smulkintuvas ir svarstyklės jis nežino. Čia sūnaus daiktai, yra matęs kaip sūnus sveria ir kur deda. Įraše matoma, kad žiūrėjo į minkštasuolį, pakėlė dangtį, nurodė, kad dėl to, jog ten buvo padėtos rūkymo priemonės, pasižiūrėjo, kad nieko nebėra. Olandijoje dirbo 1 kartą, metus laiko maždaug, ar 2016 m. Vėliau vėl jį pakvietė į tą pačią kompaniją dirbti. Nurodė, kad pirmą kartą su sūnumi parūkė praeitais metais, negali pasakyti tiksliai kada, bet tai buvo į žiemos pusę, garaže. Nuo to laiko galėjo būti narkotinių medžiagų. Vaizdo įraše T. tai yra vienas iš klientų, kaimynas netoli garažo gyvena. Kas kiti asmenys užfiksuoti vaizdo įraše, nelabai pamena, kaip meistriukas buvo iškviestas, nežino. Jis pats nėra padėjęs su svėrimu garaže prie sūnaus darbo nelindo. Dėl rūkymo nurodė, kad atvažiuodavo pažįstami ir kartu parūkydavo. Rūkydavo vienas po kito, ten yra tokia vaza ir per tą vazą, kiek kas nori įsideda ir tada jau kitas rūko. Pypkė nežino kada atsirado, turbūt sūnus nusipirko, atrodo praeitais metais. Jis ją paimdavo parūkyti, bet ji nebuvo jo. Nurodė, kad jis nėra prisidėjęs prie narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos garaže ir bute. Tos medžiagos buvo A. K.. Nebuvo tokių minčių disponuoti jomis. Jis nesenai lankėsi VMI, nieko jam niekas nesakė dėl baudų. VMI buvo, nes teiravosi, kaip reikia mokėti taksi mokesčius. Dėl garažo nurodė, kad garažo raktus turėjo sūnus, kartais būdavo kažką pasiimdavo patvarkyti automobilį, kai jis dirbo kitame darbe, (duomenys neskelbtini). Sūnus sakydavo, kad reikia pasiimti mašiną ir pasiimdavo.

Liudyojas R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad abu kaltinamieji matyti. Buvo atliktas tyrimas. Viskas prasidėjo, kai buvo gauta informacija, apie tai, kad galimai A. K. platina narkotines medžiagas. Pradėjus kriminalinės žvalgybos tyrimą, pasitvirtino informacija, kad galimai A. K., garaže, kuris priklausė jo tėvui, laiko narkotines medžiagas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, surinkta informacijos apie tai, kad A. K. galimai garaže platina narkotines medžiagas bei jas ten laiko. Buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat, garaže nuolatos būdavo A. K. tėvas, kuris taip pat dalyvaudavo sandėriuose. Garaže buvo sumontuotos vaizdo fiksavimo priemonės, kurių metu matėsi, kaip A. K. pakuoja, fasuoja narkotines medžiagas, o kai fasuoja, momentais matyti ir tėvas, garažas nėra didelis. Tėvas tikrai tuos visus dalykus turėjo matyti, taip pat būdavo atvejų kai matosi perdavimai, tėvas šalia būdavo. Vienas epizodas ar daugiau užfiksuota, kaip tėvas vienam pirkėjui praneša, kad jis atvyktų, ir jis atvyksta. Buvo gauta informacija, kad platinamos įvairios narkotinės medžiagos, ne vien tik kanapės. Į klausimą kodėl nebuvo nustatyti konkretūs asmenys, kuriems buvo parduotos narkotinės medžiagos nurodė, kad, kaip jis supranta A. K. laikėsi konspiracijos ir jis didesnius kiekius, jis turi omeny, pardavinėdavo savo pažįstamiems, esantiems garaže. Bet didesnius kiekius kam išparduodavo, nepavyko nustatyti. Dėl to ir pasisekė, kad buvo sumontuotos vaizdo įrašymo priemonės, kuriomis ir buvo užfiksuota, perdavimas. A. K. oficialiai darbo nedirbantis jau senai, turimais duomenimis A. K. seniai vertėsi šia veikla. Nurodė, kad buvo situacija, jog A. K. sako D. K. parašyk T., kad jis ateitų, tada T. jam parašo, jie abu supranta, kad kviečia ne tam, kad šiaip ateitų pabūti, o kad jam galėtų parduoti narkotines medžiagas, gaunasi tiesioginis dalyvavimas. Jis matė vaizdo įrašuose, kaip A. K. parsineša narkotines medžiagas, taip pat dalyvauja ir D. K., taip pat D. K. dalyvauja ir tuo metu, kada pirkėjas yra iškviečiamas ateiti, jis tiesiogiai su juo sukontaktuoja. Jis ateina ne šiaip pabūti, o įsigyti narkotinių medžiagų, jo nuomone D. K. tiesiogiai kontaktuoja. Vaizdo įraše yra užfiksuotas kontaktas. T. nėra byloje nustatytas. Jis turi omeny, kad nėra kontaktų nustatyta, tik vaizdo įrašai. Jis turi omeny iš oficialių Sodros duomenų nebuvo oficialaus darbo pas A. K.. Kad A. K. užsiimtų neoficialiu darbu, kontrolės metu nebuvo užfiksuota. Kiek jis kontroliavo A. K., neužfiksuota kontrolės metu, kad jis dirba. Sekimo, kur išvyksta, su kuom susitinka, buvo sankcionuotos, nėra vykdomas kiekvieną dieną. Kiekvieną diena eina dirbti ar ne, jie nežiūrėjo. Nurodė, kad jis dalyvavo kratos metu. Kodėl pypkė nebuvo paimta, negali pasakyti. Jis stebėjo, ne jis daiktus rinko iš minėtų vietų. Į klausimą apie A. K. darbą, koks dienos režimas, nurodė, kad iš telefoninių pokalbių kontrolės, kiek užfiksavo, nesimatė jokio apibrėžto dienos ritmo, būdavo ir anksti, ir labai vėlai. Pagrindinis A. K. maršrutas, dažniausiai tai iki garažo, po pietų, atgal į namus, žaisdavo žaidimus, realiai nematė, kad realiai bandytų kur važiuoti, atsimena, kad buvo Užimtumo tarnyboje, tiesiog jam buvo siūlymai įvairių darbų, pabandyti krautuvą vairuoti, jis sakydavo netinka. Kontrolės metu nėra nuvažiavęs į darbą. Kad D. K. prisidėjęs matoma iš vaizdo įrašo. Narkotinių medžiagų įsigijimas, balandžio 1 d., kai parsinešė, jie kartu atėjo į garažą, D. K. ir A. K.. Jie kartu atsinešė maišą ir pasidėjo į garažą. Atėjo kartu, kitas stebėjo kaip dėjo. Nesvėrė D. K., pagrinde užsiimdavo A. K.. Ar D. K. ėmė pinigus, nematė vaizdo įraše. Be vaizdo įrašų, kad D. K. susijęs su šiomis medžiagomis, tai buvo šlapime rasta, nustatyta, kad vartojo medžiagas. Be vaizdo įrašų, nėra kitų įrodymų.

Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra A. K. draugė. Negyvena kartu, bet beveik kaip šeimos narys. A. K. yra jos sužadėtinis. Negyveno (duomenys neskelbtini), ten tik pabūdavo, leisdavo su A. K. laiką. Nieko nežino, nieko negirdėjo, nieko nematė, jokių jų reikalų nežino. Kiek atvykdavo į (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, bet ne kiekvieną dieną. Turi savo atskirą gyvenamąją vietą. Turi kelis rūbus, pižamą pasilikusi (duomenys neskelbtini). Dantų šepetukas buvo paliktas, keli drabužiai, buvo jos pinigai, po taupykle, pinigų suma, kurią jį buvo susitaupiusi. Savo namuose negalėjo laikyti, nes turi namie asmenį sergantį alkoholizmu, mama piktnaudžiauja alkoholiu. Dabar jau mama dirbanti. A. K. neprisidėjo prie jos išlaikymo. Nežino, kaip dovanos skaitosi, ar tai išlaikymas. Ji pirko maistą, bet tai nebuvo kiekvieną kartą. Pramogas apmokėjo įvairiai, kas jau ką suplanuoja. Rašomojo stalo stalčiuose narkotinių medžiagų nematė, nežino, nelindo ji, ji neįtarinėjo, nemanė, kad jis tai daro. Nurodė, kad ruošiasi sudaryti santuoką su A. K.. Iki A. K. sulaikymo jie draugavo kelerius metus, tris ar kiek tiksliai pasakyti negali. Būdavo darbai pas A. K., bet neoficialūs, draugam padėti, kažkam kažką patvarkyti, sugriauti, minimalūs darbai. Lėšos iš kompiuterinių žaidimų, žaisdavo, iš ten gaudavo. Ji nežino kokie ten jo žaidimai. Dėl močiutės, kūmos, negali atsakyti. Nurodė, kad kompiuteriu žaisdavo namuose, taip uždirbdavo pinigų, turėjo vieną žaidimą, matydavo. Močiutė, nelabai dažnai būdavo namie, kelioms dienoms grįždavo sutvarkyti reikalų. D. K. gyveno močiutės kambaryje. Kai močiutė grįždavo, ateidavo pas A. K. į kambarį, turėjo čiužinį. Nėra buvusi garaže. Tik vieną dieną, kai buvo sulaikytas A. K., su D. K. važiavo pasižiūrėti. Norėjo pažiūrėti kaip ten kas, ar yra betvarkė padaryta po kratos. Atvažiavo, viskas buvo ten tvarkoje. Tiesiog jie negalėjo ta dieną įeiti į namus, važiavo pažiūrėti, kas ten darosi.

Iš 2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. S1-571RN pagrindu buvo naudojamos techninės priemonės specialiąja tvarka A. K. naudojamame garaže adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo veiksmo metu užfiksuota: 2022 m. vasario 12 d., apie 14:27 val. A. K. atėjo į garažo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmęs garaže buvusią kuprinę iš jos paėmė juodą maišą, kuriame buvo permatomas maišas su galimai narkotinėmis medžiagomis ir paminėtas medžiagas išpakavo. Toliau, paėmė plastikinį indelį bei elektronines svarstykles, kuriuos pasidėjo ant stalo. 14:31 val., užfiksuota kaip A. K. dalį, galimai kanapių išėmė iš maišo, jas pasvėrė ir supakavo į mažesnį maišelį ir paminėtą maišelį įsidėjo į savo dėvimos striukės kišenę. Po to, iš maišo su galimai narkotinėmis medžiagomis išėmė dalį kanapių ir jas pasvėrė. 14:34 val., A. K. maišą su galimai narkotinėmis medžiagomis sudėjo į juodos spalvos maišus bei įdėjo į kuprinę, kurią padėjo atgal į kairįjį garažo kampą. Nuo 14:36 val. iki 14:39 val. A. K. pasvėrė galimai kanapes, jas supakavo ir maišelio angas uždegino žiebtuvėliu. Po ko, indelį ir elektronines svarstykles padėjo į minkšto krėslo vidų ir 14:40 val., išėjo iš garažo patalpų. Taip pat, tyrimo veiksmo metu užfiksuota kaip 2022 m. vasario 15 d., apie 17:17 val. A. K. iš kairės garažo pusės paėmė plastikinį indelį su galimai jame esančiomis kanapėmis ir priėjęs prie garažo patalpose buvusio automobilio, atsitūpė. 17:18 val., į garažo patalpas atėjo nenustatytas asmuo, o jo A. K. paklausė: ,,Kiek tau čia reikia?“, nenustatytas vyras atsakė - ,,vieną“. Po ko, A. K. atsistojo, bei laikydamas dešinėje rankoje ir paduodamas nenustatytam vyrui galimai kanapes, pasakė - ,,įsidėk kažkur“ ir paėmė iš pastarojo 20 eurų kupiūrą. Apie 17:20 val., nenustatytas vyras išėjo iš garažo patalpų, o A. K. kuprinę su galimai joje buvusiomis narkotinėmis medžiagomis nunešė į kairįjį garažo kampą (t. 1, b. l. 26-32).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. slapto sekimo protokolo matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo 2022 m. kovo 25 d. nutarties Nr. IBPS-V-728474-22 pagrindu buvo vykdomas slaptas sekimas, vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis garaže adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo veiksmo metu nustatyta: 2022 m. balandžio 1 d., 18:42 val. užfiksuota kaip į garažą įeina A. K. (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvu D. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į garažą įeidamas A. K. rankose nešasi baltos spalvos plastikinį maišą su nežinomu turiniu viduje. A. K., įėjęs į garažą nueina prie garažo galinės sienos arčiau kairiojo kampo bei iš ten paima juodos spalvos kuprinę, į kurią įdeda anksčiau atsineštą baltos spalvos plastikinį maišą bei minėtą kuprinę padeda atgal, kur ji buvo prieš tai. 18:42-18:43 val. toliau atliekant garažo sekimą užfiksuota, kaip A. K. iš beveik tos pačios vietos paima kitą kuprinę bei pasako „reik suskaičiuot kiek čia dar...“ ir nusinešęs ją arčiau dešiniojo garažo kampo padeda ant garažo grindinio (tuo metu D. K. pasako „reik T. parašyti“ į ką A. K. atsako „parašyk, kad esam“). Toliau užfiksuota kaip A. K. atitraukia minėtą kuprinę bei iš ten išima juodos spalvos maišą, netrukus iš juodos spalvos maišo pradeda ant garažo grindinio dėlioti įvairaus dydžio sufasuotus paketus, taip galimai juos skaičiuodamas. Sekimo metu užfiksuota, kaip A. K. ant garažo grindinio išdėlioja nuo 15 iki 20 paketų. Atliekant garažo sekimą, stebima, kaip A. K. minėtus paketus deda atgal į juodos spalvos maišą, tik vieno neįdeda, kurį palieka gulėti ant garažo grindinio. Minėtą juodos spalvos maišą su paketais viduje A. K. įdeda atgal į kuprinę. Imdamas kuprinę nuo žemės A. K. į kitą ranką pasiima paketą, kurio neįdėjo atgal į šiukšlių maišą, kurį patalpino į kuprinę. A. K. minėtą kuprinę padeda atgal iš kur ją paėmęs bei rankoje laiko paketą. 18:44 val. A. K. nueina prie garažo įėjimo bei įjungia garaže šviesą, po ko pastarasis nueina į garažo galą prie stalo, kur ant stalo padeda anksčiau turėtą paketą (po to kai A. K. įjungė šviesą, matosi, kad paketas yra mėlynos spalvos). 18:47 val. užfiksuota kaip A. K. iš garažo dešinėje pusėje esančio krėslo su dangčiu ištraukia indelį, galimai skirtą narkotikų fasavimui, kurį padeda ant stalo esančių svarstyklių. 18:48 val. A. K. paima nuo stalo esantį mėlyną maišelį ir pradeda dėti galimai narkotines medžiagas į indelį, skirtą fasavimui. 18:49 val. A. K. kartu su D. K. išeina iš garažo bei netrukus į garažą jau grįžta trise, kartu su nenustatytu asmeniu, kurį A. K. bei D. K. vadina „T.“. Grįžtant į garažą A. K. nenustatytam asmeniui pasako „Iškart gražių buoškiu, kiek tau čia reik?“, po ko nenustatytas asmuo iš galinės kelnių kišenės išsitraukia piniginę bei paduoda nenustatytą pinigų sumą A. K.. Užfiksuota kaip A. K. paima nenustatytą pinigų sumą bei iš striukės kišenės išsitraukia piniginę į kurią įsideda kelias kupiūras bei paduoda vieną kupiūrą, ištrauktą iš piniginės nenustatytam asmeniui. Minėto veiksmo metu D. K. pasako „reikia įrūrint ane?“, po ko A. K. pasako „davai įrurinam, įrurinam“, o nenustatytas asmuo įsideda A. K. paduotą kupiūrą į piniginę bei ją įsideda atgal į galinę kelnių kišenę. 18:49 val. užfiksuota kaip A. K. paima mėlynos spalvos šiukšlių maišų pakuotę, iš kurios atplėšia vieną maišą, kurį suplėšo į kelias dalis. 18:50 val. A. K. į atplėštą dalį suberia anksčiau svertas medžiagas bei paduoda nenustatytam asmeniui, kuris minėtas medžiagas susuka bei įsideda į striukės dešinę išorinę kišenę.

18:51 val. užfiksuota kaip nenustatytas asmuo paduoda A. K. cigarečių pakelį, iš kurio A. K. išsitraukia vieną cigaretę bei minėtą cigarečių pakelį grąžina nenustatytam asmeniui. Toliau A. K. galimai išpakuoja cigaretę ant stalo bei sumaišo su narkotikais bei pradeda juos trinti. Viską sutrynus A. K. sutrintą medžiagą suberia į ant stalo esančią stiklinę pypkę (įrenginys skirtas narkotinėms medžiagoms vartoti). 18:52 val. A. K. pradeda rūkyti galimai narkotines medžiagas per stiklinę pypkę. 18:53 val. A. K. nuo stalo paima mėlynos spalvos paketą su ten likusiomis medžiagomis, bei susisukęs įsideda į kišenę, o nenustatytas asmuo paima įrenginį, kuriuo vartojamos narkotinės medžiagos bei užsirūko. 18:54 val. D. K. paima įrenginį, kuriuo vartojamos narkotinės medžiagos bei užsirūko. 19:01 val. minėti asmenys išeina, girdima, kaip užrakinamas garažas (t. 1, b. l. 65-67).

Iš 2022 m. birželio 9 d. slapto sekimo protokolo matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo 2022 m. kovo 25 d. nutarties Nr. IBPS-V-728474-22 pagrindu buvo vykdomas slaptas sekimas, vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis garaže adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo veiksmo metu nustatyta: 2022 m. kovo 25 d. nuo 11:01 val. iki 11:49 val., garažo patalpose A. K. paima kuprinę, elektronines svarstykles ir indelį ir galimai fasuoja narkotines medžiagas, jas sverdamas ir dėdamas į mėlynos spalvos maišelius. Tokiu būdu, jis būdamas garažo patalpose supakavo 20 paketų iš kurių 19 įdėjo į kuprinę ir ją paliko garažo patalpose, o 1 tokį paketą pasiėmė su savimi ir išėjo iš garažo patalpų. 2022 m. kovo 26 d., apie 19:17 val. A. K. kartu su savo tėvu D. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei dar vienu nenustatytu asmeniu įeiną į garažą. A. K. iš kuprinės, esančios garažo kairėje pusėje ištraukia ir paima viena mėlynos spalvos paketą bei iš minkšto krėslo ir galimai apsimeta, kad iš jo ištraukė mėlynos spalvos paketą. Nenustatytas asmuo išsitraukia piniginę ir paduoda nežinomos vertės kupiūrą A. K., po ko A. K. prieina prie stalo ir pradeda išpakuoti mėlynos spalvos paketą. Apie 19:20 val. nenustatytas asmuo prieina prie A. K., ir pastarasis jam kažką paduoda, po ko nenustatytas asmuo paimtą daiktą įsideda į kelnių kišenę. 19:21 val. D. K. nuo žemės paima stiklinę pypkę skirtą kanapėms rūkyti ir padeda ant stalo (Rec1_20220326_191106). 19:28 val. A. K. pradeda rūkyti per stiklinę pypkę vėliau duoda tėvui D. K. (Rec1_20220326_192116). 20:05 val. nenustatytas asmuo pradeda rūkyti per stiklinę pypkę (Rec1_20220326_200156). 20:22 val. visi asmenys išeina iš garažo (Rec1_20220326_202216). 2022 m. kovo 31 d., apie 18:08 val. į garažą užėjo A. K., D. K. su dar vienu asmeniu (Rec1_20220331_155955). 18:25 val. D. K. nenustatytam asmeniui pasakė „ragauk“ ir tuomet šis asmuo pradėjo rūkyti naudodamasis stiklinę pypkę. 18:29 val. asmenys išėjo iš garažo (Rec1_20220331_182015). 2022 m. balandžio 4 d., apie 15:28 val. į garažą atėjo A. K., nuėjęs į garažo kairįjį kampą paėmė kuprinę ir padėjo ant stalo, esančio garažo gale. Vaizdo įraše užfiksuota kaip A. K. galimai kažką paima iš kuprinės ir įsideda į striukės vidinę kišenę. 15:29 val. A. K. išeina iš garažo (Rec1_20220404_152725). 2022 m. balandžio 6 d., apie 14:05 val. į garažą atėjo A. K., nuėjęs į garažo kairįjį kampą pasilenkęs (Rec1_20220406_135556) pakelė kuprinę ir iš jos ištraukė 1 mėlynos spalvos paketą bei įsidėjo į kairiąją striukės išorinę kišenę. Po to kuprinę padėjo atgal kur ji buvo prieš tai. Apie 14:06 val. A. K. išėjo iš garažo (Rec1_20220406_140606. 2022 m. balandžio 7 d., apie 19:10 val. į garažą užeina A. K. ir nuėjęs į garažo kairįjį kampą pasilenkęs pakelia kuprinę ir iš jos galimai ištraukia paketą (Rec1_20220407_190056). 19:14 val. į garažą užeina D. K. bei papildomas nenustatytas asmuo. 19:16 val. nenustatytas asmuo išsitraukia piniginę ir paduoda A. K. kupiūrą, kurią jis įsideda į striukės dešinę kišenę. Po to iš kuprinės, esančios kairiame garažo kampe ištraukia mėlynos spalvos paketą bei nešdamas jį rankoje nueina prie minkšto krėslo esančio garažo dešinėje pusėje, iš jo ištraukia svarstykles bei plastikinį indą, kuriuos pasideda ant stalo esančio garažo gale. Užfiksuota, kaip A. K. išpakuoja mėlyną paketą bei pradeda sverti medžiagas dėdamas jas į plastikinį indą, kuris padėtas ant svarstyklių. 19:17 val. nenustatytas asmuo, kurį A. K. bei D. K. vadina „T.“ prieina prie stalo, esančio garažo gale bei kažką pasiėmęs susisuka ir įsideda į striukės dešinę kišenę. Apie 19:18 val. nenustatytas asmuo, kurį vadina „T.“ prieina prie stalo dar kartą ir kažką daro (Rec1_20220407_191106). 19:21 val. A. K. užsirūko naudodamasis stiklinę pypkę. 19:23 val. nenustatytas asmuo, kuris yra vadinamas „T.“ užsirūko naudodamasis stiklinę pypkę. 19:24 val. į garažą užeina dar vienas nenustatytas asmuo su mėlyna kepure. 19:25 val. A. K. prieina prie nenustatyto asmens mėlyna kepure ir šiam paduoda atsiplėšti mėlyno maišo skiautę, į kurią A. K. nuo svarstyklių suberia kažkokią medžiagą. Po to, nenustatytas asmuo minėtą medžiagą susisuka į mėlyno maišo skiautę, ją uždegina ir įsideda į striukės vidinę kišenę (veiksmą stebi A. K., nenustatytas asmuo „T.“ bei D. K.). 19:27 val. Nenustatytas asmuo mėlyna kepure išeina (Rec1_20220407_192116). 19:39 val. asmenys išeina iš garažo (Rec1_20220407_193126). 2022 m. balandžio 8 d., apie 18:08 val. į garažą užeina A. K., iš minkšto krėslo ištraukia mėlynos spalvos paketą ir įsideda į striukės kairiąją kišenę bei netrukus išeina (Rec1_20220408_175956). 2022 m. balandžio 9 d., apie 15:08 val. į garažą užeina A. K., D. K. bei nenustatytas asmuo. 15:09 val. A. K. nueina į garažo kairįjį kampą ir iš ten paima juodos spalvos kuprinę ir ją nusineša prie minkšto krėslo kuris yra garažo dešinėje ir pasako kitiems esantiems garaže „eikit į lauka, pabūkit, <...>“, ir iš kuprinės išima plastikinį maišą su turiniu viduje. Po to iš minkšto krėslo A. K. galimai išima svarstykles bei plastikinį indą ir pradeda kažką sverti. Prie A. K. prieina D. K. ir A. K. jam duoda pauostyti maišo turinį ir nueina prie stalo ir atsiplėšia mėlynos spalvos šiukšlių maišą, kurį padalina į dvi dalis po ko į vieną dalį A. K. suberia medžiagas iš plastikinio indo ir susuka į mėlynos spalvos maišo skiautę, o permatomą maišą su turiniu susuka į kitą mėlynos spalvos maišo skiautę ir įdeda į kuprinę. A. K. kuprinę nuneša atgal į garažo kairįjį kampą ir padeda. Tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 16:17 val. iki 16:58 val., užfiksuota kaip A. K. sveria ir fasuoja galimai narkotines medžiagas. 2022 m. balandžio 11 d., apie 15:25 val. A. K., užėjęs į garažą nueina i kairįjį garažo kampą, pasilenkęs paima kuprinę ir nusineša ją už padangų krūvos bei girdisi kaip ištraukiamas maišas. Po to, A. K., iš minkšto krėslo galimai paima svarstykles ir plastikinį indą. 15:26 val. A. K. padeda kuprinę atgal, iš minkšto krėslo vidaus ištraukia mėlyno maišo skiautę ir nueina už padangų krūvos. Po kiek laiko A. K. galimai svarstykles ir plastikinį indą padeda į minkšto krėslo vidų bei kažką susuka į mėlyno maišo skiautę ir įsideda į striukės išorinę dešinę kišenę bei išeina iš garažo (Rec1_20220411_151716). 2022 m. balandžio 12 d., apie 19:08 val. užfiksuota kaip D. K. ateina į garažo patalpas, o apie 19:23 val., į jas ateina A. K.. Atėjęs į garažo patalpas A. K. pasiima kuprinę iš kurios išsiima paketėlius ir juose galimai esančią narkotinę medžiagą pradeda fasuoti, bei sverti. Apie 19:39 val., A. K. D. K. pasako: ,,dabar įdedu tau šitą įdedu rytoj atvarysi išsiimsi, čia naujas – paragausi“. Vėliau, užfiksuota kaip A. K. fasuoja ir sveria galimai narkotines medžiagas. 2022 m. balandžio 13 d. nuo 10:46 val. iki 10:52 val. užfiksuota kaip A. K. sveria ir fasuoja galimai narkotines medžiagas – kanapes. 14:15 val. A. K. užeina į garažą (Rec1_20220413_140604). 14:44 val. A. K. nueina į kairįjį garažo kampą ir pasiima kurpinę, kurią nusineša už padangų krūvos ir pradeda kažką traukti iš kuprinės. Netrukus ją padeda atgal (Rec1_20220413_143634). 18:06 val. D. K. su K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), užeina į garažą ir D. K. nuėjęs į garažo kairį kampą pasako „va nebėra kuprinės, nebėra kuprinių, nieko nebėra, vienu žodžiu sūnelis pakliuvo gerai“, po ko D. K. bei K. M. išeina iš garažo (Rec1_20220413_180328) (t. 1, b. l. 68-74).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo matyti, jog 2022 m. balandžio 13 d. nuo 15:30 val. iki 16:15 val., A. K. naudojamo garažo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu, prie sienos, garažo kairėje pusėje buvo rasta kuprinė ,,Active sport“ su jos viduje esančiu juodos spalvos šiukšlių maišu ir jame esančių 10 vnt. paketėlių su augalinės kilmės medžiaga. Ten pat, prie garažo kairės sienos rasta kuprinė su užrašu ,,FK Palanga“, kurios viduje rastas mėlynos spalvos maišas su jo viduje esančiu suplėšytu vakuumavimui skirtu paketu ir jame esančia augalinės kilmės medžiaga. Ten pat, kuprinėje rasta trys užvakuumuoti paketai su jų viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Ant stalo, esančio garažo patalpose buvo rastas indelis ir smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Prie garažo dešinės pusės sienos buvusiame minkštasuolyje rastas trintuvas, plastikinis indelis, elektroninės svarstyklės, su juose ir ant jų esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais. Kratos metu buvo paimti raktai, kuriais užrakintos garažo patalpos (t. 1, b. l. 103-116).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1005037-22 matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 10 vnt. mėlynos spalvos plastikinių maišelių dalių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 488,671 g, ?-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,2 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš „tinklelio“ imitacijos praplėšto plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 173,791 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,2 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, iš 3 vnt. „tinklelio“ imitacijos užvakuumuotų plastikinių maišelių yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra 214,199 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 13,5 %; 217,191 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 14,5 %; 216,409 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 13,9 % (t. 1, b. l. 145-150).

Iš 2022 m. gegužės 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1383757-22 matyti, kad 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), <...> rastos ir paimtos kuprinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 <...> rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. K.. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-24. Kuprinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 <...> rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų <...>, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. K. (t. 1, b. l. 151-158).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1007110-22 matyti, kad 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) <...> augalinės kilmės medžiaga iš pilkos spalvos metalinės dėžutės – smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,086 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,1 %. Ant žalios spalvos plastikinės dėžutės – smulkintuvo bei mėlynos spalvos plastikinio indelio su užrašais, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant bespalvio plastikinio indelio su dangčiu, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 175 -180).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo matyti, jog 2022 m. balandžio 13 d. nuo 17:00 val. iki 18:18 val., A. K. ir D. K. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bute ir jo pagalbinėse patalpose, buvo atlikti kratos veiksmai. Kratos metu, A. K. kambaryje buvusiame rašomojo stalo stalčiuje rastas mėlynos spalvos maišelis su augalinės kilmės medžiaga, suplėšytas mėlynos spalvos maišas. To pačio rašomojo stalčiaus lentynoje buvusioje dėžutėje rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos biria medžiaga, užspaudžiamas maišelis su 62 vnt. tabletėmis, elektroninės svarstyklės su ant jų matomais vizualiniais augalinės kilmės medžiagos likučiais. To pačio stalo viršutiniame stalčiuje rasti trys mobilaus ryšio telefonai ,,Nokia“, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“. Trečiame stalo stalčiuje rasta „trintuvė“ su augalinės medžiagos likučiais, indelis su augalinės kilmės medžiaga, aliuminio folijos ritinėlis, mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“, šešios USB laikmenos bei stalčiuje buvusioje piniginėje rasta 3 750 eurų suma. Kambaryje, virš lovos buvusioje lentynoje rasta 500 eurų suma. Kambaryje, prie sienos buvusioje spintelėje, apatiniame jos stalčiuje rastas ,,HP“ kompiuteris. Taip pat, kratos metu paimta juodos ,,Hummel“ užrašu sportinės kelnės bei pilkos spalvos bliuzonas su ant jo esančiais užrašais (t. 2, b. l. 5-23).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1033589-22 matyti, žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2022 m. balandžio 14 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 38,138 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 % (t. 2, b. l. 45-48).

Iš 2022 m. balandžio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-987377-22 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, rastų kratos metu sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,464 g (t. 1, b. l. 66-69).

Iš 2022 m balandžio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1020812-22 matyti, kad šešiasdešimt dviejų rausvos spalvos tablečių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,752 g (t. 2, b. l. 90-93).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1023063-22 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,685 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,6 %. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Skaidriame dviejų dalių smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 2, b. l. 105-109).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo matyti, jog 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos vyriškoje piniginėje rasta 540 eurų suma, A. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei paimti transporto priemonės užvedimo rakteliai (t. 3, b. l. 69-75).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. asmens kratos protokolo matyti, kad nuo 15:10 val. iki 15:25 val., atliekant A. K. asmens kratą pas jį be kitų rastų ir paimtų objektų, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 9S“ (t. 3, b. l. 89-91).

Iš 2022 m. birželio 9 d. apžiūros protokolo ir priedų prie jo matyti, kad apžiūrėjus duomenis gautus atlikus informacinių technologijų tyrimą ir gavus duomenis iš mobilaus ryšio telefone ,,Xiaomi Redmi Note 9S“ rasti galimai reikšmingi tyrimui A. K. susirašinėjimai įvairiomis šifruoto kodo programomis, susiję su prekyba narkotinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 100-130).

Iš 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog apžiūrint telefono „Xiaomi Redmi Note 9S“ duomenis, kuriuose buvo užfiksuoti A. K. susirašinėjimai įvairiomis šifruoto kodo programomis bei pateikti susirašinėjimų paaiškinimai: 2022 m. kovo 23 d., 12:46 val. iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „S. D.“ buvo gauta žinutė su tekstu „Paruošk 2“, kas galimai reiškia, kad A. K. paruoštu 2 g narkotinės medžiagos kanapių. 2022 m. balandžio 12 d., 12:19 val. iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „S. D.“ buvo gauta žinutė su tekstu „Kad greičiau būtų paruošk 4+1=5“, kas galimai reiškia, kad A. K. supakuotu atskirai 4 g ir 1 g narkotinės medžiagos kanapių. 2022 m. balandžio 6 d., 09:57 val. iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „I. G.“ buvo gauta žinutė su tekstu „Priciupk puse jei iseina“, kas galimai reiškia, kad asmuo prašė A. K., kad pastarasis jam paimtu 0.5 g narkotinės medžiagos kanapių. 2022 m. balandžio 13 d., 15:40 val. iš šifruoto kodo susirašinėjimo programos „Snapchat“ paskyros slapyvardžiu „Edd Kors“ buvo gauta žinutė su tekstu „uz 40min isejs dm?“ bei 2022 m. balandžio 13 d., 15:41 val. žinutė su tekstu „4 ir 3 atskirai“, kas galimai reiškia, kad asmuo, kurio slapyvardis „Edd Kors“, norėjo iš A. K. įsigyti „dm“ (kitaip – dūmų, narkotinės medžiagos – kanapės) 4 ir 3 gramus supakuotus atskirai. 2022 m. vasario 10 d. 15:26 val. iš šifruoto kodo susirašinėjimo programos „Snapchat“ paskyros slapyvardžiu „M. K.“ buvo gauta žinutė su tekstu „10 reiktu seniuk , 5+5“, kas galimai reiškia, kad asmuo, kurio slapyvardis „M. K.“ iš A. K. norėjo įsigyti 10 g narkotinės medžiagos kanapių, kuri būtų supakuota po 5 g (t. 3, b. l. 131-132).

Iš 2022 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-1801858-22 ir priedų prie jo matyti, kad buvo apžiūrėti A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauti iš AB ,,Swedbank“, (duomenys neskelbtini) AB ,,Luminor“, (duomenys neskelbtini) AB ,,Paysera“, išrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad į ,,Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 25 d. A. K. iš valstybinių įstaigų ir (ar) institucijų iš viso gavo 1 162,09 eurų sumą. Laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2022 m. kovo 30 d. A. K. į savo banko sąskaitą, per 12 kartų įsinešė 730 eurų sumą. Peržiūrėjus išrašą nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2022 m. kovo 14 d. A. K. skirtingi asmenys (dažniausiai tie patys – M. D., D. G.), pervesdavo įvairias pinigų sumas nurodant įvairias mokėjimo paskirtis ar jų nenurodant. Laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2022 m. kovo 15 d., jis su K. M. vienas kitam inicijavo finansines operacijas, kurių pagrindu A. K. iš K. M. iš viso gavo 66,80 eurų pajamų, o jis jai pervedė 128,50 eurų sumą. Nustatyta, kad D. K., laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. A. K. iš viso pervedė 260 eurų sumą (t. 3, b. l. 30-38).

Iš 2022 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo ir priedo prie jo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu, siekiant surasti ir nustatyti galimą nusikalstamos veikos rezultatą ir jo vertę atitinkantį turtą, bei turtą neproporcingą A. K. teisėtoms pajamoms, buvo atliekamas turto tyrimas. Turto tyrimo metu nustatyta, kad A. K. savo ar trečiųjų asmenų vardu nėra įgijęs nekilnojamo turto. Turto tyrimo laikotarpio ribose yra įgijęs transporto priemonę ,,BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jos savo vardu nėra įregistravęs. Nuo 2017 m. sausio mėn. 5 d., niekur nedirbo. 2021 m. rugpjūčio 18 d. registruotas Užimtumo tarnyboje ir gavo bedarbio statusą. Analizuojant gautus duomenis buvo nustatyta, kad A. K., per visą tiriamąjį laikotarpį turėjo teisėtų pajamų – 1 162,09 eurų sumai, o bendra patirtų išlaidų suma – 25 460,00 Eur. Į patirtas išlaidas įskaičiuota 2022 m. balandžio 26 d. įtariamojo apklausos metu nurodyta 6 200,00 eurų suma, už kurią jis 2022 m. balandžio – kovo mėn., įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei Lietuvos Respublikos statistikos departamento nustatytais rodikliais, apskaičiuota, kas mėnesį patiriama išlaidų suma, namų ūkiui, kas viso per tiriamąjį laikotarpį sudarė 19 260,00 eurų sumą. Susisteminus gautus duomenis, priimtas sprendimas, kad tikslinga baigti A. K. turto tyrimą, nes atlikus turto paiešką, išanalizavus gautus duomenis ir įvertinus asmens pajamas ir patirtas išlaidas, gauta duomenų visuma rodo, kad nėra pagrindo pradėti kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos tyrimo ar kt., baudžiamajame įstatyme numatytų proceso veiksmų (t. 4, b. l. 145-155).

Iš Turto tyrimo pažymos matyti, kad atlikus A. K. turto tyrimą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. A. K. gavo 1 162,09 Eur teisėtų pajamų, patyrė 25 460 Eur išlaidų, o skirtumas tarp teisėtai gautų pajamų ir išlaidų yra –

29 090,57 Eur (t. 4, b. l. 148-155).

Iš 2022 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-1845684-22 ir priedų prie jo matyti, kad buvo apžiūrėti D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauti iš AB ,,Swedbank“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš AB ,,SEB“, (duomenys neskelbtini) iš AB ,,Luminor“, išrašai. Laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2021 m. liepos 27 d. D. K. į savo banko sąskaitą, per 60 kartų įsinešė 37 540 eurų sumą, o laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. birželio 18 d. D. K. iš savo banko sąskaitos per 77 kartus iš savo asmeninės banko sąskaitos iš viso išgrynino 33 540 eurų sumą. Peržiūrėjus ,,SEB“ atidarytų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išrašą nustatyti žemiau pateikti duomenys. Nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. D. K. į savo asmeninę banko sąskaitą, iš valstybinių institucijų gavo 2 710,85 eurų pajamų. Laikotarpyje nuo 2018 iki 2022 m., iš fizinių asmenų viso gavo 2 950 eurų sumą, iš jų 100 eurų sumą jam 2022 m. sausio 10 d. pervedė K. M.. Nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. D. K. iš viso pervedė 210 eurų sumą A. K. (t. 3, b. l. 39-64).

Iš 2022 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo ir priedo prie jo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant surasti ir nustatyti galimą nusikalstamos veikos rezultatą ir jo vertę atitinkantį turtą, bei turtą neproporcingą D. K. teisėtoms pajamoms, buvo atliekamas turto tyrimas. Turto tyrimo metu nustatyta, kad turto tyrimo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. iki 2022 m., D. K. 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsigijo garažą, adresu (duomenys neskelbtini), už 4 400 eurų sumą. 2019 m. birželio 28 d. įgijo sodo sklypą su jam priklausančiais statiniais, už kurį sumokėjo 4 400 eurų sumą. Taip pat, tiriamuoju laikotarpiu įgijo transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, už kurią mokėjo apie 4 000 eurų sumą. Nuo 2017 m., oficialiai ,,Sodros“ registro duomenimis niekur nedirbo. Išvykimas į užsienio valstybes deklaruotas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausų metu nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu gavo pajamų, kurios nebuvo apskaitytos įstatymų nustatyta tvarka, kuomet teikė fiziniams asmenis paslaugas, remontuodamas transporto priemones. Analizuojant gautus duomenis buvo nustatyta, kad D. K., per visą tiriamąjį laikotarpį bendrai turėjo turto 32 547,55 eurų sumai. Bendrai teisėtų pajamų suma – 5 300,85 eurų suma, kurią sudarė pajamos gautos iš valstybinių įstaigų bei fizinių asmenų. Bei bendra patirtų išlaidų suma – 44 160,00, kurias patyrė įsigydamas kilnojamą ir nekilnojamą turtą, bei patiriant kas mėnesines namų ūkio išlaidas, kurios buvo apskaičiuotos Lietuvos Respublikos statistikos departamento pateikiamais rodikliais. Susisteminus gautus duomenis, priimtas sprendimas, kad tikslinga baigti D. K. turto tyrimą ir surinktą informaciją perduoti VMI vertinti pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą, nes tyrimo metu buvo gautų duomenų visuma rodo, kad yra pagrindas manyti, kad D. K. pajamos nėra apmokestintos teisės aktų nustatyta tvarka ir (ar) turtas įsigytas už teisės aktų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas (t. 4, b. l. 20-29).

Iš Turto tyrimo pažymos matyti, kad atlikus D. K. turto tyrimą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. D. K. gavo 5 300,85 Eur teisėtų pajamų, patyrė 44 160 Eur išlaidų, o skirtumas tarp teisėtai gautų pajamų ir išlaidų yra – 38 916,7 Eur (t. 4, b. l. 22-29).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas K. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį pateikė AB ,,Swedbank“, (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį pateikė AB ,,Seb“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašai, kuriuos pateikė UAB ,,Revolut payments“ ir UAB ,,Revolut bank“. Apžiūros metu nustatyta, kad išanalizavus ,,SEB Bank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 1 d. K. M. iš įmonių, su kuriomis ją siejo darbiniai santykiai gavo viso 4 907,27 eurų pajamų ir laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. K. M. į savo asmeninę banko sąskaitą per 7 kartus įsinešė 185 eurų sumą. Laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. K. M. iš savo banko sąskaitos, per 62 kartus, išsigrynino 2 100 eurų sumą (t. 3, b. l. 177-184).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimo išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. atlikus D. K. šlapimo tyrimą, jame rasta kanabinoidų/marihuanos pėdsakų (t. 4, b. l. 37).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimo išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. atlikus A. K. šlapimo tyrimą, jame rasta kanabinoidų/marihuanos ir kokaino pėdsakų (t. 4, b. l. 159).

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims ne tik atlygintinai, bet ir neatlygintinai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-235-648/2017).??? Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą - tai yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus su priedais, kratų protokolus, daiktų apžiūros protokolus, specialisto išvadas, liudytojų parodymus, taip pat pačių kaltinamųjų A. K. ir D. K. parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. K. ir D. K. neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kokainą, ir psichotropinę medžiagą – MDMA, o būtent: A. K., veikdamas bendrai su D. K., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgiję, 2022 m. balandžio 13 d., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 16:15 val. laikė 1310,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, tuo pat metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki maždaug 18:20 val. laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iš viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. K. bylą nagrinėjant teisme kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pripažino iš dalies, nurodydamas, kokiu būdu įgijo psichotropines ir narkotines medžiagas, patvirtindamas, jog psichotropines ir narkotines medžiagas laikė bute ir garaže. Jis prisipažino, kad kanapes laikė turėdamas tikslą jas realizuoti bei dalį jų realizavo. Tačiau jis nepripažino to, kad kokainą ir psichotropinę medžiagą MDMA laikė turėdamas tikslą realizuoti. Taip pat jis nepripažino to, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. K.. Kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino visiškai.

Kaltinamasis A. K. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, neneigė, kad bute, kuriame gyveno jis ir jo tėvas D. K. ir garaže, kuris priklauso jo tėvui, jis laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau tvirtino, kad D. K. apie laikomus narkotikus ir psichotropines medžiagas nieko nežinojo. Jo teigimu D. K. jis tik yra davęs parūkyti kanapių, bet tėvas nėra susijęs su kanapių laikymu ir realizavimu. Nurodė, kad jis pats fasuodavo kanapes, tiek siūlydavo narkotikus, tiek pardavinėjo, viskas būdavo iš jo pusės. Tėvas nedalyvavo svėrimo procese, būdavo lauke, jis viską darydavo pats. Tėvas net nekreipė dėmesio, ką jis ten daro, tėvas tik matydavo, kad paduoda „žolę“, toliau tėvas nieko neorganizuodavo. Tėtis būdavo šalia, netoli stovėdavo, jis ir tame garaže būdavo. Jeigu ateidavo klientas, tai pajuokaudavo su klientais. Dėl kitų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos namuose – MDMA ir kokainas, nurodė, kad MDMA rado, kai buvo naktiniame klube, (duomenys neskelbtini), vakare, ėjo į tualetą ir pamatė tualete gulintį plastikinį maišelį, ten buvo tabletės. Dėl kokaino nurodė, kad jis šoko ir pastebėjo, kad „apsivaręs“ žmogus yra, paklausė gal turi kokaino. Jis pasakė, kad turi ir jam pasiūlė pirkti kokaino už 60 eurų. Jis nusipirko už 180 eurų kokaino 3 g. Vieną suvartojo, o kitus du parsinešė namo, galvojo prie progos irgi suvartos. O MDMA tabletes pasidėjo į stalčių, nebuvo noro iš jų pasipelnyti ar ką, galvojo išmesti, bet neišmetė, tablečių nevartojo. Nurodė, kad D. K. nedalyvavo įsigyjant narkotikus, kai važiavo į Vilnių, nurodė, kad tėtis net nežinojo, kad jis planuoja įsigyti narkotinių medžiagų.

Kaltinamasis D. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad jis žinojo, jog sūnus rūko, bet nežinojo, kad sūnus pardavinėja narkotines medžiagas, ir jis pats nepardavinėjo narkotinių medžiagų, tiktai jas rūkė. Nurodė, kad rūkė kanapes, apie kitas medžiagas nieko nežinojo. Nurodė, kad matydavo atėjusius klientus, jie paduodavo pinigus sūnui, tačiau jis neklausdavo sūnaus už ką, manė, kad tai už detales. Garaže būdavo parduodamos padangos ir visokios automobilių detalės. Nurodė, kad jis sužinojo, kad sūnus laiko narkotikus visai neseniai, maždaug prieš naujus metus. Sužinojęs, kad sūnus laiko narkotikus, jokių veiksmų nesiėmė, tik pakalbėjo ir sūnus jam paaiškino, kad laiko savo reikmėms, ne pardavimui. Sūnus ir jis vartoja narkotines medžiagas, rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jų reikmėms. Matydavo, kad sūnus sveria narkotikus ir savo reikmėms juos parsiveža namo. Jie su sūnumi rūkydavo namuose, balkone. Balandžio 1 d. jis nepastebėjo, kad sūnus kažką paduotų T.. Nurodė, kad pirmą kartą su sūnumi parūkė praeitais metais, negali pasakyti tiksliai kada, bet tai buvo į žiemos pusę, garaže. Nuo to laiko galėjo būti narkotinių medžiagų. Jis pats nėra padėjęs sūnui sverti narkotines medžiagas, prie sūnaus darbo nelindo. Dėl rūkymo nurodė, kad atvažiuodavo pažįstami ir kartu parūkydavo. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos garaže ir bute, buvo A. K.. Jam pačiam nebuvo jokių minčių disponuoti jomis.

Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas kaltinamųjų A. K. ir D. K. parodymus vertina kritiškai - kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą, o kaltinamojo A. K. parodymus – kaip bandymą padėti tėvui išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Nors D. K. neigė, jog yra susijęs su jam priklausančiame bute ir garaže rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ir tvirtino, jog pats tik rūkė „žolę“, kurią jo sūnus turėjo savo reikmėms, ir su šių medžiagų platinimu niekaip nėra susijęs, o A. K. tvirtino, kad narkotinių medžiagų realizavimu užsiimdavo tik jis vienas, tėvas nieko nedarydavo, tačiau iš byloje surinktų įrodymų visumos galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t.y. – neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kokainą, ir psichotropinę medžiagą – MDMA.

Šioje byloje reikšmingi duomenys, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, jų apžiūrą ir suvestines, iš kurių spręstina tiek apie nevienkartinį, pakankamai intensyvų abiejų kaltinamųjų tarpusavio bendravimą (A. K. yra užfiksuotas ateinantis į garažą, pasidedantis narkotines medžiagas, jas sveriantis, fasuojantis, dalį jų išsinešantis, taip pat užfiksuotas garaže susitinkantis su kitais asmenimis, jiems perduodantis narkotines medžiagas bei gaunantis pinigus, D. K. ne kartą užfiksuotas būnantis kartu garaže su A. K., matantis kaip A. K. sveria, fasuoja narkotines medžiagas), tiek kontaktavimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgijėjais.

Baudžiamosios bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. S1-571RN pagrindu buvo naudojamos techninės priemonės specialiąja tvarka A. K. naudojamame garaže adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26-32).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2022 m. kovo 25 d. teikime nurodomas Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas – Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bei tai, jog turima duomenų apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: pateiktoje medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, kad <...> A. K. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei tokias medžiagas platina, t. y. galimai vykdo nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 59-61).

2022 m. kovo 25 d., Klaipėdos apylinkės teismo priimta nutartis (nutarimas) Nr. IBPS-V-729661-22, nutarta atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (t. 1, b. l. 41-43).

2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. birželio 9 d. slaptų sekimų protokoluose – užfiksuota kaip D. K. kartu su A. K. būna garaže, kuomet yra sveriamos, fasuojamos, taip pat realizuojamos narkotinės medžiagos. D. K. aktyviai dalyvauja procese, pakviečia asmenį, bendrauja su asmenimis, kurie galimai narkotinių medžiagų įgijėjai, kuriems parduodamos medžiagos, apžiūrinėja fasuojamas medžiagas, jas pauosto, rūko ir t.t. (t. 1, b. l. 26-32, 65-67, 68-74).

Kaltinamųjų veiksmai garaže užfiksuoti vaizdo įrašuose nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., t. y. tos dienos kai buvo atliktos kratos bei surastos draudžiamos medžiagos. Užfiksuota: 2022 m. kovo 26 d., 19:17 val. A. K. kartu su savo tėvu D. K. bei dar vienu asmeniu įeina į garažą. A. K. iš kuprinės, esančios garažo kairėje pusėje ištraukia ir paima vieną mėlynos spalvos paketą. Nenustatytas asmuo išsitraukia piniginę ir paduoda nenustatytos vertės kupiūrą A. K., po ko A. K. prieina prie stalo ir pradeda išpakuoti mėlynos spalvos paketą. Apie 19:20 val. nenustatytas asmuo prieina prie A. K. ir pastarasis jam kažką paduoda, po ko nenustatytas asmuo paimtą daiktą įsideda į kelnių kišenę. 19:21 val. D. K. nuo žemės paima stiklinę pypkę, skirtą kanapėms rūkyti ir padeda ant stalo. Po to visi trys asmenys užfiksuoti rūkantys. 2022 m. kovo 31 d., apie 18:08 val. į garažą užėjo A. K. ir D. K. su dar vienu asmeniu. 18:25 val. D. K. nenustatytam asmeniui pasakė „ragauk“ ir tuomet šis asmuo pradėjo rūkyti naudodamasis stiklinę pypkę. 2022 m. balandžio 1 d. 18:42 val. užfiksuota kaip į garažą įeina A. K., kartu su savo tėvu D. K.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į garažą įeidamas A. K. rankose nešasi baltos spalvos plastikinį maišą su nežinomu turiniu viduje. A. K., įėjęs į garažą nueina prie garažo galinės sienos arčiau kairiojo kampo bei iš ten paima juodos spalvos kuprinę, į kurią įdeda anksčiau atsineštą baltos spalvos plastikinį maišą bei minėtą kuprinę padeda atgal, kur ji buvo prieš tai. Nuo 18:42-18:43 val. užfiksuota, kaip A. K. iš beveik tos pačios vietos paima kitą kuprinę bei pasako „reik suskaičiuot kiek čia dar...“ ir nusinešęs ją arčiau dešiniojo garažo kampo padeda ant garažo grindinio (tuo metu D. K. pasako „reik T. parašyti“ į ką A. K. atsako „parašyk, kad esam“). Toliau užfiksuota kaip A. K. atitraukia minėtą kuprinę bei iš ten išima juodos spalvos maišą. Netrukus iš juodos spalvos maišo pradeda ant garažo grindinio dėlioti įvairaus dydžio sufasuotus paketus. A. K. ant garažo grindinio išdėliojo nuo 15 iki 20 paketų. Po to A. K. minėtus paketus deda atgal į juodos spalvos maišą, o vieną iš jų palieka gulėti ant garažo grindinio. Minėtą juodos spalvos maišą su paketais viduje A. K. įdeda atgal į kuprinę, o vieną jų pasiima su savimi. Nuo 18:44 val. iki 18:48 val. A. K. sveria ir fasuoja medžiagas. 18:49 val. A. K. kartu su D. K. išeina iš garažo bei netrukus į garažą jau grįžta trise, kartu su nenustatytu asmeniu, kurį A. K. bei D. K. vadina „T.“. Grįžtant į garažą A. K. nenustatytam asmeniui pasako „kiek tau čia reik?“, po ko nenustatytas asmuo iš galinės kelnių kišenės išsitraukia piniginę bei paduoda nenustatytą pinigų sumą A. K.. Užfiksuota kaip A. K. paima nenustatytą pinigų sumą bei iš striukės kišenės išsitraukia piniginę į kurią įsideda kelias kupiūras bei paduoda vieną kupiūrą, ištrauktą iš piniginės nenustatytam asmeniui. Minėto veiksmo metu D. K. pasako „reikia įrūrint ane?“, po ko A. K. pasako „davai įrurinam, įrurinam“, o nenustatytas asmuo įsideda A. K. paduotą kupiūrą į piniginę bei ją įsideda atgal į galinę kelnių kišenę. 18:49 val. užfiksuota kaip A. K. paima mėlynos spalvos šiukšlių maišų pakuotę, iš kurios atplėšia vieną maišą, kurį suplėšo į kelias dalis. 18:50 val. A. K. į atplėštą dalį suberia anksčiau svertas medžiagas bei paduoda nenustatytam asmeniui, kuris minėtas medžiagas susuka bei įsideda į striukės dešinę išorinę kišenę. Vėliau užfiksuota kai asmenys, naudodami įrenginį, skirtą narkotinėms medžiagoms vartoti, rūko bei 19:01 val. išeina iš garažo. 2022 m. balandžio 7 d. užfiksuota kaip apie 19:10 val. į garažą užeina A. K. ir nuėjęs į garažo kairįjį kampą pasilenkęs pakelia kuprinę ir iš jos galimai ištraukia paketą. 19:14 val. į garažą užeina D. K. bei dar vienas nenustatytas asmuo. 19:16 val. nenustatytas asmuo išsitraukia piniginę ir paduoda A. K. kupiūrą, kurią jis įsideda į striukės dešinę kišenę. Po to, iš kuprinės, esančios kairiame garažo kampe ištraukia mėlynos spalvos paketą bei nešdamas jį rankoje nueina prie minkšto krėslo, esančio garažo dešinėje pusėje, iš jo ištraukia svarstykles bei plastikinį indą, kuriuos pasideda ant stalo, esančio garažo gale. Užfiksuota, kaip A. K. išpakuoja mėlyną paketą bei pradeda sverti medžiagas dėdamas jas į plastikinį indą, kuris padėtas ant svarstyklių. 19:17 val. nenustatytas asmuo, kurį A. K. bei D. K. vadina „T.“ prieina prie stalo, esančio garažo gale bei kažką pasiėmęs susisuka ir įsideda į striukės dešinę kišenę. 19:21 val. A. K. užsirūko naudodamasis stiklinę pypkę. 19:23 val. nenustatytas asmuo, kuris yra vadinamas „T.“ užsirūko naudodamasis stiklinę pypkę. 19:24 val. į garažą užeina dar vienas nenustatytas asmuo su mėlyna kepure. 2022 m. balandžio 9 d. apie 15:08 val. į garažą užeina A. K., D. K. bei dar vienas nenustatytas asmuo. 15:09 val. A. K. nueina į garažo kairįjį kampą ir iš ten paima juodos spalvos kuprinę ir ją nusineša prie minkšto krėslo kuris yra garažo dešinėje ir pasako kitiems esantiems garaže „eikit į lauka, pabūkit", ir iš kuprinės išima plastikinį maišą su turiniu viduje. Po to iš minkšto krėslo A. K. galimai išima svarstykles bei plastikinį indą ir pradeda kažką sverti. Prie A. K. prieina D. K. ir A. K. jam duoda pauostyti maišo turinį ir nueina prie stalo. Ten atsiplėšia mėlynos spalvos šiukšlių maišą, kurį padalina į dvi dalis, po ko į vieną dalį A. K. suberia medžiagas iš plastikinio indo ir susuka į mėlynos spalvos maišo skiautę, o permatomą maišą su turiniu susuka į kitą mėlynos spalvos maišo skiautę ir įdeda į kuprinę. A. K. kuprinę nuneša atgal į garažo kairįjį kampą ir padeda. 2022 m. balandžio 12 d., apie 19:08 val. užfiksuota kaip D. K. ateina į garažo patalpas, o apie 19:23 val., į jas ateina A. K.. Atėjęs į garažo patalpas A. K. pasiima kuprinę iš kurios išsiima paketėlius ir juose galimai esančią narkotinę medžiagą pradeda fasuoti, bei sverti. Apie 19:39 val., A. K. D. K. pasako: ,,dabar įdedu tau šitą įdedu rytoj atvarysi išsiimsi, čia naujas – paragausi“. Vėliau, užfiksuota kaip A. K. fasuoja ir sveria galimai narkotines medžiagas. 2022 m. balandžio 13 d. nuo 10:46 val. iki 10:52 val. užfiksuota kaip A. K. sveria ir fasuoja galimai narkotines medžiagas – kanapes. 14:15 val. A. K. užeina į garažą. 14:44 val., nueina į kairįjį garažo kampą ir pasiima kurpinę, kurią nusineša už padangų krūvos ir pradeda kažką traukti iš kuprinės. Netrukus ją padeda atgal. 18:06 val. val. užfiksuota, kaip D. K. su K. M. užeina į garažą. D. K., nuėjęs į garažo kairįjį kampą pasako „va nebėra kuprinės, nebėra kuprinių, nieko nebėra, vienu žodžiu sūnelis pakliuvo gerai“. Po to jie išeina iš garažo. Iš aptartų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji neteisėta veika užsiėmė ne atsitiktinai ir ne tik savo asmeninėms reikmėms. Teismui nekyla abejonių, kad iš aptartų užfiksuotų duomenų kuomet D. K. kartu su A. K. būna garaže, kuomet yra sveriamos, fasuojamos, taip pat realizuojamos narkotinės medžiagos, D. K. aktyviai dalyvauja procese - pakviečia asmenį, kuriam perduodamos medžiagos, apžiūrinėja fasuojamas medžiagas, jas pauosto, rūko ir t.t. Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad D. K. žinojo ir suprato, kad garaže yra laikomas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių, bei matė ir suprato, kad jos yra parduodamos, t.y. buvo laikomos su tikslu jas parduoti bei kitaip platinti (duodavo parūkyti „žolės“ atėjusiems draugams, klientams). Be to, D. K. suteikė priemones, reikalingas nusikaltimui daryti, t. y. garažą, kuriame buvo laikomos narkotinės medžiagos. Taigi, tai neabejotinai patvirtina, kad A. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupe, laikė garaže narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Bylą nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas R. K. patvirtino, kad jis šioje byloje atliko žvalgybinius veiksmus – garaže buvo sumontuotas vaizdo ir garso fiksavimo priemonės stebėjo ir fiksavo kaltinamųjų A. K. ir D. K. veiksmus. Nurodė, kad buvo gauta duomenų apie tai, kad A. K. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas. Informacija pasitvirtino. Žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad A. K. padeda tėvas D. K., kuris taip pat dalyvaudavo sandėriuose. Tėvas tikrai tuos visus dalykus turėjo matyti, taip pat būdavo atvejų kai matosi perdavimai, tėvas šalia būdavo. Vienas epizodas ar daugiau užfiksuota, kaip tėvas vienam pirkėjui praneša, kad jis atvyktų, ir jis atvyksta. Nurodė, kad buvo situacija, jog A. K. sako D. K. parašyk T., kad jis ateitų, jie abu supranta, kad kviečia ne tam, kad šiaip ateitų pabūti, o kad jam galėtų parduoti narkotines medžiagas, gaunasi tiesioginis dalyvavimas. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, nes juos patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga.

Be aukščiau aptartų įrodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama didelio kiekio narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) radimo faktu. 2022 m. kovo 25 d. būdamas garaže A. K. narkotines medžiagas supakavo į 20 paketų (2022 m. birželio 9 d. slapto sekimo protokolas). 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu garaže rasta 10 paketų. Iš 2022 m. specialisto išvados matyti, kad kratos metu garaže rasta 1310,347 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Be to, atliekant kratą gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iš viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – M. V. kaltinamojo A. K. parodymus, pastebėtinas jo pozicijos dėl bute ir garaže rasto didelio kiekio narkotinių medžiagų – nenuoseklumas. Pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. K. neigė turėjęs tikslą platinti rastas medžiagas (t. 4, b. l. 171-173). Apklausiamas papildomos apklausos metu parodė, kad jis vartodavo marihuaną. 2022 m. balandžio – kovo mėn., žaisdamas žaidimus per ,,Discord“ platformą jis išsikalbėjo su asmeniu, kuris pasivadinęs „JonceDeGusto“, kad vartoja „žolę“ ir pastarasis jam pasiūlė pigiau įsigyti „žolės“. Jis pasiūlymu susidomėjo ir 2022 m. balandžio – kovo mėn. nuvyko į Vilnių, minėtas vaikinas jam atnešė pirkinių krepšelį, kuriame buvo 6 ar 7 vakuumuoti paketai su jų viduje esančia „žole“. Jam jis sakė, kad paketuose iš viso yra 1 kg 600 g., „žolės“, už kurią jis iš viso sumokėjo 6 200 eurų sumą. Įsigijęs „žolę“ jis ją nuvežė į garažo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur paketus pasvėrė ir įsitikino, kad juose buvo būtent toks „žolės“ kiekis. „Žolę“ išfasavo, ją susvėrė po 50 gramų ir sudėjo į 12 paketėlių, o likusį, neišfasuotą kiekį pasidėjo garažo patalpose į kuprinę. Minėtą narkotinę medžiagą įsidėjo į kuprinę, kad niekam nekristų į akis, nes jo tėtis, giminės nežinojo, jog jis rūko „žolę“. Iš to kiekio, jis į namus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parsivežė du tokius paketėlius, kuriuose buvo po 50 g., „žolės“. Vieną „žolės“ dalį, kuri buvo paketėlyje surūkė pats, o kita buvo likusi nesurūkyta, jo namuose. Garaže ir namuose kratos metu rastos svarstyklės, „smulkintuvas“, indeliai su „žolės“ likučiais, folijos lankstinukai ir tabletės priklauso jam. Tabletes ir kokainą, parsinešęs namo laikė ir niekam jų nedavė, tabletes rado klube, už kokainą mokėjo viso 180 eurų sumą, po 60 eurų už gramą. Teigė, kad niekam nėra platinęs, dovanojęs, vaišinęs, ar neatlygintinai davęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo rastos kratos metu. Nurodė, kad jo tėtis apie tai, kad jis turi paminėtų medžiagų nežinojo ir su jomis jis niekaip nebuvo susijęs (t. 4, b. l. 186-190). A. K. 2022 m. birželio 10 d. apklausos metu nurodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 2 d. Nurodė, kad pripažįsta, jog turėjo norą pasipelnyti ir už visas turėtas santaupas įsigijo „žolės“, prieš tai 2022 m. balandžio 26 d. apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis. Įsigijęs minėtą „žolę“ norėjo dalį pinigų atgauti, todėl nusprendė „žolę“ pardavinėti, o likusią vartoti pats. Dalį „žolės“, t. y. pardavė, galėjo parduoti apie 15-20 gramų „žolės“. Per kiek laiko šį „žolės“ kiekį pardavė, pasakyti negalėjo. Teigė, kad uždirbo apie 150-200 eurų sumą. „Žolės“ gramą pardavinėdavo po 10 eurų. Teigė, kad dėl kokaino ir MDMA lieka prie tų pačių apklausos metu duotų aplinkybių, jas patvirtina, šių medžiagų niekam nenorėjo platinti ir jų nebuvo išplatinęs (t. 4, b. l. 194-199). Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nežinojo, jog (duomenys neskelbtini), stalčiuje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Niekur kitur kambaryje, išskyrus pinigų padėjimo į piniginę „nesiknaisiodavo“ į jokius stalo stalčius ar kitas A. K. kambaryje esančias vietas nelįsdavo, nieko neimdavo ir nežiūrėdavo. Niekada nematė jokių folijos lankstinukų, tablečių, „žolės“, svarstyklių, aliuminio folijos ritinėlių, paketų, trintuvių. Nurodė, kad garažas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam apie 3-4 metus laiko. Jis, kad garaže būtų narkotinių medžiagų, taip vadinamos „žolės“, nežinojo ir tokių medžiagų niekada garaže nematė. Kad garaže yra narkotinės medžiagos, sužinojo, kai buvo sulaikytas jo sūnus. Jam A. K. niekada nebuvo sakęs, kad garaže laiko „žolę“. Jis niekada nematė kad garažo patalpose būtų smulkintuvės, „bongai“, el. svarstyklės, paketai ar kitokie daiktai. Nežinojo, kad sūnus vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Teigė, kad nežinojo, kad sūnus platina narkotines ir psichotropines medžiagas ir iš jų gyvena. Jis pats niekada su juo neplatino. Niekada kartu su sūnumi „žolės“ ar kitų draudžiamų medžiagų nepardavinėjo, jam klientų neieškojo ir jam kitaip platinti tokių medžiagų niekada nepadėjo (t. 4, b. l. 51-56). 2022 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu nurodė, kad niekada nematė, kad A. K. garažo patalpose turėtų narkotinių medžiagų ar jas vartotų. Jis niekada su A. K. nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų. Teigė, kad apie 6 metus laiko dirba neoficialiai, tvarko transporto priemones ir tokiu būdu užsidirba pinigų pragyvenimui. Tikslių pajamų iš neoficialiai vykdomo darbo nurodyti negalėjo. Nurodė, jog niekada garažo patalpose kuprinių su užrašais „FK Palanga“ ir „A. S.“ ir juose esančių daiktų nematė. Teigė, kad nežino, ką A. darė su tais paketėliais. Teigė, kad A. T. padavė „kažką“, bet ką, jis nematė. Matė, kaip paminėtas T. A. padavė pinigus, o už ką juos padavė, jis nežino (t. 4, b. l. 57-63). D. K. 2022 m. liepos 12 d. apklausos metu nurodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą nesutinka, nes jis su sūnumi narkotinių ir psichotropinių medžiagų neplatino ir nelaikė. Jam buvo žinoma, jog sūnus A. turi „žolės“, bet kokį kiekį ir ką jis su ja darė, t. y. ar ją pardavinėjo, nežinojo. Nurodė, kad jis su sūnumi rūkydavo „žolę“, kurios jam duodavo sūnus (t. 4, b. l. 67-70).

Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamųjų D. K. ir A. K. parodymus, kadangi jų nurodomas aplinkybes paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys, iš kurių turinio matyti, kad kaltinamieji A. K. ir D. K. veikė bendrai, derindami veiksmus tarpusavyje, derindami neteisėtų medžiagų pardavimą platinimui, intensyviai kontaktuodavo su galimais narkotinių medžiagų įgijėjais („T.“ ir kt. nenustatyti asmenys). Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. K. žinojo apie jam priklausančiame garaže laikomas neteisėtas medžiagas ir turėjo tikslą platinti ar kitaip parduoti minėtas medžiagas. Nenuoseklius kaltinamojo A. K. parodymus teismas vertina kaip jo siekį padėti bendrininkui išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors D. K. teigia nežinojęs apie kratos metu (duomenys neskelbtini) rastas narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau tokie jo teiginiai laikytini niekuo nepagrįsta gynybine versija. Iš 2022 m. balandžio 13 d., kratos protokolo matyti, jog 2022 m. balandžio 13 d. A. K. ir D. K. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, kambaryje buvusiame rašomojo stalo stalčiuje rastas mėlynos spalvos maišelis su augalinės kilmės medžiaga, suplėšytas mėlynos spalvos maišas. To paties stalčiaus lentynoje buvusioje dėžutėje rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos biria medžiaga, užspaudžiamas maišelis su 62 vnt. tabletėmis, elektroninės svarstyklės su ant jų matomais augalinės kilmės medžiagos likučiais. Taip pat stalčiuje rasta „trintuvė“ su augalinės medžiagos likučiais, indelis su augalinės kilmės medžiaga, aliuminio folijos ritinėlis bei stalčiuje buvusioje piniginėje rasta 3 750 eurų suma. Duodami parodymus tiek A. K., tiek ir D. K. tvirtino, kad D. K. būdavo A. K. kambaryje, laikė jame kai kuriuos savo daiktus, kartais šiame kambaryje miegodavo, o kratos metu rasta piniginė su pinigais yra D. K., kuris ten juos laikė. Pinigus tokiu būdu taupė ir ten juos laikė. Apklausos metu D. K. patvirtino, kad į kambarį buvo eita ne kartą. Kadangi D. K. teigia pinigus laikęs rašomojo stalo stalčiuje, o ten pat kratos metu buvo rastos ir narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip pat svarstyklės, trintuvė ir kiti daiktai, akivaizdu, kad D. K. buvo žinoma ir apie šias laikomas narkotines bei psichotropines medžiagas. Iš parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad D. K. žinojo, kad dalį medžiagų A. K. parsineša namo ir kartu kambaryje rūkydavo. Įvertinus kambaryje rastus daiktus (svarstyklės, trintuvė, aliuminio folijos ritinėlis, folijos suktinukai su narkotine medžiaga, maišelis su tabletėmis (jų kiekį – 62 vnt.)), taip pat įvertinus kitus duomenis, kuriais užfiksuota kaip kaltinamieji garaže laikė ir realizavo dalį narkotinių medžiagų, jų visuma neabejotinai patvirtina, kad bute rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos su tikslu jas realizuoti). Tai, kad kaltinamieji ketino rastas narkotines ir psichotropines medžiagas realizuoti, taip pat patvirtina ir A. K. telefone rastas susirašinėjimas su kitais asmenimis. Iš jo turinio matyti, kad užšifruotai yra tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Tą iš esmės patvirtino ir A. K..

Nors kaltinamieji tvirtina, kad kratos metu kambaryje rasti bei paimti pinigai priklauso D. K. ir jie neva buvo gauti teisėtu būdu, tačiau tokie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. ilgą laiką niekur nedirbo ir teisėtų pajamų negavo. Atlikus A. K. turto tyrimą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. A. K. gavo tik 1 162,09 Eur teisėtų pajamų, patyrė 25 460 Eur išlaidų, o skirtumas tarp teisėtai gautų pajamų ir išlaidų yra – 29 090,57 Eur. D. K. taip pat nuo 2017 m. birželio 13 d. niekur oficialiai įsidarbinęs nėra. Atlikus D. K. turto tyrimą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. D. K. gavo 5 300,85 Eur teisėtų pajamų (kurias sudarė pajamos, gautos iš valstybinių įstaigų bei fizinių asmenų), patyrė 44 160 Eur išlaidų, o skirtumas tarp teisėtai gautų pajamų ir išlaidų yra – 38 916,7 Eur. Taip pat turto tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2017 m. iki 2022 m. D. K. pirko įvairų turtą: 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsigijo garažą, adresu (duomenys neskelbtini), už 4 400 eurų sumą. 2019 m. birželio 28 d. įgijo sodo sklypą su jam priklausančiais statiniais, už 20 500 eurų sumą. Taip pat, tiriamuoju laikotarpiu įgijo transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, už kurią mokėjo apie 4 000 eurų sumą. Nors įtariamasis teigia gavęs niekur neapskaitytų pajamų už asmenims remontuotus automobilius, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis apie A. K. ir D. K. gautas pajamas, turimą turtą bei patirtas išlaidas akivaizdu, kad kratų metu rasti pinigai negalėjo būti gauti iš teisėtos veiklos. Tyrimo metu surinkti duomenys (tiek sekimo metu užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, tiek paties kaltinamojo A. K. parodymai, taip pat jo telefone rasti susirašinėjimai) patvirtina, kad jis vertėsi narkotinių medžiagų platinimu ir iš tos veiklos gavo pajamų. A. K. teigimu už kanapių vieną gramą gaudavo po 10 eurų. Užfiksuota, kad 2022 m. kovo 25 d. būdamas garaže A. K. narkotines medžiagas supakavo į 20 paketų (2022 m. birželio 9 d. slaptos sekimo protokolas). 2022 m. balandžio 13 d. kratos metu rasta 10 paketų. 2022 m. balandžio 22 d. specialisto išvada patvirtina, kad kratos metu garaže rasta 1310,347 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Įvertinus šiuos užfiksuotus duomenis, taip pat tai, kad narkotinės medžiagos buvo realizuojamos, darytina išvada, kad per gana trumpą laiką galėjo būti realizuotas gana didelis narkotinių medžiagų kiekis. Iš bylos duomenų matyti, kad dalis jų galėjo būti suvartota, tačiau vien realizavus 1 kg narkotinių medžiagų po 10 eurų už 1 g būtų gauta 10000 eurų. Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat turto tyrimo metu nustatytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad kratos metu rasti grynieji pinigai negalėjo būti gauti iš jokios kitos veiklos kaip tik iš nusikalstamos veikos, kurios padarymu abu asmenys yra kaltinami.

Šioje byloje surinktų duomenų pakanka nustatyti, kad bute ir garaže rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo kaltinamųjų žinioje ir kokiu tikslu jos buvo laikomos. Nors kaltinamasis D. K. teigė, kad jis nežinojo apie jų bute ir garaže esančias narkotines medžiagas, tačiau nustatant tyčią dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pakanka to, kad asmuo bendrais bruožais suvokė ir numanė narkotinių medžiagų savybes, kad tai yra medžiagos, kurių apyvarta yra uždrausta ir už jų disponavimą gresia atsakomybė. Kad D. K. suprato, jog tai yra draudžiamos disponuoti medžiagos, patvirtina aukščiau aptarti, išnagrinėti įrodymai (vaizdo įrašai, jo paties parodymai ikiteisminio tyrimo metu, A. K. parodymai, kratos metu rasti pinigai ir kt.).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi A. K. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, laikė tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytą ir kratų metu rastą kaltinime nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotinę medžiagą kokainą ir psichotropinę medžiagą - MDMA, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y., jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pažymėta ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

Šioje byloje esantis vaizdo įrašų turinys, jais užfiksuotas bendravimo intensyvumas, atskleidžia, kad kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko bendrai. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. K. ir D. K. veikė bendrai, suprato savo vaidmenį bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje ir norėjo taip veikti. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji atliko nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje aprašytus veiksmus, todėl jie yra minėtos nusikalstamos veikos vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis), taigi šią jiems inkriminuotą nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų A. K. ir D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos, turint tikslą jas realizuoti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Spręsdamas dėl bausmės paskyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. savo kaltę dėl sunkaus nusikaltimo padarymo pripažino iš dalies – pripažino, kad laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti, bet neigė, kad tai darė kartu su tėvu kaltinamuoju D. K., bei neigė, kad narkotinę medžiagą kokainą ir psichotropinę medžiagą laikė, turėdamas tikslą platinti. Ikiteisminiu tyrimo metu jo pozicija dėl kaltės buvo nenuosekli ir kito priklausomai nuo to, kokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti jo kaltę pagrindžiantys duomenys jam tapo žinomi. Iš karto po sulaikymo tvirtino, kad kratų metu rastas medžiagas įgijo ir laikė tik sau, tikslu jas vartoti. Vėliau jis teigė, kad turėjo tikslą realizuoti ir dalį realizavo. Tokia jo pozicija negali būti pripažinta nuoširdžiu gailėjimusi. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad nors kaltinamojo A. K. teistumas išnykęs, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad dar būdamas nepilnametis 2013 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. padarymu. Taip pat atsižvelgtina ir į kitus kaltinamąjį A. K. charakterizuojančius duomenis – nuo 2017 m. sausio 5 d. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, susituokė teisminio nagrinėjimo metu, vaikų neturi, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Visos aptartos A. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo A. K. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą bei užtikrinant, kad skiriama bausmė būtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrus vienintelę šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam A. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2022 balandžio 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios (t. 5, b. l. 12-14, 55-58, 123-125).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis D. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos, turint tikslą jas realizuoti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. savo kaltę dėl sunkaus nusikaltimo padarymo nepripažino visiškai - jis neigė veikęs kartu su kaltinamuoju A. K.. Ši aplinkybė suteikia teismui pagrindo spręsti, kad D. K. savo elgesio nevertina kritiškai. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat atsižvelgtina ir į kitus kaltinamąjį D. K. charakterizuojančius duomenis – nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesni jo teistumai yra išnykę. Visos aptartos D. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo D. K. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą bei užtikrinant, kad skiriama bausmė būtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrus vienintelę šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant minimalų dydį, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyryje, kiekvieną savaitės antradienį, nuo 08:00 val. iki 10:00 val.), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos (t. 4, b. l. 89- 92, 93-96).

BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 2022-04-13 atliekant kratą A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti pinigai – 3750,00 Eur, ir 540,00 Eur, kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje, iš viso – 4 290 eurų, kurie yra saugojami Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. K. konfiskuotini valstybės nuosavybėn 6 200 eurų, t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkanti pinigų suma.

Iki nuosprendžio įvykdymo paliktinas galioti 2022-04-26 prokuroro nutarimu paskirtas, 2022-10-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – pinigams, t.y.: 3750,00 Eur, kurie buvo rasti 2022-04-13 atliekant kratą A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir 540,00 Eur, kurie buvo rasti atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje ( t. 2, b.l. 169-172, ir kt.).

Dėl proceso išlaidų

Byloje gauta 2022 m. spalio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 7, 14.1.1., 14.1.2.1. , 11 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo D. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 445,00 Eur. ( t 5, b.l. 188-194).

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo D. K. valios, nes bylos nagrinėjimo pradžioje buvo nustatyta, jog yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, o kitas kaltinamasis A. K. šioje baudžiamojoje byloje turi gynėją. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini:

1. Narkotinės medžiagos, likusios po atlikto specialistų tyrimų, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje ( 1 t., b.l. 145-150, 2 t., b.l. 45-48, 66-69, 90-93, 105-109);

2. dėžė, kurioje yra: 1) spec. paketas (Nr. 0061371), kuriame popierinis paketas su juodos spalvos maišu, bei 10 vnt. mėlynos spalvos paketų; 2) popierinis paketas, kuriame yra mėlynos spalvos suplyšęs šiukšlių maišas, vakuumavimo maišelis. 3) spec. paketas (Nr. 0061373), kuriame yra popierinis paketas, maišelis, 3 vnt. vakuumavimui skirtų paketų. 4) vokas su D. K. daktiloskopine kortele, 5) vokas su A. K. daktiloskopine kortele, kvitas Nr. 041805 ( 1 t., b.l. 170);

3. popierinė dėžė, kurioje yra tušti spec. paketai Nr. 211185, Nr. 211181, 2 vnt. plastikinių indelių, elektroninės svarstyklės, plastikinė ir metalinė dėžutės – smulkintuvai, kvitas Nr. 041662 (1 t., b.l. 184);

4. vokas, kuriame yra plastikinis maišelis, kvitas Nr. 041764 (2 t., b.l. 56);

5. vokas, kuriame yra du folijos lankstinukai, kvitas Nr. 041738, (2 t., b.l. 77);

6. vokas, kuriame yra maišelis, kvitas Nr. 041740 (2 t., b.l. 100);

7. vokas, kuriame yra po objektų tyrimo Nr. IBPS-V-1023063-22 likę objektai ir pakuotės, kvitas Nr. 041663 ( 2 t., b.l. 113).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje:

1. kompiuterinė laikmena Nr. AVPK(15)-LK11(RN)-22, prie 2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo,

2. kompiuterinės laikmenos Nr. 30-2022, prie 2022 m. balandžio 13 d. slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-915916-22,

3. kompiuterinės laikmenos Nr. 33-2022, Nr. 34-2022. Nr. 35-2022, Nr. 36-2022, Nr. 37-2022, Nr. 38-2022, Nr. 3-2022, prie 2022 m. birželio 9 d. slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-1490899-22,

7. CD-R optinė duomenų laikmena, prie 2022 m. balandžio 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1033478-22,

8. BD-R optinė duomenų laikmena, prie 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1145689-22;

9. BD-R optinė duomenų laikmena, prie 2022 m. balandžio 20 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-981293-22,

10. CD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. balandžio 28 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo;

11. CD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1813372-22;

12. DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. liepos 11 d. įtariamojo apklausos protokolo Nr. IBPS-V-1798158-22.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2022 balandžio 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtus pinigus – 3 750,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų), ir 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų), kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje, iš viso – 4 290 eurų (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų 00 centų), kurie yra saugojami Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. K. konfiskuoti valstybės nuosavybėn 6 200 eurų (šešis tūkstančius du šimtus eurų), t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iki nuosprendžio įvykdymo palikti galioti 2022 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu paskirtą, 2022 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui – pinigams, t.y.: 3750,00 Eur, kurie buvo rasti 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir 540,00 Eur, kurie buvo rasti atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje. Konfiskavus nurodytą turtą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą, panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo D. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą 2022 m. spalio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Narkotines medžiagas, likusias po atlikto specialistų tyrimų, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje;

2. dėžę, kurioje yra: 1) spec. paketas (Nr. 0061371), kuriame popierinis paketas su juodos spalvos maišu, bei 10 vnt. mėlynos spalvos paketų; 2) popierinis paketas, kuriame yra mėlynos spalvos suplyšęs šiukšlių maišas, vakuumavimo maišelis. 3) spec. paketas (Nr. 0061373), kuriame yra popierinis paketas, maišelis, 3 vnt. vakuumavimui skirtų paketų. 4) vokas su D. K. daktiloskopine kortele, 5) vokas su A. K. daktiloskopine kortele, kvitas Nr. 041805;

3. popierinę dėžę, kurioje yra tušti spec. paketai Nr. 211185, Nr. 211181, 2 vnt. plastikinių indelių, elektroninės svarstyklės, plastikinė ir metalinė dėžutės – smulkintuvai, kvitas Nr. 041662;

4. vokę, kuriame yra plastikinis maišelis, kvitas Nr. 041764;

5. voką, kuriame yra du folijos lankstinukai, kvitas Nr. 041738;

6. voką, kuriame yra maišelis, kvitas Nr. 041740;

7. voką, kuriame yra po objektų tyrimo Nr. IBPS-V-1023063-22 likę objektai ir pakuotės, kvitas Nr. 041663.

Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. kompiuterinę laikmeną Nr. AVPK(15)-LK11(RN)-22, prie 2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo;

2. kompiuterinę laikmeną Nr. 30-2022, prie 2022 m. balandžio 13 d. slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-915916-22;

3. kompiuterines laikmenas Nr. 33-2022, Nr. 34-2022. Nr. 35-2022, Nr. 36-2022, Nr. 37-2022, Nr. 38-2022, Nr. 3-2022, prie 2022 m. birželio 9 d. slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-1490899-22;

4. CD-R kompiuterinę laikmeną, prie 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo;

5. DVD-R kompiuterinę laikmeną, prie 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo;

6. CD-R kompiuterinę laikmeną, prie 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolo;

7. CD-R optinę duomenų laikmeną, prie 2022 m. balandžio 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1033478-22;

8. BD-R optinę duomenų laikmeną, prie 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1145689-22;

9. BD-R optinę duomenų laikmeną, prie 2022 m. balandžio 20 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-981293-22;

10. CD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. balandžio 28 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo;

11. CD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1813372-22;

12. DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. liepos 11 d. įtariamojo apklausos protokolo Nr. IBPS-V-1798158-22.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.