Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Zigmo Pociaus, nuteistojo D. K. gynėjo advokato E. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

D. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratą A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimtus pinigus – 3 750 Eur ir 540 Eur, kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje, iš viso – 4 290 Eur, kurie yra saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. K. nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn 6 200 Eur, t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

4.8. Byloje nėra nustatyta, kad D. K., nesant susitarimo su sūnumi bendrai įgyti narkotines medžiagas siekiant jas toliau platinti, prie jų platinimo prisidėjo savo kokiais nors konkliudentiniais veiksmais jau po narkotinių medžiagų įgijimo. Jei sūnus garaže ir platino narkotines medžiagas tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tai prie šio platinimo D. K., kad ir būdamas garaže sandorio metu, niekuo neprisidėjo. Vien tai, kad jis žinojo apie garaže laikomas narkotines medžiagas, galbūt apie tai, kad sūnus garaže platina narkotines medžiagas, buvimas tuo pačiu metu garaže, neužtraukia jam jokios baudžiamosios atsakomybės, nes atsakomybė pagal BK 238 straipsnį numatyta tik už nepranešimą apie labai sunkų nusikaltimą, o BK 260 straipsnio 2 dalis šiai nusikaltimų kategorijai nepriskiriama. Akivaizdu, jog pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, nenorėdamas sūnui blogos baigties, D. K. galėjo duoti neteisingus parodymus dėl jam žinomų bylos aplinkybių, bet tai darė grynai nenorėdamas pakenkti savo sūnui, be to, jis galėjo atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį (BPK 82 straipsnio 2 punktas) ar atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galbūt padarytą nusikalstamą veiką (BPK 21 straipsnio 4 dalis).

4.10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kurią abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavysta jų pašalinti. Aiškinant in dubio pro reo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali iškilti abejonės, aiškinimas kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių ( nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK numatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-30-689/2018). Būtent šių nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų nesilaikė teismas, nes apkaltinamąjį nuosprendį D. K. grindė prielaidomis. Byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių pastarojo kaltės įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistųjų A. K. ir D. K. gynėjų apeliaciniai skundai atmetami.

9. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantų skundų argumentais nesutinka. Apeliantų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį A. K. ir D. K. ar D. K. išteisinti. Apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai, nešališkai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, bei jais vadovaudamasis padarė pagrįstas išvadas dėl A. K. ir D. K. kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kiekvieno iš jų kaltę įrodo byloje nustatyta ir nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas tiek dėl A. K., tiek dėl D. K. atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdžio bei kaltės.

10. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir darytinų išvadų teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, savaime nereiškia, kad teismas priėmė neteisėtą nuosprendį remdamasis prieštaringais parodymais ir prielaidomis.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistųjų gynėjų apeliacinių skundų argumentus, atlikusi papildomą įrodymų tyrimą – peržiūrėjusi teismo posėdyje aktualius vaizdo įrašus, susijusius su nuteistuoju D. K.: Nr. 20220326_191106 (į garažą pirmasis ateina A., po to jo tėvas D. su klientu „T.“, klientas, matant tėvui, išsitraukia piniginę ir paduoda pinigus A., o A. paduoda klientui paketą, tėvas toliau stebi kaip sūnus pakuoja ir perduoda prekę klientui, paima stiklinę pypkę (įrašo laikas nuo 06.22 min. iki 09.13 min.), Nr. 20220326_192116 (garaže tėvas pasiima ir išeina su stikline rūkymo pypke (įrašo laikas nuo 00.01 min. iki 00.30 min.), po to į garažą grįžta jis, sūnus ir klientas, A. nešasi šią pypkę, paima narkotinių medžiagų paketą, tėvas su klientas stebi kaip A. ruošia rūkymui narkotines medžiagas, A. kreipiasi į klientą „T.“ vardu ir tėvas šį klientą įvardija „T.“(įrašo laikas nuo 06.54 min. iki 07.03 min.), pirmasis užsirūko A. (įrašo 03.05 min.), o taip pat, vaizdo įrašus: Nr. 20220323_193126 (garaže klientas „T.“ perima iš A. stiklinę rūkymo pypkę, rūko (įrašo laikas 00.51 min.), po to, rūko tėvas (įrašo laikas 03.07 min.), Nr. 20220331_175955 (garaže A. atsineša popierinį paketą, paima dulkių siurblį), Nr. 20220331_181005 (garaže yra A., ateina tėvas ir iš savo avimo kairės kojos sportinio batelio, iš už kojinės, ištraukia ir perduoda sūnui paketėlį (žr. įrašo laiką nuo 02.56 min. iki 03.06 min.), tėvas ir sūnus bendrauja esant įjungtam ir garsiai veikiančiam dulkių siurbliui), Nr. 20220331_182015 (garaže tėvas ir sūnus toliau bendrauja esant įjungtam dulkių siurbliui, girdėti kaip tėvas į sūnaus svarstymus, kad jam atrodo, jog gali būti liūdnai jei mentai čia valkiojasi, atsako, kad jis nežino (įrašo laikas nuo 00.40 min. iki 00.45 min.), toliau tėvas kalbasi su sūnumi ir sako, kad asmuo jam sakė paimti porą porcijų (įrašo laikas nuo 01.56 min. iki 01.58 min.), jie aptarinėja klientų išvaizdą, A. ruošia rūkymui narkotines medžiagas, sako tėvui, jog kažką reikia daryti, kad kažkas paimtų pinigus (įrašo laikas nuo 03.31 min. iki 03.33 min.), po to, ateina klientas „T.“ ir sako, kad išsiurbliavo, kol jie kalbėjosi ir jiedu perduoda rūkyti jam A. paruoštą pypkę), Nr. 20220401_184036 (garaže yra tėvas ir sūnus, matant tėvui, sūnus tvarko kuprines, deda į jas paketus, sūnus teiraujasi, ar tėvas parašė žinutę, kalbasi kur važiuos, tėvas stebi kaip sūnus išpakuoja paketą, o išgirdęs automobilio padangų garsą lauke, greitai išeina iš garažo, po to grįžta su klientu, kuris prieina prie A., paduoda jam pinigus, o A. perduoda jam paketą bei grąžą (įrašo laikas nuo 08.50 min. iki 09.23 min.), Nr. 20220401_185046 (garaže tėvas ir sūnus rūko pypkę su klientu, baigus rūkyti, A. padeda paketus į minkštasuolį), Nr. 20220407_190056 (garaže A. tikrina kuprinę, girdėti kaip klientas klausia ar jo diskai neraižyti), Nr. 20220407_191106 (garaže yra tėvas, sūnus ir klientas, o pastarasis paduoda pinigus A., A. paima paketą, tėvas visa tai mato ir jie bendrauja su klientu), Nr. 20220409_150705, Nr. 20220412_190459 (garaže tėvas supakuoja paketą, išsineša šį paketą, vėl grįžta ir vėl išeina), Nr. 20220412_191509 (garaže tėvas pasiima kažkokį paketą, po to ateiną sūnus A. ateina, paima kuprinę, iš jos paima paketą ir sveria, tuo pat metu klausia tėvo, ar jis turi, o tėvas atsako, kas ne, o tada ateina tėvas sako, kad būtinai reikia užsipilti), Nr. 20220413_180328 (tėvas vaikšto po garažą, kartu su juo yra atėjusi moteris, tėvas eina prie vietų kur buvo kuprinės su paketais ir sako, kad nebėra kurpinių, tikrina minkštasuolį, kuriame taip pat buvo narkotinės medžiagos, svarstyklės ir sako, kad nieko nebėra ir pasako, kad sūnelis pakliuvo gerai (įrašo laikas nuo 02.47 min. iki 03.06 min.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas trūkumų neturi. Apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, išanalizuodamas kiekvieną jų atskirai, juos gretindamas ir jungdamas į vientisą loginę grandinę ir jais vadovaudamasis padarė pagrįstas išvadas dėl A. K. ir D. K. kaltės. Nuosprendis savo forma bei turiniu atitinka BPK jam keliamus reikalavimus. Nuosprendyje ne tik išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, bet ir pateiktas aiškus įrodymų vertinimas, išdėstytos motyvuotos išvados bei motyvuotai atsakyta į gynybos baigiamųjų kalbų metu iškeltus klausimus.

12. Nors apeliantai kvestionuoja A. K. ir D. K. veikimo bendrininkų grupe aplinkybę, tačiau tokia gynybos pozicija atmestina kaip nepagrįsta. Apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai pagrindė, jog abu kaltinamieji, būtent veikdami bendrininkų grupe, padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. – tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgiję, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kokainą, ir psichotropinę medžiagą – MDMA. Apylinkės teismas, teismo posėdyje išsamiai ištyręs 2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. birželio 9 d. slaptų sekimų protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 26–32, 65–67, 68–74), Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. S1-571RN pagrindu (t. 1, b. l. 26–32) garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padarytose vaizdo ir garso įrašuose laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. užfiksuotus D. K. kartu su A. K. atliktus veiksmus, jų pokalbius, kartu remdamasis informatyviais ir patikimais liudytojo R. K. – pareigūno, atlikusio žvalgybinius veiksmus, parodymais apie stebėtus ir fiksuotus kaltinamųjų veiksmus garaže, taip pat ištyręs 2022 m. balandžio 13 d. kratų, kurios atliktos A. K. ir D. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir jo pagalbinėse patalpose bei A. K. naudojamo garažo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 103–116, t. 2, b. l. 5–23), pagrįstai šių duomenų visumą įvertino kaip įrodymus, kurie patvirtina kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bendrininkų grupe.

13. Todėl kaip pagrįstos vertinamos apylinkės teismo padarytos išvados, jog kai D. K. su A. K. būdavo garaže, ten buvo sveriamos, fasuojamos ir realizuojamos narkotinės medžiagos, o D. K. šiame procese dalyvavo aktyviai – kvietė asmenį, kuriam buvo perduodamos medžiagos (T.), apžiūrinėjo fasuojamas medžiagas, jas uostė, rūkė. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu, jog D. K. žinojo ir suprato, kad garaže yra laikomas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių, matė ir suprato, kad jos yra parduodamos, t. y. buvo laikomos siekiant jas parduoti bei kitaip platinti. D. K. ir pats duodavo parūkyti „žolės“ atėjusiems jo draugams, sūnaus klientams, o kartą, kaip užfiksuota vaizdo ir garso įraše Nr. 20220331_181005, ir pats atnešė į garažą paketą ir padavė jį sūnui, prie stalo fasuojančiam narkotines medžiagas. Galiausiai apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog būtent D. K. suteikė priemones, reikalingas nusikaltimui daryti, t. y. savo garažą, kuriame ir buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

14. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmais surinktų duomenų (slapto sekimo, vaizdo ir garso įrašų garaže) apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog šie duomenys patvirtina nevienkartinį, pakankamai intensyvų abiejų kaltinamųjų tarpusavio bendravimą – A. K. ateidavo į garažą, pasidėdavo ten narkotines medžiagas, jas sverdavo, fasuodavo, dalį jų išsinešdavo, garaže susitikdavo su klientais ir už atlygį perduodavo jiems narkotines medžiagas, o D. K. – taip pat ne kartą buvo garaže su A. K., matė, kaip sūnus A. K. sveria, fasuoja narkotines medžiagas, kontaktavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgijėjais bei pats vartojo su klientais narkotines medžiagas. Aplinkybės, jog D. K. vartojo narkotines medžiagas garaže ir su garažo kaimynu T., ar tai, jog neva sūnus tik davė tėvui parūkyti su T. kanapių ir taip norėjo padėti tėvui išvengti priklausomybės alkoholiui, savaime nešalina D. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką būtent bendrai su sūnumi. Priešingai, šios aplinkybės sustiprina teisėjų kolegijos manymą, kad D. K. buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, tokiu savo elgesiu ir anksčiau aptartais savo veiksmais, užfiksuotais minėtose vaizdo ir garso įrašuose garaže, aktyviai dalyvavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo ir platinimo veikoje, bei neabejotina, jog kartu pritarė sūnaus vykdomai šių medžiagų įgijimo, neteisėto jų laikymo ir platinimo nusikalstamai veikai.

15. Priešingai nei teigia apeliantai, kaltinamųjų A. K. ir D. K. parodymus teismas pagrįstai vertino kritiškai – kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą, o kaltinamojo A. K. parodymus – kaip bandymą padėti tėvui išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Nors iš A. K. gynybos argumentų matyti, kad sūnus nori visą kaltę ir atsakomybę už šį sunkų nusikaltimą prisiimti tik sau, tačiau šiuo konkrečiu atveju tėvo ir sūnaus bendri veiksmai aktualioje veikoje yra įrodyti patikimais, abejonių nekeliančiais, apylinkės teismo posėdyje ištirtais ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dar kartą patikrintais ir ištirtais įrodymais ir jų visuma.

16. Teisėjų kolegija nuteistojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog: jis nežinojo, kad garaže buvo narkotinės medžiagos; niekada nematė tokių medžiagų garaže; apie tai, kad garaže buvo narkotinės medžiagos sužinojo tik kai buvo sulaikytas sūnus, taip pat, 2022 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus, jog jis niekada nematė, kad A. K. garaže turėtų narkotinių medžiagų, jas vartotų, bei apylinkės teisme duotus parodymus, jog jis nežinojo, kad sūnus pardavinėja narkotines medžiagas; jis jų nepardavinėjo, o tiktai rūkė; matydavo į garažą atėjusius klientus, kurie paduodavo pinigus sūnui, tačiau jis neklausdavo sūnaus už ką, nes manė, kad tai už detales, sugretinusi su ištirtuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotais bendrais aktyviais kaltinamųjų veiksmais, taip pat su liudytojo R. K. parodymais, turi pagrindą teigti, jog jie atskleidžia D. K. gudravimą, bandymą sumenkinti, nutylėti tikrąjį savo nusikalstamų veiksmų turinį, o kartu ir norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors A. K. parodymai, duoti tyrėjams ir teismo posėdyje, sutampa su tėvo D. K. parodymais, tačiau juos paneigia aptarti anksčiau įrodymai ir jų visuma. Teisėjų kolegijos vertinimu, nedirbantys, narkotines ir psichotropines medžiagas ir patys vartojantys kaltinamieji suprato, jog kartu pragyvenimui pelnosi iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir tokį bendrą nusikalstamą sumanymą bendrais veiksmais realizavo kartu. Iš minėtų būtent vaizdo ir garso įrašų, o ne vien vaizdo įrašų, kaip nurodo gynėjai, matyti ir girdėti, kad sūnus ir tėvas garaže buvo ne kartą, ten bendraudavo apie tai, kur ir kam narkotines ir psichotropines medžiagas realizuoti, kartu jas vartojo ir vartojo su klientais, taip pat aptarinėjo potencialių klientų išvaizdą, gyvenamąją vietą ir kartu baiminosi, jog gali būti sugauti policijos, rūpinosi įgytų ir laikomų narkotinių medžiagų atsargomis, svarstė apie gautų iš prekybos šiomis medžiagomis pinigų panaudojimą.

17. Liudytojo R. K. parodymai apie tai, jog teisėsaugos institucijos neturėjo galimybės nustatyti vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens – T. – tapatybės, priešingai nei teigia nuteistojo A. K. gynėjas, nešalina D. K. kaltės. Šio liudytojo parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamas ir patikimas įrodymų šaltinis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi ir juos vertino visų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nuspręsdamas dėl kaltinamųjų kaltės. Liudytojo R. K. apylinkės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, be kita ko, apie tai, jog: garaže nuolatos būdavo A. K. tėvas, kuris taip pat dalyvaudavo sandėriuose; tėvas tikrai tuos visus dalykus turėjo matyti, taip pat būdavo atvejų kai matosi perdavimai, tėvas šalia būdavo; vienas epizodas ar daugiau užfiksuota, kaip tėvas vienam pirkėjui praneša, kad jis atvyktų, ir jis atvyksta; buvo situacija, jog A. K. sako D. K. parašyk „T.“, kad jis ateitų, tada „T.“ jam parašo, jie abu supranta, kad kviečia ne tam, kad šiaip ateitų pabūti, o kad jam galėtų parduoti narkotines medžiagas; vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. K. parsineša narkotines medžiagas, taip pat dalyvauja ir D. K., taip pat D. K. dalyvauja ir tuo metu, kada pirkėjas yra iškviečiamas ateiti, jis tiesiogiai su juo sukontaktuoja, dera su kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent su aptartuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotomis tėvo ir sūnaus buvimo ir bendravimo garaže aplinkybėmis, taip pat su 2022 m. balandžio 13 d. kratų protokoluose užfiksuotais narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimo garaže bei bute faktiniais duomenimis – garaže kratos metu rasta kuprinė ,,Active sport“ su jos viduje esančiu juodos spalvos šiukšlių maišu ir jame esančių 10 vnt. paketėlių su augalinės kilmės medžiaga; kuprinė su užrašu ,,FK Palanga“, kurios viduje rastas mėlynos spalvos maišas su jo viduje esančiu suplėšytu vakuumavimui skirtu paketu ir jame esančia augalinės kilmės medžiaga; ant stalo, esančio garažo patalpose, rastas indelis ir smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais; minkštasuolyje rastas trintuvas, plastikinis indelis, elektroninės svarstyklės su juose ir ant jų esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais; bute rasta ir paimta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 10 vnt. mėlynos spalvos plastikinių maišelių dalių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys).

18. Visuma anksčiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai leidžia kaip nepagrįstus vertinti nuteistųjų gynėjų skundų argumentus, jog slapta darytuose D. K. priklausančiame garaže vaizdo įrašuose neužfiksuoti jokie objektyvūs duomenys, kurie leistų teigti, kad D. K. darė kokius nors jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, o iš jų galima daryti tik prielaidą, kad jis galėjo bendrininkauti su A. K.. Be to, teisėjų kolegija, remdamasi aptartais įrodymais, kaip išgalvotą vertina nuteistojo D. K. gynėjo teiginį, jog D. K. apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvimą bute nežinojo, prie jų įsigijimo siekiant platinti neprisidėjo, jis vienas atskirai ar kartu su tėvu jų realizuoti neplanavo. Galiausiai nėra ginčo, jog abu nuteistieji gyveno viename bute, o atskleistos anksčiau aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad jie kartu vykdavo į garažą, ten atsinešdavo ir paketus su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ten jas laikė kurpinėse, minkštasuolyje, jas svėrė, pakavo, taip pat vartojo ir patys, ir su klientais. Taigi iš garažo nuteistieji kartu faktiškai vykdė prekybą šiomis medžiagomis.

19. Minėtų objektyvių liudytojo R. K. parodymų apie kaltinamųjų dalyvavimą jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, kuriuos aiškiai iliustruoja ir patvirtina ištirtų apeliacinės instancijos teismo posėdyje vaizdo ir garso įrašų garaže medžiaga, pagrįstumo, nepaneigia nuteistojo D. K. gynėjo kvestionuojamos aplinkybės, jog byloje nenustatyti asmenys, pirkę narkotines medžiagas, nenustatytas vien A. K. narkotines ir psichotropines medžiagas pardavęs asmuo, kuris, pastarojo teigimu, įgijo jas Vilniuje iš asmens, kuris jam tiesiog žaidžiant žaidimus pasiūlė jų įsigyti, o ant garaže rastų kuprinių, plastikinių paketų nenustatyti D. K. DNR pėdsakai. Pažymėtina, kad aptariama nusikalstama veika laikoma baigta atlikus bent vieną BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų, o tai, jog ikiteisminio tyrimo institucija nesiėmė veiksmų surinkti visus įmanomus duomenis apie įvykį – vaizdo įrašus, narkotines medžiagas garaže pirkusius, vartojusius asmenis, šias medžiagas A. K. pardavusį asmenį ar nepaėmė kratos metu stiklinės pypkės, kuria tėvas, sūnus ir jų klientai rūkė garaže kanapes, negali būti laikoma reikšmingu proceso trūkumu.

20. Įrodinėjimo procesas nėra begalinis ir turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. A. K. ir D. K. kaltė dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir neteisėto laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neginčijamai nustatyta byloje surinktų pakankamų jų kaltės įrodymų visuma.

Dėl bausmių

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems A. K. ir D. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės yra neteisingos, neproporcingos, neatitinka kaltininkų padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas kaltinamiesiems bausmes, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino kiekvieno iš jų padaryto nusikaltimo bei bausmės proporcingumą ir jiems paskyrė teisingas bausmes.

22. Iš nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė tiek į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltininkų asmenybes, kiekvieno iš jų vaidmenį veikos padaryme, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek ir į kitas aplinkybes, visoms šioms aplinkybėms skirdamas vienodą dėmesį, jas vertino bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste.

23. Pažymėtina, kad teisingumo principui prieštarauja ne tik per griežtos, bet ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų. Už šį sunkų nusikaltimą pirmosios instancijos teismas A. K. skyrė 9 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu siekia BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį, o D. K. – 8 metų laisvės atėmimo bausmę, taigi atitinkančią šios normos sankcijos žemutinę ribą.

24. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti skiriama, jei yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-126-693/2018, 2K-150-511/2022). Vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalimi, švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

25. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio taikymo pagrindų nė vienam iš nuteistųjų nėra, o nuteistojo A. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašo ginamajam bausmę sušvelninti, panaikinus kaip neįrodytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistųjų dalyvavimo bendrininkų grupe aktualioje nusikalstamoje veikoje aplinkybė šioje byloje abejonių nekelia ir yra patikrinta anksčiau aptartais motyvais ir išvadomis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei A. K., nei D. K. skirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Todėl tenkinti nuteistojo A. K. gynėjo prašymo ir sušvelninti ginamajam nuosprendžiu skirtą bausmę nėra įstatymų numatytų pagrindų.

Dėl turto konfiskavimo

26. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

27. Apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusprendė konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatą kratos metu A. K. gyvenamoje vietoje ir naudojamoje transporto priemonėje rastus pinigus – 3 750 Eur ir 540 Eur. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš nuteistojo A. K. konfiskuoti valstybės nuosavybėn 6 200 Eur, t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkančią pinigų sumą.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistųjų gynėjų apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. gynėjo advokato Zigmo Pociaus ir nuteistojo D. K. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinius skundus atmesti.