- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- eB2-840-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00456-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Arvyrika“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvyrika“ kreditorių 2025 m. vasario 13 d. susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Arvyrika“, nemokumo administratorė mažoji bendrija „Raktukas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvyrika“ (toliau – atsakovė, įmonė) kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, kreditorė, VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti UAB „Arvyrika“ 2025 m. vasario 13 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu – administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas (toliau – sprendimas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad kreditoriams kartu su pranešimu apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą taip pat buvo pateikta medžiaga – „Informacija pirmajam kreditorių susirinkimui“, „Bankroto proceso planas“, tačiau ataskaitoje niekaip nėra plačiau komentuojamas pateiktas administravimo išlaidų sąmatos projektas, nėra jokio sąmatos konkrečių eilučių pagrindimo. VMI vertinimu, tokios administravimo išlaidų sąmatos eilutės kaip, pavyzdžiui, 2-oji (joje nurodoma, kad „Turto skelbimų, varžytynių paslaugos, iki turtas bus parduotas“, nors įmonė jokio turto neturi) arba 5-oji („Transporto paslaugos“) yra perteklinės, grindžiamos tik ateityje atliktinais veiksmais, kurių galimai net neprireiks. Įprastai teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, dokumentai siunčiami per EPP sistemą, kreditorių susirinkimai šaukiami nemokumo administratorės darbo vietoje, dažniausiai vyksta iš anksto balsuojant elektroninėmis priemonėmis. Įvertinusi perimtą turtą ir dokumentus, nemokumo administratorė privalo teikti kreditorių susirinkimui konkrečią, faktais ir dokumentais pagrįstą administravimo išlaidų sąmatą, iš jų nurodant, kokios išlaidos yra reikalingos archyvuojant įmonės dokumentus (priklausomai nuo jų kiekio, senumo, vientisumo ir kitų kriterijų) bei kokios išlaidos yra reikalingos turto vertės nustatymui bei realizavimui ir kita. Atskirai pasisakytina dėl 3-osios administravimo išlaidų sąmatos eilutės, kurioje nurodomas nemokumo administratorės poreikis dėl nemokumo administratorės patirtų pašto, ryšių (telefono, interneto), kanceliarinių prekių – teismų praktikoje nurodoma, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022). Be to, administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bankroto administravimo išlaidas. VMI vertinimu, 2025 m. vasario 13 d. įvykusiame įmonės kreditorių 1-ajame susirinkime patvirtinta nemokumo administratorės pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata ir priimtas nutarimas neatitinka JANĮ nuostatų, aukščiau aptartos teismų praktikos, taip pat ir kreditorių interesų. Teikiant nutarimo projektą 6-uoju darbotvarkės klausimu yra parengtas projektas, kuriame nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi ir dalinai paremta tik spėjimais, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos, sąmata nesiejama su atliekamais veiksmais, stokoja racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Nemokumo administratorės pateiktas nutarimo projektas ir kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 6-uoju darbotvarkės klausimu niekaip neįrodo ir administratorės prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo – kadangi jis paprasčiausiai nenurodomas ir niekaip nepagrindžiamas.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos VMI skundą atmesti. Nurodo, jog administratorės pateiktame nutarimo projekte 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma: 6.1. Nustatyti administravimo išlaidų sąmatą bei išlaidų mokėjimo eiliškumą bei tvarką, kurios pateiktos su pranešimu apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą. Šeštasis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas didele kreditorių balsų dauguma. Atkreipia dėmesį, jog šio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinti nėra pagrindo, nes kreditorių surinkimo šeštuoju nutarimu nėra pažeisti jokie kriterijai ir/ar reikalavimai, kurių pagrindu būtų galima pripažinti nutarimą nepagrįstu ar neteisėtu. Akivaizdu, kad kreditorių turtiniams interesams nebuvo padaryta žala, kadangi jie patys balsų dauguma sutiko ir patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Pažymi, jog priimtas nutarimas neatitiko tik vienos kreditorės (pareiškėjos) interesų, kadangi tik ji vienintelė teikė skundą dėl kreditorių susirinkimo šeštojo nutarimo punkto. Pareiškėja nurodo tik deklaratyvius teiginius, kurie nėra grindžiami nei norminių teisės aktų reikalavimais, nei objektyviais duomenimis ar aplinkybėmis. Pareiškėja teikia tik savo deklaratyvius pasvarstymus ir nuomonę, ką tariamai turėjo pateikti nemokumo administratorė, tačiau nenurodo jokių objektyvių duomenų, kurie grindžia jos deklaratyvius teiginius. Pareiškėja tik konstatuoja, jog išlaidų sąmata turėtų būti mažesnė, tačiau neteikia jokių duomenų, kurie tai patvirtintų ir pan. Pabrėžtina, jog bankroto administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė maksimaliai tai dienai turėtą informaciją bei JANĮ nuostatomis numatytą informaciją. Juo labiau, kaip buvo paminėta, administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, todėl yra tam tikru aspektu teikiama ir abstrakčiai, kadangi nėra įmanoma pirmajam kreditoriui susirinkimui pateikti visus jau tikslius ir objektyvius duomenis, kadangi bankroto procedūra yra tik pradedama vykdyti, objektyvūs duomenys yra dar tik renkami ir pan. Joks įmonės materialus turtas ar debitoriniai įsiskolinimai nemokumo administratorei nėra perduoti. Nemokumo administratorė privalės ruošti pareiškimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, ruošti ieškinį dėl žalos įmonei priteisimo. Atstovaus įmonės interesus tiek teismuose, tiek ikiteisminio tyrimo institucijose. Ir visas būsimas bankroto administravimo išlaidas (juridines paslaugas atsiliepimui į šį VMI skundą, pareiškimo dėl tyčinio bankroto paruošimui, ieškiniui dėl žalos atlyginimui paruošimo, buhalterinės apskaitos paslaugas, archyvo sutvarkymo paslaugas ir kt.) tikėtina, iš savo asmeninių lėšų dengs nemokumo administratorės įgaliotas asmuo. Akivaizdu, kad darbų apimtys yra didelės ir jos galimai dar gali padidėti, nes įmonė veiklą vykdė ypatingai ilgai, turi daug ir didelių kreditorinių įsipareigojimų, todėl tai nėra paprasta ir daug laiko reikalaujanti bankroto procedūra. Visos šios aplinkybės bei objektyvūs duomenys, kurie yra žinomi bankroto procedūros pradžioje, buvo nurodyti 2025 m. sausio 29 d. bankroto administratorės pateiktoje informacijoje Nr. 2, todėl atsakovė visiškai nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog administravimo išlaidų sąmata nėra detalizuota. Šioje stadijoje negalima reikalauti ypatingo tikslumo ir konkretumo, kaip to reikalauja pareiškėja savo skunde, nes bankroto administratorė negali visko numatyti ir nurodyti į ateitį. Tai objektyviai nei tikslinga, nei įmanoma. Bankroto administratorė mano, jog pareiškėja nepateikė jokių svarbių ir objektyvių argumentų, kurie leistų paneigti kreditorių susirinkimo valią ir panaikinti šeštąjį kreditorių susirinkimo nutarimą. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidžia norminių teisės aktų reikalavimų, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl pagrindo jo naikinti nėra.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvyrika“ bankroto bylos (Nr. eB2-549-587/2025) duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Arvyrika“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Raktukas“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtinta pradinė atsakovės administravimo išlaidų sąmata 2 000 Eur sumai. 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. sausio 18 d., patvirtintas atsakovės kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. vasario 5 d., 2025 m. kovo 4 d. nutartimis. Minėtomis nutartimis patvirtinta atsakovės kreditorių reikalavimų suma yra 82 542,60 Eur. Pareiškėjos patvirtinto reikalavimo suma 31 696,91 Eur.
5. 2025 m. vasario 13 d. įvyko likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvyrika“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kitų aktualių klausimų, šeštuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo kreditorė ir pateikė skundą.
6. Nemokumo administratorė kreditorinių susirikimui pateikė atsakovės kreditorių susirinkimo medžiagą, kurioje pateikė informaciją apie parduotą greitai gendantį ar prarandantį vertę turtą ir jo pardavimo kainą, nurodė, jog toks turtas perimtas ir/ar parduotas nebuvo. Taip pat pateikė informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodė, kad įmonės dokumentai nemokumo administratorei neperduoti.
7. Pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą atsakovės bankroto proceso administravimo sąmatą sudaro: 1. išlaidos advokatų paslaugoms bei kitos bylinėjimosi išlaidos siekiant UAB „Arvyrika“ bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, sandorių ginčijimo ir/ar tyčinio bankroto pripažinimo – apmokamos pagal faktą, bet neviršijant 130 Eur/val. be PVM advokatų paslaugų įkainio ir laikantis teisės aktais nustatytų rekomendacijų; 2. visoms kitos administravimo išlaidoms nustatoma bendra 1 015 Eur (plius PVM jeigu taikoma) administravimo išlaidų sąmata vienam mėnesiui: 2.1. juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos – 150 Eur; 2.2. turto skelbimų, varžytynių paslaugos, iki turtas bus parduotas – 60 Eur; 2.3. ryšių, kanceliarinės, pašto ir organizacinės išlaidos – 75 Eur; 2.4. kitos nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui (esant būtinybei) – 400 Eur; 2.5. transporto paslaugos (esant būtinybei) – 240 Eur; buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugos iki dokumentai bus perduoti į archyvą – 60 Eur; VĮ „Registrų centras ir VĮ „Regitra“ paslaugos – 30 Eur; 3. buhalterinių dokumentų archyvavimo paslauga ir jų perdavimas (transportavimas) saugojimui į archyvą – iki 1 000 Eur.
8. Pareiškėja balsavimo raštu biuletenyje balsavo „prieš“ minėtą sprendimą. Prie balsavimo raštu biuletenio pateikė raštą „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime“ kuriame atkreipė dėmesį, jog nemokumo administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti buhalterinių paslaugų tvarkymui siūlomos sumos (kokiu būdu buvo apskaičiuota planuojama buhalterinių išlaidų suma, ar pasirinktas paslaugos teikėjas pagal mažiausius paslaugų įkainius, nenurodyta kiek darbo valandų reikalinga minėtoms paslaugoms atlikti, kokie paslaugų įkainiai, koks šių paslaugų realus poreikis). Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui teiktame 2025 m. sausio 29 d. bankroto proceso plane nurodė, jog joks materialus turtas nebuvo perduotas, todėl toks nemokumo administratorės prašymas yra visiškai nepagrįstas ir nelogiškas. Atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorei, teikiančiai tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. VMI nuomone, nemokumo administratorė nepagrindė prašomų patvirtinti sumų (kreditorių susirinkimui nepateikta informacija, kokiu būdu buvo apskaičiuotas toks prašomų išlaidų dydis). Pareiškėja nurodė, jog nemokumo administratorė nepagrindė prašomų patvirtinti 60 Eur/mėn. (+ PVM, jeigu taikoma) už buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugas iki dokumentai bus perduoti į archyvą bei buhalterinių dokumentų archyvavimo paslaugoms ir jų perdavimui (transportavimas) saugojimui į archyvą – iki 1000 Eur. Administratorė motyvuotai nepagrindė kitų išlaidų – 400 Eur/mėn. + PVM, o nenumatytos, nepagrįstos, hipotetinės išlaidos negali būti tvirtinamos. Taip pat pažymėjo, jog nemokumo administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų sumos (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti). Pateiktas tik abstraktus išlaidų aprašymas.
9. Pažymėtina, kad „prieš“ šeštąjį kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą balsavo ir kitas atsakovės kreditorius – VSDFV Kauno skyrius, kuris atkreipė dėmesį, jog administratorės pasiūlyta tvirtinti mėnesinė administravimo išlaidų sąmata yra netiksli ir neapibrėžto dydžio, todėl vien dėl administravimo išlaidų sąmatos neapibrėžtumo jos negalima tvirtinti. Nepatvirtinus konkretaus administravimo išlaidų sąmatos dydžio nėra aišku, kokia suma yra apribojamos administratorės galimos patirti administravimo išlaidos, o tai neišvengiamai apsunkina galimybę kreditoriams kontroliuoti, ar neviršijama administravimo išlaidų sąmata. Vadovaujantis nurodytu, kreditorius siūlė administravimo išlaidas už visą UAB „Arvyrika” bankroto administravimo ir likvidavimo procedūrą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant ir teismo patvirtintas administravimo išlaidas už laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo, įmonėje esant lėšų, 10 000 Eur (atsižvelgiant į turimo turto kiekį ir darbų apimtis). Bankroto administratorei pateikus išsamų paaiškinimą ir pagrindžiančius duomenis dėl papildomų administravimo išlaidų, kurios viršija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą bei įmonėje esant lėšų, svarstyti klausimą dėl sąmatos tikslinimo.
10. Nustatyta, kad 2025 m. vasario 13 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvyrika“ kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą nustatyti administravimo išlaidų sąmatą bei išlaidų mokėjimo eiliškumą bei tvarką, kuriuos pateiktos su pranešimu apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą (priedas Nr. 3).
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
12. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
13. Šiuo atveju, nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, 2025 m. vasario 24 d. skundą dėl atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – atsakovės kreditorė, balsavusi prieš minėtą kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
14. Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu. Ginčo dėl to, kad buvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvyrika“ 2025 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Kreditorė, skųsdama 2025 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu, nepritaria administravimo išlaidų sąmatai, motyvuodama tuo, kad ataskaitoje niekaip nėra plačiau komentuojamas pateiktas administravimo išlaidų sąmatos projektas, nėra jokio sąmatos konkrečių eilučių pagrindimo, administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi ir dalinai paremta tik spėjimais, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos, sąmata nesiejama su atliekamais veiksmais, stokoja racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo. Kreditorės vertinimu, kreditorių 1-ajame susirinkime patvirtinta nemokumo administratorės pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata ir priimtas nutarimas neatitinka JANĮ nuostatų, aukščiau aptartos teismų praktikos, taip pat ir kreditorių interesų.
16. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos; prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 4 dalis). JANĮ 75 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė pirmajam įmonės kreditorių susirinkimui pateikdama informaciją, susijusią su pradinių administravimo išlaidų sąmata ir jos panaudojimu, nurodė, kad ji panaudojo 19,82 Eur VĮ „Regitrų centras“, bankiniams mokesčiams iš Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintos 2 000 Eur dydžio pradinės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos sumos. Kreditoriams buvo pateikta įmonės administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos ir paaiškinimai dėl kiekvieną išlaidų eilutę sudarančių išlaidų: 1. išlaidos advokatų paslaugoms bei kitoms bylinėjimosi išlaidoms, siekiant UAB „Arvyrika“ bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, sandorių ginčijimo ir/ar tyčinio bankroto pripažinimo – apmokamos pagal faktą, bet neviršijant 130 Eur/val. be PVM advokatų paslaugų įkainio ir laikantis teisės aktais nustatytų rekomendacijų; 2. visoms kitoms administravimo išlaidoms nustatoma bendra 1 015 Eur (plius PVM jeigu taikoma) administravimo išlaidų sąmata vienam mėnesiui: 2.1. juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos – 150 Eur; 2.2. turto skelbimų, varžytynių paslaugos, iki turtas bus parduotas – 60 Eur; 2.3. ryšių, kanceliarinės, pašto ir organizacinės išlaidos – 75 Eur; 2.4. kitos nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui (esant būtinybei) – 400 Eur; 2.5. transporto paslaugos (esant būtinybei) – 240 Eur; buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugos iki dokumentai bus perduoti į archyvą – 60 Eur; VĮ „Registrų centras ir VĮ „Regitra“ paslaugos – 30 Eur; 3. buhalterinių dokumentų archyvavimo paslauga ir jų perdavimas (transportavimas) saugojimui į archyvą – iki 1 000 Eur.
18. Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
19. Kaip matyti iš administratorės kreditoriams pateiktos informacijos apie sumas, kurios sudarys administravimo išlaidų sąmatą, administratorė išlaidas advokatų paslaugoms bei kitoms bylinėjimosi išlaidoms, siekiant UAB „Arvyrika“ bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, sandorių ginčijimo ir/ar tyčinio bankroto pripažinimo, siūlė patvirtinti pagal faktą, bet neviršijant 130 Eur/val. be PVM advokatų paslaugų įkainio ir laikantis teisės aktais nustatytų rekomendacijų. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų sumos (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti). Taip pat pažymėtina, jog nemokumo administratorė pateiktame bankroto proceso plane nurodė, kad įmonės dokumentai nėra perduoti, šioje stadijoje duomenų apie bankroto ne savalaikiškumą nėra nustatyta, baigus sandorių patikrinimą ir nustačius bankroto ne savavališkumo požymius - dėl to bus imtasi įstatyme numatytų veiksmų. Dėl šios priežasties nėra aišku, nei nemokumo administratorės galimybės patikrinti įmonės sandorius, nei ketinamų patikrinti sandorių apimtis. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, jog nemokumo administratorė būtų pateikusi sudarytą teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų atsakovei teikimo. Be to, nemokumo administratorė siūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti išlaidas buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugoms iki dokumentai bus perduoti į archyvą - 60 Eur/mėn. (+ PVM, jeigu taikoma), bei buhalterinių dokumentų archyvavimo paslaugoms ir jų perdavimui (transportavimas), saugojimui į archyvą - iki 1000 Eur. Tačiau administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktame bankroto proceso plane nurodė, kad įmonės dokumentai yra neperduoti, todėl teismo vertinimu šiai dienai saugotinų ir archyvuojamų dokumentų nėra, taip pat nėra aišku ar tokių dokumentų bus, o nemokumo administratorė nepagrindė, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas.
20. Nepaisant to, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad negali būti numatomos maksimalios tvirtinamų išlaidų ribos. Atsiradus didesniam išlaidų poreikiui, administratorė galės jų patvirtinimui šaukti kitą kreditorių susirinkimą. Be to, nors administratorė pateikė paaiškinimus dėl kiekvieną išlaidų eilutę sudarančių išlaidų, tačiau skaičiavimų ir detalizacijos iš ko susideda nurodytos sumos atitinkamoms išlaidoms sąmatoje, nenurodė. Nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui tvirtinti pateikta administravimo išlaidų sąmata nėra apibrėžta konkrečia suma, taip pat teismas neturi duomenų, kad kreditoriams buvo pateikti įrodymai apie galimą administravimo išlaidų sąmatoje nurodomų išlaidų dydį, t. y. administratorė, nurodydama, jog, pavyzdžiui, išlaidos juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimui ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms atlikti kainuos 150 Eur per mėnesį, turėtų pateikti kreditoriams įrodymus, kurie patvirtintų, jog ši suma nustatyta pagal susitarimą su buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančia įmone. Ta pati sąlyga taikytina ir kitoms išlaidoms, kurių konkrečias sumas nurodo administratorė. Taigi, administratorė kreditoriams nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaidų būtinybę prašoma patvirtinti apimtimi.
21. Iš nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos taip pat matyti, jog nemokumo administratorė į administravimo išlaidų sąmatą įtraukė ryšių, kanceliarines, pašto ir organizacines išlaidas – 75 Eur/mėn. (+ PVM, jeigu taikoma) sumai, tačiau pažymėtina, jog vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Teismas atkreipia dėmesį, jog kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktoje administravimo išlaidų sąmatoje taip pat yra nurodytos kitos nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui. Prašoma patvirtinti 400 Eur/mėn. (+ PVM, jeigu taikoma). Teismo vertinimu administratorė motyvuotai nepagrindė minėtų išlaidų reikalingumo bei būtinumo, o nepagrįstos, hipotetinės išlaidos negali būti tvirtinamos.
22. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Dėl to, siekdama sąmatos tvirtinimo, nemokumo administratorė privalo įrodyti, kad tam tikros jos numatytos išlaidos yra būtinos.
23. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą, t. y. pateikti kreditoriams įrodymus apie prašomą patvirtinti sąmatos dydį, įtraukti į siūlomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą išlaidas, patirtas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, administravimo išlaidų sąmata nėra apibrėžta konkrečia suma (JANĮ 75 straipsnis). Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorė privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvyrika“ 2025 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas šeštuoju darbotvarkės klausimu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl kreditorės VMI skundas dėl šio nutarimo panaikinimo tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2025 m. vasario 13 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvyrika“ šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.