Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo advokato Laimono Stančiko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria K. S. atstovo advokato Laimono Stančiko skundas tenkintas iš dalies ir pakeista Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9184-2025 (ROIK: 25268478564) dalis dėl K. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dydžio, jį sumažinant iki 3 641,98 EUR, kitoje dalyje skundžiamą nutarimą paliekant nepakeistą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9184-2025 K. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, ANK 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 9 ir 14 punktų reikalavimus, nes jis, 2025 m. kovo 23 d. 16.20 val., vairavo automobilį „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir, kai nurodytą veiksmą padarė pakartotinai. Taip pat K. S. būdamas neatidus, išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, sukdamas į dešinę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Toyota“ ir į minėtą automobilį atsitrenkė, taip jį apgadindamas. Institucijos 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu K. S. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 75 EUR dydžio bauda; pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 EUR dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėnesių; pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 900 EUR dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas atėmimas 21 mėnesiui bei automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos, t. y. 4 860 EUR, konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 EUR dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui bei automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos, t. y. 4 860 EUR, konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Visgi, apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio pagrįstumo. O būtent, atstovas nesutinka su automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu, kurį atliko pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad liko tinkamai neįvertinti duomenys dėl automobilio galimos vertės prieš eismo įvykį. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui bylos duomenys neleidžia abejoti dėl K. S. kaltės, veikų kvalifikacijos, paskirtos baudos bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo pagrįstumo. Byloje kilęs ginčas tik dėl iš K. S. išieškotino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje yra du aktualūs transporto priemonės „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinos vertės įvertinimo duomenys, t. y. VšĮ „Emprekis“ pateikta automobilio pažyma ir 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L250417. Institucija, priimdama 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9184-2025, vadovavosi VšĮ „Emprekis“ pateikta automobilio pažyma, pagal kurią vidutinė aptariamos transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4 860 EUR su PVM. Tuo tarpu K. S. atstovas pirmosios instancijos teismui paduodamas skundą dėl šio nutarimo, kartu pateikė ir 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L250417 su priedais, pagal kurią transporto priemonės „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 070 EUR – ši automobilio vertė nustatyta 2025 m. balandžio 28 d., kartu įvertinus ir administracinio nusižengimo metu padarytus automobilio sugadinimus. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, iš tiesų Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L250417 nustatyta automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, kadangi buvo atliktas būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad su šia skundžiamos nutarties išvada sutinka ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovas. Visgi, jo įsitikinimu, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, konfiskuotino turto – automobilio – rinkos vertė sudaro 1 268,56 EUR, o ne 3 641,98 EUR. Su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo apeliacinio skundo argumentais iš dalies sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

7. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis, 2025 m. kovo 23 d. 16.20 val., vairavo automobilį „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir, kai nurodytą veiksmą padarė pakartotinai bei, kad jis būdamas neatidus, išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, sukdamas į dešinę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Toyota“ ir į minėtą automobilį atsitrenkė, taip jį apgadindamas. Taigi, būtent K. S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pagal administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, o būtent, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Ketvirtojo skyriaus tyrėjos 2025 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo, 2025 m. kovo 23 d. eismo įvykio schemos (su kuria, be kita ko, pasirašytinai sutiko ir K. S.) ir papildomų duomenų apie eismo įvykį, matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio „Volkswagen Golf Plus“ galinės dešinės pusės durys, sparnas ir bamperis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, įvertino, kad iš 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L250417 su priedais (nuotraukų, remonto sąmatos) matyti, jog K. S. vairuotas automobilis buvo vertinamas su visais defektais ir pažeidimais, įskaitant ir apgadinimus, atsiradusius dėl eismo įvykio. Atitinkamai buvo nustatyta, kad pagal 2025 m. balandžio 27 d. remonto sąmatos duomenis, remonto kaina be PVM yra 2 573,98 EUR (darbai – 573,61 EUR, dažymas – 1 340,46 EUR, dalys – 659,91 EUR). Taip pat buvo įvertinta, kad aptariamos vertinimo ataskaitos duomenimis, turto vertintojas, atlikdamas minėtos transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimą, naudojosi ataskaitoje nurodyta formule, kurioje į skaičiavimus buvo įtraukta pakoreguota bazinė vertė (3 797,83 EUR su PVM), papildoma įranga ir jos vertė (nagrinėjamu atveju – 0), bendra padangų korekcinė vertė (šiuo atveju 36,97 EUR), nepataisyti arba netinkamai pataisyti defektai pagal vertintojo sudarytą sąmatą (šiuo atveju 2 573,98 EUR). Taigi, atsižvelgus, kad 2025 m. balandžio 28 d. automobilio „Volkswagen Golf Plus“ vertė buvo 1 070 EUR, tačiau nevertinus remonto kainos (pagal sąmatą), buvo nustatyta, jog šio automobilio vertė prieš eismo įvykį būtų atitikusi 3 641,98 EUR.

8. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nustačius, kad automobilio „Volkswagen Golf Plus“ vertė prieš eismo įvykį būtų atitikusi 3 641,98 EUR, buvo sudėta pilna atstatomoji transporto priemonės vertė, tokiu būdu turtą pagerinant iš esmės. Tuo tarpu, kaip jau buvo nurodyta, avarijos metu automobiliui „Volkswagen Golf Plus“ buvo padaryti apgadinimai tik galinėms dešinės pusės durims, sparnui ir bamperiui, atitinkamai, sprendžiant dėl transporto priemonės vertės iki autoįvykio, yra reikšminga tik šių dalių atstatomoji vertė. Atsižvelgiant į tai, vertinti 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L250417 pateiktą viso automobilio, o ne aptartų apgadintų dalių, tvarkymą būtų neproporcinga. Skundžiama nutartis šioje dalyje keistina ir iš naujo nustatytina automobilio „Volkswagen Golf Plus“ vertė iki eismo įvykio.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, eismo įvykio metu atsiradusių automobilio „Volkswagen Golf Plus“ apgadinimų dešinės pusės galinėse duryse, sparne ir bamperyje remontas, jį sudėjus su transporto priemones rinkos verte po eismo įvykio, sudaro transporto priemonės vertę, buvusią iki eismo įvykio. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, iš automobilio „Volkswagen Golf Plus“ remonto sąmatos galima išskirti ir identifikuoti darbus, kurie būtent ir yra susiję su 2025 m. kovo 23 d. eismo įvykio metu atsiradusiais šio automobilio apgadinimais. Tai yra, aktualiems automobilio remonto darbams, į kuriuos įeina remonto / ardymo – surinkimo / kėbulo darbai, būtų skiriami 7 darbo vienetai, kurie sudarytų 26,25 EUR (10 darbo vienetų yra 1 valanda, kurios įkainis 37,49 EUR), dažymo medžiagos dalims būtų skirti 122,85 EUR, o dažymui – 15 darbo vienetų, kurie, įvertinus, jog 10 darbo vienetų sudaro 1 valandą, kurios įkainis yra 38,02 EUR, sudarytų 57,03 EUR. Atsižvelgus į nustatytus duomenis, spręstina, kad bendra remonto kaina sudarytų 206,13 EUR be PVM arba 249,42 EUR su PVM sumą. Apeliacinės instancijos teismo skaičiavimu, būtent ši suma, kuri būtų skirta 2025 m. kovo 23 d. eismo įvykio metu automobiliui „Volkswagen Golf Plus“ atsiradusiems apgadinimams pašalinti, sudėta su šio automobilio rinkos verte po eismo įvykio, kuri, vadovaujantis 2025 m. balandžio 28 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L250417, yra 1 070 EUR, t. y. viso sudaranti 1 319,42 EUR su PVM, atitiktų aptariamos transporto priemonės vertę, buvusią iki eismo įvykio.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertė yra 1 319,42 EUR, dėl ko yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą nutartį dėl išieškotinos iš K. S. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos pakeisti, ją sumažinant. Būtent, iš K. S. išieškotiną į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti nuo 3 641,98 EUR (su PVM) iki 1 319,42 EUR su PVM. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir užtikrins teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo advokato Laimono Stančiko apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir išieškomą valstybės naudai iš K. S. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 1 319,42 EUR su PVM.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.