- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-221-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00067-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inforumas“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inforumas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų konstrukcijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Saulesa“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inforumas“ pateikė prašymą atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo, kuriuo panaikintas atsakovės UAB „Inforumas“ įgalioto asmens surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau taip pat Deklaracija) galiojimas ir registravimas IS „Infostatyba“ bei atsakovė UAB „Inforumas“ įpareigota per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-13 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja sprendimo įvykdymą prašė atidėti iki 2023-04-30, nes tuomet bus aišku, ar bus priimtas ir nagrinėjamas pareiškėjos kasacinis skundas, kurį pareiškėja svarsto teikti. Nurodė, kad vykdant sprendimą kiltų rimtos pasekmės, t. y., deklaracijos pagrindu registruoto pastato pareiškėja negalėtų eksploatuoti. Pareiškėjos teigimu, sprendimo vykdymo atidėjimas nesukeltų neigiamų pasekmių ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI), žmonių saugumui ar sveikatai, nes byla nagrinėjama nuo 2019 m., o terminą prašoma pratęsti 3,5 mėn.
Atsiliepimas
2. Ieškovė VTPSI atsiliepime į prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė nenurodė neproporcingai didelių pasekmių, kurias sukeltų sprendimo vykdymas, kodėl šis atvejis laikytinas išimtiniu, taip pat atsakovė nepagrindė būtinumo atidėti sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, kad atsakovė eksploatuoja pastatą, kuris, netaikius teisės aktuose nustatytų statybos užbaigimo procedūrų, negali būti laikomas saugiu eksploatuoti. Todėl teismo sprendimo vykdymas atitinka, visų pirma, atsakovės interesus. Atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2019 m. atsakovė turėjo pakankamai laiko tinkamai įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir tuo nepasinaudojo. Pasak ieškovės, atidėjus sprendimo įvykdymą būtų pažeista jos ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyra. Ieškovė taip pat pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovė neįvykdė įpareigojimo kreiptis į VĮ Registrų centras dėl Deklaracijos ir statinio kadastro duomenų pakeitimo išregistravimo. Nurodė, kad 2023-01-03 IS „Infostatyba“ pažymėjo, jog Deklaracija negalioja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Inforumas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Išdavė ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį raštą dėl sprendimo dalies, kuria atsakovė UAB „Inforumas“ įpareigota per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-13 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
4. Teismas, patikrinęs Lietuvos informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančius duomenis, nenustatė, kad atsakovė būtų pateikusi kasacinį skundą. Pažymėjo, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas ir teisė pateikti kasacinį skundą yra skirtingi teisės institutai ir vienas kito neriboja ir neįtakoja. Teismas įvertino tai, kad atsakovė neteigė ir nepateikė įrodymų, kad įsiteisėjusį sprendimą įvykdys, ar kad pradėjo jį vykdyti, tačiau jam visiškai įvykdyti reikalingas papildomas terminas. Teismo vertinimu, nustačius, kad atsakovė, užbaigiant statybų procedūras, nesilaikė teisės aktų, vienareikšmiškai teigti, jog statinį yra saugu eksploatuoti, negalima. Paminėjo, kad šį faktą pagal bylos duomenis galima buvo nustatyti ir/ar patvirtinti tik sudarytai komisijai surašant statybos užbaigimo aktą, nuo 2022-05-01 pasikeitus teisės aktų reikalavimams, minėtą faktą galėjo patvirtinti be kita ko atliekant deklaracijos patikrinimo ir tvirtinimo, kurią atlieka ekspertizės rangovas, procedūrą, tačiau duomenų, kad šios procedūros atliktos – byloje iki šiol nėra. Teismas atkreipė dėmesį, kad sprendimu nustačius, jog statyba buvo baigta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, atsakovė neįgyja nuosavybės teisės į rekonstruotą pastatą (registracija VĮ Registrų centras atlieka tik išviešinimo funkciją, tačiau nuosavybės teisė sukuriama nustačius atitinkamus juridinius faktus), ir šis sprendimas sukelia teisines pasekmes nuo Deklaracijos įregistravimo. Pažymėjo, kad atsakovė, kuri yra statytoja ir siekia įgyti nuosavybės teisę į rekonstruotą pastatą, turėtų būti suinteresuota kuo operatyvesniu sprendimo vykdymu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė, kad sprendimas bus įvykdytas per prašomą nustatyti terminą, dėl ko teismas galėtų išimties tvarka nukrypti nuo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo, nepagrindė susidariusių aplinkybių išimtinumo ir būtinybės atidėti sprendimo įvykdymą, todėl atsakovės prašymą atmetė. Teismas, nurodydamas, kad sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d., atsakovė turėjo gera valia įvykdyti sprendimą iki 2023 m. sausio 6 d., tačiau duomenų, kad atsakovė iki minėto termino įvykdė sprendimą, nėra, nenustatęs CPK 646 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių vykdomasis raštas turėtų būti neišduodamas, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Inforumas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-138-1119/2022 ir klausimus išspręsti iš esmės: atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymą iki 2023 m. balandžio 30 d.; ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šiai dienai dar nėra išnaudotos visos galimybės ginti UAB „Inforumas“ teises teismine tvarka, nes UAB „Inforumas“ turi galimybę savo teises ginti kasacine tvarka. Dabar išregistravus deklaraciją apie statybos užbaigimą, bet pateiktus kasacinį skundą, lieka tikimybė, kad kasacinis skundas bus patenkintas ir deklaracija apie statybos užbaigimą nebus panaikinta, liks galioti. Tokiu būdu UAB „Inforumas“ teisės būtų pažeistos iš esmės ir sukeltų itin sunkias pasekmes. Laikotarpiu nuo teismo sprendimo įvykdymo, t. y. deklaracijos išregistravimo, iki kasacinės instancijos teismo galimo sprendimo, pastatas (duomenys neskelbtini) bus be teisinės registracijos, pats pastatas negalėtų būti eksploatuojamas. Siekiant minimizuoti nuostolius dėl teisinio neapibrėžtumo ar deklaracija apie statybos užbaigimą galiojanti ar ne, bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme metu, UAB „Inforumas“ privalėtų atlikti statybos užbaigimo procedūras pagal naujos redakcijos (nuo 2022-05-01) Statybos įstatymą, t. y. atlikus statinio (dalies) ekspertizę. Tačiau tokiu atveju, byloje ginčijamos deklaracijos apie statybos užbaigimą (ne)galiojimas taptų nebeaktualus, kadangi pastatas jau būtų įregistruotas atlikus kitas procedūras (išnyks bylos (kasacijos) dalykas). Netenkinus UAB „Inforumas“ prašymo atidėti sprendimo vykdymą vos keliems mėnesiams, UAB „Inforumas“ teisė į teisminę gynybą, teisę į bylos išnagrinėjimą kasacine tvarka, būtų nuneigta.
5.2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė net nėra pateikusi kasacinio skundo ir tuo grindžia skundžiamą nutartį. Atsakovė turi įstatymo suteiktą teisę kasacinį skundą pateikti per trijų mėnesių laikotarpį. Šis laikotarpis nėra apsibaigęs ir baigsis tik 2023-03-28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės prašymo atmetimą motyvuoja teisės į kasaciją nerealizavimu, kai tokios teisės realizavimo terminas nėra suėjęs.
5.3. Sprendimo įvykdymo atidėjimas nesukels neigiamų pasekmių ieškovei. Atsakovė prašo atidėti sprendimo įvykdymą ribotam, sąlyginai trumpam laikotarpiui. Įvertinus, kad bylinėjimasis dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą vyksta dar nuo 2019 m. sausio mėn. (pirmasis skundas administraciniam teismui pateiktas 2019 m. sausio mėn.), t. y. faktiškai 4 metus, papildomas, 3,5 mėn. laikotarpis nėra neprotingai ilgas ar pažeidžiantis VTPSI teises. Byloje esantis 2018-06-06 Bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. SE18-11 patvirtina, kad pastatas atitinka statinio projekto, reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę. Pastatas gali būti naudojamas pagal paskirtį.
5.4. Nuo 2022-05-01 galiojanti Statybos įstatymo 28 straipsnio redakciją iš esmės numato statybos užbaigimą atlikus statinio (dalies) ekspertizę. Tokia ekspertizė faktiškai jau yra atlikta - byloje esantis 2018-06-06 Bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. SE18-11 patvirtina, kad Pastatas atitinka statinio projekto, reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę. Pastatas gali būti naudojamas pagal paskirtį. VTPSI interesai atidėjus sprendimo vykdymą nebūtų pažeisti.
5.5. Atsakovė, tiksliau rangovė UAB „Saulesa“, kuriai pagal sutartį su statytoju UAB „Inforumas“ teko pareiga užbaigti statybą, kreipėsi į atitinkamus subjektus, ekspertus, dėl statybos užbaigimo įforminimo. Šiai dienai, kaip informavo UAB „Saulesa“, laukiama atsakymų ir pasiūlymų dėl statybos užbaigimo procedūrų atlikimo kainų ir terminų. Atsakovė šias aplinkybes išdėstė savo 2023 m. sausio 31 d. prašyme teismui bei prašė bylos nagrinėjimą atidėti tikslu pateikti papildomus duomenis. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė tai padaryti, nors vėlesne tos pačios dienos nutartimi atsisakymą sprendimo vykdymą atidėti grindė būtent aplinkybėmis, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kada galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nepagrįstai užkirto galimybę atsakovei pateikti papildomus duomenis, įrodymus, sprendimo vykdymo atidėjimo laikotarpiui pagrįsti. Nutartis naikintina iš šiuo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendime nėra nurodyta ir suteikta teisė sprendimą vykdyti VTPSI. Teismo sprendimu yra įpareigota jį įvykdyti atsakovė UAB „Inforumas“. Teismo vykdomasis raštas, kurį nuspręsta išduoti VTPSI, neatitiks teismo sprendimo esmės ir rezoliucinės dalies.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą ieškovė VTPSI prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad pareiškėja nėra pateikusi šioje byloje kasacinio skundo ir savo reikalavimą grindžia galimybe pasinaudoti įstatymo suteikta teise bei deklaruojamais ketinimais, o ne įvykusiais faktais. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat nepateikė duomenų, kad kasacinis skundas jau būtų pateiktas.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jai teisės aktais suteikta teisė per nustatytą terminą apsispręsti dėl kasacinio skundo teikimo negali būti laikomos išskirtinėmis, nes pati kasacija nėra tik išimtiniais atvejais taikoma civilinio proceso dalis. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi nuostata, kad CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos griežtai, o išimtinių aplinkybių, pateisinančių ir leidžiančių nukrypti nuo įprastinių nuostatų taikymo, buvimo įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, siekiančiam jomis pasinaudoti.
6.3. Pareiškėja nepagrindė savo prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymo, taip pat tokio pagrindimo nenurodė ir pateiktame atskirajame skunde, nenurodė, kokios jos nurodomos neproporcingai didelės pasekmės būtų sukeltos teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą įvykdžius jame nurodytais terminais. Taip pat nepagrindė, kodėl teismas šį atvejį turėtų laikyti išimtiniu, nors Kasacinio teismo jurisprudencijoje išimtinumo sąlyga nurodoma kaip privaloma.
6.4. Inspekcija šiuose teisiniuose santykiuose vykdo Lietuvos valstybės jai pavestas funkcijas ir atstovauja valstybės interesą, kad visos statybos būtų vykdomos teisėtai, saugiai, o statybos užbaigimas būtų vykdomas griežtai laikantis nustatyto teisinio reguliavimo. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą pabrėžęs valstybės interesą, kad nustatyto teisinio reglamentavimo pažeidimai statybų srityje būtų šalinami kuo greičiau. Pareiškėja turėjo pakankamai ilgą terminą (nuo 2019 m. pradžios) tinkamai įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir juo nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Inforumas“ prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išduotas ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdomasis raštas, pagrįstumas ir teisėtumas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir panaikino atsakovės UAB „Inforumas“ įgalioto asmens surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“ bei įpareigojo atsakovę UAB „Inforumas“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-13 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d.
10. Apeliantė UAB „Inforumas“ nurodo, kad šiai dienai dar nėra išnaudotos visos galimybės ginti UAB „Inforumas“ teises teismine tvarka, nes UAB „Inforumas“ turi galimybę savo teises ginti kasacine tvarka. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė net nėra pateikusi kasacinio skundo, nes atsakovė turi įstatymo suteiktą teisę kasacinį skundą pateikti per trijų mėnesių laikotarpį, šis laikotarpis baigsis tik 2023 m. kovo 28 d.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Inforumas“ teisė pateikti kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimo pasibaigė 2023 m. kovo 28 d. (CPK 345 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos), tačiau per šį terminą UAB „Inforumas“ kasacinio skundo nepateikė.
12. Ieškovė VTPSI kartu su rašytiniais paaiškinimais į bylą pateikė duomenis, kad ji 2023 m. vasario 8 d. prašymu Nr. 2D-2400 kreipėsi į VĮ Registrų centras, prašydama išregistruoti duomenis, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. ACCR-100-180703-00239 pagrindu. VĮ Registrų centras tenkino VTPSI 2023 m. vasario 8 d. prašymą ir Nekilnojamojo turto registre buvo išregistruoti duomenys, kurių registracijos pagrindas buvo 2018-07-03 deklaracija apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. ACCR-100-180703-00239, kurios galiojimas buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimu.
13. Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (CPK 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
14. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-138-1119/2022 vykdymo termino pratęsimo bei vykdomojo rašto išdavimo yra išspręstas, todėl UAB „Inforumas“ apskųstos 2023 m. sausio 31 d. teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pratęsti teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo vykdymo terminą bei nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą, vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Taip pat UAB „Inforumas“ 2023 m. balandžio 11 d. pateikė teismui prašymą priimti atsakovės UAB „Inforumas“ atskirojo skundo dalies, kuria buvo prašoma atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymą ir šioje dalyje bylą nutraukti. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės AB „Inforumas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-221-357/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inforumas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.