- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- eA-819-556/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00067-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- UAB „Inforumas“,
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulesa“, valstybės įmonei Registrų centrui, Registrų centras, "Saulesa"
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inforumas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Saulesa“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl deklaracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2018 m. liepos 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija), galiojimą ir panaikinti nekilnojamojo daikto – administracinės paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), teisinę registraciją valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Inforumas“ vardu rangovo UAB „Saulesa“ atstovas S. Š. informacinėje sistemoje (toliau – ir IS) „Infostatyba“ pateikė 2018 m. birželio 25 d. prašymą registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Pastatui. 2018 m. liepos 3 d. IS „Infostatyba“ buvo pateikta 2018 m. birželio 25 d. deklaracija apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. 1, kuriai informacinėje sistemoje buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracija užpildyta deklaracijos, kuria skelbiama, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus užbaigta statinio, jo dalies (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statyba / pakeista statinio paskirtis / pakeista jo dalies patalpų paskirtis, blanke. Pateiktų prašymo ir deklaracijos pagrindu IS „Infostatyba“ 2018 m. liepos 3 d. buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be tvirtinimo Deklaracija. Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos pagrindu 2018 m. liepos 5 d. buvo įregistruota Pastato atliktos statybos – rekonstrukcijos pabaiga ir Pastato paskirties pakeitimas.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. IS „Infostatyba“ buvo gautas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą rekonstruojamam Pastatui. Šis prašymas buvo atmestas, nes nebuvo pateikta nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla. 2017 m. rugpjūčio 14 d. toks prašymas buvo pateiktas pakartotinai ir šio prašymo pagrindu buvo organizuotas statybos užbaigimo komisijos darbas. Statybos užbaigimo komisija nustatė pažeidimų ir dėl jų nei vienas iš komisijos narių nepasirašė statybos užbaigimo akto. 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sustabdyta statybos užbaigimo procedūra, o 2018 m. kovo 16 d. UAB „Inforumas“ pateikus prašymą, 2018 m. kovo 19 d. statybos užbaigimo procedūros buvo nutrauktos. Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2018 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. S1-1122 informavo, kad pagal S. Š., kaip rangovo atstovo, 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą sudaryta statybos užbaigimo komisija nepatvirtino Pastato statybos užbaigimo akto, nes pateiktos projektinės dokumentacijos 0 laidos sprendiniai neatitiko nekilnojamojo turto kadastro bylos, atlikti ir neįvertinti projekto pakeitimai, nesuprojektuoti ir neįgyvendinti esminiai statinio reikalavimai (neįrengti išėjimai iš rūsio patalpų ir kt.), nebaigti statybos darbai (neįrengtos laiptinės durys ir kt.).
4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos turimais duomenimis, Pastatas yra eksploatuojamas, todėl buvo pateiktas prašymas patikrinti Deklaracijos teisėtumą. Atsižvelgiant į Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdybos prašymą, Inspekcijoje 2018 m. gruodžio 12 d. buvo atliktas deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimas ir surašytas deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktas Nr. DTA-32-(19.39), kuriame buvo konstatuota, kad tikrinta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir už nustatytus pažeidimus yra atsakingas statytojas. Patikrinimo metu nustatyta, kad deklaracija surašyta ir užregistruota IS „Infostatyba“ administracinės paskirties, neypatingosios kategorijos statiniui, kurio bendras plotas 1 480,68 kv. m ir kuriame vienu metu gali būti daugiau kaip 50 žmonių (statinio projekte, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nurodyta 85 žmonės, o statinio bendrosios ekspertizės akto statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės akte – 184 žmonės), nors teisės aktai nustato, kad tokia statybos užbaigimo tvarka gali būti taikoma tik pastatams ir patalpoms, jei jų bendras plotas ne didesnis kaip 300 kv. m ir juose vienu metu gali būti ne daugiau kaip 50 žmonių.
5. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1, 2, 6-8 dalimis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 11 priedo 1, 2 punktais, nurodė, kad 2018 m. liepos 5 d. Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo užregistruota pastato rekonstrukcijos pabaiga ir pastato paskirties pakeitimas, todėl, pareiškėjo manymu, atsakovas neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovas Deklaracijoje patvirtino, jog įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma, ir darė išvadą, kad Deklaracija surašyta ir patvirtinta neteisėtai, todėl jos galiojimas naikintinas.
Atsiliepimas
6. Atsakovas UAB „Inforumas“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti.
7. Atsakovas, nesutikdamas su Inspekcijos reikalavimu panaikinti Pastato teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, pažymėjo, kad jo nuosavybės teisė į Pastatą įregistruota dar nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d., o Inspekcija nenurodė jokių motyvų, kodėl turėtų būti naikinama Pastato teisinė registracija. Atsakovo manymu, Inspekcija neturi įgalinimų ir kompetencijos naikinti pastatų teisinę registraciją ir tokio reikalavimo įvykdyti negali.
8. Atsakovo teigimu, Inspekcijos reikalavimas panaikinti Deklaracijos galiojimą yra civilinio pobūdžio reikalavimas panaikinti vienašalį sandorį bei neteismingas administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-31/2017, 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8-2015, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, 2013 m. liepos 16 d. nutartį Nr. T-83-2013). Atsakovas darė išvadą, kad Inspekcijos pareikštas reikalavimas panaikinti vienašalio sandorio, t. y. Deklaracijos, galiojimą yra teismingas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniam teismui.
9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė nei vieno pagrindo pripažinti vienašalį sandorį – Deklaraciją, negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78–1.96 str.), todėl reikalavimas panaikinti Deklaracijos galiojimą yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra praleistas prašymo pateikimo teismui terminas. Atsakovas rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad Deklaracija buvo užregistruota Inspekcijoje, o Inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymo dalykas yra susijęs su pačios Inspekcijos 2018 m. liepos 3 d. administraciniu sprendimu registruoti Deklaraciją be tvirtinimo, todėl šis Inspekcijos sprendimas jai privalėjo būti žinomas nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2018 m. liepos 3 d., todėl terminas prašymui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 3 d. Kadangi prašymas susijęs su pačios Inspekcijos administraciniu sprendimu, taikytinas ne specialiame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) numatytas terminas skundui paduoti, bet Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatytas bendras vieno mėnesio terminas prašymui paduoti. Atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą prašymui pateikti, be to, praleido ir Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą 2 mėnesių terminą, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta.
10. Atsakovo manymu, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma, kadangi Priežiūros įstatymo 14 straipsnis skirtas reglamentuoti savavališkos statybos padarinių šalinimą, o nagrinėjamu atveju savavališka statyba nėra nustatyta. Atsakovas rėmėsi Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nurodė, kad Inspekcija su prašymu kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo po to, kad į Inspekciją 2018 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. S1-1172 kreipėsi Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Pagal Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą, Inspekcija privalėjo kreiptis į teismą per 2 mėnesius nuo Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2018 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. S1-1172, t. y. vėliausiai iki 2019 m. sausio 3 d., todėl Inspekcija praleido terminą kreiptis į teismą ir byla turi būti nutraukta.
11. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nenustatė projekto neatitikimų teisės aktų reikalavimams ar užbaigtos statybos statinio atitikties projekto sprendiniams pažeidimų. Atsakovas rėmėsi Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 patvirtinto Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tikrinimo aprašas) 10.1-10.4, 11, 19 punktais ir pažymėjo, kad Inspekcija prašyme nenurodė nei vieno kreipimosi į teismą pagrindo, o Inspekcijos nurodomi formalūs procedūrų pažeidimai šiuo atveju vertintini kaip mažareikšmiai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsakovas vadovavosi Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Aptarnavimo taisyklės) 50.2 papunkčiu ir pažymėjo, kad Inspekcijos prašyme nurodomi tik procedūriniai pažeidimai. 2018 m. birželio 6 d. Bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. SE18-11 ir Statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės aktas Nr. PE18-11 GS patvirtina, jog Pastatas atitinka jam keliamus reikalavimus, todėl atsakovas darė išvadą, kad jokia žala saugomoms vertybėms nėra padaryta, o Inspekcijos nurodomi pažeidimai pripažintini mažareikšmiais, todėl Inspekcijos prašymas atmestinas ir dėl mažareikšmiškumo (Priežiūros įstatymo 25 str. 9 d.).
Atsiliepimas
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. VĮ Registrų centras nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus. Centrinio duomenų banko 2019 m. vasario 14 d. duomenimis, Nekilnojamojo turto registre 2018 m. liepos 5 d. įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į Pastatą. Įregistravimo pagrindai – 2014 m. liepos 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 14-4210, 2014 m. rugpjūčio 12 d. priėmimo– perdavimo aktas Nr. (10.9-52-14)-T8-101, Deklaracija.
II.
14. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir panaikino Deklaracijos galiojimą.
15. Teismas, atmesdamas atsakovo teiginius dėl Deklaracijos panaikinimo rūšinio teismingumo, rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-31/2017, 2018 m. birželio 6 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-61/2018, kuriose konstatuota, kad tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas administraciniuose teismuose.
16. Pasisakydamas dėl prašymo pateikimo teismui termino, teismas rėmėsi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nustatė, kad Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2018 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. S1-1172 pranešė, jog Pastatas yra eksploatuojamas, prašoma, atsižvelgiant į tai, kad viršijami statybos techniniame reglamente nurodyti kriterijai, įvertinti Pastato surašymo, patvirtinimo ir įregistravimo deklaracijos teisėtumą. Kadangi Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. lapkričio 13 d. raštu prašoma įvertinti nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad tik atlikus 2018 m. gruodžio 12 d. patikrinimą buvo nustatyti konkretūs deklaracijos neatitikimai teisės aktams, todėl pareiškėjas, paduodamas prašymą teismui 2019 m. sausio 24 d., nepraleido 2 mėnesių skundo padavimo termino, numatyto specialiajame įstatyme (Priežiūros 23 str. 1 d. 8 p.).
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas nustatė, kad UAB „Saulesa“ (rangovo) atstovas S. Š. IS „Infostatyba“ pateikė 2018 m. birželio 25 d. prašymą registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą. Deklaracijoje nurodoma, kad atliktas Pastato rekonstravimas. Teismas rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 1, 2 dalimis, STR 1.05.01:2017 11 priedo 1, 2.6 punktais, nustatė, kad Deklaracija registruota neypatingosios kategorijos, administracinės paskirties pastato, kurio bendrasis plotas didesnis kaip 300 kv. m. Teismas nustatė, kad ginčui aktualiam statiniui taikytina išimtis, neleidžianti užbaigti statybą statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant Deklaraciją, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Teismas vadovavosi Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalimi, 28 straipsnio 8 dalimi, Tikrinimo aprašo 11, 19 punktais, STR 1.05.01:2017 68 punktu, 8 priedo 2.4 papunkčiu ir darė išvadą, kad komisijos nariams nepatikrinus statinio atitikties statinio projekto (su prašymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams, negalima konstatuoti, kad nebuvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai.
18. Teismas rėmėsi STR 1.05.01:2017 10.2 papunkčiu, 10 priedo 15 punktu ir pažymėjo, kad statinio ekspertizės aktas yra vienas iš komisijai teiktinų dokumentų, todėl konstatavo, kad bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. SE18-11 (ar Statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės aktas Nr. PE18-11 GS) per se (pats savaime) nelaikytinas galutiniu aktu, patvirtinančiu statinio atitiktį statinio projekto (su prašymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams. Teismas darė išvadą, kad Deklaracija yra surašyta ir patvirtinta neteisėtai, todėl naikintina.
19. Kadangi teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pažymėjo, jog antrojo prašymo reikalavimo nebeteikia, nurodydama, kad VĮ Registrų centras pats panaikins įrašą Nekilnojamojo turto registre, teismas dėl pareiškėjo prašymo antrojo reikalavimo nebepasisakė.
III.
20. Atsakovas UAB „Inforumas“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti arba Inspekcijos prašymą atmesti.
21. Atsakovo teigimu, byla išnagrinėta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles (ABTĮ 146 str. 2 d. 1 p.), nes Inspekcijos reikalavimas panaikinti Deklaracijos galiojimą yra civilinio pobūdžio reikalavimas panaikinti vienašalį sandorį bei neteismingas administraciniam teismui, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad byla nagrinėtina administraciniame teisme bei bylą išnagrinėjo pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-31/2017, 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8-2015, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, 2013 m. liepos 16 d. nutartį Nr. T-83-2013). Atsakovo manymu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendžiant rūšinio teismingumo klausimus dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal analogiją gali būti taikoma ir nagrinėjamam atvejui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-789-492/2017, 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1119-520/2019, 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-696-438/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-684/2017).
Atsiliepimas
22. Atsakovas teigdamas, kad Inspekcijos prašyme nurodyti pažeidimai yra procedūriniai, mažareikšmiai, todėl Inspekcija neturi faktinio pagrindo kreiptis į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo, remiasi Tikrinimo aprašo 10.1-10.4, 11, 19 punktais ir daro išvadą, kad Inspekcija prašyme nenurodė nei vieno kreipimosi į teismą pagrindo, nenurodė, kad buvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai arba Pastatas neatitiko projekto. Atsakovas pabrėžia, kad tiek 2018 m. birželio 6 d. Bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. SE18-11, tiek Statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės aktas Nr. PE18-11 GS patvirtina, kad Pastatas atitinka jam keliamus reikalavimus, rekonstruotas be esminių techninio projekto pakeitimų, atitinka statinio projekto, reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę, o Inspekcijos nurodomi formalūs procedūrų pažeidimai šiuo atveju vertintini kaip mažareikšmiai. Atsakovas remiasi Aptarnavimo taisyklių 50.2 papunkčiu ir daro išvadą, kad Inspekcijos prašymas turėjo būti atmestas ir dėl mažareikšmiškumo (Priežiūros įstatymo 25 str. 9 d.).
23. Atsakovas, nesutikdamas su teismo prieita išvada, jog pareiškėjas nepraleido prašymo pateikimo teismui termino, remiasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, nurodo, kad terminas prašymui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 3 d., be to, nagrinėjamu atveju taikytinas ne specialiame Priežiūros įstatyme numatytas terminas skundui paduoti, bet ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas bendras vieno mėnesio terminas skundui paduoti. Atsakovo vertinimu, Inspekcija praleido vieno mėnesio terminą prašymui pateikti, todėl teismas turėjo bylą nutraukti. Be to, Inspekcija praleido ir Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą 2 mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo 2018 m. lapkričio 3 d., t. y. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašto Nr. S1-1122 priėmimo Inspekcijoje. Šis terminas pasibaigė 2019 m. sausio 3 d., Inspekcija neprašė termino atnaujinti, todėl administracinė byla turėjo būti nutraukta.
24. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
25. Pareiškėjas remiasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 1, 2 dalimis, STR 1.05.01:2017 11 priedo 1, 2 punktais, pažymi, kad atsakovas deklaracijoje patvirtino, jog įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma. Pareiškėjas daro išvadą, kad atsakovas piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis, nes deklaracijoje nurodyti duomenys (apie patalpoje vienu metu galinčių būti žmonių skaičių) neatitinka duomenų, nurodytų statinio projekte bei statinio bendrosios ekspertizės akto statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės akte. Toks piktnaudžiavimas negali būti pateisinamas ir neteisėtai surašytos bei užregistruotos deklaracijos teisinės pasekmės negali būti pripažintos teisėtomis. Todėl atsakovas neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
26. Nesutikdamas su atsakovo argumentais dėl bylos rūšinio teismingumo, pareiškėjas pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde remiasi teismine praktika dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nuginčijimo teismingumo, tačiau šiuo atveju atsakovui dėl pastato, kurio statybos užbaigimo dokumentų teisėtumas ginčijamas, nėra surašyti savavališkos statybos aktas ir/ar reikalavimas (privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, pareiškėjo manymu, nėra jokio pagrindo remtis teismų praktika, kuri suformuota dėl ne su ginču susijusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju deklaracija buvo suformuota ir užregistruota (taip įgyjant administracinio sprendimo statusą) viešojo administravimo subjekto – Inspekcijos, jos tvarkomoje IS „Infostatyba“, todėl, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiais klausimais, reikalavimas dėl šios deklaracijos panaikinimo yra teismingas administraciniam teismui.
27. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo teiginiais dėl teisės aktuose numatyto kreipimosi į teismą termino praleidimo, nurodo, kad Inspekcija 2018 m. gruodžio 12 d. atliko patikrinimą dėl statytojo 2018 m. birželio 25 d. deklaracijos užregistravimo IS „Infostatyba“ ir 2018 m. gruodžio 12 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. DTA-32-(19.39), kuriame buvo konstatuoti nustatyti pažeidimai, o į teismą kreipėsi 2019 m. sausio 23 d., t. y. nesuėjus 2 mėnesių terminui. Deklaracija IS „Infostatyba“ 2018 m. liepos 3 d. buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be tvirtinimo. Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos pagrindu, 2018 m. liepos 5 d. buvo įregistruota Pastato atliktos statybos – rekonstrukcijos pabaiga ir Pastato paskirties pakeitimas. Vienerių metų terminas nuo šios registracijos datos suėjo 2019 m. liepos 5 d., t. y. jau po to, kai Inspekcija 2019 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismą. Pareiškėjas daro išvadą, kad Inspekcija nei vieno iš teisės aktuose nurodytų terminų, pateikdama teismui prašymą, nepažeidė.
28. Pareiškėjas remiasi STR 1.05.01:2017 105 punktu ir daro išvadą, kad deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumas yra privalomas, nes būtent jų pagrindu atsiranda turtinės teisės ir pareigos bei apibrėžiama jų apimtis. Deklaracijoje nurodyti duomenys, ją įregistravus, atsiranda valstybiniame registre, kurio duomenys a priori (iš anksto) laikomi teisingais ir išsamiais. Deklaracija yra dokumentas, sukeliantis juridines pasekmes, todėl nėra pagrindo teigti, kad neteisingų duomenų joje nurodymas (esant įspėjimui apie atsakomybę už neteisingų duomenų deklaracijoje nurodymą) galėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis procedūrinis pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
29. Vienas iš atsakovo apeliacinio skundo argumentų – byla išnagrinėta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo taisykles (žr. nutarties 21 p.).
30. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nutarties 29 punkte minimą argumentą, rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartimi (žr. nutarties 15 p.).
31. Nurodomoje Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje konstatuota, kad „<...deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu (Civilinio kodekso 63 straipsnis), o ginčai dėl jos panaikinimo – laikomi civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį Nr. T-119/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį Nr. T-111/2017, 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-31/2017, 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8-2015, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014).“
32. Tačiau Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad „<...> Nagrinėjamu atveju ginčijamas statybos užbaigimo aktas buvo patvirtintas ir išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinio, t. y. viešojo administravimo subjekto jam priimant administracinį sprendimą, todėl šio reikalavimo nagrinėjimas yra priskirtinas viešojo administravimo sričiai“, nutarė bylą persiųsti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl ir buvo atsisakyta bylą perduoti kitos rūšies teismui.
33. Tačiau tikrinamu atveju faktinė situacija nėra identiška – pats pareiškėjas patvirtina, kad pateiktų prašymo ir deklaracijos pagrindu IS „Infostatyba“ 2018 m. liepos 3 d. buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be tvirtinimo Deklaracija (žr. nutarties 2 p.). Deklaracijoje nurodyti duomenys, ją įregistravus, atsiranda valstybiniame registre, kurio duomenys a priori (iš anksto) laikomi teisingais ir išsamiais (žr. nutarties 28 p.).
34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas mano, jog, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes (skundo dalyką ir taikytiną teisinį reguliavimą), iškeltas ginčas turėjo būti išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme. Ginčo santykiai yra reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normomis, todėl pareiškėjas, siekdamas vienašalio sandorio panaikinimo, veikė ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas.
35. Be kita ko, pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog pagal Civilinio kodekso 2.34 ir 2.36 straipsnius valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta byloje K. P. prieš Panevėžio savivaldybės administraciją, 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje V. Ž. prieš Palangos miesto savivaldybės administraciją).
36. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje yra pasisakyta, jog, kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija.
37. Vadinasi, dėl išdėstytų aplinkybių, yra reikalinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Saulesa“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl deklaracijos panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Saulesa“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl deklaracijos panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą.
Nutartis neskundžiama.