Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-569-569/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00067-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.5.1.1; 2.11; 3.3.1.14; 3.2.3.5 (S)

2022 m. gruodžio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inforumas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inforumas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų konstrukcijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Saulesa“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat – ieškovė, Inspekcija, VTPSI) pareiškė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inforumas“ įgalioto asmens surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“; įpareigoti atsakovę UAB „Inforumas“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – panaikino atsakovės UAB „Inforumas“, įgalioto asmens surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“. Įpareigojo atsakovę UAB „Inforumas“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-13 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

3. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdoma neypatingo statinio rekonstrukcija, statybos darbams buvo reikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, todėl Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI taisyklių 50.1 punktas netaikomas. Nustatyti pažeidimai neatitinka ir Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI taisyklių 50.2 punkto turinio. Teismas sprendė, kad byloje aptariami pažeidimai neatitinka įtvirtintos mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo sampratos.

4. Nepagrįstais pripažino atsakovės argumentus, jog Inspekcija į teismą dėl deklaracijos ar statybos užbaigimo akto patikrinimo metu gali kreiptis tik nustačiusi, kad nebuvo statybą leidžiančio dokumento arba buvo pažeisti esminiai techninio projekto sprendiniai.

5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo automatiškai įregistruota IS „Infostatyba“, trečiojo asmens UAB „Saulesa“ atstovui S. Š. užpildžius nustatytos formos dokumentą. Tokia registracija negali būti laikoma administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, nes registruojant deklaraciją nebuvo išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo konkrečiam asmeniui ar individualiu atveju apibrėžtai grupei. Deklaracijos įregistravimas šiuo atveju yra ne administracinis sprendimas, kurio apskundimui būtų taikomi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – PĮ) numatyti senaties terminai, o vienašalio sandorio – atitinkamo turinio deklaracijos pateikimo pasekmė, įtvirtinta įstatymu. Reikalavimas panaikinti deklaracijos registravimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ laikytinas išvestiniu iš reikalavimo dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimams taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimt metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovė nepraleido, įvertinus tai, kad prašomas panaikinti vienašalis sandoris – deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atlikta kadastro duomenų registracija Nekilnojamojo turto registre – buvo sudarytas 2018-07-03.

6. Teismas vertino, kadangi pastatas nepatenka į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 28 straipsnio 2 dalyje nurodytų statinių sąrašą, nepaisant to, kad tai yra administracinės paskirties pastatas, jo statyba negali būti užbaigta surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurią tvirtina VTPSI, ir juo labiau negali būti užbaigta pateikus deklaraciją su statinio ekspertizės aktu.

7. Teismas sprendė, jog pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriskirtinas statiniams, nurodytiems SĮ 28 straipsnio 2 dalyje ir STR 1.05.01:2017 11 priede, todėl jo statybai užbaigti buvo būtina statybos užbaigimo akto surašymo procedūra.

8. Teismas sprendė, jog tai, kad atsakovė siekė užbaigti statybą nesilaikant imperatyvių, aukščiau minėtų teisės normų, ieškovės ieškinio dalis dėl deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo ir registravimo IS „Infostatyba“ panaikinimo yra pagrįsta.

9. Teismas pažymėjo, kad, nors pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą galima užbaigti surašant deklaraciją, tačiau deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka ir dabar galiojančių reikalavimų, nes neatlikta deklaracijos patikrinimo ir tvirtinimo, kurią atlieka ekspertizės rangovas, procedūra.

10. Teismas vertino, jog šiuo atveju statyba užbaigta nesudarius galimybės įgaliotiems specialistams įvertinti dokumentus ir statybos darbų atitiktį esminiams projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams. Taigi su 2018-07-03 prašymu registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, nebuvo pateikti techninio projekto A laida, darbo projektas, požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos, žemės sklypo su statiniais geodezinė nuotrauka, pastato energetinio naudingumo sertifikatas. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad šie dokumentai buvo pridėti 2018-07-03 prie prašymo registruoti deklaraciją, nėra. Todėl pagrįstu pripažintinas ieškinio motyvas, kad deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka STR 1.05.01:2017 93.2, 93.5, 93.9, 93.13 papunkčių reikalavimų.

11. Teismas sprendė, kad ieškovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo 2018-07-03 prašymą registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, vertinti kartu su 2017-08-14 prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą galimai pateiktais dokumentais ir/ar jų atitikties teisės aktų reikalavimams.

12. Teismas nurodė, jog konstatavus, kad atsakovė neturėjo teisės teikti deklaracijos apie statybos užbaigimą ir jos pagrindu įregistruoti šio pastato duomenų Nekilnojamojo turto registre, ir panaikinus deklaracijos galiojimą, naikintina ir pasikeitusių pastato kadastro duomenų teisinė registracija, Nekilnojamojo turto registre atlikta deklaracijos pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Inforumas“ prašo: Šiaulių apylinkės teismo 2022-06-13 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti; priteisti atsakovei UAB „Inforumas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą registravimas IS „Infostatyba” nėra administracinis aktas, o tik deklaracijos pateikimo pasekmė, todėl neva taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Teismas netinkamai kvalifikavo deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos IS „Infostatyba“ teisinį statusą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė PĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, dėl ko nepagrįstai netaikė sutrumpinto 2 mėn. ieškinio senaties termino.

13.2. Materialinių teisinių pasekmių negali sukelti tik deklaracijos surašymo faktas. Dėl surašytos deklaracijos yra priimamas sprendimas (administracinis sprendimas), ir būtent toks sprendimas yra materialinių pasekmių atsiradimo priežastis. Nagrinėjamu atveju deklaracija apie statybos užbaigimą pati savaime pasekmių nesukėlė. Materialines pasekmes sukėlė būtent deklaracijos apie statybos užbaigimą registravimas IS „Infostatyba“, kurią administruoja VTPSI. Tik dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos IS „Infostatyba“ pastatas buvo užregistruotas VĮ Registrų centras, o statyba baigta.

13.3. Nors šiuo atveju nebuvo deklaracijos tvirtinimo veiksmo, tačiau deklaracija buvo registruojama. Taigi dėl UAB „Inforumas“ deklaracijos apie statybos užbaigimą yra priimtas administracinis sprendimas – deklaracijos apie statybos užbaigimą registracija. Deklaraciją apie statybos užbaigimą VTPSI administruojamoje sistemoje IS „Infostatyba“ registruota 2018-07-03, t. y. VTPSI administracinis sprendimas dėl deklaracijos priimtas jos registracijos be tvirtinimo metu - 2018-07-03. VTPSI su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo po to, kad į Inspekciją 2018-11-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Pagal PĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą Inspekcija privalėjo kreiptis į teismą per 2 mėnesius nuo Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo tarnybos 2018-11-03 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vėliausiai iki 2019-01-03. VTPSI vienareikšmiškai praleido sutrumpintą 2 mėn. ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą. Akivaizdu, kad ieškinys pareikštas daugiau kaip 3 kartus praleidus įstatymų numatytą naikinamąjį terminą.

13.4. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai panaikino atsakovės UAB „Inforumas“ 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą. Sandorių negaliojimo pagrindai numatyti pvz. Civilinio kodekso 1 knygos IV skyriuje „Negaliojantys sandoriai“, 1.78 - 1.93 straipsniuose. Tačiau ieškovė sandorio (Deklaracijos) negaliojimo pagrindo ieškinyje nenurodė. Kokiu teisiniu pagrindu panaikinta Deklaracija (sandoris), nenurodė ir pirmosios instancijos teismas.

13.5. Teismas neteisingai aiškino teisinį reglamentavimą bei sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas STR 1.05.01:2017 priedas Nr. 11. Priešingai, STR 1.05.01:2017 priedas Nr. 11 nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi kalba apie kitus atvejus, kai nėra atliekama bendroji statinio ekspertizė, bet deklaracija apie statybos užbaigimą atskirai tvirtinama VTPSI. Tai aiškiai nurodoma STR 1.05.01:2017 priedo Nr. 11 1 punkte. STR 1.05.01:2017 11 priedo reikalavimai statybai užbaigti, patvirtinant ir įregistruojant deklaraciją VTPSI, netaikomi, kai yra atlikta statinio ekspertizė.

13.6. Teismo išvada, kad įgaliotiems specialistams nesudaryta galimybė įvertinti dokumentus ir statybos darbų atitiktį esminiams projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams, nes nebuvo pateikti techninio projekto A laida, darbo projektas, požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos, žemės sklypo su statiniais geodezinė nuotrauka, pastato energetinio naudingumo sertifikatas, yra nepagrįsta bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Įgalioti specialistai turėjo ir turi galimybę įvertinti UAB „Inforumas“ dokumentus ir statybos darbų atitiktį esminiams projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams.

13.7. Nėra įstatymo numatytų sąlygų VTPSI kreiptis į teismą ir reikalauti panaikinti deklaracijos galiojimą bei jos registraciją. Pagal Tikrinimo aprašo 11 ir 19 punktus Inspekcija į teismą gali kreiptis tik nustačiusi, kad nebuvo SLD arba buvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas VTPSI kreipimosi į teismą pagrindas.

13.8. Pastatas atitinka statinio projekto, reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę. Deklaruojami pažeidimai yra mažareikšmiai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino VTPSI deklaruojamų pažeidimų mažareikšmiais, VTPSI nurodomų formalių procedūrų pažeidimų nekvalifikavo kaip mažareikšmių.

13.9. Pirmosios instancijos teismas netaikė Aptarnavimo taisyklių 50.2. punkto, klaidingai konstatavęs, kad tam nėra sąlygų.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-13 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Šiuo konkrečiu atveju ginčijama deklaracija nebuvo patvirtinta Inspekcijoje, taigi nebuvo priimtas viešojo administravimo subjekto (Inspekcijos) administracinis sprendimas dėl deklaracijos tvirtinimo. Šios aplinkybės yra patvirtintos galiojančiu teismo sprendimu - 2021-06-23 nutartimi teismingumo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - ir šalims yra privalomos. Todėl teismas pagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąjį dešimt metų ieškinio senaties terminą, kurio Inspekcija nepraleido.

14.2. Reglamento 102.1. papunktyje įtvirtinta deklaracijos teikimo bei registravimo tvarka ir nurodyta, kad statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaracijos registraciją atlieka nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kurie turi būti pridėti prie deklaracijos, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose. Deklaracija yra registruojama automatiškai. Toks teisinis reguliavimas rodo, kad Inspekcija šioje procedūroje jokio administracinio sprendimo nepriima bei kad jai, kaip viešojo administravimo subjektui, šiuo atveju nesudaryta galimybė nepriimti, atmesti ar neregistruoti deklaracijos. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad teismas sprendime pagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąjį dešimt metų ieškinio senaties terminą.

14.3. Vadovaujantis PĮ 8 straipsnio 1 dalimi, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. PĮ 2 dalies 3 punkte numatyta, kad be kitų Inspekcijos atliekamų statybos valstybinės priežiūros veiksmų, Inspekcijos atliekama statybos valstybinė priežiūra apima statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą.

14.4. Deklaracija yra registruojama automatiškai. Šiuo atveju, pasinaudojant teisės aktų nustatyta galimybe teikti deklaracijas apie statybos užbaigimą be Inspekcijos tvirtinimo, bei esant neužbaigtai statybos užbaigimo akto procedūrai, statytojas be jokio teisinio pagrindo atliko kitą statybos užbaigimo procedūrą, pažeisdamas nustatytą tvarką. Kaip minėta, tokioje deklaracijos tvirtinimo procedūroje Inspekcija nedalyvauja ir deklaracijos netvirtina.

14.5. Atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Atsakovai deklaracijoje patvirtino, kad „įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendime padarė pagrįstą, kad deklaracija surašyta ir patvirtinta neteisėtai, todėl jos galiojimas naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, galiojimo ir registracijos panaikinimo, įpareigojimo kreiptis į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl kadastro duomenų pakeitimo išregistravimo.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija išdavė statytojui UAB „Inforumas“ 2015-08-31 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantį vykdyti statybą adresu (duomenys neskelbtini), pagal Administracinės ir garažų paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), parengtą 2015 m. Leista rekonstruoti neypatingos kategorijos administracinės paskirties pastatą, nesudėtingos kategorijos garažų paskirties pastatą, nugriauti du nesudėtingos kategorijos pastatus. Techninio projekto architektūrinės dalies 1.2.3. sprendiniuose nurodyta, jog, rekonstruojant administracinį pastatą, pristatomas ketvirtas aukštas, kuriame projektuojamos administracinės patalpos ir posėdžių salė. Iš esmės išlaikoma koridorinė sistema, šalinamos kelios vidinės nelaikančios pertvaros, montuojamos naujos pertvaros. Pastato viduje projektuojamas liftas. Pirmame aukšte planuojama išgriauti esamus lauko laiptus, įėjimą į pasatą, įrengiant šaligatvio lygyje. Projektuojamas stiklinis įėjimo tambūras su stogeliu sklypo ribose. Taip pat ties (duomenys neskelbtini) gatve planuojama įrengti du atskirus įėjimus nuo šaligatvio žemyn į rūsio patalpas. Paliekamas įėjimas į pastatą iš kiemo pusės, virš jo projektuojamas stogelis. Kiemo pusėje griaunamas esamas įėjimas ties įvažiavimu, demontuojami avariniai metaliniai laiptai. Projektuojama nauja metalinė cinkuota evakuacinė lauko laiptinė kiemo pusėje. Langai keičiami į plastikinius, dažytus su trijų stiklų stiklo paketais. Pastatas šiltinamas iš lauko pusės 100 mm putų polistirolo sluoksniu, nekeičiant fasadų elementų ir bendro architektūrinio charakterio. Pastatas tinkuojamas ir dažomas.

18. 2017-08-14 statytojo UAB „Inforumas vardu“ rangovo UAB „Saulesa“ atstovas S. Š. IS „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Statybos užbaigimo komisijos nariai nepasirašė statybos užbaigimo akto. Komisijos nariai IS „Infostatyba“ nurodė pastabas, be kita ko, kad komisijai nepateiktas techninio statinio projektas su pakeitimais (A laida), pastatas ir jo prieigos bei automobilių stovėjimo aikštelė neatitinka STR 2.03.01:2001 reikalavimų, nebaigta statyba (neįrengtos durys laiptinėse, numatytos Gaisrinės saugos dalyje, neįrengti turėklai, neįgaliųjų keltuvas, laiptai įrengti nesilaikant standartų, ir kt.). Komisijos nariams nustačius trūkumus, 2017-09-07 statybos užbaigimo procedūra sustabdyta. 2018-03-19 statybos užbaigimo procedūra nutraukta UAB „Inforumas“ prašymu.

19. 2018-07-03 UAB „Inforumas vardu“ rangovo UAB „Saulesa“ atstovas S. Š. IS „Infostatyba“ pateikė prašymą registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė. Su prašymu pateiktoje deklaracijoje nurodoma, kad pagal statinio techninio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus atliktas statinio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas ir pakeista statinio paskirtis, statybos darbai atlikti pagal 2015-08-31 leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. parengtą Administracinės ir garažų paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėti bendrosios statinio ekspertizės aktas, deklaracija, statytojo įgaliojimas pateikti prašymą, kadastro duomenų byla. Prašymo ir pateiktų duomenų pagrindu IS „Infostatyba“ 2018-07-03 buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be tvirtinimo deklaracija apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-13 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimas. Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis (administracinė) nepakeista.

Dėl senaties terminų ir deklaracijos teisinio statuso

20. Apeliantė teigia, jog nepagrįsta teismo išvada, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą registravimas IS „Infostatyba” nėra administracinis aktas, o tik deklaracijos pateikimo pasekmė, todėl neva taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Teismas netinkamai kvalifikavo deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos IS „Infostatyba“ teisinį statusą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė PĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai netaikė sutrumpinto 2 mėn. ieškinio senaties termino.

21. Teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčijama deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta remiantis SĮ 28 straipsnio 2 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-05-01 iki 2018-11-01) ir STR 1.05.01:2017 101-102 punktuose (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-02-06 iki 2018-11-01) nustatyta tvarka.

22. Specialioji teisėjų kolegija rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra išaiškinusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo laikytini civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-126/2012, 2021 m. birželio 23 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-53/2021).

23. Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. birželio 23 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-53/2021 pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju, deklaraciją apie statybos užbaigimą kai atlikta statinio ekspertizė buvo užregistruota automatiškai, Inspekcijai nepriimant jokio administracinio sprendimo, kuriame būtų išreiškiama šio viešojo administravimo subjekto valia (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d. 2 straipsnio 12 dalis bei šio įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 2 straipsnio 5 dalis) ir kuris galėtų būti administracinio ginčo dalyku. Šiuo konkrečiu atveju ginčijama deklaracija nebuvo patvirtinta Inspekcijoje, taigi nebuvo priimtas viešojo administravimo subjekto (Inspekcijos) administracinis sprendimas dėl deklaracijos tvirtinimo. Šios aplinkybės yra aptvirtintos galiojančiu teismo sprendimu – 2021 m. birželio 23 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalims yra privalomos. Todėl teismas 2022-06-13 sprendime pagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąjį dešimt metų ieškinio senaties terminą, kurio Inspekcija nepraleido.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimams taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimt metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovė nepraleido. Atsižvelgiant į tai, kad deklaracija buvo įregistruota 2018-07-03, 2018-12-12 surašytas deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o Inspekcijos prašymas teismui pateiktas 2019-01-23, ieškininės senaties terminas nebuvo praleistas.

25. Apeliantė prašo taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą, nurodytą PĮ 14 straipsnio 13 dalyje, kuris yra nustatytas kreiptis į teismą dėl deklaracijos patvirtinimo panaikinimo inspekcijai kaip statybos valstybinės priežiūros institucijai. Šioje byloje 2021-06-23 nutartimi teismingumo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Inspekcija deklaracijos tvirtinimo neatliko, todėl toks apeliantės prašymas taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą šiam ginčui iškelti yra nepagrįstas.

Dėl pažeidimų mažareikšmiškumo

26. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino VTPSI deklaruojamų pažeidimų mažareikšmiais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.

27. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnis numato, kad nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo faktą, kuris vertintinas kaip mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas ir kurį galima ištaisyti nedelsiant ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas, įstatymų numatytos poveikio priemonės neskiriamos, o ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Tais atvejais, kai mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nedelsiant ištaisyti negalima ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, ūkio subjektui pateikiamas rašytinis nurodymas pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir nustatomas protingas terminas pažeidimui pašalinti, kuris gali būti pratęstas vieną kartą. Jeigu ūkio subjektas nepašalino mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo, pakartotinai rašytinis nurodymas negali būti pateiktas. Teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai, taip pat šių pažeidimų pašalinimo terminai, nurodomi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose administraciniuose aktuose.

28. PĮ 25 straipsnio 9 dalis numatė, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI taisyklių 50 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-14, t. y. 2018-07-03 deklaracijos surašymo ir 2018-12-12 deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akto surašymo metu) numatė, kad mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi 1) teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą, išskyrus tam tikrus šioje normoje išvardytus atvejus (50.1 punktas); 2) atvejai, kai viešojo administravimo subjektų veiksmais, administraciniais sprendimais buvo pažeistos taisyklės, padaryti procedūriniai pažeidimai, neturintys įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui, sprendimo pagrįstumui, nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai ir pan.), asmenų teisėms ir teisėtiems interesams arba ta žala yra labai nedidelė, atlikti pažeidimai jau ištaisyti ir pan. (50.2 punktas).

29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdoma neypatingo statinio rekonstrukcija, statybos darbams buvo reikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, todėl Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI taisyklių 50.1 punktas netaikomas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino VTPSI deklaruojamų pažeidimų mažareikšmiais.

Dėl VTPSI teisės kreiptis į teismą

30. Apeliantė teigia, kad nėra įstatymo numatytų sąlygų VTPSI kreiptis į teismą ir reikalauti panaikinti deklaracijos galiojimą bei jos registraciją. Pagal Tikrinimo aprašo 11 ir 19 punktus Inspekcija į teismą gali kreiptis tik nustačiusi, kad nebuvo SLD arba buvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas VTPSI kreipimosi į teismą pagrindas.

31. SĮ 28 straipsnio 8 dalis numato, kad kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kitos išvardytos institucijos. Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-02 – 2019-08-20) 22 punktas numatė, jog nustačius, kad statybos užbaigimo aktas išduotas ar deklaracija surašyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, statybos užbaigimo akto galiojimo ar deklaracijos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo procedūros vykdomos pagal SĮ 28 straipsnio, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalies ir STR 1.05.01:2017 109 ir 110 punktų nuostatas.

32. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 102.1. papunktyje įtvirtinta deklaracijos teikimo bei registravimo tvarka ir nurodyta, kad statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaracijos registraciją atlieka nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kurie turi būti pridėti prie deklaracijos, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose. Deklaracija yra registruojama automatiškai. Toks teisinis reguliavimas rodo, kad Inspekcija šioje procedūroje jokio administracinio sprendimo nepriima, bei kad jai, kaip viešojo administravimo subjektui, šiuo atveju nesudaryta galimybė nepriimti, atmesti ar neregistruoti deklaracijos. Kai pateikiama deklaracija apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, ši deklaracija yra automatiškai suformuojama ir įregistruojama Nekilnojamojo turto registre. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog Inspekcija neatlieka tokių deklaracijų peržiūros, jų netvirtina, todėl, nesant suinteresuotų asmenų skundo ar tarnybinių pranešimų, Inspekcija neturi teisinio pagrindo tirti su tokiomis deklaracijomis susijusių aplinkybių bei imtis atitinkamų veiksmų.

Dėl teisės užbaigti statinio statybą pateikiant deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė

33. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai panaikino atsakovės UAB „Inforumas“ 2018-07-03 deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.

34. 2018-12-12 buvo atliktas deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimas ir surašytas deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad tikrinta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir už nustatytus pažeidimus atsakingas yra statytojas. Patikrinimo metu nustatyta, kad deklaracija surašyta ir užregistruota „Infostatyba“ administracinės paskirties, neypatingosios kategorijos statiniui, kurio bendras plotas 1480,68 m2 ir kuriame vienu metu gali būti daugiau kaip 50 žmonių (statinio projekte, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nurodyta 85 žmonės, o statinio bendrosios ekspertizės akto statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės akte – 184 žmonės), nors teisės aktai nustato, kad tokia statybos užbaigimo tvarka gali būti taikoma tik pastatams ir patalpoms, jei jų bendras plotas ne didesnis kaip 300 m2 ir juose vienu metu gali būti ne daugiau kaip 50 žmonių. 2018-12-12 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad deklaracija neatitinka SĮ 28 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei Reglamento 93.2, 93.5, 93.9, 9.13 ir 102.1. papunkčių reikalavimų, t. y. statybos užbaigimui pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas, nes tokia statyba gali būti užbaigiama tik statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą; kartu su deklaracija nepateikti visi privalomi dokumentai – nepateiktas statinio rekonstrukcijos techninis arba darbo projektas (nepateikta techninio projekto A laida), požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos, žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotrauka, pastato energetinio naudingumo sertifikatas.

35. Vadovaujantis deklaracijos surašymo metu galiojusios redakcijos SĮ 28 straipsnio 1 dalimi, ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, išskyrus nurodytuosius šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. SĮ 28 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta galimybė ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą ir krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statybą (naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą) užbaigti statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Tokias deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. SĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

36. STR 1.05.01:2017 11 priedo 1.1-1.12 punktuose yra nurodytos statinių, kurie patenka į SĮ 28 straipsnio 2 dalyje nustatytų statinių sąrašą, paskirtys. STR 1.05.01:2017 11 priedo 1.3 punkte nurodyta, kad statinys, kuris patenka į SĮ 28 straipsnio 2 dalyje nustatytų statinių sąrašą, ir kurio paskirtis yra administracinė, statyba užbaigiama surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurią tvirtina VTPSI. Tačiau jei minėto statinio bendras plotas didesnis kaip 300 m2 ir jame vienu metu gali būti daugiau kaip 50 žmonių, tuomet šio statinio statyba negali būti užbaigiama surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurią tvirtina VTPSI (STR 1.05.01:2017 11 priedo 2.6 p.).

37. Nagrinėjamu atveju deklaracija registruota neypatingos kategorijos administracinės paskirties pastatui, kurio bendrasis plotas yra didesnis kaip 300 m2 (pagal statinio projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas – statinio bendrasis plotas 1512,21 m2, o pagal statinio kadastro bylą – 1480,68 m2) bei jame vienu metu gali būti daugiau kaip 50 žmonių (pagal statinio projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas – 85 žmonės, pagal bendrosios statinio ekspertizės akto statinio gaisrinės saugos dalies ekspertizės aktą – 184 žmonės).

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog, kadangi minėtas pastatas nepatenka į SĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytų statinių sąrašą, nepaisant to, kad tai yra administracinės paskirties pastatas, jo statyba negali būti užbaigta surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurią tvirtina VTPSI, ir juo labiau negali būti užbaigta pateikus deklaraciją su statinio ekspertizės aktu (SĮ 28 str. 1, 2 d., STR 1.05.01:2017 92, 101 p., 11 priedas).

39. SĮ 14 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 8 punktuose reglamentuotos statytojo pareigos: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą; šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedūras.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantė neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Deklaracijoje patvirtinta, kad „įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma“. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad deklaracija surašyta ir patvirtinta neteisėtai, todėl jos galiojimas naikintinas.

41. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiu teisiniu pagrindu panaikinta Deklaracija (sandoris). Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, „Kadangi pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriskirtinas statiniams, nurodytiems SĮ 28 straipsnio 2 dalyje ir STR 1.05.01:2017 11 priede, todėl jo statybai užbaigti buvo būtina statybos užbaigimo akto surašymo procedūra. Statybos užbaigimas surašant deklaraciją nebuvo galimas, todėl atsakovės įgalioto atstovo pasirinkta statybos užbaigimo procedūra, pateikiant 2018-07-03 deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, neatitiko tuo metu galiojusių įstatymo nuostatų. Kadangi atsakovė siekė užbaigti statybą nesilaikant imperatyvių, aukščiau minėtų teisės normų, spręstina ieškovės ieškinio dalis dėl deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo ir registravimo IS „Infostatyba“ panaikinimo, yra pagrįsta ir tenkintina visiškai (CPK 270 str.)“.

42. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

43. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso. Ieškovė bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių rūmų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė