Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1210-990/2025

2025 m. rugsėjo 2 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2025 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-17473-2025, kuriuo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. Š., nustačiusi, kad 2025 m. liepos 4 d. 4.52 val. T. N. gatvėje, Vilniuje, V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,42 promilės neblaivumas), 2025 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-17473-2025 V. L. skyrė administracinę nuobaudą – 800 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.

II. Skundo argumentai

III. Teismo

3. Teismo posėdžio metu V. L. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio naktį jis gėrė alų. Jis buvo nusprendęs tą naktį visai negert, bet jam kilo problemų su skrandžiu – jis buvo visas pabalęs ir jam pasiūlė išgerti „C. C.“, bet jis nemėgsta šito gėrimo, taigi po vidurnakčio jis išgėrė alaus. Tą vakarą jis buvo labiau nusilpęs ir pavargęs, o ne girtas. Jis mano, kad jam turėtų būti skirta švelnesnė nuobauda, nei nustatyta įstatyme, nes sankcija yra labai plati, tarp 0,42 ir 1,4 promilių girtumo yra labai didelis skirtumas, bet bausmė skiriama tokia pati. Jeigu jam nebus sutrumpintas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, jis turės išeiti iš vieno darbo, kuris yra Aukštadvaryje, nes suvažinėti viešuoju transportu neįmanoma, autobusai tiek nevažinėja. Jis turi žmoną ir vieną dukrą. Žmona negalės vežioti jo į darbą, kadangi turi savo reikalų; be to, ir dukrą reikia vežioti į įvairius užsiėmimus. Į Aukštadvarį jam reikia važiuoti vieną kartą per savaitę, kai būna repeticijos ir renginiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. V. L. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini)straipsnio 5 dalyje, padarymą.

5. V. L. neneigia padaręs šį administracinį nusižengimą, tačiau ginčija jam skirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių proporcingumą, teigdamas, kad šios yra per griežtos.

6. Spręsdamas dėl V. L. skirtų administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo pagrįstumo ir termino teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda ir nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda ir nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama ir specialiosios teisės atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7. (duomenys neskelbtini)straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už (duomenys neskelbtini)straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl V. L. skirtinų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino V. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad V. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, ir skyrė V. L. 800 eurų baudą, kurios dydis yra minimalus, ir nustatė V. L. skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – šešiems mėnesiams, kartu taikydama draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui - dvylikai mėnesių. Administracinio poveikio priemonių terminas paskirtas atsižvelgus į paties V. L. pateiktą prašymą.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

10. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. L. nurodo tai, kad dėl jo padaryto pažeidimo sunkių pasekmių nekilo, o teisė vairuoti jam reikalinga darbui.

11. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, Nr. N-34/07, Nr. N¹-413/07). V. L. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. V. L., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

12. Negalima nepastebėti ir to, jog, kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro, V. L. buvo ne kartą baustas už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu šios nuobaudos jau nebegaliojo, tačiau šie baustumai neleidžia V. L. charakterizuoti kaip išimtinai pavyzdingo vairuotojo, kas ypač svarbu svarstant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. V. L. teigia, kad dėl jo padaryto pažeidimo sunkių pasekmių nekilo, tačiau teismas pažymi, kad dėl šių V. L. veiksmų kilus sunkioms pasekmėms, būtų vertinamas jo veiksmų atitikimas ne ANK, bet baudžiamajam įstatymui.

14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad V. L. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti V. L. skirtos baudos dydį, neskirti jam administracinio poveikio priemonių ar sutrumpinti šių terminą. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. V. L. skirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi V. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2025 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-17473-2025 netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

V. L. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2025 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-17473-2025 netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.