Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. C. atstovo pagal įgaliojimą A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pareiškėjos L. C. atstovas pagal įgaliojimą A. K. teismo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2014 pagal ieškovo AB LESTO (buv. AB Rytų skirstomieji tinklai) ieškinį atsakovei L. P., tretiesiems asmenims A. K., N. G. K. dėl žalos atlyginimo.

Suinteresuotas asmuo AB LESTO pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriam prieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 priėmė 2010-07-01 sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės L. P. 5844,09 Lt žalos atlyginimo 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2010-12-28 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja, atstovaujama pagal įgaliojimą A. K., prašo teismo atnaujinti procesą, prašymą grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų; bei 366 str. 1 d. 9 p. – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą. Be to, prašyme pažymima, kad prašymas atnaujinti procesą pateikiamas nepažeidžiant CPK 368 str. 1 d. nustatytų terminų, šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai pateikti civilinėje byloje Nr. A2-2433-301/2014 (prijungta).

Suinteresuotas asmuo AB LESTO pateikė atsiliepimą į prašymą. Atsiliepime nurodoma, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teišėję proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai, bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms." (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007). Dėl to procesą galima atnaujinti tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, šis institutas privalo būti naudojamas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-188/2005, 2006 m. gegužės 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Pareiškėjas nurodo, kad teismas priimtu sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Su tokiu pareiškėjo argumentu suinteresuotas asmuo nesutinka. Jo nuomone, visų pirma būtina nustatyti konkretų asmenį, kuris be teisinio pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo. Pareiškėjas nenurodo koks asmuo nebuvo įtrauktas į bylą. Antra, būtina nustatyti, kad byloje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia neįtraukto į bylą asmens teises ar įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas nenurodo kokio asmens ir kokias teise pažeidžia įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tik kaltina teismus ir LR Generalinę prokuratūrą <... galimai korupciniais sumetimais, vilkino proceso atnaujinimą...>. Šie pareiškėjo kaltinimai nesudaro protingo ir svaraus pagrindo abejoti teismo priimtu sprendimu.

Trečia, proceso atnaujinimas vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. galimas, jeigu pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kadangi pirmos instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, proceso atnaujinimas nurodytu pagrindu negalimas.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB LESTO nurodyta nuomone.

Proceso atnaujinimas užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose – tai dar viena galimybė apginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, tai kartu – teisės į teisminę gynybą platesnis ir išsamesnis realizavimas. Procesas gali būti atnaujinamas, jei yra LR CPK 366 straipsnyje nurodyti pagrindai. Vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų pagrindų pareiškėja nurodo – teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Jos nuomone, teismas į bylą dalyvaujančiais asmenimis įtraukė ne elektros tinklo, kur randasi pažeisti elektros apskaitos prietaisai savininką, o namo savininką ir abonentą, kurio elektros tinkle jokių apskaitos prietaisų nėra. Pareiškėjos teigimu, šis elektros tinklo savininkas ir yra pats ieškovas. Toks pareiškėjos aiškinimas nėra niekuo pagrįstas, analogiški motyvai buvo išdėstyti apeliaciniame skunde dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo (prij. byla Nr. 2-645-802/2010, b.l. 114). Šis klausimas detaliai išanalizuotas Kauno apygardos 2010-12-28 nutartyje. Kitų asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimą, ir kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos priimtas teismo sprendimas, pareiškėja nenurodė.

Sutinkamai su LR CPK 368 str. 2 d., prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas CPK 366 str. 1 d. 9 punkte nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Ginčijamas sprendimas įsiteisėjo 2010-12-28 priėmus Kauno apygardos teismui nutartį, kuriuo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Be to, pažymėtina, kad proceso atnaujinimas vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. galimas, jeigu pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kadangi pirmos instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, proceso atnaujinimas nurodytu pagrindu negalimas.

LR CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą kitais pagrindais gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo dienos, kurią asmuo sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bet ne vėliau nei po 5 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja teigia, kad jokio CPK 368 straipsnyje numatyto termino nepraleido, tai pagrindžiantys įrodymai pateikti civilinėje byloje Nr. A2-2433-301/2014. Susipažinus su civilinėje byloje Nr. A2-2433-301/2014 (prijungta) esančia medžiaga, nustatyta, kad prie pareiškėjos atstovo A. K. vardu pateikto prašymo atnaujinti procesą nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjos teiginį dėl prašymo padavimo terminų nepraleidimo.

Tokiu būdu, įvertinus aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 366, 368 str.). Kiti pareiškėjos nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos, nesiekiančios 10 Lt sumos, nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

NUtarĖ:

Pareiškėjos L. C. atstovo pagal įgaliojimą A. K. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 netenkinti.

Nutartį siųsti šalims.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.