Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl pareiškėjo (trečiojo asmens) A. K. prašymo atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 priėmimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2014-05-16 buvo gautas pareiškėjo (trečiojo asmens) A. K. prašymas atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, kuris perduotas nagrinėti man .

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.) . Todėl pareiškėjas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui, nurodytam CPK 369 str., keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia prašymo trūkumų pašalinimo klausimą.

Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančiais proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.).

Teismas 2014-05-20 nutartimi nustatė šiuos pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą trūkumus:

1)pareiškėjas turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia CPK 368 str. 1d. nurodyto termino skaičiavimą (CPK 369 str. 1 d. 4p.);

2) pareiškėjas turi pateikti įrodymus patvirtinančius, kad nepraleistas CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas (CPK 370 str.2 d.);

3) pareiškėjas turi nurodyti konkretų savo prašymą (reikalavimą) atnaujinus procesą iš esmės, nes šiuo metu jo nurodytas “ ... ir vadovaujantis LR įstatymais išspręsti bylą iš esmės ...“ yra abstraktus;

4) kadangi byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, vartojimo teisiniai santykiai yra susiklostę tarp atsakovės ir ieškovo, o tretysis asmuo A. K. nėra šių vartojimo santykių dalyvis, dėl ko CPK 83 str. 1 d. 1 p. jo atžvilgiu netaikytinas, - todėl pareiškėjas privalo savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti ginčijamą sumą ir apmokėti prašymą žyminiu mokesčiu valstybei (3% nuo ginčijamos sumos - CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.).

Nutartis dėl trūkumų šalinimo pareiškėjui įteikta 2014-05-22.

Teisme 2014-05-26 gautas pareiškėjo raštas dėl trūkumų pašalinimo.

Trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2014-05-29.

Iki nustatyto trūkumams pašalinti termino pabaigos pareiškėjas nepašalino 3-iame (nesuformulavo konkretaus savo prašymo (reikalavimo) atnaujinus procesą iš esmės) ir 4-ame (nenurodė ginčijamos sumos ir neapmokėjo prašymą atnaujinti procesą žyminiu mokesčiu valstybei -3% nuo ginčijamos sumos - CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.)teismo 2014-05-20 nutarties punktuose nurodytų prašymo atnaujinti procesą trūkumų.

Tokiu būdu laikytina, kad pareiškėjas tik iš dalies išpildė teismo 2014-05-20 nutartį. Dėl pasakyto pripažintina, kad teismo 2014-05-20 nutartis neįvykdyta, nes tik dalies trūkumų pašalinimas taip pat pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu, leidžiančiu teisėjui taikyti CPK 115 str. 3 d.

Todėl prašymas atnaujinti procesą laikomas nepaduotu ir grąžinamas jo davėjui .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d. ir 5 d.

nutaria:

Pareiškėjo (trečiojo asmens) A. K. prašymą atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.