Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

201-04-08 V. K. buvo surašytas protokolas už, kad 2014-07-21, apie 19 val. 30 min., Kalvarijoje, Dariau ir Girėno g. policijos pareigūnams surašantiems administracinio teisės pažeidimo protokolą tyčia prisistatė kito asmens vardu ir pavarde, t.y. D. J., taip pat ant pateiktų dokumentų pasirašė spontaniškai sugalvotu parašu. V. K. pasinaudodamas kito asmens duomenimis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 187² str..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK:07-15-9199266, Nr.ROIK:07-14-8607099 (b.l.1-2, 7-8), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas (b.l. 4-6), asmens blaivumo testas (b.l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), Darbo biržos sistemos išrašas (b.l. 11), Gyventojų registro išrašas apie asmenį (b.l. 12), pažyma apie asmens baustumą (b.l.14-17), ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad 2014-07-21 apie 19.30 val. V. K. policijos pareigūnui pateikė melagingus duomenis, nurodydamas savo asmenybę – D. J.. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad tokiais veiksmais buvo siekiama išvengti atsakomybės. Asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to V. K. nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas. Taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymas.

Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas, dėl teisės pažeidimo esmės, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Taigi V. K. kaip pažeidėjas pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. K. paaiškinimo davimo metu buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena bei 2014 08 29 nutarimu paskirta nuobauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1572-564/2014. Tai rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Tokia teismų praktika yra suformuota dėl ATPK187² str. taikymo ir anksčiau analogiškais atvejais išnagrinėtose bylose ( Kauno apygardos teismo nutartys: 2014-10-15 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1094-530/2014 proceso numeris 4-69-3-06188-2014-2, 2012-09-27 nutartis byloje Nr. ATP-803-397/2012 proceso numeris 4-05-3-04315-2012-0; 2014-05-22 nutartis byloje Nr. ATP-546-593/2014 proceso numeris 4-69-3-00779-2014-2;).

Šiuo atveju pradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną kyla vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl Marijampolės AVPK Kalvarijos pradėta administracinė teisena pagal ATPK 187² straipsnį negalima.

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. V. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant V. K. šio pažeidimo padarymo subjektu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. d. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, V. K..