- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- ATP-803-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04315-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. F. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d.. nutarimo N. F. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. F. surašytas dėl to, kad jis 2012-07-05, apie 06.10 val., vengdamas administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., Kaune, Savanorių pr. prie namo Nr. 404, policijos pareigūnams melagingai prisistatė R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu N. F. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. ir paskyrė jam vieno tūkstančio litų (1000 lt.) baudą ir išdėstė paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą per 10 mėnesių laikotarpį, mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų) kas mėnesį, kiekvieną įmoką sumokant iki einamojo mėnesio 30 d., pirmą įmoką sumokant iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio 30 d., įmokas mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, per dvi dienas nuo įmokos sumokėjimo pristatant į Dainavos policijos komisariatą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. F. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, nesant jo veikoje ATPK 187² straipsnio numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius ATPK 187² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, nes jis nėra subjektas, kuriam gali būti taikoma administracinė atsakomybė, nurodyta ATPK 187² straipsnio 1 dalyje, be to, jis neatliko veiksmų, kurie yra nurodyti tame straipsnyje. ATPK 187² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę duoti paaiškinimus, o ne pareigą duoti parodymus. Todėl darytina išvada, kad dėl melagingų paaiškinimų, atsisakymo ar vengimo duoti paaiškinimus traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nėra įspėjamas ir baudžiamas, todėl jis negali būti subjektu, kuriam taikomas ATPK 187² straipsnis, numatantis atsakomybę už melagingų parodymų davimą.
Jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog davė neteisingus paaiškinimus apie savo asmens duomenis savo paties administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantas mano, kad tiek policijos pareigūnas, surašęs administracinių teisės pažeidimų protokolą už melagingų paaiškinimų davimą, tiek pirmosios instancijos teismas, patraukęs jį administracinėn atsakomybėn už melagingų paaiškinimų davimą, netinkamai taikė ATPK 187 straipsnį ir grubiai pažeidžia mano teisės į gynybą principą.
Nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus surašo tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259 str.), todėl būtent šis pareigūnas, o ne pažeidėjas, turi pareigą nustatyti tikruosius teisės pažeidėjo duomenis ir juos tinkamai užpildyti. Būtent tai ir buvo padaryta, pareigūnas pasinaudojo visomis turimomis priemonėmis ir mano tapatybę nustatė. Kartu pažymi, kad ATPK 187² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ne už asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, prisistatymą kitu asmeniu, o už naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, o tokių veiksmų jis nepadarė, kas sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, objektyviąją pusę, todėl jo veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
N. F. apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, ištyręs bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neteisingai pritaikė ATPK normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutarimą.
Atsakomybė pagal ATPK 187² str. numatyta už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad N. F., policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės.
ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.
Taigi, apeliantas skunde pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, patraukęs jį administracinėn atsakomybėn už melagingų paaiškinimų davimą, netinkamai taikė ATPK 187² straipsnį ir grubiai pažeidė jo teisės į gynybą principą. Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, N. F. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta, nesant N. F. šio pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187² str. N. F. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² str. N. F. atžvilgiu nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.