- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e3K-3-298-611/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00073-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pokštas“, G. D.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ioco“, mažajai bendrijai „Business Investment Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Groupe 4 Energy“, UAB "IOCO", MB ,,Business Investment Group ", UAB ,,Groupe 4 Energy"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pokštas“ ir G. D., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ioco“, mažajai bendrijai „Business Investment Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Groupe 4 Energy“, dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teismo teisės pripažinti juridinio asmens veiklą netinkama, kai teismo paskirti ekspertai nenustato netinkamos juridinio asmens veiklos, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai teismas, pradėjęs juridinio asmens veiklos tyrimą, ieškinį atmeta.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo pradėti atsakovų UAB „Pokštas“ bei jos vadovo G. D. veiklos nuo 2013 m. sausio mėnesio iki teismo nutarties priėmimo dienos tyrimą ir nustačius, kad atsakovų veikla yra netinkama, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatytas priemones:
2.1. pašalinti G. D. iš UAB „Pokštas“ vadovo pareigų, paskirti ieškovą R. J. UAB „Pokštas“ vadovu;
2.2. panaikinti UAB „Pokštas“ direktoriaus G. D. 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priešgaisrinį vandens telkinį;
2.3. panaikinti UAB „Pokštas“ direktoriaus G. D. sprendimą, užfiksuotą 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, atsisakyti pirmumo teisės įsigyti 50 proc. UAB „IOCO Packaging“ (anksčiau – UAB „Panoden“) akcijų.
3. Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovui G. D. priklauso po 1/2 dalį, t. y. po 111 vnt., UAB „Pokštas“ paprastųjų vardinių akcijų. UAB „Pokštas“ direktoriumi G. D. paskirtas 1990 m. gruodžio 22 d. ir šias pareigas eina iki šiol. Iki 2013 m. ieškovas ir G. D. faktiškai valdė bendrovę priimdami bendrus sprendimus. Nuo 2013 m. vidurio šalys ėmė nesutarti dėl bendrovės valdymo, kadangi atsakovas pradėjo priiminėti sprendimus vienašališkai, nesitardamas su ieškovu. G. D. priima UAB „Pokštas“ ekonomiškai nenaudingus sprendimus, susijusius su lėšų investavimu, nekilnojamojo turto pardavimu, finansinio turto įsigijimu, nevengia savo asmeninių ir bendrovės interesų konflikto, vienvaldiškai priima sprendimus klausimais, kuriems paprastai būtinas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas.
4. Ieškovo teigimu, UAB „Pokštas“ ir Danijos bendrovė „Leadan.DK ApS“ buvo UAB „Panoden“ akcininkai, tačiau Danijos bendrovės „Leadan.DK ApS“ pateikto pasiūlymo dėl turimų UAB „Panoden“ akcijų perleidimo G. D. nepateikė svarstyti UAB „Pokštas“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir dėl šio pasiūlymo nebuvo priimtas akcininkų sprendimas. UAB „Panoden“ akcijas įsigijo su atsakovu G. D. susijusi įmonė – UAB „Ioco“. Pagal susiformavusią praktiką visi sprendimai dėl atsakovės UAB „Pokštas“ nekilnojamojo turto įsigijimo, perleidimo, paskolų suteikimo ir įsipareigojimų prisiėmimo bendrovėje būdavo priimami visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau atsakovas 2014 m. vienašališkai suteikė paskolas UAB „Link namų“ ir UAB „Ioco“, kuri valdo 93 proc. UAB „Link namų“ akcijų, o G. D. valdo 100 proc. UAB „Ioco“ akcijų. 2014 m. pirkimo–pardavimo sandoris, kuriuo perleistas UAB „Pokštas“ priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), buvo nuostolingas bendrovei. Atsakovas į ieškovo prašymus pateikti informaciją apie bendrovės veiklą neatsakė arba ieškovo pateiktos informacijos nepaneigė, o tai tik sustiprino įtarimus dėl netinkamo vadovavimo bendrovei.