- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- e2-71-186/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00073-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „POKŠTAS“, G. D.
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ioco“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „POKŠTAS“ ir G. D. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei UAB „POKŠTAS“ ir G. D. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo UAB „Ioco“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė atlikti atsakovės UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D., veiklos (nuo 2013 m. sausio mėnesio) tyrimą.Patikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas R. J. prašė: 1) pradėti UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veiklos nuo 2013 m. sausio mėnesio tyrimą (paskiriant nepriklausomą ekspertą) ir nustačius, kad UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veikla yra netinkama, taikyti CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytas priemones: pašalinti G. D. iš UAB „POKŠTAS“ vadovo pareigų, paskirti ieškovą R. J. UAB „POKŠTAS“ vadovu; 2) panaikinti 2014 m. gegužės 20 d. UAB „POKŠTAS“ direktoriaus G. D. sprendimą, parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, adresu J. Biliūno g. 12, Panevėžyje; 3) panaikinti UAB „POKŠTAS“ direktoriaus G. G. sprendimą, užfiksuotą 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, atsisakyti pirmumo teisės įsigyti 50 procentų UAB „IOCO Packaging“ (buvęs pavadinimas - UAB „Panoden“) akcijų.Ieškovas taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti atsakovus prieš priimant sprendimus ir (ar) sudarant sandorius, susijusius su įmonės finansiniais įsipareigojimais, turtu, piniginėmis lėšomis, disponuojant vertybinių popierių sąskaitomis, bendrovės akcijų apskaitos duomenimis, taip pat su kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimu ar garantavimu, ilgalaikio turto įsigijimu, gauti teismo leidimą. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad atsakovas G. D. po bylos teisme iškėlimo, 2016 m. balandžio 29 d., sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą ir neteisėtai patvirtino 2014 ir 2015 metų finansines ataskaitas bei vienasmeniškai priėmė nutarimus, kuriuos priimti galėjo tik akcininkai. Taip pat ieškovas, atliko įmonės auditą ir jo pagrindu perskirstė akcijų kiekius tarp akcininkų, grubiai pažeisdamas ieškovo teises bei pakeitė įrašus akcininkų registracijos lape. Minėto susirinkimo nutarimai yra ginčijami ir teisme, tačiau laikinosios turėtų būti taikomos ir šioje byloje, nes atsakovės UAB „POKŠTAS“ vadovas veikia priešingai įmonės interesams, esant šalių ginčui teisme priiminėja sprendimus, kurie pažeidžia ieškovo, kaip akcininko, teises.