Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas P. Š., sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, gynėjui advokatui Rolandui Vaitiekūnui, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties, kuria įtariamojo V. Š. laikino nušalinimo nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. rugpjūčio 28 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , įtariamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ (kodas 147248313) generaliniu direktoriumi, turinčiu teisę veikti bendrovės vardu ir turinčiu administracinius įgaliojimus pirkimų tarnybos darbuotojams, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio veikė D. M., kuri yra kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ (kodas 300026279) valdybos narė ir UAB „Platina group“ (kodas 302514697) akcininkė ir direktorė (iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.), ir G. Ž., kuris yra KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ valdybos pirmininkas ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, suburtoje organizuotoje grupėje su G. P., kuri yra KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ direktorė (ėjo direktorės pareigas nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d.), M. J., kuris yra KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ direktorius (einantis direktoriaus pareigas nuo 2011 m. sausio mėnesio), A. L., kuris yra akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ (kodas 147248313) Pirkimų tarnybos viršininkas, S. R. ir V. R., kuris yra uždarosios akcinės bendrovės „Platina group“ akcininkas ir direktorius (eina direktoriaus pareigas nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d.), susitarę daryti kelis nusikaltimus, atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami tam tikrus vaidmenis, veikdami Žilvyčių kooperatinės bendrovės ir jos akcininkės UAB „Platina group“ naudai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 277 patvirtintą „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarką“ ir AB „Panevėžio energija“ pirkimų tvarką, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, kad per AB „Panevėžio energija“ organizuotus biokuro – skiedrų, pjuvenų ir presuotų šiaudų viešuosius pirkimus, atliktus 2010 m. ketvirtą ketvirtį ir 2011 m. antrąjį ketvirtį, pirkimų nugalėtoja neteisėtai būtų pripažinta KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“, o būtent, 2010 m. ketvirtąjį ketvirtį Radviliškio ir Panevėžio rajonuose, veikdamas D. M. ir G. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, siekdamas, kad Žilvyčių kooperatinė bendrovė laimėtų AB „Panevėžio energija“ vykdomus presuotų šiaudų ir skiedrų pirkimus, telefonu ir susitikimų metu su D. M. ir G. Ž. susitarė, kad jis kartu su AB „Panevėžio energija“ Pirkimų tarnybos viršininku A. L. į AB „Panevėžio energija“ 2010 m. ketvirtąjį ketvirtį organizuojamų presuotų šiaudų ir skiedrų pirkimo sąlygas įtrauks papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kurie apribotų kitų ūkio subjektų teisę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiuose pirkimuose ir padės KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ laimėti AB „Panevėžio energija“ organizuojamus nenustatyto kiekio presuotų šiaudų ir 10 000 erdvinių metrų skiedrų pirkimus, dėl to 2010 m. ketvirtąjį ketvirtį kartu su A. L., pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 277 patvirtintą „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarką“ bei AB „Panevėžio energija“ pirkimų tvarkos reikalavimus (atliekant pirkimą laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, ir apribotų kitų ūkio subjektų teisės sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiuose pirkimuose) ir savo pareigybes, į AB „Panevėžio energija“ organizuojamą presuotų šiaudų nenustatyto kiekio ir 10 000 erdvinių metrų skiedrų pirkimų konkursus įtraukė papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kurie apribojo kitų ūkio subjektų teisę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiuose pirkimuose ir sudarė išskirtines biokuro pirkimo sąlygas Žilvyčių kooperatinei bendrovei, ir dėl to 2010 m. ketvirtąjį ketvirtį AB Panevėžio energija“ su KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ sudarė sutartį dėl nenustatyto kiekio presuotų šiaudų pirkimo, tiekiant presuotus šiaudus į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Pasvalio ŠTR: Narteikių katilinę ir 2010 m. gruodžio 1 d. pasirašė sutartį dėl 10 000 erdvinių metrų skiedrų pirkimo, tiekiant skiedras į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Kupiškio ŠTR: Noriūnų katilinę. Be to, dar iki skiedrų pirkimo–pardavimo 2010 m. gruodžio 1 d. sutarties pasirašymo dienos į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Kupiškio ŠTR: Noriūnų katilinę be sutarties iš KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ per G. P. nupirko nenustatytą kiekį skiedrų, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio reikalavimą bendrovės vadovui laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, AB „Panevėžio energija“ pirkimų tvarkos reikalavimus ir savo pareigybines nuostatas. 2011 m. antrąjį ketvirtį Radviliškio ir Panevėžio rajonuose, veikdamas D. M. ir G. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, siekdamas, kad „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ laimėtų AB „Panevėžio energija“ vykdomus presuotų šiaudų 800 tonų pirkimus, telefonu ir susitikimų metu su D. M. ir G. Ž. susitarė, kad jis kartu su AB „Panevėžio energija“ Pirkimų tarnybos viršininku A. L. į AB „Panevėžio energija“ organizuojamą presuotų šiaudų 800 tonų pirkimo konkurso sąlygas įtrauks papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kurie apribotų kitų ūkio subjektų teisę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiuose pirkimuose ir padėtų KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ laimėti 2011 m. antrąjį ketvirtį AB „Panevėžio energija“ organizuojamą 800 tonų presuotų šiaudų pirkimo konkursą, dėl to 2011 m. antrąjį ketvirtį kartu su A. L., pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 277 patvirtintą „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarką“ bei AB „Panevėžio energija“ pirkimų tvarkos reikalavimus (atliekant pirkimą laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus) į AB Panevėžio energija“ presuotų šiaudų 800 tonų pirkimo sąlygas įtraukė papildomą kvalifikacinį reikalavimą konkurso dalyviui (tiekėjui) – kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų tinkamai įvykdęs bent vieną sutartį, pagal kurią buvo patiekęs ne mažiau kaip 500 tonų per metus presuotų šiaudų įmonei, veikiančiai energetikos srityje, dėl minėto papildomo tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo įtraukimo į konkurso sąlygas buvo apribotos kitų ūkio subjektų teisės sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiame konkurse ir sudarytos išskirtinės sąlygos Žilvyčių kooperatinei bendrovei, nes V. Š. ir A. L. netikrino, ar KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ atitinka papildomus kvalifikacijos reikalavimus, kurių realiai KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ nebuvo įvykdžiusi, todėl 2011 m. liepos 8 d. KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ neteisėtai laimėjo konkursą ir su AB „Panevėžio energija“ sudarė presuotų šiaudų 800 tonų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PK-K024-2 (2 metų laikotarpiui), presuotus šiaudus pristatant į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Panevėžio RK-1, esančią Pušaloto g. 191, Panevėžio m., orientacinė metinė sutarties kaina – 183 920 Lt su PVM, 1 tonos kaina – 190 Lt. 2011 m. antrąjį ketvirtį Radviliškio ir Panevėžio rajonuose, veikdamas D. M. ir G. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, siekdamas, kad Žilvyčių kooperatinė bendrovė jungtinėje veikloje kartu su Estijos Respublikos bendrove AS „PK Oliver“ laimėtų planuojamą 2011 m. birželio 3 d. skelbti AB „Panevėžio energija“ konkursą dėl 68 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų pirkimo į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Panevėžio RK-1, esančią Pušaloto g. 191, Panevėžio m., ir 12 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų pirkimo į AB „Panevėžio energija“ priklausančią Zarasų ŠTR: Zarasų RK, esančią Dimitriškių k., Zarasų r., konkursą skelbiamų derybų būdu, telefonu ir susitikimų metu su D. M. ir G. Ž. susitarė, kad jis kartu su AB „Panevėžio energija“ Pirkimų tarnybos viršininku A. L. į AB „Panevėžio energija“ pirkimo konkurso sąlygas įtrauks papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kurie apribotų kitų ūkio subjektų teisę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiuose pirkimuose ir padės KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ laimėti 2011 m. antrąjį ketvirtį AB „Panevėžio energija“ organizuojamą 68 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų pirkimą į Panevėžio RK-1 ir 12 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų pirkimo į Zarasų ŠTR: Zarasų RK konkursą. Taip pat susitarė, kad dar prieš konkurso pradžią su A. L. atskleis būsimo konkurso sąlygas KB „Žilvyčių kooperatinė bendrovė“ direktoriui M. J., jo pagalbininkui S. R. ir Estijos Respublikos bendrovės AS „PK Oliver“ atstovams ir su jais suderins papildomus kvalifikacinius reikalavimus, ir į būsimo konkurso sąlygas įtraukė papildomus reikalavimus, kurie diskriminavo kitus tiekėjus, dėl to 2011 m. antrąjį ketvirtį kartu su A. L., pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 277 patvirtintą „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarką“ bei AB „Panevėžio energija“ pirkimų tvarkos reikalavimus (atliekant pirkimą laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus) į AB „Panevėžio energija“ biokuro – 68 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų į Panevėžio RK-1 ir 12 000 erdvinių metrų skiedrų ir pjuvenų pirkimo į Zarasų ŠTR: Zarasų RK pirkimo konkurso sąlygas įtraukė iš anksto su M. J., S. R. ir bendrovės AS „PK Oliver“ atstovais suderintus papildomus kvalifikacinius reikalavimus (tiekėjams): 1) kad tiekėjas sutarties įvykdymui privalėtų turėti ne mažiau kaip 1 200 000 Lt sukauptų apyvartinių lėšų arba galimybę gauti banko paskolą, kuri užtikrintų apyvartinių lėšų poreikį kuro kiekiui sukaupti ir užtikrinti kuro tiekimo pradžią; 2) kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos vidutiniškai privalėjo pateikti ne mažiau kaip 140 000 erdvinių metrų skiedros per metus; 3) kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos sėkmingai įvykdė bent vieną skiedros kurui tiekimo sutartį, pagal kurią pateikė 70 000 erdvinių metrų; 4) tiekėjas skiedros sandėliavimui privalo turėti aikšteles, kurios yra ne didesniu kaip 30 km atstumu nuo Panevėžio RK-1 ir Zarasų ŠTR: Zarasų RK; 5) kad tiekėjas turi FSC sertifikatą, dėl ko įtraukus papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui į konkurso sąlygas buvo apribota kitų ūkio subjektų teisė sąžiningai konkuruoti dalyvaujant šiame biokuro pirkimo konkurse ir sudarytos išskirtinės sąlygos Žilvyčių kooperatinei bendrovei jungtinėje veikloje kartu su Estijos Respublikos bendrove AS „PK Oliver“ (kodas 10299709) neteisėtai laimėti AB „Panevėžio energija“ organizuotą biokuro (skiedrų ir pjuvenų) pirkimo konkursą ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. sudaryti su AB „Panevėžio energija“ biokuro (skiedrų ir pjuvenų) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PK-K-025-1 biokuro (skiedrų ir pjuvenų) tiekimui (trejų metų terminui) į AB „Panevėžio energija“ priklausančias Panevėžio RK-1 ir Zarasų ŠTR: Zarasų RK, orientacinė metinė sutarties kaina yra 5 595 040 Lt su PVM, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 228 str. 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nutartimi įtariamasis V. Š. trijų mėnesių laikotarpiu laikinai nušalintas nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų. To paties teismo 2011-12-02, 2012-02-24, 2012-05-28, 2012-08-16, 2012-11-21, 2013-02-19 nutartimis nušalinimas nuo minėtų pareigų pratęstas iki 2013 m. gegužės 28 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi įtariamojo V. Š. laikino nušalinimo nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. Teismas nutartyje konstatavo, kad V. Š., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali priiminėti neteisingus sprendimus, duoti neteisingus nurodymus savo pavaldiniams, daryti įtaką apklaustiems AB „Panevėžio energija“ darbuotojams, taip pat daryti kitas nusikalstamas veikas, susijusias su užimamomis pareigomis. Todėl siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti galimai įvykdytas nusikalstamas veikas, užkirsti kelią įtariamajam ir toliau daryti su tarnybinių pareigų atlikimu susijusias neteisėtas veikas, V. Š. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstinas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundo netenkinti, gynėjas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęsdamas įtariamajam V. Š. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų terminą trims mėnesiams, BPK 157 str., 11 str. reikalavimų nepažeidė.

BPK 157 str. 1 d. reglamentuojama procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – baudžiamajame procese taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam V. Š. procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas siekiant abiejų įstatyme numatytų tikslų.

Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 228 str. 2 d., todėl laikytina, kad šių duomenų pakanka ir taikyti šią procesinę prievartos priemonę.

Nesutiktina su įtariamojo V. Š. skundo argumentais, kad nėra pagrindų jam taikyti nušalimą nuo pareigų, ar kad ši procesinė prievartos priemonė neproporcinga bei perteklinė, taikoma nepagrįstai, vilkinant ikiteisminį tyrimą. Konstatuotina, jog iki šios dienos yra išlikę abu V. Š. laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindai, numatyti BPK 157 str.

V. Š. pareikšti įtarimai už apysunkės nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 228 str. 2 d., padarymą. V. Š. įtarime inkriminuojama tęstinė veika, padaryta galimai organizuota grupe su kitais asmenimis, kurie yra jam pavaldūs ar susiję su jo vadovaujama įmone komerciniais ryšiais. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog šios galimai nusikalstamos veikos padarymo schema gana sudėtinga, buvo galimai piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi organizuojant ne vieną, o kelis biokuro pirkimus. Be V. Š. galimai padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminiame tyrime yra tiriamos ir kitos nusikalstamos veikos. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų skirtingose srityse ir skirtingų bendrininkų grupių. Iš viso ikiteisminiame tyrime pranešimai apie įtarimus yra įteikti 24 fiziniams asmenims ir vienam juridiniam asmeniui. Taigi laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimas dėl užimamų pareigų įtariamajam suteiktų galimybę daryti neteisėtą poveikį jam pavaldiems asmenims ir kitiems su byla susijusiems asmenims. Nors šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikti pagrindiniai tyrimo veiksmai, užfiksuoti liudytojų ir kitų įtariamųjų parodymai, įvertinus tarnybinio pavaldumo santykius, siejusius V. Š. su liudytojais ir kitais įtariamaisiais, išlieka tokių parodymų keitimo galimybė. Todėl šiuo pagrindu, t. y. siekiant, kad nusikalstama veika būtų ištirta greičiau ir nešališkiau, įtariamojo V. Š. nušalinimo nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų termino pratęsimas yra pagrįstas ir pateisinamas.

Nors skundą nagrinėjančiam teismui pateikta duomenų, teigiamai apibūdinančių įtariamąjį V. Š., tačiau veika, kurios padarymu jis įtariamas, tiesiogiai susijusi su jo, kaip AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus, pareigomis. Kaip minėta, jis įtariamas šią korupcinio pobūdžio veiką padaręs kartu su kitais asmenimis, tarp kurių, be asmenų, susijusių su jo vadovaujama įmone komerciniais ryšiais, yra ir jam pavaldžių asmenų ir kurie neteisėtus veiksmus galimai atliko vykdydami neteisėtus įtariamojo V. Š. nurodymus. Taigi patenkinus skundą V. Š. grįžtų ne į bet kokį darbą, o į bendrovės generalinio direktoriaus pareigas, kurias eidamas jis atgautų įgaliojimus jam pavaldžių asmenų atžvilgiu ir galimybę priimti bendrovei svarbius sprendimus bei atstovauti šiai bendrovei. Todėl šiuo atveju svarbiau yra ne tai kaip įtariamasis charakterizuojamas, kokia jo šeiminė padėtis ir pan., tačiau įtariamojo pareiginis statusas ir įgalinimai, leidžiantys daryti naujas analogiškas veikas, kokiomis jis įtariamas. Teismų praktikoje pakankamu pagrindimu, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra laikomos aplinkybės, susijusios su įtariamojo pareiginiu statusu – kad toliau eidamas pareigas, nuo kurių yra nušalintas, jis turėtų teisę bei įgaliojimus daryti įtaką sprendimų priėmimui vadovaujamoje įmonėje, ir to pakanka konstatuoti, jog jis gali daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis įtariamas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-47/2009, 1N-75/2010, Nr. 1N-115/2011 ir kt.). Taigi šiuo atveju įtariamojo V. Š. einamos pareigos sudaro sąlygas ir galimybes daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė įtariamojo V. Š. laikino nušalinimo nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų terminą ir šiuo pagrindu.

Įtariamasis V. Š. savo skunde akcentuoja, kad jam yra nustatytas draudimas bendrauti su asmenimis, todėl ši jam taikoma procesinės prievartos priemonė yra perteklinė ir neadekvati, nes jis negalėdamas bendrauti su minėtais asmenimis ir taip neturi galimybės jiems daryti poveikį ar pan. Tačiau kaip jau ne kartą nagrinėjant jo ankstesnius skundus buvo pasisakyta Panevėžio apygardos teismo nutartyse, įtariamo minima kardomoji priemonė nustato siauresnius apribojimus – draudimą bendrauti su tam tikrais asmenimis, tuo tarpu laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiama jau aptartų platesnių tikslų, kurie gali būti pasiekti ne vien bendravimo, bet ir tarnybinių funkcijų atlikimo apribojimu, todėl ši procesinės prievartos priemonė nelaikytina pertekline ir neadekvačia.

Pratęsiant V. Š. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą, maksimalūs šios priemonės terminai nepažeisti. Laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, tačiau prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius neribojamas. Laikinas nušalinimas nuo pareigų BPK 157 str. numatyta tvarka ir pagrindais yra įstatymo numatyta procesinė prievartos priemonė, o ne asmens socialinių teisių varžymas. Tai reiškia, kad šia procesine prievartos priemone įtariamasis yra laikinai nušalintas tik nuo konkrečių, šiuo atveju nuo AB „Panevėžio energija“ generalinio direktoriaus pareigų vykdymo. Tačiau tai jokiu būdu nedraudžia ir neužkerta kelio V. Š. dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su jo pareigomis nesusijusia veikla, todėl įtariamojo ir jo šeimos narių patiriami nepatogumai, susiję su jo (įtariamojo) darbine veikla, savaime nepašalina laikinojo nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindų.

Kaip nepagrįstas atmetamas įtariamojo skundo argumentas, kad minėtos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas pažeidžia proporcingumo principą. Pažymėtina, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumas įvertinamas atsižvelgiant, ar konkreti procesinė prievartos priemonė yra taikoma tikslingai, t. y. ar jos taikymas padės pasiekti reikiamų proceso tikslų. Įvertinus veikos, kurios padarymu įtariamas V. Š., pobūdį, ikiteisminio tyrimo sudėtingumą bei jo didelę apimtį ir atsižvelgus į šios procesinės prievartos priemonės taikymo tikslus, darytina išvada, jog minimos procesinės priemonės taikymas šiuo atveju nepažeidžia proporcingumo principo ir yra būtina siekiant baudžiamojo proceso tikslų.

Įtariamasis V. Š. skunde nurodo ir apie ikiteisminio tyrimo vilkinimą. Pažymėtina, kad šis klausimas nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. BPK 176 str. 3 d. numatyta, kad jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundą, gali priimti BK 215 str. numatytus sprendimus. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis gali būti apskųsta šio kodekso 65 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog prokuroras šioje baudžiamojoje byloje pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. Š. toliau taikant aptartą procesinę prievartos priemonę, ši byla būtų išnagrinėta greičiau ir nešališkiau, o taip pat būtų užkirsta galimybė įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi pratęsė įtariamojo laikino nušalinimo nuo jo eitų pareigų terminą, ši nutartis pakankamai išsamiai motyvuota, taikant minėtą procesinę prievartos priemonę teisės aktų normų reikalavimai nepažeisti, todėl priešingai nei teigiama skunde, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde dėstomais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo V. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.