- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- e2-2822-1000/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00638-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- I. F.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Algimantas Kolpertas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo atsakovui I. F., išvadą teikiančiai institucijas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, Skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2659-400/2013 patvirtintos šalių taikos sutarties 3.2. punktą ir priteisti iš atsakovo šalių nepilnametės dukters M. F., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki M. F. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, taip pat prašo iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė norinti, kad būtų padidintas nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydis. 2013 m. išlaikymo dydį dukrai ieškovė ir atsakovas sutarė 380,00 litų. Atsakovas penkis metus nemokėjo priteisto išlaikymo, šiuo metu moka po 165,00 Eur, įmokas perveda atsakovo darbovietė. Papildomai prie vaiko išlaikymo atsakovas neprisideda. Ji viena išlaiko dukrą, gerino jos buities sąlygas. Nepilnametė nori lankyti šokių būrelį, tačiau ieškovė tam neturi finansinių galimybių. Pati ieškovė šiuo metu nedirba, gauna 800,00 Eur nedarbo išmoką, 122,00 Eur vaiko išmoką už nepilnametę dukrą, 400,00 Eur globos išmoką. Ieškovės šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Pati turi nekilnojamąjį turtą – butą ir transporto priemonę. Sveikatos problemų neturi. Ieškovė išlaikymo dydį – 500,00 Eur nurodo atsižvelgdama į vaiko mokslus, jai reikia ir papildomų mokytojų pamokų, kompiuterio, nori lankyti šokių, gimnastikos būrelius. Taip pat paskaičiuota rūbai, maistas ir ši suma yra minimaliai suskaičiuota. Per mėnesį ieškovė išleidžia apie 1 000 Eur dukros poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaidas sudaro: maistui – 350,00 Eur, aprangai – 100,00 Eur, lavinimui – 100,00 Eur, higienos priemonėms – 100,00 Eur, sveikatai – 200,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 100,00 Eur, išlaidos būstui – 100,00 Eur. Ieškovė pažymi, kad pirko lovą – 249,00 Eur, paspirtuką – 599,00 Eur, skaičiuotuvą – 22,55 Eur, rašomąjį stalą – 141,16 Eur, higienos priemonės – 54,00 Eur. Nepilnametė turi sveikatos problemų – jai nustatyta alergija, todėl reikalingos specialios priemonės jautriai odai. Ieškovė nurodo, kad nepilnametė vyksta į ekskursijas, edukacijas, dalyvauja užklasinėje veikloje. Būrelių nelanko nes nebegali išmokėti. Dukros gimtadienio proga ieškovė nupirko telefoną – 900,00 Eur vertės. Ieškovė įsiskolinimų neturi.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo rodomos pajamos yra ne visos, dalis pajamų slepiama. Mano, kad tolimųjų reisų vairuotojas gali per dieną uždirbti nuo 150,00 Eur iki 200,00 Eur. Be to, gali susirasti geriau apmoką darbą nei šis, kad ir kitoje įmonėje, nes vairuotojai pagal darbo skelbimus į rankas gauna apie 2 200,00 Eur „į rankas“. Atsakovas neturi kitų išlaikytinių, sveikatos sutrikimų, gali prisidėti didesne suma prie nepilnametės išlaikymo. Praktikoje vyrauja, kad orientacinis išlaikymo dydis yra minimalus mėnesinis atlyginimas, ir tai tik minimalių poreikių tenkinimui.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad neišgali tiek mokėti, kiek prašo ieškovė, mano, kad galėtų mokėti apie 300,00 Eur kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui. Atsakovas nurodo, kad jo finansinės galimybės nėra tokios geros. Atsakovas pripažįsta, kad buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, nes buvo išvykęs į užsienį. Grįžęs įsiskolinimą padengė. Su vaiku ieškovė neleidžia bendrauti. Pats dirba vairuotoju, uždirba įvairiai, apytiksliai nuo 1 200,00 iki 1 600,00 Eur su dienpinigiais per mėnesį. Dirba per dieną po 12-15 val., Pabaltijo šalyse. Turi staliaus-staklininko profesiją. Papildomai dirbti negali, kadangi pagal dabartinį darbo grafiką nebūtų kada, laisvos dienos yra tik savaitgaliais, ir tai kartais grįžta šeštadieniais arba sekmadieniais išvažiuoja. Visą savaitę gyvena mašinoje, kartais sustoja degalinėje. Geriau apmokamo darbo nežino, kur įmanoma susirasti. Sveikatos problemų neturi. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų, yra paėmęs vartojamąją paskolą, kas mėnesį moka 393,67 Eur įmokas, mokės daugiau nei penkis metus (76 mėn.). Paskola paimta daugiau nei prieš metus laiko ir imta dantų tvarkymuisi. Specialistai paskaičiavo, kad mažiausiai reikės 9 000,00 Eur. Savo vardu turi automobilį ir seną motociklą, kuris nebetinkamas eksploatuoti. Nekilnojamojo turto neturi. Šiuo metu gyvena kartu su tėvu nuosavame name, prisideda prie mokesčių – 100,00 Eur komunaliniai patarnavimai, pats jokių išmokų negauna. Papildomai dukros išlaikymui neprisideda nei daiktais, nei pinigais, nors ir norėtų, tačiau nutolo bendravimas. Susitikti neleidžia ieškovė, tai nežino, kaip papildomai prisidėti prie vaiko išlaikymo.
5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad iš dalies sutinka su ieškovės ieškiniu. Atsakovas, atsižvelgęs į savo finansinę būklę ir turimus įsipareigojimus, galėtų skirti 300,00 Eur išlaikymo dydį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėjo, kad kiekvienoje byloje turi būti vertinami individualiai vaiko poreikiai. Atsakovas dirba, yra pateikęs darbo užmokesčio pažymą, ir mano, kad keičiant išlaikymo dydį reikia vertinti ir tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą. Atsakovo paimta paskola rodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, paskolą pasiėmė rūpindamasis savo sveikata – dantų tvarkymui. Pagal pateiktus į bylą duomenis, mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunkesnė nei ieškovės. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi tik senas dvi transporto priemones. Akcentavo, kad ieškovė perka ne tik būtiniausias prekes, bet ir prabangos – paspirtukas, telefonas. Mano, kad išlaikymo dydis turi būti priteistas toks, kuris reikalingas šiai dienai, o ne į ateitį.
6. Tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodo, kad ieškovė savo ieškinį grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, kuriuos išdėstė ieškinyje. Ieškovės šeimai nėra taikoma atvejo vadyba, neteikiamos socialinės paslaugos. Duomenų apie nustatytus vaiko teisių pažeidimus nėra. Nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Nuo 2024-07-02 ieškovė registruota užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo išmoką, nuo 2024-01-09 paskirta nepilnamečio neįgalaus vaiko globėja, gauna globėjos išmoką, taip pat gauna išmoką už nepilnametę – 122,50 Eur. Atsakovas pagal turimus duomenis dirba (duomenys neskelbtini) draudžiamosios pajamos per mėnesį apie 1 600,00 Eur, kitų išlaikytinių neturi. Skyrius vertina, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškove, kad vaiko poreikiai pasikeitė ir jos pateikta pinigų suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti. Teismo nutartimi priteista 110,00 Eur suma iš atsakovo šiuo metu mokama po indeksacijos po 165,00 Eur neužtikrina nepilnamečio vaiko poreikių. Skyriaus vertinimu, nagrinėjamu atveju yra svarbus realus dabartinis vaiko poreikių nustatymas. Akivaizdu, kad kiek daugiau nei per vienuolika metų vaiko poreikiai išaugo, ir ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio keitimo turėtų būti tenkinamas. Mano, kad reikia įvertinti, kad ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, iš esmės visuomet tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nei atskirai gyvenančiam tėvui, net ir priteisus iš jo išlaikymą. Mano, kad priteisto išlaikymo dydis iš atsakovo turėtų būti padidintas proporcingai vaiko poreikiams ir jo turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės M. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2659-400/2013, patvirtinta R. L. (buvusi (duomenys neskelbtini)) ir I. F. taikos sutartis, kurios 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo vaiko išlaikymui kas mėnesį mokėti po 110,06 Eur (380,00 Lt).
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
9. Teismas išvadą, kad neabejotinai dėl šalių nepilnametės dukros amžiaus natūraliai padidėjo lėšų poreikis jos maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms bei veikloms ir kitiems būtiniems jų poreikiams. Vaikui augant platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, socialiniams ryšiams užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Teismo nutartimi nustatytas vaiko išlaikymas (prieš 12 metų) ir yra nedidelis, šiuo metu net neatitinkantis minimalių nepilnamečio vaiko poreikių, kadangi per 12 metų ne tik pasikeitė ekonominė šalies padėtis, bet ir objektyviai padidėjo vaiko poreikiai maistui, ugdymui, aprangai, higienos priemonėms. Nurodyti pasikeitimai, teismo vertinimu, yra esminiai, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais yra pagrindas pakeisti nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
10. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokie yra realūs vaiko poreikiai, be to, iki 500 Eur padidinto išlaikymo jis pagal savo turtinę padėtį teikti negali.
11. Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistas, apranga, būstas, sveikata, higiena, mokslas), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina individualiai, įvertinant reikšmingas aplinkybes. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
12. Nagrinėjamu atveju teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo priimta prieš 12 metų, kai vaikui buvo kiek daugiau nei 1 metai. Šiuo metu vaikui 13 metų. M. F. mokosi (duomenys neskelbtini) 6 klasėje. Neabejotina, kad per 12 metų nepilnametei, kuriai šiuo metu yra 13 metų, poreikiai bei jų užtikrinimo išlaidos padidėjo. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, nurodė, kad per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikėtų apie 1 000,00 Eur sumos: maistui – 350,00 Eur, aprangai – 100,00 Eur, lavinimui – 100,00 Eur, higienos priemonėms – 100,00 Eur, sveikatai – 200,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 100,00 Eur, išlaidos būstui – 100,00 Eur. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės nurodyta išlaikymui reikalinga suma yra neprotingo dydžio ar nepagrįstai užaukštinta (CPK 185 straipsnis), tačiau teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikams dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai.
13. Ieškovė šiuo metu nedirba, gauna išmokas iš užimtumo tarnybos – 800,00 Eur (nuo 2024-07-10 iki 2025-04-09, išmokos mažėjančios nuo 715,98 Eur iki 515,54 Eur), už globą – 455,00 Eur, taip pat vaiko išmoką 122,50 Eur. Ieškovė turi nekilnojamąjį turtą – butą, transporto priemonę, kreditorinį įsipareigojimą – kreditas 52 800,00 Eur sumai, laikotarpiui 2023-10-26 – 2051-10-20, kas mėnesį mokant 325,01 Eur.
14. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos nuo 1 200,00 iki 1 600,00 Eur per mėnesį. Pateikė duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus (14 953,30 Eur sumai, laikotarpiu 2025-02-27 – 2031-06-27, kas mėnesį mokant 393,67 Eur). Nekilnojamojo turto neturi. Jo vardu registruotos dvi transporto priemonės. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad jo darbingumas yra apribotas ar, kad atsakovas turi sveikatos problemų, byloje nėra, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas galėtų užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių, nei MMA išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).
16. Pastebėtina, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalusis mėnesinis atlyginimas yra 1 038,00 Eur (atskaičius mokesčius apie 777,00 Eur). Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyta, kad vaiko poreikiams reikalinga išlaikymo suma (apie 1 000,00 Eur) viršija orientacinę minimalią išlaikymo sumą, kurią reikia detaliai įrodinėti, pagal kasacinio teismo praktiką. Teismas mano, kad ieškovė nepilnai pagrindė išlaidas tenkančias vaiko lavinimui (kas mėnesį 100 Eur), aprangai (kas mėnesį 100 Eur), higienai (kas mėnesį 100 Eur), sveikatai (kas mėnesį 200 Eur), būsto komunalinių mokesčiams (kas mėnesį 100 Eur), todėl, teismo vertinimu, šalių nepilnameti dukrai išlaikyti yra protinga nustatyti 777,00 Eur sumą (t. y. šiuo metu atitinkančią MMA). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei yra mokama 122,50 Eur išmoka vaikui už nepilnametę dukrą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 777,00 Eur, mažintinas 122,50 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 654,50 Eur sumos.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas neišgalėjimą teikti 500,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai argumentuoja savo sunkia turtine padėtimi, nepakankamomis pajamomis (jo gaunamas atlyginimas sudaro vidutiniškai apie 1 400,00 Eur), kreditorinių įsipareigojimų turėjimu, o ieškovės atstovo teiginiai, kad jo gerą turtinę padėtį neva įrodo tai, jog jis, turėjęs vertingo nekilnojamojo turto, padovanojo jį tretiesiems asmenims, vertintini kaip nepagrįsti.
18. Teismas pažymi, kad vertindamas nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
19. Įvertinęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas bei atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, siekiant sudaryti tinkamas sąlygas fiziniam, protiniam ir socialiniam vaiko vystymuisi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, padidinant vaikui priteistą išlaikymo sumą iki 330,00 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Nėra pagrindo spręsti, kad 330,00 Eur išlaikymo nustatymas vaikui gali pažeisti atsakovo teises. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
20. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui pateikė 2025 m. vasario 12 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 3.200 straipsnis).
21. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė šioje byloje patyrė 1 000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).
23. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas byloje mokėtinas 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteisiamos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2659-400/2013 priteistą išlaikymo dydį nepilnametei M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą po 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-02-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paliekant nepilnametei M. F. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas ieškovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Artea“ banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.