Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8457-641/2017 pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotojas) VĮ „Turto bankas“, (skolininkas) Lietuvos techninio sporto draugija, antstolis A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) VĮ „Turto bankas“ 2017-05-29 raštu pateikė antstoliui A. B. vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-107-577/2015 dėl solidariai priteistų 59 609,64 Eur, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei 201,74 Eur išieškotojo patirtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Lietuvos techninio sporto draugijos ir UAB „Salduvės viešbutis“ VĮ „Turto bankas naudai“. Antstolis 2017-06-19 priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Pareiškėjas antstoliui pateikė skundą dėl minėtų patvarkymų panaikinimo. Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą antstolis A. B. nurodė, kad reikalavimų eilę nustato CPK 754 straipsnis, pagal kurio 1 dalį hipotekos kreditoriau ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Toliau pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, trečiąja eile tenkinami visi kiti reikalavimai. Antstolis taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis turėtų daryti išskaitymus pagal kitus vykdomuosius raštus, taip pat nepateikė įrodymų dėl valstybei mokamų mokesčių, o antstolio padėjėjas L. A. turėjo teisę atlikti įstatyme ir antstolio įgaliojime numatytus veiksmus, tarp jų – ir sudaryti procesinius dokumentus ir juos pasirašyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, nurodė, kad antstolio padėjėjas L. A., teisėtai veikdamas antstolio A. B. išduoto rašytinio įgaliojimo pagrindu, turėjo teisę skundžiamus patvarkymus priimti antstolio A. B. vardu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog vykdymo procese reikalavimų pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo taisykles reglamentuoja CPK LV skyrius, o ne CK 6.930 straipsnis, kuris netaikomas vykdymo procese. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui pateikus duomenis apie uždelstus mokėjimus VSDFV Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems asmenims, tačiau nėra duomenų apie tai, kad minėti įsiskolinimai iš pareiškėjo būtų priteisti ir vykdomi priverstinai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Salduvės viešbutis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį, panaikinti antstolio A. B. padėjėjo L. A. 2017-06-19 patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir dėl informacijos pateikimo, o pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ skundą tenkinti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas VĮ „Turto bankas“ prašo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties nutrauktinas.

CPK 293 str. 3 p. pasakyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliaciniam procesui taikomos CPK nuostatos, kuriose reglamentuojamas pirmosios instancijos teismo procesas, kaip neprieštaraujančios apeliacinio proceso taisyklėms (CPK 302 straipsnis).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-971-368/2017 išnagrinėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: VĮ „Turto bankas“, Lietuvos techninio sporto draugija, antstolis A. B.. Šiaulių apygardos teismas pareiškėjo atskirojo skundo netenkino, Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, jog apeliacinės instancijos teisme pagal UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutarties dėl techninės klaidos buvo užvestos dvi civilinės bylos: byla Nr. e2S-971-368/2017 ir byla Nr. e2S-979-883/2017. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad yra įsiteisėjusi 2017-11-21 teismo nutartis, priimta byloje Nr. e2S-971-368/2017 pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutarties (tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), sprendžia, kad apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutarties nutrauktinas (CPK 293 str. 3 p., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-979-883/2017, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties.