Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotojas) VĮ „Turto bankas“, (skolininkas) Lietuvos techninio sporto draugija, antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) UAB „Salduvės viešbutis“ (toliau tekste – pareiškėjas) kreipėsi į antstolį Arturą Bložę su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas: panaikinti 2017 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-17-41-25297 dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; panaikinti 2017 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-17-41-25298 dėl informacijos pateikimo. Teigė, jog minėtų patvarkymą neteisėtumą pagrindžia šios aplinkybės: antstolis A. Bložė patvarkymus priėmė nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930‘ straipsnyje numatytų skolininko atsiskaitymų su kreditoriais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo taisyklių; patvarkymus priėmė neįvertinęs aplinkybės, jog pareiškėjas (skolininkas) neturi pakankamai lėšų visiems kreditoriniams reikalavimams įvykdyti; antstolio padėjėjas negalėjo būti įgaliotas antstolio jo vardu priimti skundžiamų patvarkymų, todėl patvarkymai buvo priimti neįgalioto asmens ir yra niekiniai.Antstolis A. Bložė 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. BLO027219 dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti ir skundą su vykdomąja byla Nr. 41-1359/2017, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad: reikalavimų patenkinimo eilę vykdymo procese reglamentuoja CPK 754 straipsnis; pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad turėtų daryti išskaitymus pagal kokius kitus vykdomuosius raštus; nepateikė įrodymų dėl valstybei mokamų mokesčių; antstolio padėjėjas L. A. turėjo teisę atlikti įstatyme ir antstolio įgaliojime numatytus veiksmus, tarp jų - sudaryti procesinius dokumentus ir juos pasirašyti antstolio vardu, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti ir nurodė su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nesutinkantis, kadangi nagrinėjamoje situacijoje CK 6.930‘ straipsnis nebuvo ir neturėjo būti taikomas, nes: vykdymo procese išieškomų iš skolininko lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarką reglamentuoja CPK LV skyriaus normos, o ne CK 6.930‘ straipsnis; CK 6.930‘ straipsnio 2 dalis numato, jog šiame straipsnyje reglamentuojamos skolininko atsiskaitymo su kreditoriaus eiliškumo taisyklės netaikomos vykdymo procese; nėra duomenų, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą būtų pažeidęs CPK LV skyriaus normas.Suinteresuotas asmuo Lietuvos techninio sporto draugija nuomonės dėl pareiškėjo skundo nepateikė.Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. rugpjūčio 25 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, areštuojant skolininko turtą vykdymo procese bei pareikalaujant pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, jo likutinę vertę ir debitorius bei patvarkymus priimant antstolio padėjėjui, teisėtumo.Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos Nr. 41-1359/2017 medžiaga nustatyta, kad antstolis A. Bložė 2017 m. birželio 6 d. gavo ir patvarkymu Nr. S-17-41-23206 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-107-577/2015 dėl 59811,38 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Salduvės viešbutis“ išieškotojo VĮ „Turto bankas“ naudai, paskaičiavo vykdymo išlaidas bei 2017 m. birželio 6 d. raginimu Nr. S-17-41-23207 pareiškėją paragino sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas patvirtina, kad minėti patvarkymai ir raginimas pareiškėjui įteikti 2017 m. birželio 7 d. 2017 m. birželio 19 d. antstolio A. Bložės kontoroje gautas pareiškėjo antstoliui ir išieškotojui adresuotas pašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriame pareiškėjas nurodo apie išieškotojo atžvilgiu iškeltą bylą (ieškinio suma – 60 000 Eur) ir ateityje ieškinio patenkinimo atveju galimą priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą, todėl prašo atidėti vykdymo pradžią. 2017 m. birželio 19 d. antstolio A. Bložės kontoroje gautas išieškotojo elektroninis laiškas, kuria išieškotojas nurodė nesutinkantis su vykdymo proceso atidėjimu. 2017 m. birželio 19 d. antstolio padėjėjas L. A. priėmė patvarkymą Nr. BLO026185 dėl informacijos pateikimo, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas nesutiko sustabdyti išieškojimo veiksmų. 2017 m. birželio 19 d. antstolio padėjėjas L. A. priėmė patvarkymą Nr. S-17-41-25297 dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo areštavo pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias bendrovės kasoje 62621,31 Eur sumai, įpareigojant nedelsiant lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą banke, pateikiant informaciją antstoliui apie bendrovės kasoje esančių piniginių lėšų likutį, o nesant kasoje reikalingos sumos, pervedinėti kasdien į kasą patenkančias lėšas iki bus padengtas įsiskolinimas arba panaikintas patvarkymas. 2017 m. birželio 19 d. antstolio padėjėjas L. A. priėmė patvarkymą Nr. S-17-41-25298 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie pareiškėjui priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, jo likutinę vertę bei debitorius. 2017 m. birželio 19 d. antstolio padėjėjas L. A. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-41-25300 62621,31 Eur išieškomai sumai. Skundžiami patvarkymai Nr. S-17-41-25297 ir Nr. S-17-41-25298 2017 m. birželio 19 d. išsiųsti pareiškėjui. 2017 m. birželio 22 d. antstolio A. Bložės kontoroje gautas pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymas Nr. 06-01 „Dėl raštiško paaiškinimo apie areštuotą banko sąskaitą ir leidimo disponuoti banko sąskaita“, kuriuo pareiškėjas antstolio A. Bložės prašo paaiškinti, kodėl skiriasi areštuota ir raginta sumokėti suma bei prašo leisti išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu iš areštuotos banko sąskaitos; 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. BLO026947 dėl informacijos pateikimo pareiškėjui antstolio atsakyta, jog pradėjus priverstinį vykdymo procesą iš pareiškėjo yra papildomai išieškomos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui už sprendimų įvykdymą, o teisės aktai ir vykdomasis dokumentas nenumato antstoliui apribojimų areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose bei neįpareigoja antstolio leisti iš areštuotų lėšų mokėti atlyginimus skolininko darbuotojams, mokesčius valstybei. 2017 m. rugpjūčio 30 d. į bylą pateikta antstolio A. Bložės 2016 m. gegužės 11 d. įgaliojimo kopija, iš kurios matyti, jog antstolis A. Bložė įgaliojo savo padėjėją L. A. antstolio vardu perduoti ir įteikti dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Pareiškėjas skundą grindžia į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis: 2017 m. liepos 5 d. pažyma dėl to, kad UAB „Salduvės viešbutis“ neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti; 2017 m. rugsėjo 6 d. pažyma „Įrodymų pateikimas, kad pažeidžiamas išieškojimo atlikimo eiliškumas pagal CK 6.930‘ straipsnio 1 dalį“, kurioje nurodo, jog piniginių lėšų areštas banko sąskaitoje ir bendrovės kasoje visiškai stabdo bendrovės veiklą; UAB „Salduvės viešbutis“ banko sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. liepos 3 d.; UAB „Salduvės viešbutis“ kasos knygos išrašu laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.; UAB „Salduvės viešbutis“ žiniaraščio sąskaitai 2017 m. liepos 5 d. kopija; VSDFV 2017 m. liepos 3 d. ir 2017 m. liepos 5 d. suvestinėmis apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą, iš kurių matyti, jog pareiškėjo skola VSDF biudžetui viršija 8000 Eur sumą; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2017 m. birželio 30 d. nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, iš kurios matyti, jog iš UAB „Salduvės viešbutis“ sąskaitos nurašoma 1534,89 Eur mokestinė nepriemoka; prievolių ataskaita, iš kurios matyti, jog UAB „Salduvės viešbutis“ 2017 m. gegužės 31 d. yra nesumokėjęs 1524,00 Eur gyventojų pajamų mokesčių ir jam yra priskaičiuoti 10,89 Eur delspinigiai; AB „Šiaulių energija“ 2017 m. birželio 22 d. pretenzijos – įspėjimo dėl skolos apmokėjimo kopija, iš kurios matyti, jog pareiškėjas AB „Šiaulių energija“ už patalpų šildymą yra nesumokėjęs 2017 m. gegužės 31 d. duomenimis 5763,99 Eur mokesčių; 2017 m. birželio 21 d. prašymo Nr. 06-01 „Dėl raštiško paaiškinimo apie areštuotą banko sąskaitą ir leidimo disponuoti banko sąskaita“, kuriuo pareiškėjas antstolio A. Bložės prašo paaiškinti, kodėl skiriasi areštuota ir raginta sumokėti suma bei prašo leisti išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu iš areštuotos banko sąskaitos.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia 2017 m. birželio 19 d. priimtų patvarkymų dėl pareiškėjo piniginių lėšų arešto ir informacijos apie turimą turtą, likutinę vertę, debitorius pateikimo tuo pagrindu, jog juos priėmė ne antstolis, tačiau antstolio padėjėjas L. A., t. y. neįgaliotas asmens. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 30 straipsnio 1 dalis numato antstolio padėjėjo teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. Bložė 2016 m. gegužės 11 d. yra išdavęs įgaliojimą, kuriuo įgaliojo antstolio padėjėją L. A. antstolio vardu perduoti ir įteikti dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Skundžiamais patvarkymais išspręsti procesiniai klausimai nepatenka į veiksmų, kurių antstolio padėjėjas neturi teisės atlikti antstolio vardu pagal išduotą įgaliojimą, sąrašą. Turto areštas ir informacijos apie skolininko turimą turtą, debitorius pateikimas nėra turto realizavimo veiksmai, todėl teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio padėjėjas L. A., teisėtai veikdamas antstolio A. Bložės išduoto rašytinio įgaliojimo pagrindu, turėjo teisę skundžiamus patvarkymus Nr. S-17-41-25297 ir Nr. S-17-41-25298 priimti (pasirašyti) antstolio A. Bložės vardu, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.Pareiškėjas taip pat tvirtina, jog antstolis padarė vykdymo tvarkos pažeidimą, kadangi skundžiamus patvarkymus dėl pareiškėjo piniginių lėšų arešto ir informacijos apie turimą turtą, likutinę vertę, debitorius pateikimo priėmė neatsižvelgdamas į CK 6.930‘ straipsnio 1 dalyje nustatytas atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo taisykles. Tvirtino, jog turi kitų įsiskolinimų darbuotojams, VSDF biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB „Šiaulių energija“ (šias aplinkybes pagrįsdamas rašytiniais dokumentais), kurių dauguma yra aukštesnės eilės, nei vykdomojoje byloje išieškotojui VĮ „Turto bankas“ išieškoma skola, todėl skundžiami tvarkymai yra priimti pažeidžiant šias teisės normas. Teismas pažymi, jog vykdymo procese reikalavimų pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo taisykles reglamentuoja CPK LV skyrius, o ne CK 6.930‘ straipsnis, kuris netaikomas vykdymo procese (CK 6.930‘ straipsnio 2 dalis), todėl šiuos pareiškėjo argumentus atmeta. Taip pat teismas pažymi ir tai, jog nors pareiškėjas pateikė prie skundo eilę dokumentų dėl uždelstų atsiskaitymo VSDFV biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir kitiems asmenims, tačiau duomenų, jog šie įsiskolinimai būtų priteisti iš pareiškėjo kreditoriams įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir vykdomi priverstinai, t. y. jog minėti kreditoriai yra išieškotojai, kurių naudai yra išduoti ir vykdomi vykdomieji dokumentai pareiškėjo atžvilgiu, nepateikė, todėl teismas nagrinėjamu atveju daro išvadą, jog nėra pagrindo ginčijamų patvarkymo teisėtumą analizuoti ir CPK LV normų kontekste.Pareiškėjas taip pat 2017 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-17-41-25297, kuriuo buvo taikytas turto areštas, ginčija iš tuo aspektu, jog jį priimant antstolis neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjas (skolininkas) neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti. Šias aplinkybes grindė prie skundo pateiktais dokumentais apie pradelstus mokėjimus VSDF biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB „Šiaulių energija“, kasos knygos ir žiniaraščio išrašais, prievolių ataskaita ir pan. Iš aptarto darytina išvada, jog pareiškėjas iš esmės pripažįsta, jog jis vykdomojo rašto priėmimo vykdyti antstolio A. Bložės kontoroje bei skundžiamų patvarkymų priėmimo momentu turėjo finansinių sunkumų. CPK 658 straipsnis numato antstolio atliekamus vykdymo veiksmus skolininkui įteikus ar išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. teisę įpareigoti skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą bei areštuoti skolininko turtą tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti. Minėta, jog vykdomosios bylos Nr. 41-1359/2017 medžiaga patvirtina faktą, jog raginimas (per 10 dienų nuo gavimo) įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2017 m. birželio 7 d., todėl teismas konstatuoja, jog, vadovaujantis CPK 658 straipsniu, priverstinį vykdymo procesą atliekantis antstolis 2017 m. birželio 19 d., t. y., praėjus daugiau nei 10 dienų nuo raginimo įteikimo pareiškėjui (skolininkui) dienos, turėjo teisę priimti patvarkymus dėl turto arešto bei duomenų apie skolininko turimą turtą pateikimo (CPK 658 straipsnio 1 ir 2 dalys). CPK 658 straipsnio 2 dalis antstoliui suteikia savarankiško veikimo teisę atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į anksčiau nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo finansinių sunkumų, kurios leidžia manyti, jog antstolis skundžiamo patvarkymo dėl turto arešto taikymo priėmimo momentu turėjo pakankamą pagrindą spręsti, jog vykdomojoje byloje yra pavojus, jog dėl sunkios finansinės padėties pareiškėjas (skolininkas) gali bandyti turtą paslėpti, todėl yra būtina taikyti turto areštą. Iš nustatyto teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai nepasitvirtino, todėl pareiškėjo skundą atmeta, kaip nepagrįstą (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 41-1359/2017 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.