Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui IK Baltic LTD dėl sutarties atsisakymo pripažinimo teisėtu, pinigų grąžinimo ir sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas K. G. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo IK Baltic LTD (toliau – ir atsakovas) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, 2) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 298,00 Eur, 3) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–8). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslino pirmą reikalavimą ir prašė pripažinti, kad ieškovas teisėtai atsisakė ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties ir kad ji yra nutraukta (2023 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 20 sek. – 33 min. 44 sek.). Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo papildė pradinio ieškinio reikalavimus, ir prašė teismo pripažinti patikslintame ieškinyje nurodytas ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis (I t., e. b. l. 165–168; 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas).

2. Ieškovės atstovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovo elektroninėje parduotuvėje https://srotas24.lt/ pateikė vieną užsakymą dėl automobilio dalių – MAZDA 5 05-10 DURYS 32B KAIRE.P. DEŠINĖ.P. GALINIAI ir MAZDA 5 SPARNAS DEŠINĖ.P. 05-10 22R SUPER (toliau – Prekės) įsigijimo. Atsakovo elektroninės parduotuvės sistema užsakymą išskaidė į du atskirus užsakymus – Nr. 103305 dėl automobilio detalės MAZDA 5 05-10 DURYS 32B KAIRE.P. DEŠINĖ.P. GALINIAI ir užsakymą Nr. 103310 dėl automobilio detalės MAZDA 5 SPARNAS DEŠINĖ.P. 05-10 22R SUPER (toliau – Užsakymai). Ieškovas tą pačią dieną sumokėjo už Prekes 298,00 Eur. Ieškovas Prekes pirko šeimos automobiliui taisyti. Atsakovo elektroninėje parduotuvėje https://srotas24lt/ esančios pirkimo-pardavimo taisyklės ir sąlygos (toliau – Taisyklės) numato, kad sutartis su vartotoju yra sudaroma, kai vartotojas, išsirinkęs norimas prekes iš svetainės, patvirtinęs užsakymą, pasirinkęs apmokėjimo būdą ir nurodęs, kur prekes pristatyti, paspaudžia mygtuką „Užsakyti“. Todėl ieškovo pateikto užsakymo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu buvo sudaryta Prekių vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). 2022 m. vasario 15 d. ieškovas iš atsakovo elektroninio pašto gavo informaciją, kad Prekės yra gavimo vietoje – (duomenys neskelbtini) sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sandėlis) ir paruoštos atsiėmimui/siuntimui. Tačiau tuo metu ieškovo automobilis sugedo nepataisomai, Prekės prarado prasmę. Ieškovas apie tai informavo atsakovą ir Prekių neatsiėmė. 2022 m. vasario 17 d. ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu, jam pranešė apie sprendimą atsisakyti Sutarties ir Užsakymų. Ieškovas paaiškino atsakovui, kad tokį sprendimą nulėmė iš anksto nenumatytos aplinkybės. Ieškovas pareikalavo grąžinti 298,00 Eur. Atsakovas neginčijo ieškovo teisės atsisakyti Sutarties, tačiau nesutiko grąžinti pinigų sumos, motyvuojant brangiomis Prekių siuntimo išlaidomis. Skelbimuose nurodomos dvi kainos – prekes atsiimant Sandėlyje bei prekes pristatant vartotojo nurodytu adresu (tokiu atveju prie kainos dar pridedama kurjerio paslaugų kaina). Atsakovas siuntimo išlaidų patirti negalėjo, nes Prekes ieškovas turėjo atsiimti Sandėlyje. Atsakovas nepateikė ieškovui jo tariamai patirtas Prekių pristatymo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. 2022 m. vasario 24 d., 202 m. kovo 15 d. ieškovo atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą su raginimu grąžinti sumokėtą sumą. 2022 m. balandžio 4 d. ieškovas pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) dėl Sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Atsakovas 2022 m. gegužės 2 d. atsiuntė ieškovui elektroninį laišką, kuriuo paprašė užpildyti grąžinimo formą. Ieškovas prekių grąžinimo formą pagal atsakovo pasiūlymą užpildė. VVTAT nutarimu netenkino ieškovo prašymo ir pripažino, kad ieškovo reikalavimas nutraukti Sutartį ir grąžinti už Prekes sumokėtus pinigus yra nepagrįstas. VVTAT neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁸ straipsnio 1 dalį atsisakė nuotoliniu būdu sudarytos Sutarties ir sumaišė sutarties atsisakymo instituto taikymą su panaudotų prekių grąžinimo Mažmeninės prekybos taisyklių taikymu. Sudaryta Sutartis laikytina nuotoline. Atsakovo Taisyklėse buvo numatyta vartotojo teisė atsisakyti Sutarties. Vartotojui tinkamai įgyvendinus savo teisę atsisakyti nuotolinės sutarties, pardavėjas turi vykdyti pareigą, įtvirtintą CK 6.228¹¹ straipsnio 2 dalyje, t. y. grąžinti vartotojui visas šio sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo išlaidas (I t., e. b. l. 1–8). Ieškovas prašo pripažinti Sutarties nesąžiningas sąlygas negaliojančiomis. Www.srotas24.lt Taisyklių sąlygose, galiojusiose Prekių pirkimo-pardavimo metu nurodoma, kad (1) vartotojas, sutinkantis su išdėstytomis taisyklėmis ir nuostatomis patvirtina, kad pagal Jungtinės Karalystės civilinį kodeksą yra veiksnus, (2) pirkėjo sutarties atsisakymo atveju tiekėjo atlyginimas vartotojui nėra grąžinamas, (3) jeigu vartotojas per nurodytą laikotarpį (per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos) neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną, (4) vartotojas privalo laikytis www.srotas24.lt taisyklių ir reikalavimų bei nepažeisti Jungtinės Karalystės teisės aktų, (5) jeigu vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per 1 dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo, (6) jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame Sandėlyje, gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus, (7) jei grąžinamas dėl tiekėjo kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui, (8) taisyklės ir reikalavimai yra pagrįsti Jungtinės Karalystės teisės aktais, (9) ginčai sprendžiami Jungtinės Karalystės įstatymų nustatyta tvarka. Šios pirkimo-pardavimo sąlygos yra nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, klaidinančios ir pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į tai, kad jos nebuvo individualiai su ieškovu aptartos, todėl pripažintinos negaliojančiomis (I t., e. b. l. 165-168).

3. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad užsiima individualia veikla, nuomojasi iš „-“ programėlę, dirba pavėžėju laisvu grafiku nuo namų ūkio darbų. Automobilis, kuriam pirko detales, buvo naudojamas šeimos poreikiams ir „-“ veiklai, šia veikla užsiėmė ir Prekių pirkimo metu. Automobilis buvo praėjęs techninę apžiūrą, automobilį jis galėjo naudoti, nes „-“ labai prižiūri šiuos dalykus. Jei automobilis netvarkingas, yra įlenkimų, atrodo negražiai, jei yra keleivių skundų – stabdoma paskyra. Automobilį norėjo suremontuoti asmeniniais tikslais, nuo įlenktų detalių „-“ užmokestis nesikeičia. Ruošė automobilį techninei apžiūrai, autoservise išaiškėjo trūkumai, dėl kurių nusprendė automobilio nebetaisyti, nors jis atrodė gerai. Todėl Prekės tapo nereikalingos. Tada paskambino atsakovui, kad Prekės nereikalingos. Jam perskambino kitą dieną, pasakė, kad išskaitys pristatymo išlaidas. Tuo metu tai buvo vienintelis jo turimas automobilis. Pavežėju dirbdavo per dieną apie tris valandas, kartais naktį daugiau padirbdavo, per savaitę dirbdavo 5-6 dienas. Ne „-“ tikrina automobilį, o pagal keleivių skundus tikrinama – jei yra skundas, gauna įspėjimą, jei yra dar vienas skundas, tuomet stabdoma paskyra. Ieškovas su atsakovo Taisyklėmis nesusipažino, pažymėjo internete varnele, bet jų neperskaitė, Taisyklių sąlygų individualiai neaptarė. Automobilį naudojo visi šeimos nariai – jie gyvena Kauno rajone, žmona važiuoja arba dažniausiai jis ją paveždavo į darbą (kad jis galėtų padirbėti), kartu nuveža dukrą į mokyklą į Kauną. Su įbrėžimais vykdė veiklą ne mažiau nei pusę metų. Dešines dureles buvo pažeidusi žmona prieš šešis metus. Kaires dureles įbrėžė žiemą prieš metus iki Prekių pirkimo. Anksčiau netvarkė, nes niekas nesiskundė, techninę apžiūrą praeidavo. Vykdo žemės darbus, malkauja, tam naudojo automobilį, priėmė ukrainiečių šeimą, aprūpindavo juos vandeniu. Negali ilgiau dirbti nei tris valandas, nes namie kieto kuro katilas. Užmokestis priklauso nuo keleivių srauto. Dėl automobilio remonto užmokestis nebūtų padidėjęs. Niekada negavo iš „-“ klientų skundų. Per mėnesį vidutiniškai gauna 800,00 Eur, po mokesčių jam lieka apie 600,00 Eur, dar gauna paramą iš valstybės 250,00 Eur už priimtus gyventi ukrainiečius, iš malkavimo neuždirba, iš to sutaupo. Dešinės durelės turėjo įlenkimą, kairės – įlenkimą ir įbrėžimą, buferis buvo įskilęs. Į techninę apžiūrą nuvyko po Prekių užsakymo. Techninėje apžiūroje dėl durelių negavo pastabų (2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 5 sek. – 26 min. 03 sek.).

4. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad pagal Taisyklių trečio puslapio septintą pastraipą ieškovas turi teisę atsisakyti Sutarties. Dėl Sutarties sąlygų, kurias prašoma pripažinti nesąžiningomis – dar iki teismo atsakovas grindė atsikirtimus šiomis sąlygomis. Prašo pripažinti nesąžiningomis sąlygas Taisyklių, kurios yra ieškinio priedas Nr. 13. Automobilis sugedo tarp 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. vasario 17 d. Jie laiko, kad Sutartis yra nutraukta. Nėra ginčo, pagal kurios šalies įstatymus nagrinėjama byla. Netesybų iš ieškovo neprašoma šioje byloje. Ieškovas nėra atsiėmęs prekių. Pats atsakovas paprašė užpildyti pinigų grąžinimo formą (2023 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 00 sek. – 39 min. 22 sek.; 1 val. 12 min. 30 sek. – 1 val. 12 miin. 40 sek.).

5. Atsakovo atstovas atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas užsisakė iš atsakovės internetinės svetainės Prekes. 2022 m. vasario 15 d. Prekės atkeliavo į Sandėlį. Ieškovas Prekes turėjo atsiimti per 3 darbo dienas iš Sandėlio. 2022 m. vasario 24 d. su atsakovu telefonu ir elektroniniu paštu susisiekė Ieškovo atstovė ir paprašė grąžinti ieškovui už Prekes sumokėtus pinigus, kadangi ieškovas apsigalvojo ir Prekės jam nereikalingos. Atsakovas atsisakė tai padaryti, kadangi Prekės yra naudotos, be to, atsakovas patyrė nuostolių, gabendamas Prekes iš savo sandėlio (duomenys neskelbtini) į Sandėlį (duomenys neskelbtini) . Byloje nekilo ginčo dėl Prekių kokybės ar jų asortimento. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės atsisakyti nuotoliniu būdu užsisakytų naudotų Prekių ir atgauti sumokėtus pinigus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 16 punkte nurodoma, kad naudotos prekės gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Ieškovo teisę pasinaudoti CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise be jokios priežasties atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties riboja Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punktas, kadangi Ieškovo užsakytos Prekės buvo naudotos. Atsakovo Taisyklėse yra nurodyta, kad tinkamos kokybės prekių grąžinimas galimas tik Mažmeninės prekybos taisyklių nustatyta tvarka. Ieškovas nurodo, jog jis Prekių neatsiėmė, todėl jam neperėjo Prekių nuosavybės teisė. Tačiau tai neturi teisinės reikšmės, be to, ieškovas Prekių atsisakė jas jau pristačius. Pagal CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nurodytą reglamentavimą, vartotojas turi teisę atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties per 14 dienų nenurodydamas jokios priežasties. Prekės į sandėlį buvo pristatytos 2022 m. vasario 15 d. Taigi laikytina, jog Prekės ieškovui buvo pristatytos tą dieną, o apie Prekių atsisakymą ieškovas pranešė tik 2022 m. vasario 24 d. Tai, kad ieškovas neatsiėmė Prekių iš Sandėlio, nereiškia, kad Prekės jam nepristatytos. Ieškovui be jokios priežasties atsisakius Sutarties, atsakovas patirtų nuostolių, kadangi turėtų grąžinti Prekes į savo sandėlį (duomenys neskelbtini) , iš kurio Prekės buvo atgabentos. Prekių grąžinimo formos užpildymas nereiškia, kad pinigai už prekę bus grąžinti, o gavus užpildytą prekės grąžinimo formą, atsakovas tokį prašymą išnagrinėja ir nusprendžia, ar grąžinti pinigus už prekę, ar tokį prašymą atmesti (I t., e. b. l. 78–83). Atsakovas mano, kad tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, nes abi šalys yra verslininkai, o ieškovas Prekes įsigijo ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovas vykdo individualią veiklą. Ieškovas yra įregistravęs veiklą: „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas“. Ieškovas dirba „-“ vairuotoju. Ieškovas Prekes iš atsakovo įsigijo savo veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatą. Ieškovas yra verslininkas ir Prekes įsigijo savo verslo poreikiams tenkinti, todėl Sutartį gali nutraukti CK 6.217 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu mano, kad tam egzistuoja įstatyme nurodytos sąlygos, arba Sutartį ginčyti bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Todėl nėra pagrindo ir pripažinti Sutarties sąlygų nesąžiningomis. Ieškovas gali prašyti pripažinti Sutarties sąlygas negaliojančiomis bendraisiais CK įtvirtintais sutarčių negaliojimo pagrindais. Ieškovo prašomos nesąžiningomis pripažinti Sutarties sąlygos nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, o Sutarties sąlygų pripažinimas nesąžiningomis negali būti savitiksliu reikalavimu, todėl toks Ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas (II t., e. b. l. 1–8).

6. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovas įsikūręs Jungtinėje Karalystėje. Jis turi sandėlius ne vienoje valstybėje, tame tarpe (duomenys neskelbtini) . Internetinėje parduotuvėje nurodomos tiekėjo turimos prekės, kai jas užsako pirkėjas, atsakovas jas užsako iš tiekėjo, prekė keliauja į (duomenys neskelbtini) sandėlį, o tada į (duomenys neskelbtini) . Prekės siunčiamos iš (duomenys neskelbtini) , todėl tai kainuoja. Atsakovas nutraukus Sutartį patirtų nuostolius, nes ieškovui grąžintų pinigus, o Prekes siųstų atgal tiekėjui ar ieškotų kito pirkėjo, bet jis gali ir neatsirasti. Ieškovas buvo verslininkas Sutarties sudarymo metu, jis automobilį naudojo individualiai veiklai (pavėžėjimo veiklai) vykdyti. Jei ieškovas laiko save vartotoju, tai jis turėjo vadovautis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Grąžinimo formą atsiuntė ieškovui atsakovo darbuotojas konsultantas, kuris nežinojo situacijos, forma išnagrinėta, atsisakyta grąžinti pinigus. Taisyklėse pirkėjai informuojami apie galimybę atsisakyti sutarties. Byloje esančiose Taisyklėse yra spausdinimo data, ne priėmimo data. Taisyklėse numatytos išlaidos 20 proc., nes vienu metu gabenama daug prekių, todėl vienos prekės gabenimo kainos apskaičiuoti sunku. Taisyklės neaptariamos individualiai su pirkėju. Gegužės 9 d. vykusio susirašinėjimo metu, e. b. l. 175, konsultantas sutiko, kad grąžinant pinigus, būtų išskaičiuotas 20 proc. asortimento mokestis, būtų atsakovas sutikęs taip grąžinti, jei ir ieškovas būtų sutikęs. Asortimento mokestis – tai grąžinimo išlaidos. Pardavėjas atlygio neima, tiekėjo atlyginimo nėra. Jų Taisyklėse nurodomas vartotojas suprantamas kaip tai numatyta CK. Ieškovas kreipėsi tik 2022 m. vasario 24 d. Raštu nebuvo siųstas priminimas ieškovui, kad atsiimtų prekes. Atsakovas turi Prekes ir pinigus (2023 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 39 min. 25 sek. – 1 val. 37 min. 20 sek.). Sutarties nutraukimas turi būti vertinamas pagal CK 6.217 straipsnį. Ieškovas gavo iš Sutarties to, ko tikėjosi, todėl reikalavimas nepagrįstas (2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 05 sek. – 26 min. 56 sek.).

7. Išvadą teikiančios institucijos VVTAT atstovas nurodė, kad VVTAT 2022 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-620 „Dėl K. G. prašymo“, kuriuo nutarė atmesti K. G. reikalavimą, pripažinti nepagrįstu jo reikalavimą nutraukti Sutartis ir grąžinti už prekes sumokėtus pinigus (298,00 Eur). Pažymėjo, kad VVTAT palaiko nutarime išdėstytą poziciją (I t., e. b. l. 64, neskaitmenizuotas dokumentas DOK-101614). Nurodė, kad Taisyklių dalyje „Bendrosiose taisyklės“ įtvirtintas automatinis vartotojo sutikimas dėl užsienio teisės (Jungtinės Karalystės) taikymo jo ir Atsakovės teisiniams santykiams, nederinant jo su vartotoju, nepagrįstai apsunkina silpnesnės sutarties šalies – vartotojo padėtį stipresnio kontrahento – verslininko atžvilgiu. Taisyklių dalyje „Paslaugų teikimo sutarties sudarymas“ įtvirtinta nuostata, numatanti, kad „Vartotojas turi teisę atsisakyti Interneto Svetainėje sudarytos prikimo-pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu Tiekėjui per 14 darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai Vartotojo sutikimu sutartis buvo pradėta vykdyti nepasibaigus septynių darbo dienų terminui. Tokiu atveju Tiekėjas prisiima įsipareigojimą dėti visas įmanomas pastangas, kad Prekę grąžinti Tikrajam pardavėjui bei grąžinti Vartotojui sumokėtą Prekės kainą. Tiekėjo atlyginimas tokiu atveju Vartotojui negrąžinamas“, Tarnybos teigimu, neatitinka vartojimo sutartims keliamo aiškumo ir skaidrumo reikalavimo, kadangi nėra aišku, kokia sutartis (pirkimo-pardavimo ar tarpininkavimo paslaugų) yra sudaroma su vartotojais, šiems įsigyjant prekes elektroninėje parduotuvėje „Srotas24.lt“, kas yra laikomas prekės pardavėju, kurio sutikimas yra reikalingas siekiant atsisakyti sutarties, sudarytos siekiant įsigyti naudotas prekes. Dėl Taisyklių dalyje „Vartotojo teisės ir įsipareigojimai“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu vartotojas pasirenka prekę atsiimti sandėlyje, jis tai privalo padaryti per 3 (tris) darbo dienas nuo pranešimo apie tai, kad prekė atkeliavo į sandėlį, gavimo dienos. Pranešimas vartotojui siunčiamas elektroniniu paštu ir laikomas gautu jo išsiuntimo dieną. Jeigu vartotojas per aukščiau nurodytą laikotarpį neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 (dešimt) eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną <...>“, Tarnyba nurodė, kad, neatsižvelgiant į konkrečias sutarties sudarymo aplinkybes, šalių susitarimus dėl konkrečių prekės pristatymo terminų, galimus prekės pristatymo vėlavimus ir pan., ji iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl Taisyklių dalyje „Prekių pristatymas“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu Vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per vieną dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, Vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo“ ir Taisyklių dalyje „Prekių kokybės garantija“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) , gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus“. Tarnyba pabrėžė, kad pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtintą vartotojo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją teisinį reglamentavimą, vartotojas minima teise gali pasinaudoti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, todėl aukščiau minima pareiga nepagrįstai apsunkinama silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) padėtis stipresnio kontrahento (verslininko) atžvilgiu. Dėl pardavėjo pareigos garantuoti tinkamą prekės kokybę, Tarnyba pažymėjo, jog pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui kokybišką prekę, todėl nėra aišku, kodėl Atsakovė panaikina savo atsakomybę už parduoto daikto trūkumus, jei vartotojas pažeidžia įpareigojimą atsiimti prekę per 7 darbo dienas. Taisyklių dalyje „Prekių grąžinimas ir keitimas“ įtvirtinta sąlyga, pagal kurią „Jei grąžinimas dėl mūsų kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui <...>“. Atsižvelgdama į tai, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys su atsakovu yra sudaromos dėl naudotų prekių įsigijimo, Tarnyba nurodė, jog vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių 18 punktu, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.364¹, 6.364² ir 6.364³ straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Kadangi vartotojui nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę pardavėjo sąskaita, todėl Taisyklių nuostatoje numatant, kad pirkėjui grąžinant prekę dėl Atsakovės kaltės, pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų, pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. Išvadoje Tarnyba nurodė, kad aptartos Taisyklių sąlygos atitinka CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų (II t., e. b. l. 34-41).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

8. Iš ieškovo, šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas užsisakė iš atsakovo internetinės svetainės www.srotas24.lt Prekes – MAZDA 5 kairiąsias duris, dešiniąsias duris ir dešinįjį priekinį sparną, užsakymo Nr. 103305 (I t., e. b. l. 1-8, 22-23). Užsakymą atsakovo internetinė parduotuvė išskaidė į dvi dalis – užsakymo Nr. 103310 (sparno užsakymas) ir užsakymo Nr. 103305 (abiejų durų užsakymas). 2022 m. vasario 7 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 214,00 Eur už užsakymą Nr. 103305 ir 84,00 Eur už užsakymą Nr. 103310, viso 298,00 Eur (I t., e. b. l. 18-21). 2022 m. vasario 7 d. atsakovas informavo ieškovą, kad Prekės išsiųstos iš tiekėjo sandėlio ir pasieks (duomenys neskelbtini) Sandėlį per 3-7 darbo dienas (I t., e. b. l. 24-25). 2022 m. vasario 15 d. Prekės atkeliavo į atsakovo Sandėlį Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 35-37). 2022 m. vasario 24 d. su atsakovu telefonu ir elektroniniu paštu susisiekė ieškovo atstovė ir paprašė grąžinti ieškovui už Prekes pagal užsakymą Nr. 103305 sumokėtus pinigus, kadangi ieškovui Prekės nebėra reikalingos. 2022 m. kovo 15 d. ieškovo atstovė su atsakovu pakartotinai susisiekė elektroniniu paštu (I t., e. b. l. 35-37). Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovui pinigus, kadangi Prekės yra naudotos ir atsakovas, jo nuomone, turi teisę atsisakyti grąžinti pinigus už naudotas Prekes, be to, nurodo, kad atsakovas patyrė nuostolių, gabendamas Prekes iš sandėlio (duomenys neskelbtini) į Sandėlį (duomenys neskelbtini) . Ieškovas Prekių neatsiėmė, jos iki šiol yra pas atsakovą. Ieškovas 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VVTAT su prašymu dėl pinigų už Prekes grąžinimo, ieškovui atsisakius Sutarties (I t., e. b. l. 13-17, 64 (neskaitmenizuotas dokumentas DOK-101614)). 2022 m. gegužės 2 d. atsakovas atsiuntė ieškovui grąžinimo formą (I t., e. b. l. 41). VVTAT 2022 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atmesti ieškovo reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu ieškovo reikalavimą nutraukti Sutartį ir grąžinti už Prekes sumokėtus pinigus (298,00 Eur) (I t., e. b. l. 14–17). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas, sudarydamas Sutartį, veikė ne kaip vartotojas, nes Sutartį sudarė ne vartojimo tikslais. Ieškovas ir jo atstovė su tuo nesutiko, laikė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, nes ieškovas Prekes įsigijo dėl asmeninių poreikių.

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iš kurio yra kildinamas konkretus bylos šalių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019). Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 ir 25 dalyse pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos. Taigi tam, kad sutartį būtų galima pripažinti vartojimo sutartimi, būtina nustatyti, jog: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012). Jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas vartoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali būti ginamos kaip vartotojo.

11. Byloje nėra ginčo, kad Prekes įsigijo fizinis asmuo (ieškovas) ir kad Prekes pardavė verslininkas – juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais (atsakovas). Byloje kilo ginčas, kokiu tikslu ieškovas įsigijo Prekes – dėl savo darbinės veiklos ar dėl savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimo?

12. Nustatyta, kad ieškovas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą yra įregistravęs veiklą – kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas, jis teikia „-“ pavėžėjimo paslaugas (II t., e. b. l. 9-17). Automobilis, kuriam ieškovas pirko detales, buvo naudojamas šeimos poreikiams ir „-“ pavėžėjimo paslaugai teikti. Šią paslaugą ieškovas teikė ir Prekių pirkimo metu. Ieškovas pavėžėju dirbdavo per dieną apie tris ar daugiau valandų, per savaitę dirbdavo 5-6 dienas. Automobilį taip pat naudojo šeimos nariai – iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajone ieškovo žmona važiuodavo arba ieškovas ją nuveždavo į darbą (duomenys neskelbtini) mieste, kartu nuveždavo dukrą į mokyklą, automobiliu veždavo paties pasigaminamas malkas. Pajamos, gautos už „-“ pavėžėjo paslaugas, yra pagrindinis ieškovo pajamų šaltinis (2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 5 sek. – 26 min. 03 sek.).

13. Teismo vertinimu, Sutartis buvo sudaryta dvigubo naudojimo tikslu – tiek darbinei veiklai, tiek asmeniniams tikslams. Ieškovas nurodė, kad siekis sutvarkyti automobilį buvo visiškai asmeninis, nes pavėžėjimo paslaugą jis galėjo teikti ir su apgadintomis automobilio detalėmis, užmokestis nuo to nepriklausė. Tačiau teismo vertinimu, nors Sutartimi ir buvo siekiama patenkinti ieškovo ir jo šeimos poreikius, bet jie buvo reikšmingai susiję su ieškovo darbine veikla. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad automobilį, kuriam pirko Prekes, ieškovas nuolat ir intensyviai naudojo pavėžėjimo paslaugai teikti, tai buvo jo pagrindinis pajamų šaltinis, o „-“ reikalavimai veiklai naudojamo automobilio išvaizdai bei galimi klientų skundai įpareigojo ieškovą rūpintis automobilio išvaizda (II t., e. b. l. 18-30, 71-73; 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 5 sek. – 26 min. 03 sek.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.228¹ straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai.

Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti Sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis

14. Ieškovas CK 6.228⁴ straipsnio pagrindu prašo šalių 2022 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu sudarytos Sutarties (www.srotas24.lt pirkimo-pardavimo Taisyklių, galiojusių Prekių pirkimo-pardavimo metu) sąlygas: (1) vartotojas, sutinkantis su išdėstytomis taisyklėmis ir nuostatomis patvirtina, kad pagal Jungtinės Karalystės civilinį kodeksą yra veiksnus, (2) pirkėjo sutarties atsisakymo atveju tiekėjo atlyginimas vartotojui nėra grąžinamas, (3) jeigu vartotojas per nurodytą laikotarpį (per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos) neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną, (4) vartotojas privalo laikytis www.srotas24.lt taisyklių ir reikalavimų bei nepažeisti Jungtinės Karalystės teisės aktų, (5) jeigu vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per 1 dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo, (6) jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus, (7) jei gražinamas dėl tiekėjo kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui, (8) taisyklės ir reikalavimai yra pagrįsti Jungtinės karalystės teisės aktais, (9) ginčai sprendžiami Jungtinės Karalystės įstatymų nustatyta tvarka, pripažinti nesąžiningomis ieškovo atžvilgiu ir negaliojančiomis.

15. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

16. Tiek ieškovas, tiek atsakovo atstovas teismo posėdžių metu patvirtino, kad atsakovo Taisyklės tarp šalių nebuvo individualiai aptartos. Tačiau šio sprendimo 13 pastraipoje konstatuota, kad ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.228¹ straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas neturi teisės teismo tvarka reikalauti pripažinti šalių 2022 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu sudarytos Sutarties (www.srotas24.lt pirkimo-pardavimo Taisyklių, galiojusių Prekių pirkimo-pardavimo metu) sąlygų nesąžiningomis pagal CK 6.228⁴ straipsnį bei negaliojančiomis. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti jo nurodytas Sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties ir kad ji yra nutraukta

17. Ieškovas nurodo, kad 2022 m. vasario 17 d. telefonu informavo atsakovą, kad pasikeitus aplinkybėms Prekės jam tapo nereikalingos, todėl prašo grąžinti sumokėtus pinigus. 2022 m. vasario 24 d. ieškovo atstovė telefonu ir elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą tuo pačiu klausimu. Atsakovo atstovas nesutinka, kad ieškovas atsakovą apie savo ketinimus informavo 2022 m. vasario 17 d. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis 2022 m. vasario 17 d. telefonu informavo atsakovą, kad atsisako Sutarties. Todėl ši aplinkybė laikytina neįrodyta. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. vasario 24 d. ieškovo atstovė telefonu ir elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties atsisakymo ir pinigų grąžinimo (I t., e. b. l. 38-40).

18. Ieškovas prašo pripažinti, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties ir kad ji yra nutraukta CK 6.228¹⁰ straipsnio pagrindu. Tačiau šio sprendimo 13 pastraipoje konstatuota, kad ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.228¹ straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas neturėjo teisės atsisakyti Sutarties CK 6.228¹⁰ straipsnio pagrindu.

19. Ieškovas savo teisę atsisakyti Sutarties taip pat kildina iš Taisyklių (I t., e. b. l. 44). Taisyklėse numatyta, kad vartotojas – asmuo apsilankantis Srotas24.lt interneto svetainėje, apžiūrintis ar norintis įsigyti parduodamas prekes (I t., e. b. l. 42). Atsakovo atstovas nurodė, kad Taisyklėse vartojama sąvoka ,,vartotojas” turi būti suprantamas CK nuostatose vartojamos sąvokos ,,vartotojas” prasme. Teismas nesutinka su šiuo atsakovo atstovo argumentu. Teismo vertinimu, Taisyklėse pateikta ,,vartotojo” sąvoka yra platesnė, apimanti bet kurį atsakovo klientą. Be to, į bylą nėra pateiktos kitos atsakovo taisyklės, kurios būtų skirtos verslininkams ar kitiems ūkio subjektas. Todėl, laikytina, kad ieškovas atitinka Taisyklėse numatytą ,,vartotojo” sąvoką ir šios Taisyklės jam yra taikomos.

20. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovo Taisyklės, kurios galiojo Sutarties sudarymo metu, nustatė, jog vartotojas (t. y. atsakovo klientas) turi teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Taigi, laikytina, kad šalys nustatė tarpusavio teises ir pareigas, t. y. kliento (šiuo atveju – ieškovo) teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pranešant atsakovui apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo Sutarties sudarymo dienos.

21. Atsakovo atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra taikomos Mažmeninės prekybos taisyklės, kurių 16 punktas nustato, jog naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Atsakovo atstovas nurodo, kad kadangi atsakovas nesutinka, jog Prekės būtų grąžintos, tai ieškovas neturi teisės jų grąžinti, be to, Sutartis gali būti nutraukta tik pagal CK 6.217 straipsnį, tačiau šiam straipsniui taikyti nėra sąlygų.

22. Teismas sutinka su atsakovo atstovu, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.217 straipsnis, kadangi ieškovas neįrodinėjo ir byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdo Sutartį ir, kad tai būtų esminis sutarties pažeidimas. Tačiau teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punktas apriboja ieškovo teisę atsisakyti Sutarties. Mažmeninės prekybos taisyklės taikomos, kai vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalis – vartotojas nori keisti arba grąžinti prekes. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nesiekė grąžinti Prekių, kaip tai numato Mažmeninės prekybos taisyklės. Ieškovas siekė atsisakyti Sutarties. Tokiu atveju Prekių ir pinigų grąžinimui taikytinos ne Mažmeninės prekybos taisyklės, bet sutarties atsisakymo sukeliamos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovas turėjo teisę atsisakyti Sutarties pagal Taisyklių nuostatas.

23. Kaip minėta, šalys Sutartį sudarė (duomenys neskelbtini) . 2022 m. vasario 24 d. ieškovo atstovė žodžiu ir raštu (telefonu ir elektroniniu paštu) informavo atsakovą, kad pasikeitus aplinkybėms, Prekės tapo nereikalingos, todėl prašo grąžinti sumokėtus pinigus. Taisyklės nustatė, kad apie atsisakymą nuo sutarties turi būti pranešama raštu per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Darytina išvada, kad ieškovas įrodė, kad ieškovo atstovė raštu per nustatytą terminą (dvyliktą darbo dieną nuo Sutarties sudarymo) informavo atsakovą apie Sutarties atsisakymą. Kadangi šalys nebuvo nustatę pranešimo apie sutarties atsisakymą formos, įvertinus ieškovo atstovės elektroninių laiškų turinį ir jo pavadinimą „Dėl užsakymo atsisakymo ir pinigų grąžinimo“, darytina išvada, kad toks pranešimas laikytinas tinkamu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir pripažintina, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties ir kad ji yra nutraukta.

Dėl ieškovo reikalavimo grąžinti pinigus

24. Taisyklėse (I t., e. b. l. 44) numatyta, kad vartotojui (klientui) atsisakius sutarties, tiekėjas (atsakovas) prisiima įsipareigojimą dėti visas įmanomas pastangas, kad prekę grąžinti tikrajam pardavėjui bei grąžinti vartotojui (klientui) sumokėtą prekės kainą, tiekėjo atlyginimas tokiu atveju vartotojui (klientui) negrąžinamas. Nustačius, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties, taikytinos šiose Taisyklėse numatytos sutarties atsisakymo teisinės pasekmės.

25. Nustatyta, kad ieškovas už Prekes pagal Sutartį sumokėjo atsakovui 298,00 Eur (I t., e. b. l. 18-21). Ieškovas Prekių neatsiėmė, jos šiuo metu yra atsakovo Sandėlyje (I t., e. b. l. 1-8, 78-83). Taigi, šiuo metu yra susidariusi situacija, kai atsakovas turi Prekes ir pinigus už jas, o ieškovas pinigų neatgavo. Tačiau ieškovas 2022 m. vasario 24 d. teisėtai atsisakė Sutarties ir įgijo pagal Taisykles teisę atgauti sumokėtą Prekių kainą. Atsakovo atstovas patvirtino, kad nagrinėjamu atveju tiekėjo atlyginimo, kuris atsisakius sutarties, vartotojui (klientui) negrąžinamas, nėra ir jis lygus 0,00 Eur (2023 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 00 sek. – 1 val. 37 min. 20 sek.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti jam 298,00 Eur laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl baudos ieškovui skyrimo

26. Atsakovo atstovas prašo skirti baudą ieškovui CPK 95 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, būtent: 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. ieškiniui patikslinti, jeigu ieškovas ketina naudotis tokia teise. Bet ieškovas pateikė patikslintą ieškinį 2023 m. sausio 16 d., t. y. teismo posėdžio dieną, nepateikė objektyvių tokio elgesio priežasčių. Patikslintas ieškinio reikalavimas buvo priimtas, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas. Ieškovas nuolat teikia procesinius prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, ieškovas nurodė, kad byloje atsakovu turėtų būti UAB Autobazar, o išreikalautini įrodymai neva turėjo patvirtinti tokią aplinkybę, tačiau nei vienas išreikalautas įrodymas nepatvirtino šios aplinkybės. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieškovas Prekes įsigijo iš atsakovo, pinigus pervedė į atsakovo banko sąskaitą, PVM sąskaitą faktūrą atsakovas išrašė ieškovui, domeną www.srotas24.lt valdo atsakovas. Nepaisant to, ieškovas atsakovo byloje nekeičia. 2023-01-16 teismo posėdžio metu Ieškovas pateikė prašymą dėl teismo liudijimo išdavimo, nes neva domenas www.srotas24.lt priklauso fiziniam asmeniui. Teismas nustatė ieškovui terminą iki 2023 m. sausio 20 d. suformuoti prašymą raštu dėl liudijimo įrodymam gauti išdavimo, tačiau ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, tokį prašymą pateikė 2023 m. sausio 23 d., t. y. teismo nustatytą terminą praleidęs 3 dienomis. Ieškovas yra verslininkas, savo teises gina naudodamasis vartotojų teisėms ginti skirtais teisiniais mechanizmais ir šią aplinkybę nutyli. Tokiu būdu ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir savo teises gina nesąžiningais būdais. Tokie ieškovo veiksmai rodo jo siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, reiškiant nesavalaikius prašymus ir reikalavimus, dėl ko jam skirtina 5 000,00 Eur piniginė bauda, pusė šios sumos paskiriant atsakovui (II t., e. b. l. 1-8).

27. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

28. Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. ieškiniui patikslinti, jeigu ieškovas ketina naudotis tokia teise. Ieškovas patikslintą ieškinį pateikė 2023 m. sausio 16 d., teismo posėdžio dieną, patikslintu ieškiniu ieškovas papildė pradinį ieškinį ir prašė atlikti Sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus, į tai, kad byloje ieškovas įrodinėjo, jog egzistuoja teisinių santykių, iš kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, teismas priėmė patikslintą ieškinį. Šiuo konkrečiu atveju prioritetas buvo suteiktas galimo vartotojo interesų apsaugai ir tinkamam bylos išnagrinėjimui prieš proceso koncentruotumą. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, į tai, kad jei būtų nustatyta, jog ieškovas yra vartotojas, teismas būtų privalėjęs vertinti Sutarties sąlygų (ne)sąžiningumą, patikslinto ieškinio pareiškimas nelaikytinas nesąžiningu ar sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

29. Ieškovas pareiškė ne vieną prašymą, siekdamas išsiaiškinti, ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Taisyklėse (I t, e. b. l. 42), pagal kurias vyko pirkimas – pardavimas, atsakovas nurodomas kaip tiekėjas, o ne pardavėjas, į tai, kad ieškovas už Prekes sumokėjo ne tiesiogiai atsakovui, o UAB Paysera LT (I t, e. b. l. 18-19), į tai, kad viešai internete skelbiama informacija, jog svetainės Srotas24.lt rekvizitai yra UAB Autobazar (I t., e. b. l. 103-104, 140-143), į tai, kad ieškovui išrašytose PVM sąskaitose faktūrose atsakovas nurodomas kaip tarpininkas, o „Auto-częsci“ kaip pardavėjas (I t., e. b. l. 118, 120), į tai, kad domenas srotas24.lt priklauso fiziniam asmeniui (I t., e. b. l. 171; II t., e. b. l. 44), į tai, kad atsakovas ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje pats nurodė ieškovo atstovei, jog atsakovas nėra pardavėjas (I t., e. b. l. 173), teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai teikė prašymus, siekdamas nustatyti, ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.

30. Ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. sausio 20 d. pateikti raštu prašymą dėl liudijimo įrodymams gauti išdavimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad prašymas per Elektroninių paslaugų portalą pateiktas teismui 2023 m. sausio 20 d. 17 val. 00 min. 28 sek. Pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį, procesinio veiksmo atlikimas, nors atliktas po darbo valandų, laikytinas atliktu laiku.

31. Teismas, išnagrinėjęs atsakovo atstovo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė pagrindų, kad ieškovas piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Todėl prašymas skirti ieškovui baudą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32. Valstybė šioje byloje patyrė 4,48 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija minimalios 5,00 Eur sumos, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad ieškovas K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini)) teisėtai atsisakė tarp jo ir atsakovo IK Baltic LTD (juridinio asmens kodas 09388398, registruotos buveinės adresas Internationali House, 12 Constance Street, Londonas, E 16 2 DQ, Jungtinė Karalystė, veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties ir kad sutartis yra nutraukta;

įpareigoti atsakovą IK Baltic LTD (juridinio asmens kodas 09388398, registruotos buveinės adresas Internationali House, 12 Constance Street, Londonas, E 16 2 DQ, Jungtinė Karalystė, veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) grąžinti ieškovui K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) 298,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct);

priteisti ieškovui K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo IK Baltic LTD (juridinio asmens kodas 09388398, registruotos buveinės adresas Internationali House, 12 Constance Street, Londonas, E 16 2 DQ, Jungtinė Karalystė, veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (298,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Netenkinti atsakovo IK Baltic LTD prašymo skirti ieškovui K. G. baudą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.