- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-14
- Bylos Nr.
- e2A-625-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Klipščių ąžuolai“
- Atsakovas
- J. G., V. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Klipščių ąžuolai“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Klipščių ąžuolai“ ieškinį atsakovams J. G. ir V. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 2054,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. individualių gyvenamųjų namų savininkai steigimo sutartimi įsteigė gyvenamųjų namų savininkų bendriją (toliau – GNSB) „Klipščių ąžuolai“. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 4 punkto nuostata nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neišreiškė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiūra, ir jų įgyvendinimo tvarką. GNSB „Klipščių ąžuolai“ 2017 m. balandžio 9 d. visuotiniame narių susirinkime patvirtintos vidaus tvarkos taisyklės. Taisyklių 5.4. punktas nustato, kad draudžiama į unitazus mesti higieninius įklotus, sauskelnes, tualetinį popierių, servetėles, prezervatyvus, vatos diskelius, draudžiama pilti kačių kraigą, toksiškas chemines medžiagas. Nurodė, jog atsakovai J. G. ir V. K. 2017-06-05 įsigijo gyvenamosios paskirties patalpas, o 2017-08-03 įstojo į bendriją. Iki 2017-06-05 Bendrijoje nekildavo rūpesčių dėl sustojusių siurblinių, sugedusių siurblių, primestų į nutekamųjų vandenų vamzdyną neorganinės kilmės daiktų (vienkartinių vystyklų, medžiagos gabalų, higieninių servetėlių ir t. t.). GNSB „Klipščių ąžuolai“ bėdos prasidėjo nuo to momento, kai atsakovai įsigijo jų bendrijoje esantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, bendrija pradėjo periodiškai registruoti valymo įrengimų siurblių užsikišimus, gedimus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad siurbliai užkemšami higieninėmis servetėlėmis, sauskelnėmis ir kitais neorganinės kilmės daiktais. Bendrijos nariai ir gyventojai buvo informuoti dėl avarijų, pakartotinai įspėti nemesti į nutekamųjų vandenų vamzdyną pašalinių daiktų (neorganinės kilmės). Nepavykus išspręsti susidariusios situacijos, siekiant nustatyti asmenis, kurie ignoruoja įspėjimus ir meta neorganinės kilmės medžiagas į nutekamųjų vandenų vamzdyną buvo sumontuotos gaudyklės. Sumontavus gaudykles, nustatyta, kad pašalinės medžiagos pakliuvo į gaudyklę iš (duomenys neskelbtini) namo vamzdyno, surašyti nuotekų priežiūros šulinių patikros aktai. Nurodytu adresu gyvena atsakovai. Gaudyklė buvo sumontuota su (duomenys neskelbtini) namo savininkų žinia. Siekiant išvengti teismų proceso ir bandant ginčą spręsti taikiai, registruotu paštu atsakovams buvo išsiųstas raginimas geranoriškai atlyginti žalą, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo, 2054,39 Eur žalos neatlygino. Ieškovės patirtą žalą sudaro (tiesioginiai nuostoliai, patirti šalinant avarijos padarinius, įrangos montavimas ir įrangos įsigijimas).
Atsiliepimas
2. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovai nurodė, kad ieškovų ieškinys yra grindžiamas tik prielaidomis ir hipotezėmis, nes objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovų neteisėtus veiksmus ir tuo pačiu neva tai bendrijai padarytą žalą, kartu su ieškiniu nėra pateikiama. Nurodė, jog ieškovės pirmininkas V. V. viešai apie atsakovus paskleidė šmeižikiško pobūdžio informaciją apie atsakovų neteisėtus veiksmus, tuo nuteikdamas prieš atsakovus daugumą bendrijos gyventojų. Be to, ieškovės pirmininko suklaidinti bendrijos gyventojai šiuo metu yra neigiamai nusistatę jų atžvilgiu, nes net dauguma gyventojų nežino, kad faktiškai jie, kartu su nepilnamečiais vaikais, name adresu (duomenys neskelbtini)., nuolat pradėjo gyventi tik 2017 vėlyvą rudenį, nes iki to laiko namas nebuvo pritaikytas atsakovų šeimos nuolatiniam gyvenimui. Nurodė, kad bendrijoje problemos su nuotekomis yra įsisenėjusi problema, nes be atsakovų šeimos bendrijoje gyvena dar daug kitų šeimų, kurios augina mažamečius vaikus, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, kad iki 2017-06-05 bendrijoje nekildavo rūpesčių dėl sustojusių siurblinių, sugedusių siurblių ir pan., bei kad GNSB „Klipščių ąžuolai“ bėdos prasidėjo jiems įsigijus gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra klaidingos. Jie bendrijos nariais tapo nuo 2017-08-03, tačiau ieškovės bendrijos pirmininkas 2017-08-09 rašė jiems el. laišką, kuriame nurodė apie besitęsiančią „epopėją” su valymo įrenginiais, būtent šis pirmininko įrodymas patvirtina, apie jau įsisenėjusią problemą su valymo įrenginiais, kuri yra kilusi ne dėl jų kažkokių tai netinkamai atliktų veiksmų. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie gaudyklių įrengimą. Bendrija neturi teisės tokių gaudyklių įrenginėti, šios taip vadinamos „gaudyklės” nėra sertifikuotos, niekas nėra išdavęs atitikties sertifikato, kuris patvirtintų apie ieškovės nurodytų gaudyklių pritaikymą naudoti nutekamųjų vandenų vamzdynuose. Be to, ieškovė nenurodė, kur tos gaudyklės buvo sumontuotos, kaip jos buvo sumontuotos, kas jas sumontavo, koks gaudyklių veikimo principas. Nurodė, jog ieškovės pateiktais duomenimis tikrinimas buvo atliktas tik 2017-10-08, 2017-10-10, 2017-10-14, tačiau viešu pranešimu atsakovai buvo apšmeižti dėl to, kad nuo 2017 metų liepos mėnesio jie meta įvairius netinkamus daiktus į nuotekų kanalizaciją. Be to, prie valymo įrenginių turi galimybę patekti bet kas ir bet kada, todėl jie nėra atsakingi už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus. Nurodė, jog ieškiniui pagrįsti ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad bendrijai priklauso valymo įrenginiai, siurblinės, inžinierinės komunikacijos, taip pat nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų ieškovės teikiamų apmokėjimui sąskaitų susiejimą su neva tai atsakovų neteisėtais veiksmais. Nurodė, jog ieškovė iš jų reikalauja žalos atlyginimo už įvykusią avariją, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų, kada, kokiu metu įvyko avarijos, kokiuose inžinieriniuose įrenginiuose ir komunikacijose, nėra nustatytos avarijų kilimo priežastys, ieškovė teikia įrodymus apie neva atliktus darbus 2017-07-31, 2017-08-31, 2017-09-18, 2017-10-16, tačiau pati ieškovė patikrinimą atliko tik 2017-10-08, 2017-10-10 ir 2017-10-14.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovės 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovams.
4. Teismas pateikė šiuos argumentus:
4.1. Teismas suabejojo ieškovės nurodyta aplinkybe, kad neorganinės atliekos buvo užfiksuotos patekusios iš (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo, nes ir pats ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad į šulinį, kuriame buvo pastatyta gaudyklė, nuotekos patenka iš (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų.
4.2. Teismas sutiko su atsakovų nurodytais argumentais dėl to, kad nuotekų šulinyje pastatyta gaudyklė (nešmenų krepšys) nėra sertifikuota, ieškovė nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių gaudyklės veikimą, jos sumontavimo faktą, teisę montuoti tokias gaudykles ir t. t.
4.3. Tai, kad 2017 m. spalio 14 d. nuotekų priežiūros šulinių patikrinimo akte yra užfiksuota, kad apžiūroje dalyvavusi (duomenys neskelbtini)bendrasavininkė J. G. žodžiu pripažino, kad drėgnos popierinės servetėlės priklauso jai, kurios, galbūt, netyčia buvo įmestos į unitazą, esant prieštaringiems liudytojų, dalyvavusių 2017 m. spalio 14 d. nuotekų priežiūros šulinių patikrinime, paaiškinimams dėl atsakovės išsakytos pozicijos patikrinimo metu, atsakovei neigiant, kad ji buvo pripažinusi patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, nėra pakankama išvadai, jog atsakovė pripažino atlikusi neteisėtus veiksmus.
4.4. Ta aplinkybė, kad 2017 m. spalio 14 d. nuotekų priežiūros šulinių patikrinimo metu, patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini)namų, buvo nustatyta, kad, kad šulinyje sumontuotos grotelės – gaudyklės yra pilnos drėgnų neirstančių servetėlių bei kitų neorganinių atliekų, niekaip nepagrindžia to, kad ir anksčiau iš minėtų namų į nuotekas būtų metamos kokios tai neorganinės atliekos dėl kurių ieškovė, šalindama avarijos padarinius, patyrė žalą.
4.5. Teismas nenustatė kitų objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, jog kanalizacijos užsikimšimas galėjo kilti dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nes ir pats ieškovo atstovas patvirtino, kad visos iš 60 gyvenamųjų namų nuotekos suteka į bendrą siurblinę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 2054,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos bei visas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas – įrodymų tyrimą bei vertinimą.
6.2. Įrodymai patvirtina, kad siurblinių ir nuotekų tinklų gedimai sutapo su atsakovų apsigyvenimu bendrijoje.
6.3. Atsakovė pripažino, kad rastos neorganinės medžiagos yra jos.
6.4. Gedimai baigėsi nustačius, kad kaltininkai yra atsakovai,
6.5. Gaudyklės sertifikavimas šiuo atveju nereikalingas.
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad GNSB „Klipščių ąžuolai“ įstatai, įregistruoti 2012-11-28 Juridinių asmenų registre patvirtina, kad GNSB „Klipščių ąžuolai“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinantis gyvenamųjų namų ir žemės sklypų, esančių Klipščių K., Klaipėdos r., savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) ir būsimo bendro naudojimo žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (t. 1, e. b. l. 18-29). Bendrijos vadybą sudaro: V. V., E. R. ir R. U. (t. 1 e. b. l. 32). GNSB „Klipščių ąžuolai“ 2017-04-09 bendrijos visuotiniame narių susirinkime patvirtintos bendrijos vidaus tvarkos taisyklės, jų 5.4 punktas numato, kad draudžiama į unitazus mesti higieninius įklotus, sauskelnes, tualetinį popierių, servetėles, prezervatyvus, vatos diskelius, draudžiama pilti kačių kraigą, toksiškas chemines medžiagas (t. 1, e. b. l. 62-68). Atsakovas V. K. 2017-08-03 kreipėsi į GNSB „Klipščių ąžuolai“ su prašymu priimti jį į bendrijos narius. Prašyme nurodė, jog su bendrijos įstatais ir priedais savarankiškai susipažino ir sutinka jų laikytis (t. 1, e. b. l. 102). Nustatyta, kad GNSB „Klipščių ąžuolai“, siekdama nustatyti bendrijos teritorijoje gyvenantį asmenį ar asmenis, kurie į buitinių nuotekų sistemą meta neirstančias drėgnas servetėles, plastikinius ausų krapštukus bei kitas neorganines atliekas, į Bendrijos teritorijoje esamų gyvenamųjų namų nuotekų priežiūros šulinukus pasirinktinai montavo pagamintas groteles-gaudykles. Surašyti nuotekų priežiūros šulinių patikrų aktai, kurie patvirtina, kad:2017-10-10 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini)namų šulinius, pažeidimų nenustatyta – gaudyklėse nėra neorganinės kilmės atliekų; 2017-10-10 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini)namų, nustatyta, kad iš šulinuko ištraukta drėgna servetėlė (apžiūra filmuota); 2017-10-14 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini) namų, nustatyta, kad šulinuke sumontuotos grotelės-gaudyklės yra pilnos drėgnų neirstančių servetėlių bei kitų neorganinių atliekų; 2017-10-14 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pažeidimų nenustatyta – gaudyklėse nėra neorganinės kilmės atliekų; 2017-10-10 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų, pažeidimų nenustatyta – gaudyklėse nėra neorganinės kilmės atliekų; 2017-10-14 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pažeidimų nenustatyta – gaudyklėse nėra neorganinės kilmės atliekų; 2017-10-10 patikrinus nuotekų sutekėjimą iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pažeidimų nenustatyta – gaudyklėse nėra neorganinės kilmės atliekų (t. 1, e. b. l. 36-39, 79-80, 81-82,100-101, 103-104).
11. Byloje esantys mokėjimo pavedimai (toliau – MP) patvirtina, kad ieškovė GNSB „Klipščių ąžuolai“, 2017-08-18 MP Nr.17-47, pervedė UAB „Balstran“ 331,54 Eur, mokėjimo paskirtis BALSF Nr. 00000510; 2017-08-03 MP Nr. 17-39, pervedė UAB „Gargždų būstas“ 260,01 Eur, mokėjimo paskirtis BUT -17 0484; BUT-17 0516; 2017-10-04 MP 17-57 pervedė UAB „Gargždų būstas“ 140,51 Eur, mokėjimo paskirtis BUT17 Nr. 063; 2017-10-28 MP Nr. 17-62 pervedė UAB „Gargždų būstas“ 140,51 Eur, mokėjimo paskirtis BUT 170732; 2017-11-21MP Nr. 17-69 pervedė UAB „Gargždų būstas“ 310,01 Eur, mokėjimo paskirtis BUT 170797; 2017-09-14MP Nr. 17-54 pervedė UAB „Gargždų būstas“ 435,60 Eur, mokėjimo paskirtis BUT 170588; 2017-11-21MP Nr. 17-70 pervedė UAB „Bavista“ 423,50 Eur, mokėjimo paskirtis BAV0001598; 2017-08-18MP Nr. 17-48 pervedė UAB „Bavista“ 332,75 Eur, mokėjimo paskirtis BAV0001301 (I t., e. b. l. 14, 33, 34, 40, 69, 70, 78, 105).
12. Elektroniniai laiškai rašyti GNSB „Klipščių ąžuolai“ bendrijos nariams bei fotonuotraukos patvirtina, kad dėl nuolatinio nuotekų valymo įrenginių gedimo tarp bendrijos narių vyko diskusijos, bendrijos nariai buvo informuojami apie nuotekų valymo įrenginių gedimus, gyventojai informuoti, kad tai yra biologiniai valymo įrenginiai ir kt. (t. 1, e. b. l. 41-53, 122-129). Elektroniniai laiškai rašyti atsakovams patvirtina, kad bendrija kvietė atsakovus į valdybos posėdį, vyksiantį 2017-10-16 19.30 val., kuriame bus aptarti nuotekų šulinių patikros rezultatai (t. 1, e. b. l. 54-55).
13. GNSB „Klipščių ąžuolai“ valdybos posėdžio, įvykusio 2017-10-16 protokolas Nr. 01/1610 patvirtina, kad valdyba nusprendė iki 2017-11-01 viešai paskelbti asmenis, t. y. (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkus, kaip nesilaikančius vidaus taisyklių bei (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkams atsisakius geranoriškai atlyginti žalą, pasiūlyti įpareigoti bendrijos pirmininką V. V. iki 2018-01-10 kreiptis į teismą dėl bendrijos patirtos žalos išieškojimo (t. 1, e. b. l. 30-31).
14. GNSB „Klipščių ąžuolai“ elektroniniu laišku visiems bendrijos nariams 2017-11-01 paskelbė viešą asmens ir veiksmų skelbimą, kuriame nurodė: bendrijos nariai (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai J. G. ir V. K. ilgą laiką ignoravo ir nesilaikė bendrijos įstatų 65.1 ir 65.3 bei bendrijos vidaus taisyklių 5.4 punkto sąlygų. Dėl jų veiksmų bendrija patyrė 1900 Eur žalą (I t., e. b. l. 56-57).
15. Nustatyta, kad 2017-11-15 GNSB „Klipščių ąžuolai“ paštu kreipėsi su raginimu į atsakovus J. G. ir V. K. atlyginti bendrijai 1993,89 Eur žalą (t. 1, e. b. l. 58 - 59, 60-61).
16. Valstybinės įmonės Registrų centras išrašas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), 0,1154 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra trys pastatai - gyvenamieji namai, pastatas-gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. L. ir J. L., pastatas-gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. G. ir I. G., o pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. G. ir V. K. (t. 1, e. b. l. 71-77).
17. Byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros, atliktų darbų aktai, defektinis aktas, darbų perdavimo – priėmimo aktas, komerciniai pasiūlymai, patvirtina, kad GNSB „Klipščių ąžuolai“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. spalio 16 d. atliko nuotekų valymo įrenginių ir siurblių valymą, keitė siurblius, už atliktus darbus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 1, e. b. l. 84-99).
18. Valstybinės įmonės Registrų centras pateiktas išrašas patvirtina, kad 0,6408 ha žemės sklypas Klipščių k., Klaipėdos r., su juose esančiais vandentiekio tinklais, nuotekų šalinimo tinklais - buitinių nuotekų tinklais, nuotekų šalinimo tinklais – lietaus nuotekų tinklais, nuosavybės teise priklauso GNSB „Klipščių ąžuolai“ (t. 1, e. b. l. 168-180).
19. Nustatyta, kad atsakovė J. G. 2017-09-11 iš GNSB „Klipščių ąžuolai“ gavo vidaus tvarkos taisykles susipažinimui ( t. 1, e. b. l. 172).
20. UAB „Verada“ 2018-04-23 išduota pažyma patvirtina, kad atsakovas V. K. dirba jų įmonėje darbų vadovo pareigose, jis darbo reikalais buvo išvykęs į komandiruotes laikotarpiu nuo 2017-07-04 iki 2017-08-01; nuo 2017-08-07 iki 2017-09-13; nuo 2017-09-16 iki 2017-12-18 ir nuo 2017-12-22-iki 2018-01-16 (t. 1, e. b. l. 173). UAB „Verada“ 2018-04-23 išduota pažyma patvirtina, kad atsakovė J. G. dirba jų įmonėje direktore, ji darbo reikalais buvo išvykusi į komandiruotes laikotarpiu nuo 2017-07-04 iki 2017-07-28; nuo 2017-08-07 iki 2017-08-18; nuo 2017-09-03 iki 2017-09-16; nuo 2017-11-20 iki 2017-12-18 ir nuo 2017-12-22 iki 2018-01-12 (I t., e. b. l. 173).
21. Nustatyta, kad atsakovė J. G. 2017-06-21 su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį dėl elektros energijos tiekimo į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). AB „Energijos skirstymo operatorius“ išduota pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-06-21 iki 2018-04-10 atsakovai už elektros energiją, tiekiamą pagal 2017-06-21 sutartį į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) sumokėjo 15,50 Eur (t. 1, e. b. l. 175-176).
22. Išrašas iš GNSB „Klipščių ąžuolai“ atsiskaitomosios sąskaitos patvirtina pinigų pervedimą UAB „Gargždų būstas“, UAB „Balstran“ ir UAB „Bavista“ (t. 1, e. b. l. 192-195).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
23. Ieškovė, sumokėjusi už buitinių nuotekų siurblinės remontą ir valymą, prašo iš atsakovų solidariai priteisti žalos atlyginimą. Atsakovai su pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos dydžio.
24. Ieškovės atstovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų buvo apgadinti bendrovei priklausantys buitinių nuotekų siurbliai, o būtent todėl, kad atsakovai nesilaikė GNSB „Klipščių ąžuolai“ nustatytų vidaus taisyklių 5.4 punkto reikalavimų ir į nuotekų vamzdyną metė sauskelnes, drėgnas vandenyje neirstančias servetėles ir plastikinius ausų krapštukus.
25. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis), kaltė (Civilinio kodekso 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų šių sąlygų buvimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimtas c. b. Nr. 3K-3-467/2011).
26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojų V Sajono, A. L., I. K., L. V., R. K., G. G. parodymus, konstatavo, kad pačių bendrijos narių, liudytojų, dalyvavusių 2017 m. spalio 14 d. patikrinime, kai buvo tikrinamas šulinys po gaudyklės įstatymo ir nustatyta, kad į nuotekas yra metamos servetėlės, kurios neyra vandenyje ir plastikiniai ausų krapštukai, paaiškinimai yra prieštaringi. Kolegija su tokia pozicija negali sutikti. Atkreiptinas dėmesys, jog V. S., liudydamas 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtino tą aplinkybę, kad nuo atsakovų atsikraustymo (gyvenamojo būsto įsigijimo) prasidėjo siurblinės problemos dėl metamų neorganinės kilmės atliekų. Liudytojo A. L. parodymai 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtina, kad nustačius asmenis, kurie mesdavo į nuotėkų vamzdį neorganinės kilmės medžiagas, problemos baigėsi. I. K. liudijimai 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtino tai, kad nustačius asmenis, metusius neorganinės kilmės atliekas į nutekamuosius tinklus, problemos išnyko. Liudytojos tvirtinimu ir pati atsakovė prisipažino dėl išmestų neorganinės kilmės atliekų. L. V. liudijimai 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtina, kad atsakovė apie susidariusią problemą minėdavo, kad jie, gyvendami mieste, atliekas mesdavo į nuotekų tinklus, ir nustebo, kad bendrijoje to daryti negalima. R. K. liudijimai 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtina tai, kad nuo atsakovų atsikraustymo prasidėjo nuotekų tinklų problemos dėl neorganinių medžiagų. G. G. liudijimai 2018-09-11 teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtina tai, kad atsakovo sklype yra šulinukas, į kurį atiteka nuotėkos iš atsakovų namo. Gaudyklėje, sumontuotoje gale (duomenys neskelbtini) vamzdžio buvo rastos servetėlės. Kolegija mano, kad liudytojų parodymai nėra prieštaringi, o kompleksiškai juos vertinant jie įrodo šias aplinkybes: 1) siurblinių ir nutekamųjų tinklų problemos sutapo su atsakovų, turinčių mažų vaikų, apsigyvenimo pradžia bendrijoje; 2) nustačius pažeidimo faktą bei jų priežastis (liudytojų teigimu – atsakovų veiksmai, jie meta neorganinės kilmės medžiagas į nutekamuosius tinklus), gedimai baigėsi; 3) atsakovė patvirtino, kad neorganinės kilmės medžiagos yra jos. Taigi liudytojų parodymai vienareikšmiškai nepaneigia atsakovų atsakomybės bei nėra prieštaringi.
27. Kolegijos nuomone, kad ne vien liudytojų parodymai (ne)lemia atsakovų atsakomybę. Apylinkės teismas iš elektroninių laiškų, rašytų GNSB „Klipščių ąžuolai“ bendrijos nariams bei fotonuotraukų nustatė, kad problemų su nuotekų vamzdyno užsikimšimu buvo ir anksčiau – siurblys užkimštas šunų ar kačių plaukais; taip pat ant siurblio mentės buvo užsivyniojęs skuduras, t. y. iki atsakovų atsikėlimo į (duomenys neskelbtini) ir anksčiau buvo gedimų (t. 1, e. b. l. 37-38). Teisėjų kolegija sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau pastebi, kad apylinkės teismo įvardytos gedimų priežastys yra kitos ir jos vienkartinės. Šioje byloje tiriami nuolatiniai siurblių ir nuotekų tinklų gedimai dėl jų užsikimšimo servetėlėmis, sauskelnėmis ir kitais neorganinės kilmės daiktais. Taigi minėti teismo įvardyti gedimai niekaip nesusiję su šioje byloje tiriamais gedimais, todėl negali įtakoti šio sprendimo teisėtumo.
28. Pirmosios instancijos teismas pastebi, kad dalis žalos (180 Eur suma įmonei UAB „Gargždų būstas“ pagal sąskaitą faktūrą Nr. BUT-17, Nr. 0516) yra kildinama iš 2017-07-26, 31 siurblinės valymo ir plovimo (t. 1, e. b. l. 37-39 , 79), nors atsakovas V. K. į bendriją įstojo tik 2017 m. rugpjūčio 3 d., o atsakovei J. G. bendrijos vidaus tvarkos taisyklės elektroniniu paštu buvo išsiųstos tik 2017 m. rugsėjo 11 d. (t. 1, e. b. l. 168). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad bendrijos taisyklėse įtvirtinta tvarka – draudimas į unitazus mesti higieninius įklotus, sauskelnes, tualetinį popierių, servetėles, prezervatyvus, vatos diskelius, draudžiama pilti kačių kraigą, toksiškas chemines medžiagas negali būti suabsoliutinama taip, kad taisyklių laikymasis privalomas tik nuo jų supažindinimo. Akcentuotina, kad viena pagrindinių taisyklių, suformuluota Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis). Taigi asmuo pirmiausia turi bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims. Elementarus sąmoningo elgesio standartas lemia tai, kad asmuo turi suvokti, jog mesti į klozetą vandenyje netirpstančias servetėles, sauskelnes ir kitus neorganinės kilmės daiktus draudžiama. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius aplinkybes, kad jie adresu (duomenys neskelbtini)laikotarpiu, kuriuo kimšosi kanalizacija ir ieškovė remontuodama nuotekų šalinimo siurblius patyrė nuostolių, gyveno labai mažai, nes jie abu dirba UAB „Verada“ ir vyksta dažnai į komandiruotes, o tą faktą, kad jie mažai buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini)., patvirtina ir AB „Skirstymo operatorius“ išduota pažyma apie tuo laikotarpiu sunaudotą elektros energiją į atsakovams priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Aktualu tai, kad ši aplinkybė vėlgi vienareikšmiškai nereiškia to, kad atsakovai už žalą negali būti atsakingi. Svarbu tai, kad nuotekų tinklų gedimo (užsikimšimo) laikas nebūtinai turi sutapti su neorganinės kilmės daiktų išmetimo laiku (gyvenimo bendrijoje laiku). Manytina, kad į nuotekų tinklus išmestas netirpstantis daiktas ne iškart užkemša nuotekų tinklus ar sugadina jų įrengimus, tačiau po tam tikro laiko, nes išmestas daiktas pirmiausia pasiekia vietinius šulinukus, po to teka toliau į pagrindinius nuotekų įrengimus. Faktas, kad atsakovai tuo metu mažai išnaudojo elektros energijos, visiškai nėra tiesiogiai susijęs su išmetamų atliekų kiekiu. Net ir kelios didesnės atliekos gali užkimšti tinklus ar sugadinti įrengimus, o elektros energijos gali būti sunaudota minimaliai.
29. Apylinkės teismo nuomone, gaudyklė buvo pastatyta į bendrą (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) namų šulinį, į kurį suteka nuotekos be to, aptariamame 2017 m. spalio 14 d. nuotekų priežiūros šulinių patikrinimo akte nėra užfiksuota aplinkybių, kad būtent iš atsakovų gyvenamojo namo – (duomenys neskelbtini)į šulinį pateko neorganinės atliekos, ko pasekoje ieškovė patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su teismo išvada, kad gaudyklė buvo įdėta į bendrą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų šulinį, tačiau patikslina, kad gaudyklė šulinyje buvo uždėta ant nuotekų vamzdžio, atitekančio iš atsakovų buto. Suprantama, kad į bendrą nuotekų šulinį nuotekos iš skirtingų butų patenka skirtinais nuotekų kanalais (vamzdžiais). Kolegija konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent iš atsakovų namo nuotekų tinklų įrengta gaudyklė fiksavo, kad būtent iš atsakovų namo atliekos pateko į gaudyklę ir jos buvo nuolatinių užsikišimų ir gedimų priežastis (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
30. Pirmosios instancijos teismas paminėjo ir tai, kad gaudyklė (nešmenų krepšys) neturi sertifikato, ieškovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių gaudyklės veikimą, jos sumontavimo faktą, teisę montuoti tokias gaudykles ir t. t. Dėl šio argumento manytina, kad šiuo atveju sertifikatas žalos atsiradimo faktui nustatyti nėra reikalingas. Iš bylos duomenų aišku, kad gaudyklės veikimas paprastas ir aiškus: uždėjus ant vamzdžio, iš kurio išteka nuotekos, smulkesnį tinklelį (krepšį), stambesnės dalys (kurios didesnės už tinklo akutes) negali patekti pro jį į bendrą nuotekų šulinį. Tokiu principu veikiant gaudyklei / krepšiui ir buvo nustatyta, kad draudžiamos atliekos į nuotekų tinklus patenka iš atsakovų nuotekų tinklų.
31. Apylinkės teismas nurodo, jog aplinkybė, kad po gaudyklės įstatymo į gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šulinį daugiau nuotekų vamzdynas nesikimšo, taip pat nėra pakankama išvadai, jog tokiu elgesiu atsakovai pripažino atlikę neteisėtus veiksmus. Kolegija nori pastebėti, kad ne gaudyklės įrengimas, o akivaizdaus pažeidimo fakto nustatymas (atsakovė iš pradžių pati tai pripažino, vėliau poziciją pakeitė) lėmė tai, kad, tikėtina, atsakovai suprato savo pažeidimą ir tai nutraukė (atsakovė pripažino, kad gyvendama mieste kai kurias atliekas mesdavo į nuotekų tinklus ir jokios reakcijos nebuvo).
32. Kolegija nustatė, kad už ieškovei padarytą žalą atsakingi atsakovai, kadangi jų neteisėti veiksmai (draudžiamų atliekų metimas į nuotekų tinklus) lėmė nuotekų tinklų ir jų įrengimų gedimus.
33. Ieškovė pateikė detalų žalos apskaičiavimą, ją pagrindė apskaitos dokumentais. Spręstina, kad žalos dydis adekvatus, pagrįstas. Kolegija mano, kad visos deliktinės atsakomybės sąlygos įrodytos, nes nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).
34. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta.
35. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
36. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodymų tyrimą bei vertinimą reglamentuojančias nuostatas, nepakankamai atsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas šalių teisinius santykius, netinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir ieškinį atmetė nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas: ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų 2054,39 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2054,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
39. Apeliantė patyrė šias išlaidas: 46 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, 46 Eur – apeliacinės instancijos teisme, 150 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Esant įrodymams, apeliantei iš atsakovų priteistina po 121 Eur, iš viso 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą – ieškovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Klipščių ąžuolai“ ieškinį atsakovams J. G. ir V. K. dėl nuostolių atlyginimo tenkinti;
priteisti ieškovei Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Klipščių ąžuolai“ solidariai iš atsakovų J. G. ir V. K. 2054,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2054,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Klipščių ąžuolai“ priteisti iš atsakovų po 121 Eur, iš viso 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.