Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12456-2019 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau – Vilniaus AVPK PR TOP) specialisto 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12456-2019 O. N. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. birželio 17 d. 07.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 120d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą; jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. N. pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad 2019 m. birželio 17 d. 07.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 120d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,87 promilės (b. l. 23). Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. girtumas nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0111“ (b. l. 25). Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr. 0969429 patvirtina, kad pažeidimo dieną alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0111“ buvo tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 26).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracine atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio ANK straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei O. N. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, O. N. teismui pateiktu skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, todėl teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Tiek teismui pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus, O. N. prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių. Pareiškėjos prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas tam, kad galėtų pasirūpinti sergančiais tėvais, kurie yra neįgalūs, jiems nustatyti specialieji poreikiai, į mokyklą, būrelius bei pas gydytojus galėtų nuvežti mažametį sūnų, kurį ji augina viena, taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas, kad neprarastų darbo vietos, nes dirba įmonėje, kuri turi dvi gamyklas, todėl darbo reikalais tenka važiuoti į kitą gamyklą, Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, susitikimus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad O. N. 2019 m. birželio 26 d. 07.10 val. vairavo automobilį BMW 120d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,87 promilės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad O. N. nustatytas 0,87 promilės girtumas ženkliai viršijo leistina 0,4 promilės ribą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Savo veiksmais O. N. sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei yra akivaizdus. Teismo posėdžio metu pareiškėja O. N. nurodė, kad iš vakaro išgėrė apie 400 g šampano, taip pat dviese su drauge išgėrė vieną butelį nealkoholinio šampano, ilgai kabėjosi, nemiegojo, tačiau ryte jautėsi gerai. Tokie pareiškėjos teiginiai nelaikytini sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, kadangi, kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, ji žinojo, kad dėl sveikatos problemų jos organizmas blogai skaido alkoholį, bei suprato, kad vartojo alkoholį, po ko ilgai nemiegojo, tačiau šių aplinkybių nepaisė ir mieste ryto metu vairavo automobilį.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad O. N. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka bausta du kartus už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, tarp jų ir už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kuriame buvo numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Teismo posėdžio metu pareiškėja neneigė, kad praeityje buvo bausta už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, nurodė, kad kiek pamena, jai buvo nustatytas 0,4 girtumas, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad O. N. buvo nustatytas 0,63 promilės girtumas. 2014 m. sausio 13 d. nutarimu O. N. paskirta 1 000 Lt (290 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, paskirta bauda sumokėta 2014 m. vasario 13 d., vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2013 m. gruodžio 20 d., grąžintas 2014 m. gruodžio 31 d. (b. l. 27-29). Tokios nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja O. N. ir leidžia daryti išvadą, kad nepaisant to, jog praeityje buvo bausta už analogiško pobūdžio pažeidimą, išvadų dėl savo elgesio nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas tam, kad neprarastų darbo vietos, galėtų rūpintis savo neįgaliais tėvais bei mažamečiu sūnumi, nevertintinos kaip išskirtinės, kurios leistų neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai O. N. iki nagrinėjamo įvykio buvo žinoma tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga vykdant darbines funkcijas, taip pat rūpintis savo neįgaliais tėvais ir mažamečiu sūnumi, tačiau tai jos nesulaikė nuo pažeidimo padarymo. Asmeniniai O. N. ar jos artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės, viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta O. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi. Priimant 2019 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12456-2019 buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur, bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių. Be kita ko, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo bei prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų ar sunkumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu O. N. paskirta teisinga administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam terminui, t. y. 12 mėnesių, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, O. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, O. N. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti O. N. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2019 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12456-2019.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.