Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis vairuotoju, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014-09-20, 17.10 val., Šiaulių r., kelio Šiauliai–Palanga 19-ame kilometre, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant nustatytam 90 km/h leistinam važiavimo greičiui, vairuodamas transporto priemonę „Yamaha YZF-R6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 199 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu nei 70 km/h greičiu ir nustatytą važiavimo greitį viršijo 129 km/h. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

M. D. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad greitį viršijo, iš galo jį pasivijo automobilis be skiriamųjų ženklų, nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, todėl padidino greitį, siekdamas su jais išvengti susidūrimo. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vežioja seserį į mokyklą, veža mamą, taip pat dirba vairuotoju firmoje, kuri atlieka šiltinimo darbus, vežioja medžiagas.

M. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, grindžiama administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita byloje esančia medžiaga. Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

M. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad – kaltininkas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcija nustato, jog vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, skiriama nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. M. D. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Suformuotoje teismų praktikoje dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes, gali, tačiau neprivalo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. M. D. nurodo, jog jo darbas yra susietas su poreikiu vairuoti transporto priemones, be to vežioja šeimos narius. Pagal teismų praktiką aplinkybės, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, asmuo negalės atlikti visų darbinių funkcijų, sukels nepatogumų šeimos nariams, kuriais rūpinasi, nėra išskirtinės, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar šeimos narių interesai, net ir tada, kai jie siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Be to, akivaizdu, jog M. D. nurodytos aplinkybės, susijusios su poreikiu vairuoti transporto priemones, egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau M. D., būdamas jauno amžiaus (19 metų), jau yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, būdamas nepilnametis yra baustas ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kas rodo, jog yra linkęs ignoruoti Kelių eismo taisyklėmis nustatytą tvarką, kartoja Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kelių eismo taisyklių 134 punktas nustato, jog pradedantiesiems vairuotojams (asmenims, turintiems vairavimo stažą iki dvejų metų) leidžiama važiuoti kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Tuo tarpu M. D., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, leistiną70 km/h greitį viršydamas beveik tris kartus (važiavo 199 km/h greičiu) sukėlė tiesioginę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir saugumui, todėl jo padarytas pažeidimas yra laikytinas labai pavojingu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, M. D. turi galiojančią nuobaudą, o tai sunkina pažeidėjo teisinę atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. Taigi, visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad M. D. ne tik, kad nėra pagrindo pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia nuobauda būtų neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų, bet įvertinus pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. D. už šį pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t.y. baudą, kurios dydis viršija sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam sankcijoje nustatytam terimimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. D. turtinę padėtį – studijuoja Klaipėdos universitete, moka už mokslą, tėvas yra miręs, mama nedirbanti, išlaiko ir save, ir mamą su seserimi, paskirtos baudos dydį bei kitas reikšmingas aplinkybes, M. D. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 1200,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) (347 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, paskirtos piniginės baudos – 1200,00 Lt (347 EUR), mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 50,00 Lt (14,48 EUR).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.