Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutarimu M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt (347 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. D. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, esant nustatytam 90 km/h greičiui, važiavo 199 km/h, nors privalėjo važiuoti ne didesniu negu 70 km/h greičiu, taip viršydamas nustatytą greitį 129 km/h. Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. M. D. teismui pateikė pažymą apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, mokėjimo nurodymus, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, studento pažymėjimo kopiją, patvirtinančią, jog jis studijuoja Klaipėdos universitete.

Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4351-606/2014 medžiagos matyti, kad M. D. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą padarė turėdamas galiojančias nuobaudas už transporto priemonės vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už perėjimą važiuojamąja kelio dalimi su skiriamąja juosta tam neskirtoje vietoje. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. D. 2012-03-15, 2012-04-26, 2012-12-14 nutarimais buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, už vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimą. Nors aptariamo pažeidimo padarymo metu jam paskirtos nuobaudos už minėtus KET pažeidimus jau negaliojo, visi šie duomenys atitinkamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad M. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. 2014-10-31 nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis viršija sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina vykstant į universitetą, taip pat tenkinant kitus buitinius poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti M. D. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporoto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl M. D. prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

M. D. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.