- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- II-191-733/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00073-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Z., jo įgaliotai atstovei advokatei L. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės 2025-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0065-ANR_N-725-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinė (toliau – ir Institucija) 2025-08-20 nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.
A. Z. nubaustas už tai, kad 2025-08-13, 06 val. 24 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punkto reikalavimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. (toliau ir – pareiškėjas), tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu prašo pakeisti Institucijos 2025-08-20 nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Skunde nurodo ir teismo posėdyje paaiškino neginčijantis, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau mano, jog atsižvelgus į visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiančias skirti mažesnę nei įstatymo nustatytą sankciją. Nurodo, kad Institucija, priimdama nutarimą, iš esmės nevertino, neanalizavo ir apskritai neatsižvelgė į visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
ANK 35 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatyta, kad lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Lengvinančia aplinkybe laikoma ir tai, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Be to, ANK 35 straipsnyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. nurodo prisipažinęs dėl savo padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Jam šiuo metu yra suėję (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sueis (duomenys neskelbtini) metai. Jis sutinka dalyvauti bet kokioje prevencijos ir kitose panašaus pobūdžio programose. Pareiškėjas yra aktyvus visuomenės narys, visuomeniniais pagrindais linkęs neatlygintinai tarnauti ir padėti visuomenei. Buvo apdovanotas už gražiausią ir tvarkingiausią sodybą.
Nurodo, kad jam 2024-05-19 paskyrus 85 Eur baudą ir specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimą trims mėnesiams, jis sumokėjo baudą ir tris mėnesius nevairavo transporto priemonės, automobilis stovėjo garaže. Policijos pareigūnas jam sakęs, kad praėjus trims mėnesiams, jis gali vairuoti. Tačiau nežinojo, kad suėjus specialios teisės atėmimo terminui, jis turi papildomai išklausyti specialius kursus. Todėl manydamas, kad yra tinkamai įvykdęs 2024-05-19 administracinio nurodymo sąlygas, 2025-08-20 važiavo į žvejybą, kai jį sustabdžius Institucijos įprastiniam patikrinimui, buvo išaiškinta, kad, jam neišklausius specialių kursų, iki šiol galioja paskirta poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Sužinojęs apie tai, pareiškėjas nedelsiant išklausė papildomus kursus. Akcinė bendrovė „Regitra“ 2025-08-19 grąžino jam vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad nagrinėjamu atveju egzistavo bent trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurių, Institucija, priimdama nutarimą, nenurodė ir atitinkamai jų nevertino.
Pareiškėjas tvirtina, kad savo nerūpestingą bei neatsakingą elgesį smerkia ir jokiais būdais jo nepateisina, tačiau mano, jog šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad jis nusižengimą padarė dėl elementaraus nežinojimo ir manymo, jog 2024-05-19 administracinį nurodymą yra tinkamai įvykdęs. Nurodo, kad nėra teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, iš viso neturi galiojančių nuobaudų. Yra išsilavinęs, turi šeimą, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Turi sveikatos problemų - jam nustatytas kairio kelio sąnario patinimas, dėl ko judėjimas yra ribotas ir skausmingas. Laukia eilėje kojos kairio kelio sąnario endoprotezavimo (duomenys neskelbtini). Iki operacijos, siekiant malšinti skausmus, pareiškėjui yra paskirtos procedūros jo gydymo įstaigoje - (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykti į gydymo įstaigą procedūroms gali tik automobiliu. Gydymo įstaiga nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties yra toliau nei 2 km, todėl kiekvienai procedūrai pareiškėjas pėsčiomis turėtų įveikti 4 km atstumą. Viešojo transporto grafikas nesutampa su paskirtų procedūrų laiku. Vykti į gydymą įstaigą taksi dėl gaunamų pajamų (pensija - 448,74 Eur.) pareiškėjas neturi finansinių galimybių. Sutuoktinė vairuoja, tačiau į darbą ji išvyksta 7 val. 30 min. ir neturi galimybės jo vežioti. Akivaizdu, kad dėl sveikatos būklės ir taikomo gydymo jam yra būtinas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas.
Šalies argumentai
Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad įvykio metu jokia žala nepadaryta, nesukelti jokie ženklūs neigiami padariniai. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra teisinga ir proporcinga administracinio poveikio priemonė, ji tik apsunkina/komplikuoja pareiškėjo materialinę bei socialinę padėtį. Pritaikius ją, pareiškėjo sveikatos būklė blogėtų. Visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatyme numatytos administracinio nusižengimo priemonės.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. įgaliota atstovė advokatė L. P. prašo tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais, nurodo, kad įstatymo paskirtis buvo realizuota, asmuo buvo nubaustas pakankamai. Asmuo yra senyvo amžiaus, gailisi padaręs nusižengimą, pripažįsta savo kaltę, savo veiksmais stengiasi atskleisti įvykio aplinkybes, pakluso pareigūnų veiksmams. Tik sužinojęs, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, tai yra neišsilaikęs specialių kursų, iš karto per mažiau nei savaitę laiko išklausė juos. Tai rodo jo geranoriškumą. Jo veiksmuose nebuvo tyčios, tik nerūpestingumas ir neapsižiūrėjimas. Paskirta piniginė bauda pasiekė savo tikslą. Jis tikrai žinos, kad būtina imtis veiksmų vairavimo teisei atnaujinti. Paaiškino, kad specialiosios teisės atėmimas turėtų neigiamos įtakos pareiškėjo sveikatai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) teritorijoje, atvykimas į polikliniką kitais būdais nelabai galimas. Net iki autobusų stoties yra pakankamai didelis atstumas - 4 km. Tokio pobūdžio nusižengimą pareiškėjas padarė pirmą kartą, nelinkęs pažeisti taisyklių, yra doras pilietis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti Institucijos 2025-08-20 nutarimą nepakeistą, nes mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. pateiktas skundas yra nepagrįstas. Nurodo, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba nustatė, jog A. Z., kuris 2024-04-03, 07 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „pagrindinis kelias“, 2024-05-19 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_P-369-2024 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirta 85 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. priimto procesinio sprendimo neskundė, 2024-06-18 sumokėjo jam paskirtą baudą. Sprendimui administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_P-369-2024 esant įsiteisėjus, Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą Nr. 0065-ANR_N-725-2025, dėl A. Z. padaryto pažeidimo, kai šis 2025-08-13, 06 val. 24 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., Rusnės mstl. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 521-520, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonės rūšį parinko vadovaudamasi ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcija ir ANK 424 straipsnio 7 dalimi, kurioje numatyta, kad už 424 straipsnio 3 dalį privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidėjui buvo skirta minimali nuobauda ir minimali administracinio poveikio priemonės trukmė.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, pakeistinas Institucijos nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
A. Z., kuriam nusižengimo padarymo metu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trims mėnesiams Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės policijos komisariato 2024-05-19 administracinio nusižengimo protokolu, surašant administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_P-369-2024, veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes jam, 2025-08-13 surašant protokolą nebuvo grąžinta teisė vairuoti, kadangi jis nustatyta tvarka nebuvo užbaigęs papildomo vairuotojų mokymo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis, galiojusi ir nutarimo priėmimo metu, nustato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Kai asmuo vairuoja transporto priemonę, nustatyta tvarka nesusigrąžinęs teisės vairuoti nuoseklioje teismų praktikoje kvalifikuojamos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį kaip vairavimas neturint tam teisės (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-361-988/2023; AN2-305-957/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-177-1049/2023; Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-70-531/2023 ir kt.).
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Institucijos 2025-08-20 nutarime nenurodyta Kelių eismo taisyklių pažeisto 226 punkto esmė ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. padaryto nusižengimo neginčija, teismas, nekeisdamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, patikslina, kad 2025-08-13, 06 val. 24 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., A. Z. vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimą.
Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Iš prie skundo pridėtų dokumentų, nepateiktų savalaikiai Institucijos pareigūnui, ne teismo tvarka nagrinėjusiam šią administracinio nusižengimo bylą ir priėmusiam nutarimą, bet reikšmingų sprendžiant šioje byloje paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, matyti, jog:
1. Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2025-03-13 rašte nurodyta, kad A. Z. nuo 2025-03-13 yra įtrauktas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos eilę kompensuojamam standartiniam kelio sąnario endoprotezui gauti (duomenys neskelbtini).
2. Iš (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. Z. vargina kairės šlaunies, blauzdos skausmas, tempimas, velka kairę koją, dėl ko apsunkintas judėjimas.
3. Iš (duomenys neskelbtini) 2025-09-05 Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. Z. paskirta šioje įstaigoje individuali kineziterapija, kitos procedūros pagal sudarytą grafiką, kuris pateiktas ir į bylą.
4. Iš į bylą pateikto 2025-09-15 – 2025-09-19 gydytojo paskirtų procedūrų grafiko autobusų maršrutu (duomenys neskelbtini) grafiko matyti, kad šie nesutampa.
5. „Google“ žemėlapyje nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) yra 2,1 – 2,2 km, 29 - 30 min. pėsčiomis.
6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2025-06-20 duomenimis A. Z. (duomenys neskelbtini) pensija nuo 2025-01-01 yra 448,74 Eur.
7. Iš Pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad A. Z. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini).
8. Iš kvito matyti, kad A. Z. 2025-09-30 sumokėjo jam nutarimu paskirtą 300 Eur baudą.
9. Iš 2025-08-18 (duomenys neskelbtini) Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad A. Z. 2025-08-18 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą dėl KET pažeidimo.
10. Iš 2017-01-06 ir 2019-01-11 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūno padėkų matyti, kad A. ir Ž. Z. dėkojama už šventinės nuotaikos kūrimą, rūpestį savo aplinka.
11. Iš 2025-10-02 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. Z. minėtu laikotarpiu baustas administracine tvarka keturis kartus už KET pažeidimus.
Kaip matyti, vairuotojui už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Teismo nuomone, įvertinus A. Z. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. Z. negali būti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi priešingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti tokio transporto priemonės niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes: A. Z. 2025-09-30 sumokėjo jam nutarimu paskirtą 300 Eur baudą, 2025-08-18 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, yra pakankamai aktyvus visuomenės narys. Be to, A. Z. vargina kairės šlaunies, blauzdos skausmas, tempimas, velka kairę koją, dėl ko apsunkintas judėjimas, jis laukia kelio sąnario endoprotezavimo operacijos, o jos laukdamas turi lankytis (duomenys neskelbtini) individualioje kineziterapijoje, kitose procedūrose pagal sudarytą grafiką, kuris nesutampa su autobusų maršrutu (duomenys neskelbtini) grafiku, todėl jam būtina teisė vairuoti kelių transporto priemones. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) yra 2,1 – 2,2 km, 29 - 30 min. pėsčiomis. Be to, A. Z., būdamas vyresnis nei 65 metų, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas nebuvo, tačiau pagrįstai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaip ir aplinkybė, kad jis nusižengimo padarymo metu buvo sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.
Byloje nėra duomenų apie A. Z. polinkį daryti šiurkščius administracinius nusižengimus.
Institucija, nutarimu skirdama A. Z. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta, netinkamai nustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, neindividualizavo administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklės, gydymosi poreikio, visuomeninės veiklos, šeiminės, finansinės padėties, kitų duomenų, pridėtų prie šio skundo, nes Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas bylos nagrinėjimo metu jų neturėjo, kadangi jų į bylą pats nesurinko ir nepasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti. O gavus skundą su priedais, Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas nesivadovavo ANK 625 straipsnio nuostatomis ir skunde nurodytų aplinkybių, argumentų bei jų priedų neanalizavo.
Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, išsakytą asmeninę atsakomybę už tai, ką neteisėto padarė bei šios atsakomybės pripažinimą, jo sveikatos būklę ir poreikį vykti į gydymo įstaigas, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai A. Z. gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą iki vieno mėnesio.
Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu A. Z. įrodys, kad administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas, išties buvo atsitiktinis. Konstatuotina, kad net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patiria ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Būtent dėl šios priežasties (prevencinio administracinio poveikio priemonės poveikio) teismas netenkina A. Z. prašymo išvis neskirti administracinio poveikio priemonės.
Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundas tenkintinas iš dalies, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės 2025-08-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0065-ANR_N-725-2025 pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundą tenkinti iš dalies.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės 2025-08-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0065-ANR_N-725-2025 pakeisti:
Patikslinti, kad 2025-08-13, 06 val. 24 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., A. Z. vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimą.
Pripažinti A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei šio nusižengimo padarymo metu buvo sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo šešių mėnesių terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Kitą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės 2025-08-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0065-ANR_N-725-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.