- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- eAN2-177-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00018-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2023 m. kovo 23 d. nutarimu nubaustas 300,00 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešių) mėnesių terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. kovo 9 d. 9.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, teisę vairuoti transporto priemones prarado neišklausęs papildomų vairuotojų mokymo kursų (kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų).Tokiais veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu J. P. kreipėsi su skundu į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, kurie 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė ir Institucijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde J. P. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį bei 2023 m. kovo 23 d. Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties ir, kad protokolas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, surašytas pažeidžiant procesines teises.
3.1. Skunde pabrėžia, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka ir, mano, kad teismo nutartis nėra teisinga ir pagrįsta, kadangi priimta objektyviai neįvertinus byloje esančių duomenų. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį visiškai nekreipė dėmesio į protokolo turinį, visiškai nepasisakė dėl skunde išdėstytų argumentų dėl administracinio nusižengimo protokolo netinkamo surašymo. Taip pat teismo padaryta išvada, kad jam buvo gerai žinoma, jog jis neturi teisės vairuoti, yra grindžiama tik prielaidomis. Be to, Institucija priimdama skundžiamą nutarimą padarė procesinės teisės pažeidimus, t. y. netinkamai surašė protokolą, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas.
3.2. Skundo autoriaus teigimu, administracinio nusižengimo protokole kaltinimas yra nekonkretus, todėl yra nesuprantama ar jis buvo kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ar, kad teisės aktų nustatyta tvarka nėra susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat protokole ir Institucijos nutarime užfiksuoti duomenys apie konkretaus nusižengimo aplinkybes, t .y., dėl transporto priemonių vairavimo neturint tam teisės, iš esmės skiriasi. Institucijos protokolo skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ tik formaliai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo <...> Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisę vairuoti transporto priemones prarado neišklausęs papildomų vairuotojų mokymo kursų <...>. Protokole daugiau jokių duomenų (įrodymų) apie inkriminuojamą nusižengimą nėra. Tai patvirtina, kad jam buvo neteisėtai apribota teisė žinoti kokių konkrečių teisės normų pažeidimu ir kodėl yra kaltinamas. Protokole nėra nurodytas ir pagrindas, kuris pagrįstų Institucijos padarytą išvadą, jog konkrečiu momentu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, todėl būtent dėl šios priežasties buvo pažeista (apribota) jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į tinkamą gynybą.
3.3. Taip pat skunde pažymima, kad ANK 424 straipsnio 3 dalis, kuri numato atsakomybę už vairavimą neturint tam teisės yra blanketinė, todėl pagal šią normą kvalifikuojant pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole turėjo taip pat būti nurodyta ne tik pati blanketinė teisės norma, bet ir konkrečios teisės normos (konkretūs teisės aktai ir šių teisės aktų straipsniai, dalys ar punktai), kuriuos jis yra galimai pažeidęs. Tačiau Institucija protokole nenurodė kokius konkrečius norminius aktus jis yra pažeidęs ir kodėl institucija laiko, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. tokios teisės nėra susigrąžinęs.
3.4. Apeliantas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Šiuo konkrečiu atveju teismas priimdamas skundžiamą nutartį, kuria paliko galioti Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, taip pat nenustatė visų būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyto vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios. Tiek Institucija priimdama nutarimą, tiek pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nėra nustatę jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių faktinę aplinkybę, kad jis, tyčia vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. sąmoningai suvokdamas, kad neturi tokios teisės tačiau taip elgtis nori.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas Ieva Baziukevičienė, prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Institucijos įgaliota atstovė nurodo, kad J. P. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Iš administracinių nusižengimų registre esančių duomenų apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą matyti, kad J. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas administracinio nusižengimo padarymo metu negaliojo. Nors J. P. skunde nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 51 punkto reikalavimus eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Institucijos atstovės teigimu, 2022 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK:22176964876), buvo aiškiai nurodytos visos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygos. Šis protokolas J. P. buvo išsiųstas į jo aktyvią elektroninio pašto dėžutę.
4.2. Institucijos įgaliotos atstovės nuomone, J. P. skundo argumentai, kad jis nesuprato kaltinimo esmės bei turinio ir tai pažeidė jo teisę į gynybą, yra deklaratyvūs. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Institucijos nutarimas surašytas išsamiai ir tikslai, jame nurodytos visos būtinos veikos aplinkybės – vieta, data ir laikas, veikos padarymo aplinkybės, Institucijos sprendimą pagrindžiantys argumentai ir motyvai. Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – J. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria be pakeitimų paliktas galioti Institucijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimas, kuriuo J. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, neišeidamas už pateikto skundo ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. P. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu byla turi būti nutraukta, nes dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo jis negalėjo gintis nuo jam pateikto kaltinimo. Iš esmės analogiškus skundo argumentus apeliantas nurodė ir teikdamas skundą apylinkės teismui. Nors iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas išsamiai nepasisakė dėl šio skundo argumento, tačiau vien dėl to naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį visgi nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nesutikdamas su apelianto teiginiais dėl, kaip nurodoma, jo pažeistų teisių, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas ne tik aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą, taip aprašant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (ANK 609 straipsnio 1 dalis). ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).
8. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų, administracinio nusižengimo protokolas J. P. 2023 m. kovo 9 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2023 m. kovo 9 d. 9.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, teisę vairuoti transporto priemones prarado neišklausęs papildomų vairuotojų mokymo kursų. Priešingai nei skunde nurodo apeliantas, protokole nurodytas ne tik pažeistas ANK straipsnis ir jo dalis (424 straipsnio 3 dalis), tačiau ir šį straipsnį detalizuojantis poįstatyminis teisės aktas – Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas. Ištyrus visą surinktą bylos medžiagą, priimtas nutarimas nubausti pažeidėją J. P.. 2023 m. kovo 23 d. nutarime, aprašant pažeidimo esmę, detalizuoti teisės aktai, kurių pagrindu buvo padaryta išvada, jog administracinio nusižengimo padarymo metu J. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tiek iš minėto Institucijos nutarimo, tiek ir iš skundų skirtingų institucijų teismams, matyti kad J. P. aiškiai suprato dėl kokio administracinio nusižengimo jis traukiamas atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas iš esmės atitinka jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl J. P. teisė į gynybą nebuvo pažeista.
9. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. P. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik J. P. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų interpretavimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.
11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuoja transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
12. Kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančios bylos medžiagos, 2022 m. rugpjūčio 12 d. J. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-7290-2022 (ROIK 22176964876) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis pažeidimas), padarymo. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas, kuriame J. P. pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 11 d. sumokėti 60,00 eurų baudą. Į protokolą įrašytame administraciniame nurodyme taip pat buvo nurodyta, jog J. P. skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 1 (vienam) mėnesiui. J. P. 2022 m. rugsėjo 16 d. sumokėjus 60,00 eurų baudą ir nepateikus skundo dėl minėto Institucijos nutarimo, jis tokiu būdu patvirtino ir sutinkantis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui.
13. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. P. paaiškino, kad apie tai, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones sužinojo tik tuomet, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Anksčiau buvo gavęs iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie baudos sumokėjimą. Sumokėjo 60,00 eurų baudą, bet pranešime buvo nurodyta tik nusižengimo data, tačiau nebuvo nurodyta, už kokį nusižengimą yra paskirta bauda ir nebuvo nurodyta, kuriam terminui atimama teisė vairuoti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokie J. P. duoti paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje, prieštarauja byloje esantiems duomenims. Kaip matyti prie Institucijos atsiliepimo į J. P. apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismui, buvo pateikti duomenys, kad J. P. gavo ne tik Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie administracinės nuobaudos sumokėjimą, bet ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANR_P-7290-2022, su administraciniu nurodymu. Protokolas bei kiti dokumentai J. P. buvo išsiųsti į jo aktyvią elektroninio pašto dėžutę naudojantis Administracinių nusižengimų registro įrankiais. Procesiniai dokumentai pristatyti 2022 m. rugpjūčio 12 d., paskirta 60,00 eurų bauda sumokėta 2022 m. rugsėjo 16 d. Aukštesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, nėra pagrindo abejoti Institucijos pateiktais duomenimis, nes Administracinių nusižengimų registro duomenimis, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųsti deklaruotu elektroniniu paštu justas112kw@gmail.com į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę ir abejonių, kad pareiškėjas tokį protokolą gavo bei su juo susipažino, o baudą sumokėjo, teismui nekyla, kai tuo tarpu skunde J. P. nepagrįstai tapatina jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos įvykdymą su kartu paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės vykdymu ir šios tesės atgavimo sąlygų būtinu bei realiu įgyvendinimu, ko jis ir nepadarė.
14. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.
15. Atsižvelgus į esamą teisinį reglamentavimą, J. P., pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas – esant pagrindui priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad J. P. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. kovo 9 d. teisė vairuoti transporto priemones J. P. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės. Iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio, akivaizdu, kad protokole administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentai įtakos J. P. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. Vien tai, kad formaliai pasibaigus 2022 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-7290-2022 J. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo terminui jis galimai ir toliau šia teise savavališkai naudojosi, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, tik jo tokia veika nebuvo užfiksuota iki pat 2023 m. kovo 9 d. 9.55 val., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tokie jo veiksmai buvo teisėti, ar kad tokią teisę jis atgavo įstatymų nustatyta tvarka.
16. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai J. P. veiksmuose konstatavo ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį. Nors J. P. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdamas, jog nežinojo apie jam skirtą administracinio poveikio priemonę, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra aiškiai paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei J. P., kuris savaip pateikia aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.
17. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą, todėl naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl J. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.