- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-739-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04909-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė I. Ž. 2020 m. vasario 17 d. pateikė teismui prašymą paskirti byloje teismo medicinos (deontologinę) ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl teismo medicinos (deontologinės) ekspertizės skyrimo netenkino.
Šalies argumentai
4. Ieškovė I. Ž. 2020 m. balandžio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl medicinos (deontologinės) ekspertizės skyrimo, atskirąjį skundą prašė išnagrinėti skubos tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl medicinos (deontologinės) ekspertizės skyrimo, yra neskundžiama, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas nesutrukdys šalims įgyvendinti procesines teises. Įvertinęs šias aplinkybes teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė I. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1 Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta paskirti medicinos (deontologinę) ekspertizę, nes ši nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apriboja ieškovės galimybes ginti savo pažeistas teises, todėl gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
7.2 Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje esantys duomenys apie ieškovės sveikatos būklę ir jos kitimą nėra pakankami, o pati ieškovė tokių duomenų gauti neturi galimybės, jos prašymai dėl įrodymų išreikalavimo nebuvo patenkinti.
7.3 Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės prašymas dėl ekspertizės skyrimo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Apeliantės teigimu, siekiant įvertinti ieškovės sveikatos būklę, dėl kurios tarp šalių yra kilęs ginčas, yra būtinos specialios žinios, kurių nei teismas, nei byloje dalyvaujantys asmenys neturi.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta paskirti medicinos (deontologinę) ekspertizę, nes ši nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apriboja ieškovės galimybes ginti savo pažeistas teises, todėl gali būti skundžiama apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.
13. CPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
14. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2020 m. vasario 17 d. pateikė teismui prašymą paskirti deontologinę teismo medicinos ekspertizę, pavesti ekspertams atsakyti į prašyme nurodytus klausimus. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl teismo medicinos (deontologinės) ekspertizės skyrimo netenkino ir išaiškino, jog nutartis yra neskundžiama.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta paskirti teismo ekspertizę. Be to, skirtingai nei nurodo apeliantė, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes nutartis yra priimta įrodymų rinkimo klausimu. Šią teismo išvadą patvirtina ir teismų formuojama praktika, pagal kurią apeliacijos objektu negali būti teismo nutartys, kuriomis (ne)skiriamos ekspertizės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi 2020 m. balandžio 10 d. teismui pateiktu ieškovės atskiruoju skundu buvo skundžiama teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334, 338 straipsniai).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
17. Pažymėtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta paskirti deontologinę teismo medicinos ekspertizę ir kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, teisėtumu ir pagrįstumu. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl šių atskirojo skundo argumentų. Kadangi į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.