Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą taip pat sugadino svetimą turtą, o būtent: 2024-09-18, apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini)tyčia vienoje rankoje laikydamas mačetę bei kitoje rankoje metalinę grandinę, grasino nukentėjusiajam R. G. sakydamas, kad jį sukapos su mačete, užsimojo ir kirto R. G. pataikydamas į jo automobilio "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, taip pat spyrė į vairuotojo dureles, taip sugadino svetimą turtą - automobilio dureles, padarydamas nukentėjusiajam R. G. bendrą 300 eurų turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką grasino padegti R. G. turtą, sakydamas, kad padegs namą Kazlų Rūdoje; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į R. G. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutes: 1) 2024-11-09, 09:20 val., "Gyvenk kol kas aš grįšiu iš kalėjimo nedovanosiu vien dėl mamos pergyvenimo medžiosiu, kad ir kur butaj alah akbar man nėr ką prarast. Neištrink mano žinučių parodysi ant teismo noriu ilgiau sėdėt dėl tavo"; 2) 2024-11-09, 20:32 val., "Nedovanosiu už motinos ašaras niekad gyvenime keršysiu kol gyvas busiu parodyk mano žinutes teismui"; 3) 2024-11-10, 00:01 val., "Pasiekiau dugną šulinio bet Alahas didis mane iš ten ištrauks bus kraujo kerštas jis darys tai už mane"; 4) 2024-11-10, 16:23 val., "Nedovanosiu tau sutriau už mamos ašaras eik su mončkum senuku žudyt aš gryšiu žinok rasiu tave, kad ir šiaurės ašigalį, padarysiu taip kad pats nusišausi netekes šeimos man viskas <necenzūrinis žodis>j nėr ką prarast", tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusįjį R. G. naudodamas psichinę prievartą, t. y. sukėlė nukentėjusiajam baimę, nerimą, stresą, nesaugumo jausmą.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad R. G. pažinojo, jokių piktumų neturėjo. Kas jam pačiam buvo atsitikę įvykio dieną, nežino. Prisimena, kad rankoje turėjo mačetę, grandinę. Priėjęs prie R. G. automobilio sudavė ar tai grandine ,ar tai mačete į automobilio stogą. Tuo metu prie automobilio stovėjo ir pats R. G., tačiau jam suduoti nenorėjo. Galėjo ir įspirti į automobilį. Dar kažką pasakė R. G. ir pabėgo išsigandęs į mišką. Po kažkiek laiko sugrįžo, mačetę ir grandinę padėjo kažkur kambaryje. Juos surado ir paėmė policija. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Taip pat lapkričio mėnesį rašė R. G. kaltinamajame akte nurodytas žinutes. Kodėl taip darė – nežino, jam atrodė, kad čia „pašposijimas“. Nukentėjusiajam R. G. padarytą 300 eurų turtinę žalą atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 173-176, 183-185). 2024-09-19 apklausimas parodė, kad 2024-09-18, vakare, pamatęs, kad į kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo pažįstamas R. G. ir jo kaimynas L. Š., sugalvojo R. G., kuris buvo jam skolingas už darbus, tik pagąsdinti. Pasiėmė namuose turėtą mačetę (skirtą kapoti krūmams) ir į kitą ranką metalinę grandinę, išėjo į kiemą ir pradėjo rėkti, kad sukapos, bėgo link R. G., užsimojo su mačete. R. G. buvo prie automobilio, atidarė jo dureles, o jis automatiškai su mačete kirto į automobilio dureles, nes jos atsirado prieš jį. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis įpykęs dar kažką grasino ir nuėjo į namus. Įvykio metu buvo blaivus. Jis R. G. nenorėjo sužaloti, taip pat nenorėjo sugadinti jo automobilio, tačiau tai gavosi spontaniškai. Dėl šio įvykio labai gailisi. 2025-03-05 apklaustas papildomai parodęs, jog pilnai pripažįsta, kad kieme, (duomenys neskelbtini), užpuolė pažįstamą R. G., jam grasino susidorojimu, apgadino jo automobilį, rašė grasinančias SMS žinutes. R. G. padarytą 300 eurų žalą atlygino, jo atsiprašė. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi mano parodymai. Tuo laikotarpiu, kai užpuolė R. G., gėrė raminamuosius vaistus, tai buvo „relanium“, „kvetiapinas“. Alkoholio tuo metu nevartojo, nes jam buvo taikoma intensyvi priežiūra, pastoviai jį tikrindavo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais,

Nukentėjusysis R. G. parodęs, kad 2024-09-18, apie 18 val. 15 min., jam priklausančiu automobiliu „VW POLO‘“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvežė pažįstamą namo (duomenys neskelbtini). Sustojo prie įvažiavimo į sodybos kiemą, prie užtvaro. Norėjo lipti iš automobilio ir tuo metu pamatė link jo automobilio atbėgantį D. M., kuris rėkė, kad jį sukapos. D. M. kairėje rankoje laikė metalinę grandinę, dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į mačetę, kardą. Kai D. M. pribėgo prie automobilio, jis jau buvo atsidaręs vairuotojo pusės dureles ir lipo iš automobilio. Tuo metu D. M. buvo užsimojęs dešinėje rankoje laikyta mačete. Supratęs, kad gali ja suduoti, automobilio durlėmis nustūmė pribėgusį D. M. ir jis suduoti nespėjo. D. M. spyrė į dureles. Nustūmęs D. M. pabėgo į šoną, o tuo metų D. M. mačete trenkė į automobilio stogą. Jis „laikė atstumą“ nuo D. M., nes bijojo, kad neužmuštų. D. M. dar grasino, kad padegs jam priklausantį turtą Kazlų Rūdoje ir po to nuėjo į savo namus. Mano, kad šie grasinimai yra realūs ir baiminasi, kad nenukentėtų jis ar jo turtas. Jis iš karto pranešė savo žmonai I. G., kuri greitai atvyko į vietą ir pranešė policijai. Nuo D. M. smūgių buvo apgadintos automobilio vairuotojo durelės bei statramstis esantis virš durelių, padarytą žalą vertina 300 eurų Fiziškai įvykio metu nenukentėjo (1 t., b.l. 27-30). 2024-12-16 papildomai apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2024 m. lapkričio 9, 10 ir 11 dienomis gavo SMS žinutes iš D. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtose žinutėse D. M. jam grasino, rašė, kad nedovanos, keršys, jį suras, jam jau nesvarbu viskas, bus kraujo kerštas. Gavęs šias žinutes jis D. M. ir jo neadekvačių veiksmų dar labiau išsigando-bijo, kad jis nepadarytų ką nors blogo jo šeimai ir nesudegintų jo turimo turto, pastatų, baimę jaučia iki šiol, nes žino, kad jis yra jau ankščiau padegęs žmonių namą ir už tai jau yra nuteistas. Įvykio metu jam yra padarytą 300 eurų žalą D. M. atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. ( 1 t., b.l. 31-34).

Liudytojas L. Š. parodęs, kad 2024-09-18 parvažiavo su R. G. iš miesto į namus. Parvažiavus į kiemą, iš automobilio rinkosi daiktus ir pastebėjo, kad link automobilio atbėga tame pačiame name gyvenantis D. M., kuris laikė rankose mačetę ir grandinę, kuria mosavo. Jis išsigandęs nuėjo namo, nes minėto asmens bijo, jis nuolatos ir anksčiau jam yra grasinęs bei sakę, kad padegs namus, tačiau policijos nekviesdavo, nes baiminosi, kad asmuo gali kerštauti. Nori, kad D. M. atskirtų nuo jo, nes jis jo bijo. Mano, kad D. M. grasinimai yra realūs (1 t., b.l. 42-44).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2024-09-18, apie 18 val., jai paskambino vyras R. G. ir pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) užpuolė D. M. ir apgadino jo automobilį "VW POLO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji greitai nuvyko į minėtą kaimą, kur prie įvažiavimo į sodybą rado stovintį automobilį ir savo vyrą. R. G. papasakojo, kad jis parvežė su pirkiniais namo L. ir, privažiavus prie kiemo užtvaro, prie jo pribėgo D. M., grasino jį sukapoti, su rankoje laikyta mačete trenkė į automobilį bei spyrė į vairuotojo dureles, kėsinosi R. su mačete suduoti, tačiau R. pabėgo. Ji pamatė, kad įlenktos automobilio durelės bei durelių kraštas. Apie įvykį pranešė telefonu 112 (1 t., b.l. 47-49).

2024-09-18 R. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodęs, kad 2024-09-18, apie 18 val. 15 min., kartu su pažįstamu L. jam ir jo sutuoktinei I. G. priklausančiu automobiliu „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) kur gyvena L.. Įsukęs į kiemą sustojo, L. ėmė savo prekes iš automobilio. Staiga pastebėjo link automobilio atbėgantį pažįstamą D. M., kuris vienoje rankoje laikė mačetę, o kitoje grandinę, ir link jo bėgdamas sakė, kad jį sukapos, pradėjo jį vaikytis, nes jis išlipo iš minėto automobilio ir bėgo nuo D. M.. Pastebėjo, kad D. M., užsimojęs rankoje laikyta mačete ketino trenkti, tačiau smūgio jis išvengė praverdamas automobilio duris. Grasino, kad padegs jam priklausantį turtą Kazlų Rūdoje. Mano, kad šie grasinimai yra realūs ir jis baiminasi, kad nenukentėtų jis ar jo turtas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šių asmens veiksmų. Prie pareiškimo pateikia telefono ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuotas vyras ( D. M.), kuris abiejose rankose laiko po įrankį. (b.l. 8-14, 198-207).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo koridoriuje, dešinėje pusėje, matoma tamsiai rudos spalvos medinė spinta, ant kurios skersai padėta aprūdijusi mačetė su rudos spalvos rankena, jos apatinė dalis yra apvyniota mėlynos spalvos lipnia juosta. Mačetė buvo supakuotą į paketą Nr. 1. Miegamajame kambaryje, kairėje pusėje prie paveikslo, matoma pakabinta sidabrinės spalvos, galimai metalinė, grandinė, kuri buvo supakuota į paketą Nr. 2. Apžiūrint gyvenamojo namo kiemo įvažiavimą, prie medžių matomas tamsiai mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio statramsčio matomi smulkūs įbrėžimai, taip pat ant automobilio kairės pusės durelių prie rankenos yra įvairūs apgadinimai (įlenkimas, apibraižymai). Įvykio vieta ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b.l. 15-24).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto V. Č. specialisto išvadoje nurodoma, kad tirti pateikta savadarbė mačetė, vadovaujantis „Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1 „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ prie nešaunamųjų šaltųjų ginklų nepriskiriama. Nustatyta, kad jos geležtės ilgis-515 mm, plotis-62,7 mm, storis-2,3 mm, geležtės ašmenys pagaląsti iš abiejų pusių. Tirti pateikta metalinė grandinė, vadovaujantis „Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1 „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ prie nešaunamųjų šaltųjų ginklų nepriskiriama. Jos ilgis-890 mm, plotis-17 mm, viename gale suformuota kilpa. (1 t., b.l. 71-75).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su 2024-09-18 pranešimo BPC garso įrašu (matomas užrašas 2024/09/18 18:14:56), ir išklausytas įrašas. Jame girdimas pranešėjos ir BPC darbuotojo pokalbis. Pranešėja kviečia policiją, nes buvo užpuolimas su mačete. Nurodo, kad užpuolikas neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos D. M., įvykis buvo prieš 15 min. Paaiškina, kad atvažiavo jos vyras, parvežė senuką ir išbėgo senuko kaimynas, kuris „aptalžė automobilį VW Polo, (duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad užpuolikas namuose, pasiėmė butelį ir nuėjo gerti, dar sakė, kad padegs jų namus Kazlų Rūdoje. Nurodo adresą (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 76-78, 79).

Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., b.l. 105-106).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. SMS programoje rastas susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rastos minėto numerio rašytos SMS žinutės: 2024-11-09, 09:20 val.,"Gyvenk kol kas aš grįšiu iš kalėjimo nedovanosiu vien dėl mamos pergyvenimo medžiosiu, kad ir kur butaj alah akbar man nėr ką prarast. Neištrink mano žinučių parodysi ant teismo noriu ilgiau sėdėt dėl tavo". 2024-11-09, 20:32 val., "Nedovanosiu už motinos ašaras niekad gyvenime keršysiu kol gyvas busiu parodyk mano žinutes teismui". 2024-11-10, 00:01 val., "Pasiekiau dugną šulinio bet Alahas didis mane iš ten ištrauks bus kraujo kerštas jis darys tai už mane. 2024-11-10, 16:23 val., "Nedovanosiu tau sutriau už mamos ašaras eik su mončkum senuku žudyt aš grįšiu žinok rasiu tave, kad ir šiaurės ašigalį, padarysiu taip kad pats nusišausi netekęs šeimos man viskas nėr ką praras" (1 t. b.l. 109-111). Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. pateikė 2 lapus su aukščiau nurodytų SMS žinučių tekstų kopijomis (1 t., b.l. 84-89).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su 2024-09-18 policijos pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašais. Paleidus vaizdo įrašą kompiuterio ekrane matomi užrašai PSS-20240918-190405UTC. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai kalbasi su R. G. ir I. G.. R. G. sako, kad jis parvežė žmogų, o „tas“ atėjo, rašys pareiškimą, nes sakė, kad padegs. Prie sodybos kiemo, ant kelio, prie užtvaro, kuris skiria kiemą ir kelią, stovi lengvasis automobilis „Volkswagen“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. pasakoja, kad jis sustojo, L. Š. išlipo, o jį užpuolė, tai jis bėgo paskui mašiną. Jam sakė, kad su mačete kirs per kaklą ir viskas. Mačetė metro ilgio, tai gali brūkštelti per kaklą ir viskas. Dar sakė, kad pasiims šautuvą, grasino padegti parduotuvę. Pareigūnas parodo D. M. nuotrauką telefono ekrane, R. G. atsako, kad šitas. Antro vaizdo įrašo ekrane matomas užrašas PSS-202409-18-192316UTC. Įraše matyti, kaip pareigūnai priėję prie namo durų kalbasi su viduje esančiu asmeniu, bando atidaryti duris. Po to durys atsidaro ir išeina vyriškis, atpažįstamas kaip D. M.. Pareigūnas jo klausia, kas atsitiko, o D. M. atsako „nežinau“. Pareigūnas D. M. aiškina dėl blaivumo pasitikrinimo, po to jį nuveda prie tarnybinio automobilio ir patalpina į automobilį ( 1 t., b.l. 90-92, 93).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, kad operatorius UAB "Tele 2", patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)yra registruotas D. M. vardu. Gavus D. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę laikotarpyje nuo 2024-09-01 iki 2024-12-20 nustatyta, kad pastarasis yra skambinęs ir rašęs SMS žinutes nukentėjusiajam R. G. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš viso D. M. yra R. G. parašęs 42 SMS žinutes, tarp jų 2024-11-09, 19:20:28 val., 20:32:25 val. SMS žinutes, 2024-11-10, 00:00:30 val., 16:23:34 val. Taip pat yra R. G. skambinęs 34 kartus, klabėjęs. Visais atvejais D. M. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokšto (CELL) Nr. 261C, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 102-103) (CD-R laikmena su R. M. naudojamo telefono numerio išklotinėmis, b.l. 104).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šioje byloje aktuali antroji veikos rūšis – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai, gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan. Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamojo pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant bauginimo (grasinimo) realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2013, 2K-278-489/2022), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis bauginimo (grasinimo) fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo (bauginimo) realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis (bauginantysis) realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis pagal grasinimo (bauginimo) išraišką ir kitas aplinkybes turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-269-303/2020 ir kt.).

Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. netikėtai užpuolė nukentėjusįjį, atbėgdamas su rankose laikomais įrankiais-mačete ir grandine, mačete užsimojo link nukentėjusiojo, tačiau pastarajam atsitvėrus automobilio durimis, pataikė į automobilį, po to dar į automobilį spyrė bei persekiojo nukentėjusįjį, kol pastarasis pasakė, kad iškvies policiją. Kaltinamojo D. M. naudoti įrankiai buvo surasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu, atliktas tyrimas. Nors specialisto išvada patvirtina, kad jie nėra nešaunamieji ginklai, tačiau šių daiktų išvaizda ir fizinės savybės (pagaląstų iš abiejų pusių mačetės geležtės ašmenų ilgis-515 mm, plotis-62,7 mm, storis-2,3 mm; grandinė- su kilpa viename gale, kas patogu paimti į ranką, ilgis 890 mm, plotis-17 mm) sudarė pagrindą nukentėjusiajam spręsti, kad grasinimai jį sužaloti realūs, tuo labiau kad vienu iš įrankių kaltinamasis buvo užsimojęs ir pataikęs į automobilį, jį apgadino. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis toliau tik vijosi nukentėjusįjį, tačiau pavojingu atstumu prie jo nepriartėdavo, aktyviai nepuolė, atsitraukė išgirdęs jog bus kviečiama policija, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis ne tik grasino, bet ir kėsinosi padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą, jo veiksmai buvo nukreipti tik įbauginti nukentėjusįjį. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad šioje situacijoje jis realai išsigando, kad fizinis smurtas gali būti panaudotas, bei kad gali būti įvykdytas grasinimas padegti jo turtą, nes nukentėjusysis žinojo, kad kaltinamasis D. M. anksčiau jau buvo padegęs kitų asmenų turtą ir už tai nuteistas, ką patvirtina ir 2022-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, ikiteisminio tyrimo dėl šių kaltinamojo D. M. veiksmų metu, kaltinamasis vėl pradėjo jį bauginti siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes iš savo mobiliojo ryšio telefono į nukentėjusiojo telefoną. Jis atsiuntė ne tik kaltinamajame akte nurodytas žinutes, tačiau buvo jų ir daugiau, taip pat skambindavo ir tylėdavo. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad jis atsiuntė kaltinamajame akte nurodytas žinutes nukentėjusiajam, tačiau paaiškino, kad jam šios žinutės atrodė kaip pajuokavimas, o kodėl taip elgėsi- nežino, tuo laikotarpiu vartodavo ir raminamuosius vaistus. Iš ekspertizės akto matyti, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taigi, jo sveiktos būklė veiksmų esmingai neįtakojo. Iš objektų apžiūros protokole nurodytų žinučių matyti, kad kaltinamojo parašytos frazės savo turiniu ir išraiškos būdu yra grasinančio turinio, jomis grasinama padaryti fizinį poveikį nukentėjusiajam, jį persekioti, paveikti taip, kad nukentėjusysis praras šeimą, nusižudys. Iš telefonų apžiūrų protokolų, tarnybinio pranešimo dėl kaltinamojo D. M. telefono išklotinių matyti, kad tokio turinio žinutes jis siuntė ne mažiau kaip keturis kartus per tris dienas iš eilės. Tokios žinutės negali būti vertinamos, kaip buitinio, tarpasmeninio konflikto dalis, parodomoji emocijų išraiška. Jų turinys, veiksmų sistemingumas rodo, kad tai buvo tolesnis, po anksčiau įvykdytų veiksmų prieš nukentėjusįjį tęsiamas, sistemingas nukentėjusiojo bauginimas naudojant psichinę prievartą dėl kaltinamojo vertinimu neteisingų nukentėjusiojo veiksmų jo atžvilgiu (neatsiskaitymu už darbą, kaip jis nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo veiksmų ir parašytų frazių visuma vertinami kaip pavojingi, kaip realus bauginimas (grasinimas) nukentėjusiajam ir patvirtina kaltinamojo D. M. veiksmuose buvus tiesioginę tyčią sistemingai jį bauginti naudojant psichinę prievartą. Kaltinamasis tyčia baugindamas nukentėjusįjį, sugadino jo turtą- automobilį, padarydamas 300 eurų turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip ideali BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Bylos nagrinėjimo metu įsigaliojusi nauja BK 145 straipsnio 2 dalies redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), kurioje sušvelninta sankcija, t. y. veikos baudžiamumas buvo papildytas naujomis alternatyviomis bausmėmis –laisvės apribojimu ir areštu (pirmesnėje BK 145 straipsnio 2 dalies redakcijoje šio nusikaltimo sankcijoje buvo nustatyta tik laisvės atėmimas iki ketverių metų).