Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. (toliau ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2023-11-20 nutarimo Nr. 30-ANR­ N-13609-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje R. B. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad ji kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio, niekada nevengė mokėti paskirtų baudų, tačiau prašo atsižvelgti, kad yra nubausta labai griežtai, o nustatyta automobilio vertė yra per didelė. Yra vieniša mama, viena augina mažametį vaiką, turi sveikatos problemų, kurios dar labiau paaštrėjo netekus mamos. Netekus teisių bei dėl turimų sveikatos problemų labai sudėtinga susirasti darbą, nors turi aukštąjį įsilavinimą. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad tvarkingai moka kitas paskirtas baudas, be to, iš jos Draudimas reikalauja atlyginti žalą dėl kito asmens buto užliejimo. Nors baudos mokėjimas yra išdėstytas, tačiau net ir taip baudos įmokų nėra pajėgi mokėti, todėl prašo atidėti baudos mokėjimą dvejiems metams. Taip pat prašo panaikinti turto konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus administracinius nusižengimu, pareiškėjos kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.

Skundu prašoma atidėti paskirtos baudos mokėjimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tai yra, skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Dėl baudos mokėjimo atidėjimo.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Be to, pagal 427 straipsnio 2 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taip pat, pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų.

R. B. už administracinį nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirta 1200,00 Eur bauda, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams, bei skirta sumokėti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 7560,00 eurų. Pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį R. B. skirta 300 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. B. skirta galutinė 1200,00 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas į 24 dalis, kas mėnesį mokant po 50 Eur, apmokant visą baudą iki 2025-11-20, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams, bei skiriant sumokėti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 7560,00 eurų,

Taigi, R. B. skirtos minimalios ANK 427 straipsnio 1 dalies ir ANK 224 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos ir jų dar labiau sumažinti pareiškėja neprašo, tačiau prašo atidėti jų mokėjimą iki dviejų metų.

ANK 675 straipsnis nustato nutarimu skirtos baudos įvykdymo terminus ir tvarką. Pagal šio straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau šio straipsnio 3 dalis, leidžia paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Šiuo atveju R. B. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 224 straipsnio 2 dalį paskirtos subendrintos galutinės 1200,00 Eur baudos mokėjimas yra išdėstytas maksimaliam ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui, tai yra 24 mėnesiams, nustatant, kad R. B. kas mėnesį turi sumokėti po 50 Eur. Pažymėtina, kad kitokių baudos mokėjimo lengvatų, taip pat ir baudos mokėjimo atidėjimo, ANK nenumato. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl baudos mokėjimo atidėjimo.

Dėl konfiskuotino turto vertės.

ANK 29 straipsnio 2 dalis nurodo, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu atitinka šioje dalyje nurodytas sąlygas. Esant ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytoms sąlygoms – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, – teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju R. B. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį pavojų ne tik savo pačios, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui. Svarbu tai, kad R. B. vairavo automobilį neblaivi, nepasibaigus administraciniam baustumui už tai, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, taip pat neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta. Tokie R. B. veiksmai rodo, jog iš savo neteisėto elgesio praeityje ji nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl nusižengė. Be to, ji bausta ir už kitus, švelnesnius, Kelių eismo taisyklių pažeidimus. R. B. nustatytas gana didelis – 1,09±1,7% promilių neblaivumas. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad R. B. pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji turi pakankamai didelių sveikatos problemų (b. l. 9-10), jos materialinė padėtis sudėtinga ir nėra gera, nes ji nedirba, gyvena iš socialinių išmokų, turi kitų skolinių įsipareigojimų (b. l. 7, 13, 14, 15), augina mažametį vaiką (b. l. 54). Padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė.

Pažymėtina, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Nors ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau tokią praktiką formuoja aukštesni teismai, pabrėždami, jog tokia priemonė gali būti taikoma, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo (Klaipėdos apygardos teismo 2022-05-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).

Šiuo atveju pareiškėjos patiriami nepatogumai yra jos neteisėtų veiksmų rezultatas, todėl dėl padaryto administracinio nusižengimo, jos pobūdžio ir pavojingumo, yra tikslinga R. B. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Tačiau, kaip minėta, asmens patiriami nepatogumai turi būti adekvatūs ir pasverti, o teisėsaugos institucijos turi užtikrinti ne tik nubaudimo principo įgyvendinimą, bet taip pat ir kitus ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, administracinės atsakomybės tikslams pasiekti šiuo atveju visiškai pakanka administracinio poveikio priemonės – dalies automobilio „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. B., vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Pareiškėja prašė nustatant automobilio vertę remtis UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 5236 Eur (b. l. 16-35). Su tokia automobilio verte sutinka ir Institucija.

Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, kuri, kaip nustatė Institucija, vadovaudamasis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis, sudaro 7560,00 Eur su PVM (b. l. 51). Tačiau šiuo atveju R. B. pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iš UAB „Pajūrio autorika“ 2023-12-01 turto vertinimo ataskaitos išvados, nustatant konkretaus automobilio kainą, buvo įvertintas automobilis, su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, jo išvaizda, konstatuojant, kad ji atitinka netvarkingos transporto priemonės būklę, jo defektai, rida, natūralus nusidėvėjimas, įranga, tokio automobilio kaina rinkoje, kitos aplinkybės, reikšmingos transporto priemonės kainos nustatymui. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė mažesnė, nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, t. y., yra 5236 Eur.

Nors pagal teismų praktiką, nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019), o šiuo atveju automobilio vertinimas ir apžiūra buvo atliktas beveik po mėnesio – 2023-12-01, tačiau iš byloje pateikto Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis yra apibraižytas, turi įlenkimų. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kuriuose būtų išsamiai užfiksuota transporto priemonės išvaizda nusižengimo padarymo metu, o automobilio rinkos vertės nustatymui reikšmę turi automobilio nusidėvėjimas, naudojimo laikas, eksploatavimo sąlygos, techninės apžiūros galiojimo laikas bei kitos aplinkybės (Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-17 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-16-361/2019). Kadangi visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, o šiuo atveju duomenų, kurie paneigtų pareiškėjos pateiktos vertinimo išvados objektyvumą nėra, laikytina, kad automobilio būklė nuo nusižengimo padarymo iki vertinimo atlikimo reikšmingai nepakito. Dėl to teismas, nustatydamas automobilio „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 5236 Eur, kadangi turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą (Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-493/2022). Juo labiau, kad šios vertės neginčija ir Institucija.

Atsižvelgiant į automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, teismas konstatuoja, kad automobilio vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš pažeidėjos valstybės naudai artimą pusei konfiskuotino turto vertei atitinkančią sumą, nustatytą UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitoje, t. y. 3000 Eur. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-11-20 nutarimas atitinkamai keičiamas ir R. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – dalies automobilio vertės konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant proporcingumo principą atitinkančią automobilio rinkos vertės dalį – 2600 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-04 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-526/2022 išaiškino, kad įsiteisėjus nutarimui ar nutarčiai, ši administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui, kuris nutarimą ar nutartį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Dėl to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pradėjus vykdymą, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje ir tik bendradarbiaujant su antstoliu, R. B. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-11-20 nutarimą Nr. 30-ANR­_N-13609-2023 ir R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą – skiriant sumokėti konfiskuotino turto transporto priemonės „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams, ir daikto konfiskavimą – skiriant sumokėti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Outback“, 2011 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.