- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-130-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11876-772/2020 pagal pareiškėjos (skolininkės) D. K. 2020-10-08 ir 2020-10-26 skundus dėl antstolio R. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo (išieškotojas) ,,PlusPlus Capital“ AS, veikiantis per Lietuvos filialą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020-10-12 gautas pareiškėjos (skolininkės) D. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas šį pareiškėjos prašymą tenkino ir 2020-10-12 nutartimi sustabdė antstolio R. K. atliekamus išieškojimo veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos 2020-10-08 skundą (kurį gavo 2020-10-12), 2020-10-19 patvarkymu jį tenkino iš dalies. Taip pat antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos ir 2020-10-26 skundą (kurį gavo 2020-10-28), 2020-11-05 patvarkymu jo netenkino.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja D. K. 2020-10-08 skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolio R. K. kontoroje vykdomi trys vykdomieji raštai dėl skolų išieškojimo iš D. K., tai yra du Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-jo notarų biuro notaro išduoti vykdomieji įrašai ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020-04-22 išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo. Šią informaciją antstolis pareiškėjai pateikė 2020-07-29 raštu Nr. S-601-20.
3. Pareiškėja dar 2020-08-10 antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl informacijos pateikimo. Skundą antstolis išnagrinėjo ir tenkino įstatymų nustatyta tvarka. Teigia, kad prašymas dėl informacijos pateikimo nėra išnagrinėtas iki šios dienos ir atsakymas pareiškėjai pateiktas nėra. Dvi vykdomosios bylos pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notaro išduotus vykdomuosius įrašus pareiškėjai nežinomos, su nurodytais vykdomaisiais įrašais ji nėra susipažinusi, nes antstolio nurodymu dėl ekstremalios situacijos Lietuvos Respublikoje visi klausimai sprendžiami raštu, o prašymą pateikti šių vykdomųjų bylų kopijas antstolis ignoruoja.
4. Pareiškėja tvirtina, kad antstolis vykdymo išlaidas skaičiuoja nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 107 p., 114 p. – vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos vienoje vykdomojoje byloje. Iš antstolio viso proceso eigoje atsiųstų dokumentų matyti, kad visos priverstinio poveikio priemonės ir visi kiti antstolio procesiniai dokumentai yra rengiami ir vykdomi tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal antstolio atliekamų procesinių veiksmų eigą, pareiškėja preziumuoja, kad jis, įvykdęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau išieškojimus tęs kitose dviejose vykdomosiose bylose, tuo pačiu iš naujo atskirai skaičiuodamas vykdymo išlaidas. Šie grubūs vykdymo proceso pažeidimai visą eilę antstolio veiksmų daro neteisėtais (visų priverstinio poveikių priemonių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, reikalavimas pateikti duomenis apie turtą), todėl privalo būti nedelsiant panaikinti, antstoliui priimant motyvuotą patvarkymą ir išieškojimo veiksmus atliekant visose pareiškėjos vykdomosiose bylose kartu, jų neišskiriant.
5. Antstolis priimdamas 2020-09-21 vykdymo išlaidų paskaičiavimą, privalėjo tikslinti 2020-08-21 turto arešto akto mastą, o pareiškėja, skųsdama 2020-09-21 vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir atliktus kitus vykdymo veiksmus, būtų turėjusi galimybę CPK numatytu terminu skųsti ir šį aktą.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja antstolio prašė išnagrinėti 2020-08-10 prašymą, o jo netenkinus priimti motyvuotą patvarkymą byloje, panaikinti 2020-09-21 atliktą eilę procesinių veiksmų (vykdymo išlaidų paskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo), taip pat 2020-08-21 turto arešto aktą kaip neteisėtus šio skundo ribose. Sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki šio skundo išnagrinėjimo, arba priimti motyvuotą patvarkymą šiuo klausimu.
7. Antstolis pareiškėjos skolininkės D. K. 2020-10-10 skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Skundžiamus 2020-09-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2020-09-21 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2020-09-21 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Artmedis“ ir VSDFV Raseinių skyriuje mokamos išmokos bei turto arešto aktą patikslino ir 2020-10-19 priėmė patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas visai išieškomai skolos ir vykdymo išlaidų sumai, ir patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Artmedis“ ir VSDFV Raseinių skyriuje mokamos išmokos ir patikslino turto arešto aktą. Skundo reikalavimus dėl 2020-08-10 skolininkės prašymo išnagrinėjimo ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo iki skundo išnagrinėjimo atmetė. Priimtą patvarkymą išsiuntė skundą padavusiam asmeniui – skolininkei D. K. ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė teismui.
Šalies argumentai
8. Pareiškėja 2020-10-28 pakartotinai su 2020-10-26 skundu vėl kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020-10-12 nutartimi Nr. 2YT-11876-772/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės: visi antstolio veiksmai iki skundo išnagrinėjimo dienos yra sustabdyti. 2020-10-19 antstolis, pažeisdamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atlieka eilę veiksmų (priima patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir priverstinio lėšų nurašymo, priima turto arešto aktą ir kt.). Visi antstolio veiksmai (išskyrus patvarkymą dėl dalies skundo tenkinimo ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui) yra neteisėti. Antstolis nesilaiko teismo nurodymo sustabdyti veiksmus byloje ir toliau juos atlieka, nors skundas nėra išnagrinėtas iš esmės. Pareiškėja prašė panaikinti visus 2020-10-19 antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti juos neteisėtais, priimtais nesilaikant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje.
9. Antstolis išnagrinėjęs ir pareiškėjos 2020-10-26 skundą, 2020-11-05 patvarkymu jo netenkino. Kadangi teismas 2020-10-12 nutartimi sustabdė tik išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis privalėjo išnagrinėti iš skolininkės D. K. gautą skundą dėl antstolio veiksmų. Skolininkės D. K. atžvilgiu iš viso vykdomos keturios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškojimo veiksmai sustabdyti tik vienoje iš jų – Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, susipažinęs su teismo 2020-10-12 nutartimi, skolininkės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš areštuoto skolininkės asmeninio nekilnojamojo turto kol kas nevykdo, turto apžiūrą ir įkainojimą dėl priimtos nutarties atidėjo. Antstolio 2020-11-05 patvarkymą su pareiškėjos skundu, jų kopijas persiuntė į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS nesutiko su pareiškėjos D. K. skundais dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio R. K. kontoroje yra vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020-04-22 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos D. K. kreditoriaus PlusPlus Capital AS naudai. Skola (įskaitant palūkanas) pagal minėtą vykdomąjį raštą Nr. e2-1459-476/2020 2020-11-16 dienai sudaro 31 150,88 Eur. Pareiškėja nebendradarbiauja nei su antstoliu, nei su išieškotoju, nesiekia geruoju dengti savo turimų įsiskolinimų. Pareiškėja sąmoningai piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese tokiu būdu piktybiškai vilkindama priverstinį turto realizavimo procesą. Prašo teismo nuožiūra skirti pareiškėjai baudą už piktybinį priverstinio vykdymo proceso vilkinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) D. K. skundą atmetė, netenkino išieškotojo ,,PlusPlus Capital“ AS, veikiančio per Lietuvos filialą, prašymo dėl piniginės baudos skolininkei (pareiškėjai) D. K. skyrimo.
12. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad pareiškėjos 2020-08-10 skundas išnagrinėtas 2020-08-18 patvarkymu Nr. S-656-20 ir jis patenkintas visiškai, o skolininkei išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, priimti vykdomojoje byloje. Iš minėto patvarkymo matyti, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai ir jų išdavoje priimti iki šio skundo išnagrinėjimo priimti procesiniai sprendimai, laikomi negaliojančiais. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pasinaudojusi jai numatyta CPK 510 str. suteikta teise ir nustatyta tvarka apskundusi priimtą patvarkymą. Be to pareiškėjos skundas išnagrinėtas teisme ir 2020-08-27 nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-9625-291/2020 nutraukta, nelikus apskundimo objekto. Esant nurodytoms aplinkybės antstolio sprendimą, atmesti pareiškėjos 2020-08-10 prašymą – skundą ir jį nagrinėti pakartotinai, teismas pripažino pagrįstu ir teisėtu.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjos (skolininkės) 2020-10-08 skunde nurodyti prašymai dėl antstolio 2020-09-21 atliktų eilės procesinių veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymo priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymo dėl skolos išieškojimo), taip pat ir dėl 2020-08-21 turto arešto akto panaikinimo, kaip neteisėtų, irgi yra patenkinti antstolio 2020-10-19 priimtu patvarkymu Nr. S-832-20, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė, nes neliko apskundimo objekto.
Žemesnės instancijos teismas
14. Šiaulių apylinkės teismas 2020-10-12 nutartimi sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl teismas antstolio atsisakymą tenkinti pareiškėjos prašymą ir sustabdyti jo atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje pagal 2020-10-08 skolininkės skundą pripažino teisėtu.
15. Antstolio kontoroje 2020-10-28 buvo gautas dar vienas pareiškėjos D. K. 2020-10-26 pasirašytas skundas. Pareiškėja mano, kad antstolis atlikdamas procesinius veiksmus pažeidė minėtą teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Teismas nesutiko su pareiškėjos skundo teiginiu, kad antstolis pažeidė jos teises, priimdamas 2020-10-19 patvarkymą, ar atliko procesinius veiksmus po teismo 2020-10-12 nutarties, atsižvelgiant į 2020-11-05 patvarkymą. Visi antstolio veiksmai fiksuojami vykdomoje byloje priimant atitinkamą procesinį dokumentą, pažymint ketinamą atlikti vykdymo veiksmą ar fiksuojant jo rezultatą. Tai, jog teismas sustabdė išieškojimo veiksmus vienoje vykdomojoje byloje, kurie susiję su tolesniu skolos išieškojimu iš skolininkės, dar nereiškia, kad antstolis negali priimti toje pačioje byloje kitų procesinių sprendimų, kurie nėra susiję su skolos išieškojimu, tačiau leistini atsižvelgiant į vykdymo proceso šalių interesus. Atskirai teismas pastebėjo, kad teismas konkrečioje vykdomojoje byloje taikė laikinąją apsaugos priemonę, kuria buvo sustabdytas tik išieškojimas, o ne pati vykdomoji byla kaip tai numato įstatymas, nes tai dvi skirtingos procesinės teisinės priemonės, kurios skiriasi savo tikslais, pobūdžiu ir pasekmėmis. Tuo pačiu minėta teismo nutartis neturėjo įtakos kitoms vykdomosioms byloms, kurias antstolis irgi vykdo pareiškėjos atžvilgiu. Todėl pareiškėjos nurodytą argumentą, kad antstolis atliko procesinius veiksmus, neatsižvelgdamas į teismo nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, teismas vertino kaip teisiškai nepagrįstą, kuris negali būti pagrindu antstolio veiksmų neteisėtumui. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, abu pareiškėjos skundus teismas pripažino nepagrįstais ir juos atmetė.
16. Spręsdamas klausimą dėl baudos pareiškėjai skyrimo, teismas nurodė, jog pagal bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų dėl skolininkės kaltės, kuri tuo pačiu yra ir teisinis pagrindas skirti jai atitinkamo dydžio piniginę baudą. Tokią išvadą teismas grindė tuo, jog antstolis iš dalies tenkino pareiškėjos 2020-10-08 skundą. Tuo pačiu teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad ateityje vykdymo proceso eigoje atsiradus kitiems duomenims, teismas pakartotinai vertins jos veiksmus ir nustatęs jos kaltę, gali skirti jai ir piniginę baudą. Dėl to išieškotojo prašymą dėl piniginės baudos skolininkei skyrimo teismas netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
17. Atskiruoju skundu pareiškėja D. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas, darydamas išvadą, kad antstolio veiksmai teisėti ir pagrįsti, net nepasisakė dėl antstolio neveikimo, paliekant 2020-08-10 prašymą dėl informacijos pateikimo neišnagrinėtą. 2020-08-10 skundas dėl antstolio veiksmų ir 2020-08-10 prašymas dėl informacijos pateikimo yra du skirtingi procesiniai dokumentai, teismas pastarojo net nevertino ir dėl jo nepasisakė.
17.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi antstolio patvarkymuose pateikta informacija ir ją palaikė, tačiau nesigilino, ar antstolis yra pateikęs vykdomųjų bylų kopijas pagal pareiškėjos prašymą.
17.3. Kadangi D. K. prievolė atsirado iš laidavimo teisinių santykių, solidarus skolininkas vykdomojoje byloje yra ir pareiškėjos sūnus A. K., kuris pats asmeniškai telefonu du kartus bendravo su antstoliu prašydamas tiek jį, tiek pareiškėją priimti kontoroje – vieną kartą, prašant antstolio priimti dėl galimybės susitarti skolą likviduoti šešių mėnesių laikotarpiu dalimis, kitą kartą – prašant susipažinti su visomis vykdomosiomis bylomis. Abiem atvejais antstolis atsakė, kad visus klausimus prašo dėstyti raštu, o kontoroje apsilankyti galimybės nėra. 2020-07-29 antstoliui buvo pateiktas prašymas raštu pateikti informaciją apie bylas, jam 2020-07-29 pateikus raštą Nr. S-601-20, pradėjo aiškėti antstolio padaryti grubūs procesiniai pažeidimai. Pareiškėja niekada neatsisakė bendradarbiauti vykdymo procese, o antstolio nurodytas aplinkybes laiko šmeižtu.
17.4. Antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas iki pareiškėjos skundo pateikimo, nesilaikė SVI 107 ir 114 punktų ir vykdymo išlaidas skaičiavo kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai, taip jas didindamas.
17.5. Antstolis nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėja apie vykusias derybas su kreditoriumi meluoja, siekdama išvengti prievolių. Neteisinga ir antstolio pozicija apie pareiškėjos tyčinius veiksmus neišregistruojant jos turto hipotekos. Antstolis patvarkymuose dėl pareiškėjos skundų pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją.
17.6. Teismas nenustatė bylos aplinkybių, įrodymų ir nepateikė argumentų, dėl kurių atmetė pareiškėjos skundus, o tik pateikė išvadą, kad vadovaujasi antstolio pateikta informacija, taip pažeidė CPK 270 straipsnį.
17.7. Antstolio veiksmai po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje yra aktyvūs, antstolis veikė, taikė priverstinio poveikio priemones, atliko procesinius veiksmus turto įvertinimui, kurie buvo sustabdyti tik po to, kai pati pareiškėja turto vertintojui pateikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantės (skolininkės) D. K. atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties yra analogiški anksčiau jos prašymuose ir skunduose teiktiems, juos antstolis ir teismas išnagrinėjo, objektyviai ir visapusiškai įvertino ir, antstolio nuomone, pagrįstai netenkino.
Šalies argumentai
18.2. Atskirajame skunde pareiškėja ir toliau nepagrįstai teigia, kad antstolis neišnagrinėjo jos 2020-08-10 pateikto prašymo dėl informacijos pateikimo. Antstolio kontoroje apskritai nebuvo ir iki šiol nėra gautas tokio turinio skolininkės prašymas.
18.3. Antstolis turi pagrindą manyti, kad skolininkė D. K. netinkamai vykdo CPK 644 str. skolininkui nustatytas pareigas, nes jei elgtųsi rūpestingai ir atsakingai, jai nekiltų klausimų dėl antstolio kontoroje jos atžvilgiu vykdomų bylų skaičiaus.
18.4. Antstoliui skolininkė per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį nėra pateikusi jokio rašytinio prašymo dėl susipažinimo su vykdomosiomis bylomis, nebuvo atvykusi į antstolio kontorą ir nėra tokio prašymo išreiškusi žodžiu.
18.5. Skolininkės 2020-10-12 skundą antstolis išnagrinėjo 2020-10-19 patvarkymu, jį iš dalies patenkino ir priėmė patikslinančius patvarkymus. Patvarkyme Nr.S-832-20 antstolis pripažino buvus SVI 107, 114 p. pažeidimų, dėl to išsamiai ir objektyviai pasisakė 2020-10-19 patvarkyme.
18.6. Skolininkė sąmoningai siekė hipotekos neišregistravimo, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į jos turimą nekilnojamąjį turtą, o kai hipoteka buvo išregistruota be skolininkės valios ir jai nežinant, pareiškėja ėmėsi skundų.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas ,,PlusPlus Capital“ AS, veikiantis per Lietuvos filialą, prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pareiškėja atskirajame skunde sąmoningai klaidina teismą dėl neva išieškotojo sutikimo dėl taikos sutarties sudarymo bei derybų su išieškotoju vedimo. Pareiškėja nesiekia geruoju dengti savo turimų įsiskolinimų, tai pagrindžia ir faktas, jog skolininkė sąmoningai neišregistravo hipotekos žymos Nekilnojamojo turto registre jai nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui.
19.2. Pareiškėja sąmoningai skundžia kiekvieną antstolio atliktą procesinį veiksmą pareiškėjos atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose. Taip pareiškėja sąmoningai piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese, siekdama piktybiškai vilkinti priverstinį turto realizavimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti skundai dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
22. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 1–2 dalimis, antstolis vykdo šio kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).
24. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), o CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.
25. Šiuo atveju nagrinėjamas ginčas pagal 2020-10-08 ir 2020-10-26 pareiškėjos skundus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolio veiksmų, atliekamų skolos išieškojimo metu. 2020-10-08 skundu pareiškėja prašė teismo panaikinti vykdomojoje byloje antstolio 2020-09-21 atliktus procesinius veiksmus (vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo), taip pat 2020-08-21 turto arešto aktą, kaip neteisėtus.
26. Byloje nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje skolininkės D. K. atžvilgiu šiuo metu vykdomos keturios vykdomosios bylos: 1) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui; 2) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui; 3) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui ir 4) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo G. G. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui.
27. Antstolis, gavęs pareiškėjos 2020-10-08 skundą, 2020-10-19 priėmė patvarkymą Nr. S-832-20 ir šį skolininkės skundą tenkino iš dalies. Nurodytu patvarkymu antstolis atmetė pareiškėjos skundo motyvą dėl 2020-08-10 prašymo pateikti informaciją, patikslino anksčiau, tai yra 2020-09-21 atliktus procesinius veiksmus ir pasisakė dėl išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo iki šio skundo išnagrinėjimo. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos 2020-10-26 skundą, jį atmetė visiškai.
28. Pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad pareiškėjos 2020-08-10 skundas išnagrinėtas 2020-08-18 patvarkymu Nr. S-656-20 ir jis patenkintas visiškai (vykdomosios bylos 56–59 b. l.). Šis patvarkymas patvirtina, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai ir jų išdavoje priimti iki šio skundo išnagrinėjimo procesiniai sprendimai, laikomi negaliojančiais. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pasinaudojusi jai CPK 510 str. suteikta teise ir nustatyta tvarka apskundusi priimtą patvarkymą. Be to pareiškėjos skundas išnagrinėtas teisme ir 2020-08-27 nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-9625-291/2020 nutraukta, nelikus apskundimo objekto. Esant nurodytoms aplinkybės antstolio sprendimas, atmesti pareiškėjos 2020-08-10 prašymą – skundą ir jį nagrinėti pakartotinai, yra teisėtas ir pagrįstas.
29. Pareiškėjos (skolininkės) 2020-10-08 skunde nurodyti prašymai dėl antstolio 2020-09-21 atliktų eilės procesinių veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymo priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymo dėl skolos išieškojimo), taip pat ir dėl 2020-08-21 turto arešto akto panaikinimo, kaip neteisėtų, yra patenkinti, antstolio 2020-10-19 priimtu patvarkymu Nr. S-832-20, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tai vertinti iš naujo ir dėl to pasisakyti skundžiamoje nutartyje.
30. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad 2020-07-29 atsakyme Nr. S-601-20 antstolis pareiškėjai nurodė, kad jos atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos, tačiau 2020-08-25 gautas dar vienas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojui G. G.. Be to, iš Antstolių informacinės sistemos duomenų antstoliui žinoma, kad išieškojimus iš skolininkės vykdo ir kiti antstoliai, todėl pati skolininkė nežino kiek išieškojimų vykdoma jos atžvilgiu.
31. Atskirajame skunde apeliantė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad antstolis neišnagrinėjo jos 2020-08-10 pateikto prašymo dėl informacijos pateikimo. Antstolis tvirtina, kad kontoroje nebuvo ir iki šiol nėra gautas tokio turinio skolininkės prašymas, kurį pareiškėja pridėjo prie atskirojo skundo. Tai iš esmės patvirtina ir vykdomos bylos medžiaga. Antstolis 2020-08-13 gavo registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodo skunde apeliantė, apeliantės 2020-08-10 parengtą skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis jį priėmė ir išnagrinėjo. Kadangi toks prašymas iš pareiškėjos nurodytu laiku gautas nebuvo, antstolis pareiškėjai jokios informacijos ir neteikė. Kita vertus, skolininkės procesinis elgesys verčia abejoti jos sąžiningumu, nes skolininkė, kaip ji nurodo, negavusi iš antstolio atsakymo į 2020-08-10 prašymą, turėjo galimybę ginti galimai pažeistas savo teises ir kreiptis į teismą CPK 510 str. 4 d. numatyta tvarka dėl antstolio neveikimo, tačiau to nepadarė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstoliui skolininkė per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį būtų teikusi rašytinius prašymus dėl susipažinimo su vykdomosiomis bylomis, antstolio teigimu, ji nebuvo atvykusi į antstolio kontorą ir nėra tokio prašymo išreiškusi žodžiu. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pareiškėja tiek su civilinės, tiek vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga galėjo susipažinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teiginiai dėl jos procesinių teisių suvaržymo neteikiant jai informacijos ir negalėjimo susipažinti su vykdomomis bylomis yra nepagrįsti ir atmestini.
32. Patvarkyme Nr. S-832-20 antstolis pripažino buvus SVI 107, 114 punktų pažeidimus ir dėl to išsamiai pasisakė 2020-10-19 patvarkyme. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo teisinio pagrindo dar kartą vertinti šių pažeidimų, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas iki pareiškėjos skundo pateikimo nesilaikė SVI 107 ir 114 punktų ir vykdymo išlaidas skaičiavo kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai, taip jas didindamas.
33. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad antstolis nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėja apie vykusias derybas su kreditoriumi meluoja, taip siekdama išvengti prievolių, nesutinka ir su antstolio pozicija apie pareiškėjos tyčinius veiksmus neišregistruojant hipotekos. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais, nes antstolio teiginius, priešingai nei teigia apeliantė, patvirtina ir išieškotojas ,,PlusPlus Capital“ AS, veikiantis per Lietuvos filialą.
34. Apeliantės nuomone, teismas nenustatė bylos aplinkybių, įrodymų ir nepateikė argumentų, dėl kurių atmetė pareiškėjos skundus, o tik pateikė išvadą, kad vadovaujasi antstolio pateikta informacija, taip pažeidė CPK 270 straipsnį.
35. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimą) neturėtų būti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso šalių išdėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi pirmosios instancijos teismas išsprendė visus apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, todėl tam tikrų apeliantės argumentų nepaminėjimas nutartyje negali būti besąlygiškai vertinamas kaip pareigos motyvuoti nutartį nevykdymas.
36. Neteisi apeliantė tvirtindama, kad antstolio veiksmai po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje buvo aktyvūs, antstolis veikė, taikė priverstinio poveikio priemones, atliko procesinius veiksmus turto įvertinimui. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2020-10-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimo veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš keturių, skolininkės atžvilgiu vykdomų bylų. Antstolis, įvertinęs skolininkės 2020-10-12 skundo argumentus, pripažino juos iš dalies pagrįstais ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-21 priimtus skolininkės skundžiamus patvarkymus 2020-10-19 patikslino, priimdamas patikslintus patvarkymus, skolininkės D. K. skundą tenkino iš dalies ir 2020-10-19 patvarkymą Nr. S-832-20 dėl skundo iš dalies patenkinimo su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti teismui. Taigi, skolininkės gautą skundą antstolis privalėjo išnagrinėti per CPK 510 str. numatytą terminą, jį išnagrinėjo ir perdavė su vykdomąja byla teismui.
37. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
38. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad apeliantė nors ir siekia, jog byloje pateikti įrodymai būtų vertinami kitaip nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, tačiau atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.