Šiaulių apylinkės teismo nutartis

SVI 114 p. numato, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal kelis vykdomuosius dokumentus, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas Instrukcijoje nustatyta tvarka.

SVI 107 p. numato, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas.

2020-07-29 raštu Nr. S-601-20 antstolis nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu Antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos. Šalia to pažymi, kad skola pagal dvi vykdomąsias bylas iš pareiškėjos išieškoma periodiškai (nėra aišku, kodėl antstolis išieškotas lėšas paskirsto tik dviejose vykdomosiose bylose, o vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo atskirai). 2020-09-21 antstolis parengia ir Pareiškėjai 2020-09-25 įteikia vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo matyti, kad antstolis vykdymo išlaidas skaičiuoja nesilaikydamas SVI 107 p., 114 p. - vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos vienoje vykdomojoje byloje. Iš antstolio viso proceso eigoje atsiųstų dokumentų matyti, kad visos priverstinio poveikio priemonės ir visi kiti antstolio procesiniai dokumentai yra rengiami ir vykdomi tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal antstolio atliekamų procesinių veiksmų eigą, galima preziumuoti, kad jis, įvykdęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau išieškojimus tęs kitose dviejose vykdomosiose bylose, kurių numerių pareiškėja įvardinti negali, nes antstolis šios informacijos jai nėra pateikęs, tuo pačiu iš naujo, atskirai skaičiuodamas vykdymo išlaidas, ką jam draudžia įstatymas ir pareiškėją nepagrįstai apmokestindamas. Šie grubūs vykdymo proceso pažeidimai visą eilę antstolio veiksmų daro neteisėtais (visų priverstinio poveikių priemonių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, reikalavimas pateikti duomenis apie turtą), todėl, esant čia nurodytai situacijai, privalo būti nedelsiant panaikinti, antstoliui priimant motyvuotą patvarkymą ir išieškojimo veiksmus atliekant visose pareiškėjos vykdomosiose bylose kartu, jų neišskiriant.

Atkreipiamas dėmesys į tą faktą, kad antstolis, priimdamas 2020-09-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, teikdamas nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo išieškomą sumą nurodo kartu su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, tai yra 31 298,14 Eur. Čia nurodyti dokumentai pareiškėjos yra gauti 2020-09-25. Tą pačią dieną, ta pačia korespondencijos siunta pareiškėjai buvo įteiktas (pakartotinai) 2020-08-21 turto arešto aktas, kurio mastas antstolio nėra pakeistas, neatsižvelgiant į tą, kad antstolis 2020-09-21 priėmė naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą byloje. Akivaizdu, kad antstolis tą padarė nenorėdamas atnaujinti termino skundui dėl turto arešto akto pateikti, nes dėl 2020-08-21 turto arešto akto pareiškėja skundo neteikė, kadangi vyko derybos su kreditoriumi dėl taikos sutarties sudarymo. Atkreipiamas dėmesys, kad siekiant absoliutaus vykdymo proceso teisingumo, antstolis priimdamas 2020-09-21 vykdymo išlaidų paskaičiavimą, privalėjo tikslinti 2020-08-21 turto arešto akto mastą, o pareiškėja, dabar skųsdama 2020-09-21 vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir jo pasekoje atliktus kitus vykdymo veiksmus, būtų turėjusi galimybę CPK numatytu terminu skųsti ir šį aktą. Deja, antstolis, siekdamas šią teisę iš pareiškėjos atimti ir akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesu, padarė procesinį sprendimą turto arešto akto masto netikslinti - vadinasi, turtą pardavus priverstinai, iš jo gautų piniginių lėšų antstolio vykdymo išlaidos būtų neišieškotos, o antstolis toliau tęstų vykdomąją bylą. Tai yra neleistinas proceso pažeidimas, kuris privalo būti pašalintas.

Pažymima, kad pareiškėjos sūnui ir solidariam skolininkui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasikreipus į antstolį dėl galimybės susipažinti su byla ir atvykti į antstolio kontorą (telefonu, o esant poreikiui bus pateikta pokalbio išklotinė), antstolis nurodė, kad tokios galimybės dėl ekstremalios situacijos LR nėra ir antstolis visus procesinius sprendimus sprendžia raštu, el. būdu. Pareiškėja su sūnumi į antstolio kontorą būtų vykusi kartu, nes dabar, kai su vykdomosiomis bylomis susipažinti nėra galimybės, o antstolis prašymą, kuris jam pateiktas registruotu laišku RE193221968 pateikti bylų (jų dalių) kopijas ignoruoja, labai sudėtinga spręsti apie antstolio atliekamus procesinius veiksmus bylose, juolab, kad apsiribojant pareiškėjai įteiktų dokumentų mastu, taip pat antstolio pateikiamos informacijos pareiškėjai elektroniniu paštu, mastu, antstolis vykdo sistemingus procesinius pažeidimus, pateikia klaidingą informaciją, taip, galimai sąmoningai apsunkindamas pareiškėjos, kaip skolininkės, padėtį. Dėl aukščiau nurodyto (apsunkintos procesinės padėties dėl ekstremalios situacijos LR ir antstolio sistemingų proceso pažeidimų) pareiškėja, antstoliui netenkinus šio skundo, turi absoliučią teisę teikti skundą dėl 2020-08-21 turto arešto akto, nesuėjus naikinamajam skundo padavimo terminui. Todėl antstolio prašoma susilaikyti nuo tolesnio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki šio skundo išnagrinėjimo.

Pareiškėja, kaip ir anksčiau pažymi, kad ji skolos nevengia ir bendradarbiaus su antstoliu visais vykdomosios bylos įvykdymo klausimais, nes yra pati suinteresuota šį klausimą spręsti skubos tvarka, tačiau dabar, kai visi antstolio veiksmai nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradžios yra neteisėti, atliekami skubos tvarka, o paskui paties antstolio naikinami, tai kelia pagrįstas abejones antstolio kompetencija. Atsižvelgiant į visą čia nurodytą, prašo:

1. Išnagrinėti 2020-08-10 prašymą, o jo netenkinus priimti motyvuotą patvarkymą byloje.

2. Panaikinti 2020-09-21 atliktą eilę procesinių veiksmų (vykdymo išlaidų paskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo), taip pat 2020-08-21 turto arešto aktą kaip neteisėtus šio skundo ribose.

3. Sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki šio skundo išnagrinėjimo, arba priimti motyvuotą patvarkymą šiuo klausimu.

Antstolis R. K. 2020-10-12 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir nurodė šiuos argumentus.

1. 2020-08-13 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės D. K. 2020-08-10 skundas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Antstolio 2020-08-18 patvarkymas Nr. S-656-20 dėl skundo patenkinimo ir su šio patvarkymo priėmimu tiesiogiai susiję ir naujai priimti patvarkymai bei kiti procesiniai dokumentai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 59-66 b. l.), registruota pašto siunta išsiųsti skolininkei D. K. ir įteikti 2020-08-21 (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 76 b. l.).

4. Pareiškėja D. K., nesutikdama su antstolio 2020-08-18 patvarkymu Nr. S-656-20 dėl skundo patenkinimo, turėjo teisę CPK 510 str. nustatyta tvarka, kuri jai ir buvo išaiškinta 2020-08-18 patvarkyme Nr. S-656-20, per CPK 512 str. numatytą dvidešimties dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą terminą, teikti skundą antstoliui, tačiau dėl 2020-08-18 patvarkymo Nr. S-656- 20 antstolis jokio skundo iki šiol nėra gavęs.

Dėl 2020-09-21 antstolio atliktų procesinių veiksmų panaikinimo.

6. Pareiškėja D. K. teikiamu skundu reikalauja panaikinti 2020-09-21 atliktą eilę procesinių veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo), taip pat 2020-08-21 turto arešto aktą, kaip neteisėtus šio skundo ribose.

7. Kaip matyti iš pareiškėjos 2020-10-08 skundo turinio, skolininkė D. K. pripažįsta, kad antstolio kontoroje vykdomi trys išieškojimai iš jos pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus.

8. Tačiau šie duomenys teikiamame skunde nėra teisingi, nes antstolio R. K. kontoroje skolininkės D. K. atžvilgiu vykdomos keturios vykdomosios bylos:

8.1. Vykdomoji byla Nr. 0098/17/03124 dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui,

8.2. Vykdomoji byla Nr. 0098/17/03125 dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui,

8.3. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo „PlusPlus Capital AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui,

8.4. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo G. G. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui.

10. Antstolio nuomone, skolininkė D. K. aplaidžiai vykdo Civilinio proceso kodekso 644 str. skolininkui numatytas pareigas: vykdymo eiga nesidomi, žodžiu ne kartą kviesta atvykti pas antstolį neatvyksta bei trukdo antstoliui įvertinti areštuotą skolininkės turtą. Jei skolininkė šias pareigas vykdytų tinkamai, jai nekiltų abejonių nei dėl vykdomų bylų skaičiaus, nei dėl vykdomų išieškojimų apimčių. Be viso to, skolininkė yra ir nesąžininga, nes ji, skunde nurodo, kad antstolis neteikia jai vykdomų bylų kopijų ir dėl ekstremalios situacijos neleidžia su jomis susipažinti. Skolininkė nėra antstoliui išreiškusi pageidavimo gauti bet kurios savo vykdomosios bylos kopijos ir antstolis nėra gavęs iš skolininkės jokio prašymo atvykti ir susipažinti su vykdomomis bylomis antstolio kontoroje.

11. Kaip akivaizdžiai matyti iš 8.1 - 8.4 šio patvarkymo punktų, išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės vykdomas nuo 2017-11-24, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas nuo 2020-07-15, o išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-25.

12. Skolininkė, susipažinusi su antstolio jai atsiųstais vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais: 2020-09-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nurodymu priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir 2020-08-21 turto arešto aktu, mano, kad jie parengti pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 107 ir 114 punktus ir turi būti panaikinti.

13.1. Patikslina skundžiamą 2020-09-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2020-10-19 parengia vieną bendrą vykdymo išlaidų apskaičiavimą visoms skolininkės atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms,

13.2. Patikslina skundžiamo 2020-09-21 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas sumą 2020-10-19 datai bendrai visų iš skolininkės išieškomų lėšų ir vykdymo išlaidų sumai,

13.3. Patikslina 2020-09-21 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „A.“ ir VSDFV Raseinių skyriuje mokamos išmokos ir 2020-10-19 patikslintus patvarkymus dėl bendros skolos ir vykdymo išlaidų išskaitos išsiunčią vykdymui.

14. Skolininkė D. K. teikiamu skundu taip pat reikalauja panaikinti 2020-08-21 turto arešto aktą. Antstolis, pripažinęs, jog yra formalus pagrindas skolininkės skundo reikalavimą tenkinti ir procesinius dokumentus patikslinti, tuo pačiu sprendžia, kad, atsižvelgiant į bendrą visose skolininkės atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose išieškotiną sumą, tikslintinas turto arešto mastas ir 2020-10-19 parengtinas patikslintas turto arešto aktas visai iš skolininkės išieškotinai skolų ir vykdymo išlaidų sumai. Dėl šios priežasties, antstolis tenkina skolininkės skundo reikalavimo dalį dėl 2020-08-21 turto arešto akto panaikinimo.

15. Kaip matyti, iš aukščiau aptarto, skolininkės D. K. didžiausias kreditorius, pagal du vekselius, kur išieškojimas vykdomas nuo 2017 m. ir teismo sprendimą yra „PlusPlus Capital AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo. Pareiškėja, siekdama išvengti turto išvaržymo skoloms dengti, ne kartą antstoliui yra teigusi, kad ji su kreditoriumi veda derybas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau antstoliui dėl šios aplinkybės užklausus kreditorių, paaiškėjo, kad skolininkė kreditoriui jokio konkretaus pasiūlymo dėl taikos sutarties sudarymo nėra pateikusi, o skola nedidelėmis sumomis išieškoma priverstine tvarka iš skolininkės darbo užmokesčio ir pensijos.

16. Kadangi pareiškėja skundą teikia pati, manytina, jog jai nėra žinomas LR Teisingumo ministro 2020-07-16 įsakymas Nr. IR-219, kurio 2.1 - 2.4 punktuose detaliai aptarta vykdymo išlaidų bei antstolio atlygio apskaičiavimo, išieškojimo ir paskirstymo tvarka iki minėto Įsakymo įsigaliojimo, po jo įsigaliojimo, ir antstolis šiuo teisės aktu nuosekliai vadovaujasi. Pareiškėjai D. K. susipažinus su naujai gautais patikslintais procesiniais dokumentais visose keturiose jos vykdomose vykdomosiose bylose ir juos įvertinus, neturėtų kilti nepagrįstų abejonių dėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo ar kitų pozicijų, vykdant išieškojimą iš skolininkės.

17. Pareiškėja teikia skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkė D. K. veikti už solidarų skolininką A. K. neįgaliota. Kokius veiksmus vykdymo procese planavo atlikti skolininkė D. K. ir skolininkas A. K., antstoliui nėra žinoma, tačiau nė vienas jų atvykimui į antstolio kontorą ar pas antstolį neužsiregistravo ir atvykę nebuvo. Pareiškėja D. K. ne kartą žodžiu (telefonu) buvo kviečiama atvykti ir paaiškinti skolų mokėjimo galimybes, tačiau suderinta data ir laikas ne kartą skolininkės D. K. iniciatyva ir prašymu buvo perkelti, kol skolininkė galiausiai atsisakė atvykti, su antstoliu bendradarbiauti ir dar pagrasino, kad dėl kontoros darbuotojų spaudimo jai darymo, kreipsis į atitinkamas valstybės institucijas.

18. Antstolis mano, kad tokį skolininkės procesinį elgesį sąlygojo tai, jog antstoliui tapo žinomos vykdymo procesui itin svarbios aplinkybės, o būtent: tikrinant skolininkės turtinę padėtį vykdomose vykdomosiose bylose, paaiškėjo, kad UAB „A.“ ir Raseinių kredito unija 2015-12-09 sudarė Paskolos sutartį, kurios grąžinimo užtikrinimui D. K. įkeitė asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą - žemės sklypą, gyvenamą namą ir ūkio pastatus, adresu (duomenys neskelbtini). Hipoteka įregistruota 2015-12-15. Skolininkas UAB „A.“ sutartinę prievolę visiškai įvykdė ir su kreditoriumi visiškai atsiskaitė 2019-10-10. Unija 2019-10-16 kreipėsi į notarą su prašymu dėl hipotekos išregistravimo, tačiau turto savininkė D. K. pas notarą kviečiama neatvyko, todėl hipotekos (įkeitimo) lakštas pagal Unija 2019-10-16 prašymą liko neišregistruotas. Vykdymo procese paaiškėjus šioms aplinkybės ir turint pakankamą pagrindą manyti, kad skolininkė D. K. įkeitimo neišregistruoja tik dėl to, kad iš šio įkeisto turto antstolis negalėtų vykdyti išieškojimo jos kreditoriaus „PlusPlus Capital AS naudai, hipotekos išregistravimo veiksmų ėmėsi skolininkės buvęs kreditorius ir 2020-09-11 skolininkės turto hipoteka (įkeitimas) buvo išregistruota be skolininkė D. K. iniciatyvos ir žinios. Po šių veiksmų atlikimo, antstolis skolininkės turtą areštavo ir 2020-09-21 priėmė patvarkymą dėl areštuoto skolininkės turto įvertinimo. Šiais procesiniais veiksmais skolininkė buvo labai nepatenkinta, siekdama vilkinti procesą, ėmėsi procesinių veiksmų skundimo, su antstoliu nebendradarbiauja, trukdo vertintojai apžiūrėti ir įvertinti galimai išvaržytiną skolininkės turtą, (duomenys neskelbtini).

2. Skundžiamus 2020-09-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2020-09-21 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2020-09-21 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „A.“ ir VSDFV Raseinių skyriuje mokamos išmokos bei turto arešto aktą patikslinti ir 2020-10-19 priimti patikslintus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas visai išieškomai skolos ir vykdymo išlaidų sumai, ir patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „A.“ ir VSDFV Raseinių skyriuje mokamos išmokos, ir patikslinantį turto arešto aktą.

3. Skundo reikalavimus dėl 2020-08-10. skolininkės prašymo išnagrinėjimo ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo iki skundo išnagrinėjimo, atmetė.

5. Priimtą patvarkymą ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti teismui.

Antstolis kartu su 2020-10-19 patvarkymu pateikė teismui į bylą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis R. K. (toliau tekste - Antstolis) vykdo skolos išieškojimą iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Pareiškėja).

2020-10-12 Šiaulių apylinkės teismo (toliau tekste - Teismas) nutartimi Nr. 2YT-11876-772/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės: visi Antstolio veiksmai iki skundo išnagrinėjimo dienos yra sustabdyti. Antstoliui Teismo nutartis išsiųsta paties Teismo ir įteikta.

2020-10-19 antstolis priima patvarkymą iš dalies tenkinti Pareiškėjos skundą. Vykdomąją bylą su skundu persiunčia Teismui nagrinėti.

2020-10-19 antstolis, pažeisdamas Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atlieka eilę veiksmų (priima patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir priverstinio lėšų nurašymo, priima turto arešto aktą ir kt.).

Atsižvelgiant į visą čia nurodytą, prašau:

2. Kadangi Antstolis nurodo, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsta Teismui, Teismui atskirai 2020-10-19 patvarkymai kaip priedai neteikiami. Antstolis juos turėjo Teismui pateikti su vykdomąja byla.

Antstolis R. K. vykdo išieškotojo ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, 2020-07-14 pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020-04-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1459-476/2020 dėl 12 120,75 Eur skolos, 9 090,96 Eur palūkanų, 1 090,87 Eur delspinigių, 40,20 procentų metinių palūkanų nuo 12 120,75 Eur skolos nuo 2019-07-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019-07-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251,00 Eur priteisto žyminio mokesčio išieškojimo iš solidarios skolininkės D. K..

Skolininkė D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui 2020-10-12 pateikė skundą, o teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kadangi teismas 2020-10-12 nutartimi sustabdė tik išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), antstolis privalėjo išnagrinėti iš skolininkės D. K. gautą skundą dėl antstolio veiksmų ir jį 2020-10-19 išnagrinėjo.

2. Antstolio 2020-11-05 patvarkymą su pareiškėjos skundu, jų kopijas persiųsti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Informuojame, jog trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS nesutinka su pareiškėjos D. K. skundais dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemiau išdėstytų argumentų.

Pažymime, jog antstolio R. K. kontoroje yra vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020-04-22 vykdomasis raštas Nr. e2-1459-476/2020 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos D. K. kreditoriaus PlusPlus Capital AS naudai. Skola (įskaitant palūkanas) pagal minėtą vykdomąjį raštą Nr. e2-1459-476/2020 2020-11-16 dienai sudaro 31 150,88 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuolat akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Aukščiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Pažymima, jog antstolis, pritaikęs priverstinio vykdymo priemones pareiškėjos atžvilgiu, elgėsi teisėtai ir pagrįstai bei nepažeidė LR CPK įtvirtintų imperatyvių teisės normų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo pareiškėjos sąskaitos piniginių lėšų, kurių pakaktų operatyviai padengti skolą išieškotojui, nenusirašė. Iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio gaunamos išskaitos skolos per LR CPK 663 str. 1 d. reglamentuotą terminą taipogi nepadengs. Todėl, antstolis, įvertinęs visas vykdomosios bylos faktines aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai nusprendė nukreipti išieškojimą į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą - žemės sklypą ir namą, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Išieškotojas PlusPlus Capital AS pažymi, kad pareiškėja nebendradarbiauja nei su antstoliu, nei su išieškotoju, nesiekia geruoju dengti savo turimų įsiskolinimų. Tai pagrindžia ir faktas, jog skolininkė sąmoningai neišregistravo hipotekos žymos Nekilnojamojo turto registre jai nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtą veiksmą atliko antstolis, o patirtas išlaidas hipotekos registre apmokėjo išieškotojas PlusPlus Capital AS.