Vilniaus apygardos teismo sprendimas

arba:

1.1. iš atsakovo UAB „Aluotinfra“ priteisti 156 330,99 Eur nuostolius;

1.2. iš atsakovo UAB „Algesa“ priteisti 13 297,90 Eur nuostolius;

1.3. solidariai iš atsakovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ priteisti 4 840 Eur nuostolius;

1.4. solidariai iš atsakovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (šio ieškinio priėmimo) teisme dienos iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo pareigos pašalinti nuomos padarinius arba atlyginti nuomotojo nuostolius dėl netinkamos būklės nuomoto turto grąžinimo.

5. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2019-06-28 ieškovas su UAB „Aluotinfra“ sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies pastato-gamyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-kompresorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2019-06-28 ieškovas su UAB „Algesa“ sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo.

6. 2019-09-30 ieškovas ir UAB „Aluotinfra“ sudarė Gamyklos, Kompresorinės, Cecho, Administracinio pastato, Svarstyklių, Garažo ir Inžinerinių tinklų pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pagal Preliminariąją sutartį I. 2019-09-30 ieškovas ir UAB „Algesa“ sudarė Sandėlio pirkimo-pardavimo sutartį pagal Preliminariąją sutartį II. Pirkimo sutarčių 5.9 punktuose numatė įpareigojimus atsakovams surinkti ir išgabenti iš žemės sklypo dalies joje esančias šiukšles, kaip tai nurodyta šių sutarčių 3 ir 8 prieduose. Taip pat Pirkimo sutarčių 5.9 punktuose yra aptarta, kad atsakovams neįvykdžius pareigos surinkti ir išgabenti iš iš žemės sklypo dalies joje esančias šiukšles, ieškovas turi teisę šiukšles pašalinti pats, o atsakovai tokiu atveju įsipareigoja padengti visas dokumentais pagrįstas ieškovo patirtas išlaidas šiukšlių išvežimui ir sutvarkymui. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų, ieškovas turės teisę atsakovų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti panaudoti ir sutarties 2.1.2 punkte numatytą mokėtinos kainos dalį, o šios sumos nepakankant – atsakovai įsipareigoja kompensuoti ieškovo išlaidas.

7. 2019-06-28 ieškovas su UAB „Aluotinfra“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 19/06/28-1 dėl Gamyklos pirmo aukšto plane pažymėtų patalpų indeksais 1-7 (32,53 kv. m), 1-8 (31,58 kv. m), 1-9 (31,86 kv. m), 1-10 (107,05 kv. m), 1-13a (6,43 kv. m), 1-13 (2 333,13 kv. m), 1-14 (85,85 kv. m), Cecho, Administracinio, Svarstyklių, Garažo nuomos. Ieškovas su UAB „Algesa“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 19/06/28-2 dėl Sandėlio nuomos. Nuomos sutartimis ieškovas su atsakovais susitarė, kad atsakovai naudosis Lietuvos Respublikai priklausančiu žemės sklypu, kurio bendras plotas yra 3 6024 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miestas, kiek tai reikalinga patekti į Pastatus. Nuomos sutarčių 4.2.1-4.2.4 punktuose nuomininkas įsipareigojo užtikrinti švarą ir tvarką patalpose ir teritorijoje aplink jas; be nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti, nerekonstruoti nuomojamų patalpų; savo sąskaita ir jėgomis atlikti patalpų pagerinimo darbus, vidaus einamąjį remontą. Pagal Nuomos sutarčių 4.4 punktą nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus Nuomos sutarčių galiojimo terminui, grąžinti patalpas tokios būklės, kokios buvo perduotos nuomotojo nuomininkui, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, tai fiksuojant Patalpų perdavimo-priėmimo akte.

8. 2023-10-09 ieškovas persiuntė atsakovams Patalpų ir teritorijos apžiūros aktą, kuriuo nurodė tikslias Pastatų ir jų teritorijos vietas, kurias reikalauja sutvarkyti, pataisyti ir / ar kitaip grąžinti Pastatus į būklę, kokia ši buvo perduodant Pastatus atsakovams. 2023-10-11 papildomai ieškovas užfiksavo, kad atsakovams vykdant iškraustymo ir tvarkymo darbus, Pastatai buvo pažeisti, ir atsiuntė sugadintų Pastatų nuotraukas. 2023-10-17 antstolis Irmantas Gaidelis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyti perduodamo turto trūkumai. Ieškovas Protokolą išsiuntė atsakovams susipažinti, o nesulaukęs atsakymo ir atsakovams iki šiol nesutvarkius Pastatų ir jų teritorijos trūkumų, ieškovas pats kreipėsi į įvairius rangovus dėl pasiūlymo trūkumams pašalinti pateikimo.

9. Ieškovas 2023-10-17 atsakovams pateikė pasirašyti Pastatų perdavimo-priėmimo aktus su nurodytais grąžinamų daiktų trūkumais, kurių atsakovai nepasirašė. Nors ieškovo 2023-10-17 sudaryti Pastatų perdavimo-priėmimo aktai atsakovų nepasirašyti, tačiau ginčo dėl faktinio daiktų perdavimo nėra.

10. Reikšdamas ieškinį bei dėstydamas faktines ginčo aplinkybes, ieškovas remiasi ir nurodo šalių sudarytas sutartis, pateikia šių sutarčių vertinimą, ieškinio dalyką nurodo kaip ginčą dėl įpareigojimo pašalinti nuomos padarinius arba nuostolių atlyginimo. Ieškinyje taip pat yra dėstomas ir teisinis ieškinio pagrindas, kuriuo remiasi ieškovas. Ieškinyje pateiktame teisiniame pagrindime yra remiamasi bendrosiomis civilinės teisės normomis, reguliuojančiomis prievolių vykdymo principus bei civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas.

11. Nemaža dalis ieškinio argumentų yra skirta negatorinio ieškinio teisinio reguliavimo aprašymui. Savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį yra įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Negatoriniu ieškiniu, siekiama nutraukti ir uždrausti ateityje atlikti tokius veiksmus, kurie pažeidžia turto savininko disponavimo ir naudojimosi teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 išaiškinta, kad negatorinio ieškinio atveju, ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę.

13. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas. Įvertinęs tarp šalių susidariusius teisinius santykius, teismas sprendžia, jog ieškinyje išdėstytų šalių santykių prigimtis yra prievolinio pobūdžio, todėl sprendžiant ginčą turi būti taikomos nuomos prievolės vykdymą reglamentuojančios teisės normos. Ieškovo dėstomos faktinės aplinkybės yra grindžiamos prievolinės teisės pažeidimu. Ieškinyje nepateikiamas daiktinės teisės instituto taikymo šiame ginče pagrindimas, dėl ko pateikiamas negatoriniam ieškiniui taikomos teismų praktikos citavimas ieškinyje nėra vertinamas kaip atskiras ieškinio pagrindas.

14. Daikto grąžinimo nuomotojui, nuomos sutarčiai pasibaigus, klausimas reglamentuojamas CK 6.499 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal CK 6.500 straipsnį nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016 nutartyje išaiškinta, kad įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovams išnuomoto turto būklė pablogėjo dėl atsakovų kaltės, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamos bylos kontekste įrodinėjimo naštos ieškovo atžvilgiu nustatymas reiškia, jog ieškovas turi pateikti įrodymus, kad dėl atsakovų kaltės išnuomoto turto būklė yra pablogėjusi (sumažėjusi vertė ar netekta dalis daikto funkcionalumo) lyginant su būkle, buvusia daiktų perdavimo metu. Įrodinėjant daiktų būklės pasikeitimą, turi būti pateikti įrodymai apie būklę nuomos sutarties pradžios metu bei nuomos sutarties pabaigos metu ir pagrįsta, dėl kokių priežasčių ieškovas laiko, jog būklė yra pablogėjusi. Pareiga įrodyti, kad daiktai pablogėjo ne dėl nuomininkų kaltės, tenka atsakovams.

17. Pasisakydami dėl pareikštų reikalavimų, susijusių su atskirų daiktų trūkumais, atsakovai pažymi, jog ieškovas reiškia reikalavimus ne tik dėl išnuomotų daiktų trūkumų pašalinimo, tačiau nurodo ir tuos daiktus, kurie nebuvo išnuomoti, kaip kad tiltiniai kranai, vandens talpyklos, kanalizacijos ir vandentiekio šuliniai. Nurodytų daiktų trūkumai fiksuojami 2024-02-14 paaiškinimų 9 ir 10 pozicijose. 9 pozicijoje nurodyta: sugadinti tiltiniai kranai: 2 vnt. trūksta variklių, kėlimo karietos, reduktoriaus, laidų, tiltinių kranų remonto kaina sudaro 62 634,44 Eur. 10 pozicijoje nurodyta: lauke esančioje vandens talpykloje yra betoninių šiukšlių: šulinio rentinys ir kt., žemėmis užversti du šuliniai: kanalizacijos ir vandentiekio, objekto remonto, kurį sudaro atkirtos krano vandentiekiui įrengimas, remonto kaina sudaro 2 299 Eur.

18. Preliminariojoje sutartyje I nurodoma, kad susitariama dėl taip pat ir dėl Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo (Gamyklos), kuriame yra kilnojamieji daiktai – tiltiniai kranai. Tiltiniai kranai atskirai paminėti ir Preliminarioje sutartyje I apibrėžiant „Turto“ sąvoką. Vandens talpyklos, kanalizacijos ir vandentiekio šuliniai atskirai Preliminariojoje sutartyje nėra nurodyti, pažymėta, kad susitarta dėl visų kitų inžinerinių statinių pirkimo, pažymint, kad tai yra kiemo aikštelė bei tvora. Nuomos sutartyje I yra nurodytas išnuomotas turtas, pagal Nuomos sutarties 1.1 punktą nuomotojas įsipareigoja išnuomoti tam tikras Gamyklos patalpas: 1-7 (32,53 kv. m), 1-8 (31,58 kv. m), 1-9 (31,86 kv. m), 1-10 (107,05 kv. m), 1-13a (6,43 kv. m), 1-13 (2 333,13 kv. m) ir 1-14 (85,85 kv. m). Kaip matyti, išnuomota yra mažesnė Gamyklos patalpų dalis, apie tiltinių kranų nuomą nėra nurodyta, taip pat nėra nurodyta, jog Nuomos sutartimi I yra išnuomoti inžineriniai įrenginiai. Ši analizė rodo, kad nėra pagrindo laikyti, jog Nuomos sutartimi buvo išnuomotas visas iki pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo UAB „Aluotinfra“ priklausęs turtas. Įvertinęs tai, jog Nuomos I sutartyje yra detaliai išvardintas nuomos dalykas, teismas sprendžia, jog daiktai, kurie nenurodyti Nuomos sutarties I 1.1 punkte, nebuvo išnuomoti, o iš karto po pirkimo-pardavimo sandorio perėjo ieškovo valdymui. Taigi teismas daro išvadą, kad neišnuomotų daiktų trūkumų taisymas ar kompensacijos mokėjimas nėra susijęs su iš nuomos sutarčių kylančių prievolių vykdymu. Nenustačius, kad tiltiniai kranai buvo išnuomoti, jie neturėjo būti perduoti Nuomos sutarčiai I pasibaigus, todėl galimi tiltinių kranų sugadinimai nėra šios bylos dalykas.

19. Kaip matyti iš UAB „Aluotinfra“ 2020-04-17 atsakymo į pretenziją, pateikto su ieškovo 2024-02-14 paaiškinimais, turinio, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tiltinių kranų pardavimo Pardavimo sutartimi I. UAB „Aluotinfra“ nesutinka su tuo, kad ieškovas Pardavimo sutarties I pagrindu įsigijo ne tik nekilnojamąjį turtą, bet ir kilnojamuosius daiktus – tiltinius kranus, kuriuos laiko priklausiniais. Nagrinėdamas ieškinį dėl Nuomos sutarties I vykdymo, teismas vertina Nuomos sutarties I turinį ir nesprendžia šalių ginčo dėl Pardavimo sutarties I. Nustačius, kad Nuomos sutartimi nebuvo sutarta dėl tiltinių kranų nuomos, nėra reikšminga vertinti dėl tiltinių kranų priklausomybės. Šių įrenginių perdavimo aplinkybės ir daikto trūkumai vertintini pagal pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančias teisės normas, tačiau toks reikalavimas byloje nėra pareikštas.

20. Nėra ginčijama, kad Nuomos sutarčių sudarymo ar nuomos termino pradžios metu nebuvo sudarytas turto perdavimo-priėmimo aktas, nors pareiga nuomojamą turtą perduoti šalims sudarant ir pasirašant pastato perdavimo-priėmimo aktą, yra numatyta Nuomos sutarčių 3.1 punkte. Nuomos sutarčių 3.1. punkte numatytas nuomotojo įsipareigojimas perduoti pastatą, šalims sudarant ir pasirašant pastato perdavimo–priėmimo aktą, jame fiksuojant realią pastato būklę bei pastato perdavimo nuomininkui pradžios datą. Sprendžiant dėl turto perdavimo nuomai datos, kuri yra svarbi sprendžiant dėl CK 6.500 straipsnio nustatytos pareigos vykdymo, yra svarbu, kad Preliminariosios sutartys buvo sudarytos 2019-06-28, tą pačią dieną sudarytos ir Nuomos sutartys, pagal kurias nuomos terminas prasideda ieškovui tapus savininku. Pardavimo sutartys sudarytos 2019-09-30, ieškovo nuosavybės teisė į turtą registruota 2019-10-01. Taigi Nuomos sutarčių terminas prasideda nuo 2019-10-01, t. y. praėjus apie 3 mėnesiams nuo Nuomos sutarčių sudarymo. Taigi Nuomos sutartimis perduoto turto būklė vertintina 2019-10-01 datai.

21. Atsakovai nesutinka su tuo, jog turtas nuomininkui buvo perduotas geros būklės, kuri nuomos pasibaigimo metu buvo pablogėjusi, ir pažymi, jog nuomininkai grąžino pastatus ir patalpas tokios būklės, kokios perėmė, išskyrus sugadintas daugiasluoksnes sienos plokštes, o taip pat įvykdė sutartinius įsipareigojimus dėl šiukšlių išvežimo. Proceso metu atsakovams aiškiai išdėsčius poziciją dėl daiktų būklės Nuomos sutarčių pradžios ir pabaigos metu nepasikeitimo ir nurodžius ieškovo įrodinėjimo trūkumą, nepateikiant duomenų apie turto būklę nuomos pradžios metu, ieškovas turėjo pareigą teikti įrodymus dėl daiktų būklės Nuomos sutarčių sudarymo metu, tačiau tokių įrodymų iš esmės neteikė.

22. Atsakovai su atsiliepimu pateikė Rinkos vertės nustatymo ataskaitas, kurios buvo sudarytos 2019-06-18, t. y. apie 3 mėn. iki nuomos santykių pradžios. Rinkos vertės nustatymo ataskaitose yra aprašyta patalpų būklė. UAB „Aloutinfra“ ataskaitoje, kiek tai liečia nagrinėjamoje byloje nurodomas aplinkybes, pažymėta, kad gamybinių ir cechų patalpų būklė vidutinė; grindys betono, be dangos; sienos plytų mūro, netinkuotos ir metalo skardos; lubos gelžbetonio konstrukcijų be dangos; vidinės durys medinės, skydinės metalinės; patalpos naudojamos sandėliavimui ir gamybai. Administracinių, buitinių ir pagalbinių patalpų grindys dengtos plytelėmis, linoleumu; sienos dengtos keramikinėmis plytelėmis, dalis dažytos; lubos gelžbetonio konstrukcijų, dažytos, dalis pakabinamos; laiptai gelžbetonio konstrukcijų, be apdailos. Patalpų būklė patenkinama, patalpos nenaudojamos, joms reikalingas remontas. UAB „Algesa“ ataskaitoje nurodyta, kad patalpų būklė patenkinama; grindys betono be dangos; sienos gelžbetonio konstrukcijų ir plytų mūro, netinkuotos ir metalo skardos; lubų nėra; vidinės durys medinės, skydinės. Patalpos nenaudojamos, būklė prasta, reikalingas remontas. Pažymėta, kad vertinimo metu tik sukrautas statybinis laužas.

23. Nuomos sutartys pasibaigė 2023-10-01. Nuomos sutarčių 4.4 punkte numatytas nuomininko įsipareigojimas pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui grąžinti pastatą tokios būklės, kokios nuomotojo nuomininkui buvo perduotos, atsižvelgiant į normalų jo nusidėvėjimą, tai fiksuojant pastato perdavimo–priėmimo akte. Grąžintų išnuomotų daiktų trūkumams nustatyti ieškovas pateikė 2023-10-09 Patalpų ir teritorijos apžiūros aktą, pažeidimų nuotraukas, 2023-10-17 Faktinių aplinkybių protokolą. Esant tokiai padėčiai, vertintini pateikti įrodymai, aiškinantis, ar pagal pateiktus duomenimis yra galima spręsti dėl būklės pasikeitimo nuo nuomos pradžios iki pabaigos.

24. Ieškovas 2024-02-14 paaiškinimu susistemino duomenis dėl atskiriems objektams nustatytų trūkumų, apibrėždamas defektus, pateikdamas defektų nustatymo duomenis, nurodydamas reikalingus darbus defektams pašalinti bei šių darbų kainą. Ieškovas 2024-02-14 paaiškinimu teismas vadovaujasi, aptardamas atskiras nurodytų trūkumų pozicijas. Iš ieškinyje pateiktos lentelės negalima suprasti, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyti 25 punkte pateiktoje lentelėje nurodyti trūkumai.

25. Ieškovas nurodo, kad Gamyklos pastate yra padaryti 1-4 pateiktos lentelės punktuose nustatyti defektai. Lentelės 1 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Gamyklos viduje nemažai smulkių šiukšlių, stiklo gabaliukų, putplasčio grūdelių, žemių; kabo įvairios plėvelės, tentai, ant sienų kabo nukarpyti laidai, rozečių likučiai (nuotraukos N91, N92, N93, N95). Nurodoma trūkumo šalinimo (šiukšlių rinkimas, tvarkymas ir išvežimas) kaina 1 984,40 Eur. Pateiktose nuotraukose yra užfiksuota, jog Gamyklos grindys nėra švariai iššluotos. Anksčiau cituotoje Turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad gamybinių ir cechų patalpų būklė vidutinė, patalpos naudojamos sandėliavimui ir gamybai. Tarp šalių nėra jokio susitarimo, kad perduotos Gamyklos patalpos turi būti tvarkingai išvalytos. Pagal patalpų būklę bei paskirtį, nėra pagrindo spręsti, kad patalpos būklė yra pablogėjusi. Taip pat nėra duomenų, kurie rodytų, jog nuomos pradžios metu patalpose esantys visi laidai ir rozetės buvo tvarkingi, duomenų apie kabančias plėveles bei tentus iš pateiktų nuotraukų negalima nustatyti. Sutiktina su atsakovais, kad nepateikus konkrečių įrodymų, kaip atrodė patalpos, tačiau turint įrodymus, jog patalpų būklė dar iki nuomos teisinių santykių buvo vidutinė, o paskirtis sandėliavimas ir gamyba, šioje dalyje ieškovo reikalavimas pripažįstamas nepagrįstu.

26. Lentelės 2 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Gamyklos pastate daugiasluoksnės sienų plokštės sulankstytos, sulaužytos – tiek iš vidaus, tiek iš išorės (nuotraukos N79, N84, N87, N88). Nurodoma trūkumų šalinimo (senų plokščių demontavimo–montavimo darbai, daugiasluoksnės sieninės 6 plokštės; lankstinių gamyba, montavimas, pagalbinės medžiagos, transporto išlaidos ir mechanizmai) kaina 6 906,68 Eur. Kartu su papildomais paaiškinimais pateiktame 8 priede ieškovas nuotraukas N87, N88 sulygina su Gamyklos pastato nuotraukomis, kurios buvo darytos, kaip nurodoma paaiškinimuose, nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu. Iš pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, kada jos buvo darytos, be to nuotraukose Gamyklos pastatas užfiksuotas iš tolo ir negalima įsitikinti, ar nuotraukoje N87 (įlenkimas) matomas sienos plokštės pažeidimas buvo ar nebuvo. Taip pat pažeidimas matyti nuotraukoje N79 (virš vartų iškrypusi plokštė) ir nuotraukoje N84 (plokštės pažeidimas po langu). Atsakovai pripažįsta, kad visose nurodytose nuotraukose, kuriomis grindžiami pastato fasado pažeidimai (nuotraukos N79, N84, N87, N88), yra matyti nežymūs fasado įlenkimai ar nubraukimai ir sutinka sutvarkyti realaus pažeidimo plotą – 18 kv. m (3 plokštės po 6 kv. m). Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovas neleido sutvarkyti fasado, dėl ko atsakovai sutinka atlyginti plokščių keitimo išlaidas, kurios pagal pateiktos sąmatos įkainius sudarytų 990 Eur (18 kv. m x 25 Eur (darbai) + 18 kv. m x 30 (plokštės ir kt.)) plius PVM.

27. Trūkumų šalinimo išlaidas ieškovas skaičiuoja, remdamasis MB „Darninga“ sąmata, kurioje nurodyta, kad skaičiuojamas 78 kv. m plotas. Sutiktina su atsakovais, kad ieškovas neįrodė, jog plokštes reikalinga keisti 78 kv. m plote. Taigi teismas, įvertinęs, kad plokščių pažeidimai matyti trijose nuotraukose N79, N84, N87, remiasi atsakovų paskaičiavimu dėl keistino ploto. MB „Darninga“ sąmatoje nurodyti darbai, tokie kaip lankstinių gamyba, lankstinių montavimas, pagalbinės medžiagos ir transporto išlaidos ir mechanizmai, atsakovų teigimu yra nereikalingi nurodytiems pastato fasado pažeidimams sutaisyti. Sąmatos 2 pozicijoje yra numatyta plokštės kaina, kokios reikalingos papildomos medžiagos nėra atskleista, taip pat nėra pagrindo teigti, kad keičiant tris plokštes būtų reikalinga gaminti papildomus lankstinius. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas, priteisiant atsakovo UAB „Aluotinfra“ atsakovų pripažintą remonto darbų kainą – 990 Eur.

28. Lentelės 3 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Gamyklos pastate sulankstyti įvažiavimo vartai (nuotrauka N83). Nurodoma, kad trūkumų šalinimo (įvažiavimo vartų keitimas į naujus) kainuos 5 251,72 Eur. Ieškovo pateiktoje nuotraukoje N83 matyti įlenkimas vartų apačioje. Nėra pateikta duomenų, kad nuomos pradžioje tokio įlenkimo nebuvo. Iš ieškinio 18 priedo, kuriuo ieškovas teikia rangovų pasiūlymus dėl defektų šalinimo, negalima suprasti, kokiu būdu ir už ką yra paskaičiuota 5 251,72 Eur suma. Nepateikus įrodymus, kad įlenkimas atsirado nuomos laikotarpiu, dėl šios pozicijos reikalavimas atmetamas (CPK 178 straipsnis).

29. Lentelės 4 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Gamyklos pastate betono grindys daugelyje vietų suskaldytos (nuotraukos N91, N92, N95). Nurodoma trūkumų šalinimo (betoninių grindų ardymas, betono atliekų išvežimas, grindų betonavimas) kaina 37 433,64 Eur. Nuotraukose N91, N92, N95 matyti, kad grindys yra nelygios, kai kuriose vietose yra betono sluoksnio paaukštėjimas, nuotraukoje N92 matyti suskaldyta betono danga. Atsakovai nurodė, kad pažeidimas kilo dėl kolonų pašalinimo, kolonos nebuvo įrengtos nuomos metu ir aiškino, kad Gamyklos pastato grindys buvo suskaldytos atsakovui UAB „Aluotinfra“ ieškovo reikalavimu demontuojant kolonas. Iš atsakovo nurodyto susirašinėjimo (2023-10-09 – 2019-10-11 laiškai, ieškinio priedas Nr. 10) matyti, jog ieškovo atstovas susirašinėja dėl kolonų nugriovimo, siunčia palyginimui nuotraukas, darytas 2019 m. ir 2023 m., rodyklėmis pažymi kolonas, nurodo, kad kai kurios kolonos (raudonai pažymėtos) gal ir buvo. Atsakovų 2023-10-20 pranešime ieškovui pažymėta, kad dalyje Patalpų buvo atlikti papildomi demontavimo darbai, t. y. kolonų demontavimas. Nurodo, kad ieškovas buvo įspėtas, kad vietose, kuriose buvo demontuotos kolonos, gali likti grindų paviršiaus nelygumai, ir su tuo ieškovas sutiko.

31. Lentelės 5 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Cecho patalpų viduje daugybė šiukšlių, sulūžusių baldų, padanga, statinė su neaiškios kilmės skysčiu, lentų, medienos, plytgalių ir metalo atliekų (nuotraukos N96-N107, N108-N113, N114). Šiukšlių rinkimas ir išvežimas kainuoja 3 775,20 Eur. nuotraukose N96-98 yra užfiksuoti skaitiklių rodmenys, nuotraukose N99-114 fiksuojama netvarka patalpose, sulūžę daiktai, įvairios atliekos. Rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pažymėta, kad Cecho pastato ir patalpų būklė prasta, pastatas nenaudojamas.

32. Lentelės 6 pozicijoje ieškovas nurodo, kad Administracinio pastato viduje nemažai šiukšlių, baldų (nuotraukos N134, N135). Šiukšlių rinkimas, tvarkymas ir išvežimas kainuoja 556,60 Eur. N134, N135 užfiksuotos apleistos biuro patalpos, netvarkingos, sulūžę baldai, talpos nuo skysčių. Rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pažymėta, kad Administracinių patalpų būklė patenkinama, patalpos nenaudojamos, joms reikalingas remontas.

33. Atsakovų teigimu, dalies parduotų pastatų nuoma buvo reikalinga tik kaip įtvirtinanti kainos sumokėjimo išdėstymą, o ne atsakovų poreikį nuomai. Pažymi, kad Cechu bei Administraciniu pastatu UAB „Aluotinfra“ nesinaudojo, pastatais nebuvo įmanoma naudotis, patekimas į Administracinį pastatą apsunkintas ant įėjimo augančio medžio, o Cecho pastatas buvo subnuomojamos tretiesiems asmenims. Atsakovų nurodytas faktas patvirtinamas tuo, kad Nuomos sutarties I 1.3 punktu yra numatyti subnuomininkai, kurie patalpomis naudosis subnuomos pagrindu.

35. Lentelės 7 pozicijoje ieškovas nurodo, kad teritorijoje daugybė smulkių ir stambių šiukšlių, gruntas užterštas įvairiomis šiukšlėmis, pagrinde statybinėmis; tvarkant šiukšles, išvartyti medžiai, palikti gulėti teritorijoje (nuotraukos N13-N21, N25-N52, N54-N58, N63-N82, N85, N89). Trūkumų šalinimas (šiukšlių tvarkymas, darbuotojų kaštai, traktorius tvarkymo darbams bei betoninio garažo utilizavimas) kainuos 23 655,50 Eur.

36. Kaip matyti iš Preliminariųjų sutarčių 4.6 punkto ir Pirkimo sutarčių 5.9 punkto tarp šalių buvo susitarta dėl šiukšlių sutvarkymo ir išvežimo iš sutartimis nustatytos teritorijos ploto bei buvo numatytos sankcijos atsakovams už netinkamą įsipareigojimų vykdymą. Pirkimo sutarties I 5.9 punktu UAB „Aluotinfra“ įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis surinkti ir išgabenti iš žemės sklypo dalies, sutarties 7 priede pažymėtos raudonu kontūru, joje esančias šiukšles, pažymėtas juodu kontūru 8 priede. Pirkimo sutarties II 5.9 punktu UAB „Algesa“ kartu su UAB „Aluotinfra“ įsipareigojo surinkti ir išgabenti iš žemės sklypo dalies joje esančias šiukšles (3 priedas). Pirkimo sutartyse numatyta, kad šios pareigos neįvykdžius, ieškovas turi teisę šiukšles pašalinti pats. Atsakovai tokiu atveju įsipareigoja padengti visas dokumentais pagrįstas ieškovo patirtas išlaidas šiukšlių išvežimui ir sutvarkymui. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų, ieškovas turės teisę įsipareigojimų vykdymui užtikrinti panaudoti sutarties 2.1.2 punkte numatytą mokėtinos kainos dalį. Jeigu mokėtinos kainos dalies nepakaks už šiukšlių išvežimą ir sutvarkymą patirtų išlaidų padengimui, atsakovai įsipareigoja kompensuoti ieškovo patirtas išlaidas, apmokant ieškovo pateiktus dokumentus.

37. 2024-02-14 teisėjo rezoliucija, prijungiant 2024-02-14 ieškovo paaiškinimus, buvo nutarta pasiūlyti ieškovui pateikti paaiškinimą, kurie paskaičiuoti darbai jau atlikti ir apmokėti pateiktomis sąskaitomis, pateikti papildomus paaiškinimus pasiūlyta 2024-02-15 teismo posėdyje. Ieškovas, teikdamas papildomus paaiškinimus 2024-03-12, paaiškino, kad remiasi 2024-02-14 paaiškinimų 3, 4 prieduose pateiktais dokumentais. Nustatyta, kad 3 priede pateikta išlaidų suvestinė, kurioje nurodyta, kad nuo 2023-12-20 iki 2024-02-01 buvo atliekami šiukšlių tvarkymo darbai, kurie įvertinti 4 439,49 Eur. 4 priedu pateiktos 3 PVM sąskaitos faktūros 212,96 Eur, 81,92 Eur ir 151,25 Eur sumoms bei šių sąskaitų apmokėjimo dokumentai, be to teikiami apmokėjimo dokumentai be sąskaitų 871,20 Eur ir 41,28 Eur sumai. Tai rodo, jog ieškovo atliktų ir pagal sąskaitas apmokėtų darbų kaina yra tik 446,13 Eur, kas iš esmės neatitinka lentelės 6 pozicijoje nurodytos darbų vertės, o tuo labiau bendros šiukšlių tvarkymo kainos, nurodytos taip pat ir kitose lentelės pozicijose. Negalima nustatyti, ar šiukšlės buvo vežamos tvarkant teritoriją, ar buvo tvarkomos kitos patalpos.

42. Lentelės 8 pozicijoje ieškovas nurodo, kad yra sugadinta žalioji danga (nuotraukos N13, N15, N16, N21, N28, N32, N36-N43, N50-N52, N54-N58, N68-N78). Trūkumų šalinimas (augalinis gruntas vejai, augalinio grunto suvežimas ir paskleidimas, sėjamosios vejos įrengimas) kainuos 4 477 Eur. Nei Nuomos, nei kitomis sutartimis atsakovai nėra įsipareigoję įrengti vejos, nepateikta duomenų, kad nuomos pradžioje teritorijoje buvo pasėta veja, o atsakovai būtų sudarkę ar išvežę augalinį gruntą ir teritorijoje sunaikinę veją. Reikalavimas atkurti veją yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netenkinamas.

44. Lentelės 10 pozicijoje ieškovas nurodo, kad lauke esančioje vandens talpykloje yra betoninių šiukšlių: šulinio rentinys ir kita (nuotraukos N59-62). Žemėmis užversti kanalizacijos ir vandentiekio šuliniai. Trūkumų šalinimas (atkirtos krano vandentiekiui įrengimas) kainuos 2 299 Eur. Nuotraukoje N58 yra matyti žemėmis užneštas šulinio dangtis, kurį būtų galima nušluoti, kitose nuotraukose – kiemo danga. Pagal pateiktus duomenis apie trūkumus nuotraukose N59-62, nėra pagrįsto ryšio vertinti, kad šie trūkumai galėtų būti pašalinami įrengiant atkirtą krano vandentiekiui. Toks ieškovo reikalavimas vertinamas kaip nepagrįstas ir atmetamas.

45. Lentelės 11 pozicijoje ieškovas nurodo, kad sugadinta asfaltuoto kelio danga – kasimo vietoje nepaklotas asfaltas, paliktas žvyras (nuotraukos N59-62). Trūkumų šalinimas (kelio dangos asfaltavimas) kainuos 7 356,80 Eur. Ieškovas neteikia jokių konkrečių brėžinių bei skaičiavimų, pagal kuriuos būtų galima aiškiai nustatyti darbų vietą ir plotą. Ieškinio 18 priede yra pateikti duomenys, kad pagal ieškovo vadovo paklausimą dėl 146 kv. m ploto asfaltavimo darbų, nenustatyta įmonė nurodė darbų kainas, kad: 1) frezavimas, asfaltavimas (70 kv. m) kaina 45 Eur / kv. m, 2) asfaltbetonio dangos 2 sluoksnių 10 cm įrengimas su pagrindais 76 kv. m kaina 80 Eur / kv. m. Ieškovas nėra pažymėjęs ir paskaičiavęs galimai atsakovų veiksmais sugadinto asfalto ploto, o suskaičiavus pagal pateiktus duomenis 18 priede, prašoma priteisti suma negaunama, kokiu būdu paskaičiuoti nuostoliai ar kurioje konkrečiai vietoje yra prašoma atlikti darbus, neaišku. Ieškovo užklausime 18 priede nurodoma, jog 70 kv. m ploto reikės asfaltuoti ten kur jau yra kažkada buvęs asfaltas, duobių gylis 2-8 cm. Seno asfalto perklojimas negali būti taikomas nurodytiems trūkumams kasimo vietoje pažeistam asfaltui sutvarkyti, kadangi pagal nurodytą sugadinimo būdą (kasimo darbai) toje vietoje neturi būti seno duobėto asfalto. Kaip nurodoma lentelės 10 pozicijoje – kasimo vietoje paliktas žvyras.

46. Atsakovai nurodo, kad asfalto kasimo darbai buvo atlikti iki Nuomos sutarčių sudarymo, po šių sutarčių sudarymo ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl asfalto. 2020-04-10 rašte ieškovui atsakovas UAB „Aluotinfra” nurodo, kad neturi pareigos remontuoti asfalto, nes visi darbai, kuriuos atliko su asfaltu, buvo baigti dar iki parduodant Turtą ir šis Turto priėmimo–perdavimo metu jokių pretenzijų dėl asfalto nepareiškė, jam tiko parduoto Turto būklė. Ieškovas 2020 m. vasario mėn. iškasė privažiavimą prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-04-10 raštu ieškovas pripažįsta, kad sklype atliko tam tikrus darbus, nors ir nurodo, kad UAB „Aluotinfra” nebuvo ir iki šiol nėra sutvarkęs jo sugadintos asfalto dangos dalies. Be to, atsakovai pažymi, kad šis žemės sklypo plotas yra ne prie UAB „Aluotinfra” nuomoto pastato, bet prie pastato dalies, kuria naudojosi ieškovas. Nustatyta, kad Nuomos sutarties I 1.2 punktu susitarta, kad atsakovas naudosis tik dalimi Žemės sklypo, kiek tai reikalinga patekimui į patalpas. Taip pat susitarta, kad Žemės sklypu naudosis ir ieškovas.

47. Ieškovui neįrodžius, kad asfaltas buvo sugadintas nuomos laikotarpiu; asfalto sugadinimo vieta buvo priskirta UAB „Aluotinfra” naudojamai sklypo daliai; neneigiant, jog asfalto būklė yra ir ieškovo veiksmų pasekmė; nenurodžius sugadinimo ploto; nepagrindus reikalingų darbų ir jų kainos, sprendžiama, kad ši reikalavimo dalis yra neįrodyta ir nepagrįsta.