- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- e2-3151-600/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34737-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- K.M.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Arūnas Merkys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė prašo: (i) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai išlaikymą ieškovei mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 330 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė mokysis viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini); (ii) taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas išlaikymą teikė pagal teismo sprendimą. Sulaukus pilnametystės atsakovas kaip tėvas išlaikymo dukrai nebeteikia.
1.2. Nurodo, kad išlaikymo būtinumą sąlygoja tai, kad ieškovė dar nebaigė mokyklos, ji mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grupėje, pagal vidurinio ugdymo programą kartu su (duomenys neskelbtini) moduline profesinio mokymo programa. Numatoma mokymosi centre pabaiga – 2026 m. liepos 15 d. Mokslas ieškovei yra nemokamas.
1.3. Ieškovė nurodo, kad, kol mokysis nurodytame centre, neturi realios galimybės papildomai dirbti ir gauti savarankiškų pajamų. Papildoma darbinė veikla faktiškai nesuderinama su siekiu gauti vidurinį išsilavinimą ir nebejotinai trukdytų mokslams.
1.4. Pažymi, kad jokio nekilnojamojo turto neturi, pajamų, išskyrus valstybės skiriamą išmoką, negauna ir neturi. Ieškovę pagal galimybes faktiškai remia tik mama – trečiasis asmuo J. M.
1.5. Nuo 2025 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), neatskaičius mokesčių yra 1 038 Eur, arba apie 777 Eur po mokesčių (neto). Ieškovė gauna universalią valstybės išmoką vaikui, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 122,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareigą išlaikyti vaikus turi abu tėvai, prašo, kad nuo jos pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki ji mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini), iš atsakovo ieškovei būtų priteista ½ MMA dydžio išlaikymas, atėmus valstybės mokamą universalią vaiko išmoką, t. y. po 330 Eur ((777– 122,50) / 2 = 327,25) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (DOK-192815, e/b t. 1, b. l. 49-62).
2.1. Nurodė, kad gauna minimalų darbo užmokestį, turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko negali papildomai dirbti ir todėl vos pajėgus save išlaikyti. Taip pat turi nepilnametį sūnų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat turi išlaikyti. Atsakovas taip pat prižiūri ir išlaiko neįgalų brolį J. M., kuris gyvena kartu su atsakovu, taip pat motiną J. M., kuri gyvena kartu su atsakovu ir pastarasis ją išlaiko.
2.2. Atsakovas pažymi, kad jis neturi galimybės teikti išlaikymo pilnametei dukrai, nes yra nedarbingas ir turi prievoles išlaikyti kitus asmenis, kuriems išlaikymas yra būtinas. Mano, kad ieškovė siekia tiesiog pasipelnyti. Be to, ieškovė nepagrindė savo išlaidų ir poreikių. Nurodė, kad jo žiniomis, ieškovė už būsto nuomą išlaidų neturi, nes gyvena kartu su mama, trečiuoju asmeniu. Be to, ieškovė gauna universalią valstybės mokamą vaiko išmoką ir stipendiją iš mokymosi įstaigos.
2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieškovė yra sveika, darbinga, todėl pagal mokymosi grafiką gali ir turi dėti visas pastangas papildomai užsidirbti.
2.4. Pažymi, kad trečiojo asmens finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl trečiajam asmeniui tenka pareiga prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad mokslas baigtųsi 2027 m. birželio 30 d., mokymosi laiku nedirba, nes pakankamai įtemptas studijų grafikas. Jos pajamas sudaro universali valstybės mokama vaiko išmoka ir gaunama stipendija, gyvena su mama. Viso nuo 2025 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. kovo imtinai gauta stipendija sudaro 1099 Eur (2025-09-16 – 70 Eur, 2025-10-23 – 140 Eur, 2025-11-17 – 140 Eur, 2025-12-30 – 490 Eur, už 2026-02 – 148 Eur ir už 2026-03 – 111 Eur). Mama nuomojasi būstą, už kurį gauna kompensaciją ir mokėti mamai už būsto nuomą reikia 130 Eur/mėn. Materialinė pagalba iš tėvo pusės sudarytų galimybę jai lankyti vairavimo kursus.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais pagal nustatytas aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovė advokatė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, mano nebuvo įrodytos paramos priteisimo būtinumą sudarančios aplinkybės. Į teismo klausimą atsakė, kad atsakovas nėra paskirtas globėju/rūpintoju nei savo broliui, nei motinai.
6. Trečiasis asmuo paaiškino, kad su ieškiniu sutinka – jai vienai sunku išlaikyti dukrą, kuri dar mokosi. Papildė, kad būsto (komunalinės) išlaidos per mėnesį sudaro 100 Eur, namų internetas – 11,99 Eur, dukters mobilaus telefono išlaidos – 8,90 Eur, TV – 8,99 Eur, pildyk kortelė – 4,49 Eur, maistui – 300 Eur, rūbams – 100 Eur, higiena, vaistai – po 20 Eur. Būsto nuoma per mėnesį yra 450 Eur, kompensuojama suma yra 309,40 Eur, mokėti reikia 150 Eur. Taip pat gaunama kompensacija už šildymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
7.1. Ieškovei (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų, atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės tėvai (e/b t. 1, b. l. 14);
7.2. Ieškovė nuo 2025-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) grupėje, pagal vidurinio ugdymo programą kartu su (duomenys neskelbtini) moduline profesinio mokymo programa, bendrojo ugdymo programą mokinys baigs 2026-07-15, o profesinio mokymo programą – 2027-06-30 (e/b t. 1, b. l. 13);
7.3. Pateikta pažyma apie mokinio tvarkaraštį patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jos užimtumo nuo ryto iki apytiksliai 15:00-16:00 (e/b t. 1, b. l. 24-25, 164-165); papildomai iš ugdymo įstaigos pateiktos informacijos apie ieškovės įvertinimą matyti, kad ieškovės mokymosi vidurkis sudaro apie 7,8 (e/b t. 1, b. l. 164);
7.4. Ieškovė gauna stipendiją, ką pati patvirtino teismo posėdyje, taip pat tai patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas (CPK 186 straipsnis, e/b t. 1, b. l. 135-142);
7.5. Ieškovė gyvena su mama nuomojamame būste, kurio nuomos išlaidos iš dalies kompensuojamos (e/b t. 1, b. l. 22-23, CPK 186, 187 straipsniai);
7.6. Atsakovas teikė įrodymus apie savo pajamas, iš kurių žinoma, kad atsakovas 2025-10-23 gavo 610,86 Eur išmoką iš Sodros, 2025-11-27 gavo 1221,72 Eur išmoką iš Sodros, 2025-11-20 – 50 Eur gavo išmoką iš Sodros, 2025-12-11 – 509,04 Eur - išmoka iš Sodros, 2025-08-06 – 1654,87 Eur atlyginimą su dienpinigiais ir 537,33 Eur atostoginių, viso 2192,20 Eur, Sodros Panevėžio skyriaus 2026-02-09 sprendimu atsakovui skirta nedarbo draudimo išmoka laikotarpiu nuo 2026-02-06 iki 2026-11-01, už 2026-02 išmokant 749,36 Eur, už 2026-03 ir 2026-04 – 912,26 Eur, už 2026-05 – 804,22, už 2026-06 – 783,44 Eur ir t.t. (e/b t. 1, b. l. 63-67, 147, 152-153); teismas, analizuodamas atsakovo pateiktą banko sąskaitos išrašą atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktas ne pilnas ir nuoseklus sąskaitos išrašas; apibendrinant pateiktą informaciją, matyti, kad atsakovo pajamas, kiek tai galima atsekti iš banko sąskaitos išrašo atskirų operacijų ir Sodros skirtų išmokų laikotarpiu nuo 2025-08 iki 2026-03, sudarė gautas darbo užmokestis, Sodros išmoka, taip pat ženklios sumos iš lošimų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); apibendrinant pagal tai, kokius duomenis pateikė atsakovas, matyti, kad už 2025-08 atsakovas gavo 2192,20 Eur su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų, 288,67 Eur pervesta iš lošimo bendrovių, viso 2480,84 Eur; 2025-09 – 600 Eur su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų ir 150,13 Eur pervesta iš lošimo bendrovių, viso 750,13 Eur; 2025-10 - 400 Eur su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų, 610,86 Eur Sodros išmoka ir 150,13 Eur pervesta iš lošimo bendrovių, viso 1160,99 Eur; už 2025-11 – 1272,62 Eur Sodros išmoka ir 353,10 Eur pervesta iš lošimo bendrovių, viso 1625,72 Eur;
7.7. Iš atsakovo pateiktos pažymos apie šeimos sudėtį žinoma, kad atsakovas turi nepilnametį sūnų M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 70);
7.8. Atsakovo vardu yra registruotos daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, priklausantį atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise (e/b t. 1, b. l. 75-76, 78-81);
7.9. Atsakovas pateikė į bylą J. M. ir J. M. neįgalumo pažymėjimus, kuriais grindžia atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad rūpinasi ir prižiūri neįgalų brolį ir teikia pagalbą motinai (e/b t. 1, b. l. 68, 69);
7.10. Iš trečiojo asmens pateikto banko sąskaitos išrašo, duomenų apie priskaičiuotą darbo užmokestį iš darbdavio žinoma, kad trečiojo asmens gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 Eur/ mėn. (e/b t. 1, 18-21, 166-168).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo iš tėvo.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybes teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar vaiko turtinė padėtis yra sunki, taip pat, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
10. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė atitinka sprendimo 9 punkte kasacinio teismo suformuotas sąlygas nagrinėjant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų, t. y. (i) ieškovė yra (duomenys neskelbtini) metų, besimokant pagal bendrojo lavinimo programą kartu su profesinio mokymo programa, dieniniame skyriuje; (ii) mokymosi rezultatai yra teigiami; (iii) pateiktas studijų grafikas patvirtina, kad darbo paieškos su mokymosi pagal bendrojo lavinimo programą siekiant pažangių rezultatų nesuderinamos, t. y. ieškovei parama būtina; (iv) tiek tėvo į bylą pateikti, tiek teismo surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tėvas pagal savo materialinę padėtį gali teikti dukrai išlaikymą iki 2027-06-30, kol ji mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) grupėje, pagal vidurinio ugdymo programą kartu su (duomenys neskelbtini) moduline profesinio mokymo programa (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai).
11. Nors atsakovas neneigia pareigos prisidėti prie dukters išlaikymo, tačiau nesutikimą teikti išlaikymą grindžia savo sunkia finansine padėtimi, sveikatos būkle, pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų ir neįgalaus brolio išlaikymu bei paramos teikimu neįgaliai motinai. Teismas kritiškai vertina atsakovo nurodytas aplinkybes ir atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo pajamas ginčui aktualiu laikotarpiu sudarė ne tik darbo užmokestis, bet iš lošimų bendrovių kas mėnesį pervedamos pinigų sumos, kurios įtrauktinos į bendras atsakovo gaunamas pajamas. Aplinkybė, kad šiuo metu atsakovas yra nedarbingas ir jam nuo 2026-02 paskirta nedarbo draudimo išmoka nepaneigia atsakovo pareigos teikti finansinę paramą besimokančiai dukrai sprendimo 7, 9-10 punktuose aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių pagrindu. Be to, teismas, analizuodamas paties atsakovo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas teikiant išrašą iš banko sąskaitos, atkreipė dėmesį į tai, kad teismui pateiktas ne nuoseklus ir pilnas išrašas, o tik su atskiromis operacijomis (sprendimo 7.6. punktas). Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad nustačius tokias aplinkybes, taikytina contra spoliatorem taisyklė, sąlygojanti išvadą, kad atsakovas neteikė visų įrodymų apie savo tikrąją, realiąją turtinę padėtį, o pateikė selektyvius įrodymus siekiant parodyti blogesnę savo turtinę padėtį taip ignoruojant teismo įpareigojimą pateikti įrodymus apie savo gaunamas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). Be to, teismas, neneigdamas atsakovo pareigos rūpintis neįgaliu broliu ar teikti paramą neįgaliai motinai, atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nenustatyta, kad atsakovas būtų skirtas neįgalaus brolio globėju, motinos rūpintoju. Nepaisant šios aplinkybės, visiems gyvenant kartu, darytina labiau tikėtina išvada, kad nurodytų asmenų gaunamomis pajamomis disponuoja būtent atsakovas, tokiu būdu teikdamas jiems visokeriopą pagalbą. Todėl aplinkybė, kad atsakovas patiria ženklių išlaidų rūpindamasis broliu ir motina, nebuvo įrodyta pagal atsakovo pasirinktus teismui teikti įrodymus (CPK 12, 178, 179 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
12. Įvertinus sprendimo 9-10 punktuose aptartas nustatytas sąlygas išlaikymui priteisti, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys dėl išlaikymo teikimo būtinumo fakto yra pagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovė nekilnojamojo ar registracijos reikalingo kilnojamojo turto neturi, gyvena su motina, tačiau nuomojamame būste, kas sąlygoja būsto nuomos išlaidas, tenkančias ir ieškovei. Atsakovas atsiliepimu neginčijo ir neneigė, kad ieškovės reguliarius mėnesinius poreikius tenkina išimtinai trečiasis asmuo (motina). Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad ieškovei būtina tėvų parama.
13. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
14. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
15. Priteisiant pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022, p. 37, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
16. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį laikotarpiu nuo 2025-09 iki 2026-03 sudarė 157 Eur gauta stipendija ir universali valstybės mokama vaiko išmoka, iki 2026-01-01 – 122,50 Eur, nuo 2026-01-01 – 129,50 Eur. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus vertinant tėvų turtinę padėtį darytina išvada, kad tėvo turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens, šiuo metu vienam prisidedančiam prie ieškovės išlaikymo, nes atsakovas turi nekilnojamojo turto, iš darbinės veiklos gautos pajamos buvo didesnės nei trečiojo asmens, be to, kaip matyti, atsakovas gauna papildomas pajamas iš lošimų bendrovių. Trečiojo asmens sunkesnę finansinę padėtį patvirtina aplinkybė dėl mokamos kompensacijos už buto nuomą. Teismas, įvertindamas aplinkybę, kad atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, taip pat nuo 2026-02 jam skirta nedarbo draudimo išmoka, sprendžia, kad priteisti periodinį išlaikymą po 330 Eur per mėnesį nėra pagrindo, tačiau vertina, kad yra pagrindas priteisti periodinį išlaikymą po 200 Eur per mėnesį iki ieškovė mokysis. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl turimų įsipareigojimų (vartojimo kredito) nekeičia teismo padarytų išvadų (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, atsakovas finansiškai yra pajėgus teikti dukrai finansinę paramą periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį, įvertinus, kad atsakovas neatskleidė teismui visų savo gaunamų pajamų, kas sąlygojo contra spoliatorem taisyklės taikymą atsakovo atžvilgiu. Dėl nurodyto reikalavimas priteisti 330 Eur tenkinamas iš dalies, paramą priteisiant nuo ieškinio padavimo iki ieškovė mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (CK 3.192¹ straipsnis).
Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo
17. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą pilnamečiui vaikui) nuo (duomenys neskelbtini)iki ji mokysis. Teismas, įvertindamas tai, kad ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, sprendžia, kad reikalavimas tikslintinas teismo iniciatyva ir nurodo, kad reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) teikimo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki 2025-12-11 vertintinas kaip reikalavimas dėl skolos priteisimo nuo momento, kada ieškovei suėjo 18 metų ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio pareiškimo teisme (2025-12-11). Nurodytu laikotarpiu ieškovei priteistinas finansinės paramos įsiskolinimas 926,67 Eur, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį (nuo 2025-07-23 iki 2025-12-10 imtinai).
18. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, kad nustatytas sprendimo 7 punkte bei įvertintas sprendimo 10-16 punktuose, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas, nes ieškovė mokydamasi pagal bendrojo lavinimo programą, negalėjo įsidarbinti, todėl tėvų parama jai yra reikalinga nuo pat (duomenys neskelbtini). Tai sąlygoja teismo išvadą ieškovės reikalavimą teismui jį patikslinus, dėl paramos įsiskolinimo tenkinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad ieškinys pagal suformuluotus reikalavimus buvo iš esmės tenkintas, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas už patenkintus reikalavimus skaičiuotinas žyminis mokestis, viso 77 Eur (54 Eur už periodinės paramos priteisimą ir 23 Eur už paramos įsiskolinimo priteisimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 82, 96 straipsniai).
20. Ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovei teiktos valstybės antrinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atlygintinos valstybei, viso 541,67 Eur (e/b t. 1, b. l. 175, CPK 93, 96, 99 straipsniai).
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 9,91 Eur, ieškinį tenkinus, į valstybės biudžetą priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). Viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 86,91 Eur (77+9,91) suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 93, 150, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-12-11) iki ieškovė mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje.
Priteisti ieškovei K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 926,67 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. gruodžio 10 d. (ieškinio padavimo dienos).
Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 541,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį nurodant „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 86,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.